中国与外国管理哲学比较

治理之道贵在实践西洋重「物」，乃至把「人」称为「人力资源」；视之「物」，用处置物的方法来处理人。

「物」是被动的，没有感情的，能够任意摆的，因此对「人」也特不注重指挥与监督，一切诉之于规范，简直把人当做机器。

人群关系学者倡导治理人性化，而其所谓人性，则系先天性恶，即使Y理论促使治理者从全然上提高职员的士气，大概差不多注意到「劳力」之外，尚有「劳心」的存在，然而以竞争代替互助的论调，始终无法将「人是工具」提升为「人自身即是目的」的境地。

「物」的行是他动的，用这种观点来治理，除了极少数高阶层治理者能够自动之外，其余大多数人，差不多上具有专门知识而听命于目标的被动行为者。

中国重「人」，甚至把一切都拟人化了，「物」也是有感情的，必须加以爱惜。

「人」本来是宇宙万物的一种，然而「人为万物之灵」，因为「人」能够自动自主，自己成为自身的主宰。

「人」不必为了礼法规范而心常戚戚，徒然把自己的心胸逼得愈趋狭隘；治理者应该坦荡荡，且有充分的心灵自由，不拘守于礼法，却言行俱能中节。

组织成员，依其智能高下，或安而行之，或利而行之，或牵强而行之，只要大伙儿各凭良心，发出内心的良知本性去行，自然合乎规矩而不逾规范。

在有限的规律中发挥无限的自动自主自由，这才是人的尊严与价值之所在。

治理是实践的，不是理论的。

治理者学得再好的理论，假如不能实际运用，亦将无济于事。

治理者能够有许多方法，然而真正付诸实施的决策，只能独一无二，这是治理者的最大难题，因为时刻永不回头，而且急迫得必须当机立断。

治理学者能够「为学问而学问」，发挥其孳孳不倦的专一精神，以造就高深的学术研究。

治理者却不能不「为治理而学问」，视治理理论为工具，经由学术以改善治理，才是目的。

治理哲学是要实践的，治理者躬亲实践若干治理理念，行之有效，有了无比的信心，建立自己的治理信念，尽管讲信则灵，怎么讲依旧要不断地向前推进，才能日新又新。

情、理、法我国治理思想，以儒家为主流。

孔子「摄礼归义」，更「纳礼於仁」，构成「仁、义、礼」一贯的思想体系。

孟子重仁、义，并不忘礼；苟于重礼、义，也不志仁。

儒家「仁、义、礼」的治理理念，实践起来，就成为中国人常讲的「情、理、法」。

[ 情、理、法 ]系以「法」为基础，一层一层向上提升，任何组织，都应该以「制度化」为实施治理的起点；组织成员，共同以「崇法务实」为差不多的行为规范，一方面自己守法，一方面也要发挥道德勇气，以抵抗不法的行为。

制度化治理，重点即在大伙儿共同守「法」。

然而制度由人创立，亦由人改订，看起来看起来固定，却仍随著人事而变动。

制度初订立的时候，必有其外在的需要与内在的用意；此二者又皆是变动的。

可见制度假如不能因时因地而制宜，那就会僵化，形成官僚治理，难以应付两可及例外事宜。

制度为求合宜，必须「应时而造道」，不可不「持经达变」，为求「经权」得宜，就应该依「理」变「法」，把「制度化」提升为「合理化」。

治理者一切求合「理」，必定合「法」，假如出现合理而不合法，便证明此「法」已不合理，有修订的必要，可见制度的适时调整，确有事实上际上的需要。

萨孟武先生讲过：法家主张「法治」，却无不言势、术、法。

这三者都和人主有关，居势者君也，用术者君也，制法者亦君也，一切关键均在人主，於是法治最後又归於人治了。

事实上，治理是离不开人情的。

空喊「制度」而未能「合理」，即是「恶法」。

标榜「合理」却不能为同仁认定，便是未得人心，大概有违人情。

典章制度日久疲弊，变成形式而缺乏真实的生命，仅仅具有束缚作用，就会和人性发生冲突，造成矛盾。

治理者动机不纯正，再合理的规定，大伙儿也看成不合理。

因此如何「安人」，才是治理的最终目标。

「安」确实是「大伙儿好」，治理者以「大伙儿好」的「公心」，来感应职员，职员有了「大伙儿好」个人才能好的心情，一切「理」、「法」，自然接纳。

治理人性化，事实上确实是合乎人，「情」的治理。

[情」必须以「理」「法」为基石。

许多人从表面上观看，认为中国人是讲「情」的民族。

事实上，中国人所看重的，乃是可贵的「合理的情」；中国人所十分厌恶的，实在确实是「不合理的情」。

「情理」合，才是纯确实「情」。

中国的经营理念，具体讲来，便是「情、理、法」的治理，因为治理本来确实是扩情的历程。

如何实践中国式治理与人性化治理究竟有没有中国式治理一、到底有没有中国式治理有三种讲法1、有人认为没有--治理确实是治理，没有中国式、美国式、日本式的区不，只有有效和无效的区不。

因此讲没有中国式治理。

2、有人认为有--治理离不开文化，各国的文化背景不同，治理因此就不同。

因此讲有中国式治理。

3、有人认为：有也对，没有也对--治理的工具是一样的，只因使用的人不一样，因此有的有效，有的无效罢了。

二、不必过分强调中国式治理1、假如为了面子，这没有什么必要。

有确实是有，没有确实是没有，跟随面子没有多大关系。

2、假如为了爱国，这也不是方法。

因为爱国之心人人都应该有。

然而，也不可心盲目强调，讲人家有的，我们也一定要有。

3、假如为了信心，也不该如此。

因为，假如真有中国式治理的话，也要行之有效才行，才能使我们更有信心。

4、谈中国式治理，不是为了标新立异。

因为标新立异是为了表示不一样，这没有什么价值。

谈中国式治理，对人来讲应该是最高的智慧，如此才有收获。

三、认为有中国式治理和没有中国式治理，都有相应的道理1、缘故之一：人差不多上大同小异的。

2、缘故之二：全世界的治理目标都一样，差不多上要把工作做好，赚取利润，达到目标。

然而各国的气氛又是不一样的。

3、缘故之三：治理的工具是通用的。

例如：电脑和报表，全世纪都在用，而且学就会，然而成效却大不相同。

4、站在使用起来巧妙各有不同的观点来看，我们认为--治理是各有一套，特不是中国人。

中国人善于创新，关于一种原则，会因为各自的实际环境而有不同的变化。

四、从硬件看，没有中国式治理1、硬件是指治理科学。

治理科学看得见、摸得着、具体明确。

治理科学全世界都一样。

2、从治理的层面来看，没有中国式、美国式、日本式的区不。

五、从软件看，事实不容怀疑中国式治理的存在1、软件是指治理哲学，它是指人的思想。

治理哲学看不见、摸不首。

各国人的方法不一样，民族性不一样，治理哲学就不同，因此表现的的治理行为也就不同。

2、全世界对物的治理差不多上一样的，因为差不多上运用科学的方法去治理。

而对人的治理都有专门大区不。

因此用治理美国人和日本人的方法来治理中国人多半行不能。

3、治理工具是中性的，无所谓好与不行。

用的有效就好，用的无效就不行。

4、从治理的层面来看，就有中国式、美国式、日本式。

同时在一个国家内部，因企业环境的不同，也有不同的治理模式。

六、结论由此看来，讲有中国式治理也对，讲没有中国式治理也对。

只只是没有学问的人讲这句话，证明他脑筋糊涂，搞不清晰；真正了解的人讲这句话，证明他差不多明白这是立场不一样，层次上的不同。

假如他真正能讲出来：从治理科学来看，没有中国式治理；从治理哲学来看又有中国式治理，这确实是差不多抓到了问题的核心。

因此讲，今年没有必要花太多的时刻再来争吵到底有没有中国式的治理，因为我们不断改变自己，靠的确实是我们自己的一套治理行为，使这更有效。

治理科学（硬件）=形式信念=意识形态（抽象）决策态度治理治理哲学(软件)=形下理论=制度方法(具体) 治理态度(选择)治理哲学批判治理科学American spirit运用美国人19世纪末期不太重视治理科学,尽管美国人治理科学专门强,然而仍然不如日本。

日本人之因此能够进展出一套比美国更有效的日本式治理，要紧是因为在应用治理科学以外，还十分重视治理哲学。

美国人通过日本人的冲击以后，开始有了一种反省：认为今年在寻求治理做法的狂热中，所缺乏的检讨治理的灵魂与治理的精神，这是治理哲学。

（治理科学，美国人称之为企业文化，日本人称之为经营理念，中国人称之为治理哲学，事实上是指的同一个东西）。

因此，我们兴驻要关切新的治理技术，而且要关切它的灵魂--治理哲学。

七、企业治理迈入理念导向时代50年代往常 60年代 70年代 80年代荀子讲：此数具者，皆道之，一隅也。

八、仅举一隅的偏失1、假如你是总经理，你就不能在内心认为，哪个重要，哪个不重要。

你应该扮演"天公"的角色！要认为都要紧，都重要，统统重要，不应偏于哪一面。

2、过份强调行销导向而忽略生产技术，会造成"有市场、无货供应"的缺失。

3、过份强调财务导向而忽略治理会计，则会造成"黑字倒闭"的危机。

4、过份偏重生产技术而忽略研究进展，则会造成"价格竞争"的惨境。

5、过份重视人际关系而忽略工作效率，则会造成"一团和气，一事无成"的笑话。

6、无过与不及，才是理想的中道治理。

中、美、日的治理哲学有何不同治理是美国人整理出来的，美国曾经是"治理"的最大输出国。

然而，日本在治理上却比美国还成功，什么缘故？因为日本人除了治理科学以外，还十分重视经营理念。

一、什么是治理哲学中国人认为治理确实是做人做事的道理。

做人确实是如何搞好人际关系，做事确实是如何提高工作绩效。

搞好人际关系，提高工作绩效确实是治理。

只会做人，可不能做事，是一团和气，是和稀泥，治理上等于零。

相反，只会做事，可不能做人，常常得罪人，他的治理也等于零。

因此，要先会做人，然后会做事，这确实是治理。

然而，治理哲学，确实是反省自己的治理经验。

二、各国的治理有何不同？全世界对器物的看法，差不多上一致的，它是什么确实是什么，没有争议。

上升到制度的层面，彼此的看法就不一样了，制度一订下来，就会有人赞成，有人反对。

上升到哲学文化的层面（即思想层面），那就更是见仁见智，争论不休了。

因此，观念会阻碍人们的行为。

三、美国人主张多数超越少数美国人解决总是的规则是：少数服从多数和。

美国人常采纳举手表决的方法，美国人称之为"用拳头代替打破人头"。

今天多数人赞成这条法，这条法就成立；改日多数人不赞成这条法了，这条法就被废除，换成另一条法。

美国的治理是"划龙舟式"的治理，"划手"背向前方，一定要步调一致，听从指挥、放弃个人的念头，严格遵守"少数人服从多数人"的信条。

凡是缺乏效力，跟不上多数的人人就要被淘汰。

然而，论道理，有时多数人的看法不一定对，少数人的看法也不一定不对。

近代西方人慢慢发觉：有时也不能完全服从多数，主张要尊重少数。

四、日本人倡导多功能数协调数一千多年来，日本人被训练得能够全员一致，采取同样的行动，因此没有必要独裁者强有力的发号施令。

日本的治理采取"抬神轿式"的治理。

抬神轿时没有人指挥，抬轿的人有高有矮，有人用力，有人不用力，有人摇摇晃晃，增加了阻力。