新骨龄标准《中国人手腕部骨龄发育标准-中华05》的样本数据是可靠的

新骨龄标准《中国人手腕部骨龄发育标准-中华05》的样本数

据是可靠的

新骨龄标准《中国人手腕部骨龄发育标准-中华05》的样本数据是可靠的

1、中华-05骨龄标准样本的身高、标准差为什么比原CHN骨龄标准大

与原CHN骨龄标准样本相比，是看20多年来中国儿童生长发育的长期变化，不是判断修订标准样本可靠性。通过两次骨发育调查样本的比较，确实说明了中国儿童生长发育加速的长期趋势。但为甚麽中华-05样本身高体重的标准差大？其可能的原因如下：

⑴中国儿童青少年生长发育加速的长期趋势特征：在中国学生体质与健康调查研究中，季成业教授曾多次注意到，在中国儿童生长发育加速长期趋势下，肥胖流行问题日益突出，城乡儿童青少年的肥胖检出率成倍增长；但另一方面营养不良问题仍普遍存在，或反而略有上升的趋势，即所谓的“双峰现象”。这种现象必将使年龄组的身高体重变异范围（标准差）加大，尤其是体重。

⑵两次骨发育调查的数据整理方法有不同：在1988年骨发育调查时，首先删去各年龄组上下3%的受试者，然后进行统计计算。而在2005年骨发育调查时，数据整理方法与李辉、季成业教授制订的中国儿童青少年生长标准研究（2005年的调查样本，2009年发表）相似。而在生成骨龄标准曲线的数据处理中，删除了体重指数（BMI）在第97百分位数以上、第3百分位数以下的受试者，以消除异常数据对骨龄标准模型的影响。

但是，样本是否可靠的有力证据来自于与同期其它大样本研究进行比较。

在同期，我国医学卫生界的生长发育调查有2005年中国7岁以下儿童生长调查和2005年中国学生与健康调查，首都儿科研究所的王辉研究员和北京大学儿童青少年卫生研究所季成叶教授制订了中国7岁

以下儿童生长标准和0-18岁中国儿童青少年生长标准[8]（样本来自北京、哈尔滨、西安、上海、南京、武汉、广州、福州、昆明市）。中华-05样本来自上海、广州、大连、温州和石家庄市，也和上述标准研究（这些研究采用LMS模型拟合平滑标准曲线）一样采用了类似的方法-LMSP模型。由图2可见，中华-05样本与同期的0-18岁中国儿童青少年生长标准基本相同。

2、关于温州样本年龄组骨龄标准差的问题

经过查找，发现大连理工大学2007届的研究生赵德宝的硕士论文：《大连市与温州市7到18岁男女生骨发育的比较》，他在论文中写道，他是中华05标准课题的子课题。

首先声明，《中国人骨发育标准修订》课题组中没有这个子课题组。经过向温州和大连体科所调查，两单位也未设立这个子课题，也未向大连理工大学提供任何标准修订样本X线片，而且赵德宝并非这两单位的人员。另外，如果是子课题为什么不使用中华05标准呢（赵德宝使用的是CHN法骨龄标准），其年龄段和样本例数也不同，数据处理方法也不同（修订标准课题组使用百分位数描述骨龄的分布）。河北省体育科学研究所已经搜集资料，准备向大连理工大学反映，要求对此事进行调查、处理。

课题组在使用骨龄数据时采用了百分位数来描述数据的分布，不使用平均数和标准差。为了进一步说明，课题组请数据处理组调出温州和大连采样点的数据，计算了以7-18岁年龄组CHN法骨龄的标准差（表2）经过比较，差异很大。还有，温州体科所曾经发表了《沿海发达地区儿童青少年骨发育和生长水平的特征研究》[9]，对比赵德宝论文的数据也进一步说明了赵德宝数据的虚假。

3、由于课题实施后无法保证课题质量，专家退出的问题

情况并非如此，没有任何个人是由于课题质量无法保证而退出。实际上，确实是有人退出；有人仍在课题组，根据对课题研究的贡献排名。而且有人退出课题组也不是因为课题实施后无法保证课题质量的问题，而是另有其他原因。为了维护相关专家的声誉，我们不在此

提名，请见谅。