对安乐死合法化的探讨
是否应该允许安乐死辩论辩题
是否应该允许安乐死辩论辩题正方观点，应该允许安乐死。
1. 尊重个体自主权，每个人都有权利决定自己的生死，包括结束自己的生命。
尊重个体的自主权是现代社会的基本原则，因此应该允许安乐死。
2. 减轻病人痛苦，一些疾病无法治愈，病人长期承受痛苦和折磨。
允许安乐死可以让病人在无望的情况下选择结束自己的痛苦，体现了对病人的关怀和尊重。
3. 人道主义考量，安乐死是一种人道主义的做法，它可以让病人在尊严的环境中结束自己的生命，而不是在痛苦中度过最后的时光。
反方观点，不应该允许安乐死。
1. 伦理道德问题，安乐死可能导致滥用，一些人可能会利用安乐死来解决其他问题，比如家庭纠纷或财产问题。
这会对社会伦理道德造成严重的冲击。
2. 医学技术进步，随着医学技术的不断进步，很多原来无法治愈的疾病现在都有了治疗的希望。
因此，不应该轻易放弃治疗，而是应该尽最大努力延长病人的生命。
3. 人生的尊严，每个人的生命都是宝贵的，应该尽量珍惜和维护。
安乐死可能会让人忽视生命的尊严，认为生命不值得珍惜。
这是对生命的一种不尊重。
名人名句：
“生命是宝贵的，我们应该尽一切努力去珍惜和保护它。
”——爱因斯坦。
“尊重个体的自主权是现代社会的基本原则，包括结束自己的生命。
”——孟德斯鸠。
经典案例：
荷兰是世界上第一个允许安乐死的国家，他们通过严格的法律规定和程序，有效地避免了安乐死的滥用。
这表明，只要有严格的监管和程序，安乐死是可以被合理地实施的。
安乐死应不应该合法化四辩稿
安乐死应不应该合法化四辩稿安乐死，也称为合法尊严死亡，是指在患有严重和终身性疾病，且生存质量极差的患者根据自愿的原则，通过医生的协助，选择在人类尊严和减轻痛苦之间结束生命的一种方法。
关于安乐死是否应该合法化的争议广泛存在，下文将围绕安乐死应该合法化的立场，提出四个关键观点进行论述。
首先，合法化安乐死可以尊重个体的自主权。
个人对自己的身体和生命有最终决定权，包括自愿终止生命的权利。
在患有严重疾病和不可逆性痛苦的情况下，患者应该有选择结束生命的权利，这体现了个体自主决策和尊严的核心价值。
患者应该能够自主地决定自己的命运，而不必受到他人干预或强加于其身上的痛苦。
允许安乐死合法化，即是为了保护和尊重患者在有需要时能够作出自主选择的权利。
其次，合法化安乐死可以减轻患者的痛苦。
对于患有不可治愈疾病和极度痛苦的患者来说，延续生命可能只会带来更多的痛苦和折磨。
在这种情况下，安乐死是一种宽容和仁慈的选择。
合法化安乐死可以为患者提供一种减轻痛苦的途径，使他们能够在尊严和安详中结束生命，而不必承受不必要的痛苦和煎熬。
这对于那些生存质量严重受损的患者来说，具有特别重要的意义。
第三，合法化安乐死有助于保护医生的职业价值观和伦理准则。
医生的职业责任是帮助和治疗病人，但在某些情况下，治疗往往无法解决病人的痛苦，反而可能延长其痛苦。
合法化安乐死可以为医生提供法律和伦理依据，使他们能够根据患者的真实需求和自愿的原则，提供更加人文关怀和细致入微的服务。
这样一来，医生将能够在临终关怀中发挥更大的作用，并维护他们的职业道德和价值观。
最后，合法化安乐死可以建立一个合法、透明和监管的框架，以确保其在道德和法律的边界内进行。
合法化意味着对安乐死实施严格的限制和程序，以确保其只应用于满足特定条件的合格患者身上。
这将有助于防止滥用和滑坡，确保安乐死只在确实有需要的情况下使用，并避免任意或错误的决定。
此外，因为安乐死在合法范围内被监管和控制，所以可以提供咨询、心理支持以及相关的法律和伦理指导，以确保过程的透明和患者的知情权。
是否应该允许安乐死的辩论辩题
是否应该允许安乐死的辩论辩题正方观点，应该允许安乐死。
首先，安乐死是一种人道的选择。
每个人都有权利决定自己的生死，而安乐死可以帮助那些患有不可治愈的疾病或慢性痛苦的人在尊严和平静中结束生命。
如美国作家欧内斯特·海明威曾说过，“生命不是为了忍受而活着的。
”因此，允许安乐死可以让人们在不必要的痛苦中解脱出来。
其次，安乐死合乎道德。
伦理学家彼得·辛格认为，对于那些患有严重疾病或痛苦的人来说，安乐死是一种对他人和社会负责任的决定。
通过安乐死，可以减少医疗资源的浪费，让那些资源可以用在更有需要的地方。
同时，安乐死也可以减轻患者的家庭和社会的负担，让他们可以更好地去面对生活。
最后，安乐死的合法化可以保护患者的自由权利。
在荷兰和比利时等国家，安乐死已经合法化，并且有严格的法律规定和程序，以确保安乐死只适用于那些真正需要的人。
这可以防止滥用安乐死的情况发生，保护患者的利益。
综上所述，允许安乐死是符合人道、道德和法律的，可以帮助那些患有不可治愈疾病或痛苦的人在尊严和平静中结束生命。
反方观点，不应该允许安乐死。
首先，安乐死容易滑向滥用的边缘。
一旦允许安乐死，就可能出现一些人利用这一制度来达到自己的私利。
比如，有些家庭可能会因为经济负担或其他原因，而逼迫患者选择安乐死，这就违背了安乐死的初衷。
其次，安乐死可能会给医生和社会带来道德困扰。
医生在面对患者的请求时，可能会面临道德和伦理的冲突，这会对医生的心理健康和职业道德造成影响。
同时，社会也可能因为安乐死的合法化而出现分裂和争议。
最后，安乐死的合法化可能会削弱对病人的治疗和关怀。
一旦安乐死合法化，就可能导致一些医疗机构和医生放弃对患者的治疗和关怀，而选择安乐死作为解决方案。
这对于患者来说是一种不负责任的做法，也会对医疗行业的发展产生负面影响。
综上所述，不应该允许安乐死，因为安乐死容易滑向滥用的边缘，给医生和社会带来道德困扰，以及可能削弱对病人的治疗和关怀。
安乐死是否应该合法化辩论辩题
安乐死是否应该合法化辩论辩题正方观点，安乐死应该合法化。
安乐死是一种人道的选择。
每个人都有权利决定自己的生死，包括结束自己的生命。
合法化安乐死可以让那些身患绝症或慢性疾病的人在痛苦中找到一种解脱的方式。
这符合人道主义的精神，让人们能够在尊严和自主的情况下结束自己的生命。
安乐死合法化可以减少病人的痛苦。
有些疾病是无法治愈的，患者可能会长期遭受痛苦和折磨。
在这种情况下，安乐死可以让他们在不必要的痛苦中找到解脱，而不是被迫忍受痛苦直到死亡。
安乐死合法化可以减轻家庭的负担。
很多家庭都会因为照顾患病的家人而陷入困境，他们不仅要承受经济上的压力，还要承受情感上的折磨。
合法化安乐死可以让家庭在病人痛苦难忍的情况下做出决定，减轻他们的负担。
引用名人名句，爱因斯坦曾经说过，“人生的最大悲剧不是死亡，而是遇到了不值得死的人。
”合法化安乐死可以让那些不值得遭受痛苦的人在尊严和自主的情况下结束自己的生命。
反方观点，安乐死不应该合法化。
安乐死合法化可能会滑向滑坡。
一旦安乐死合法化，可能会导致滥用情况的发生。
有些人可能会利用安乐死来解决经济或家庭问题，甚至可能会被强迫接受安乐死。
安乐死合法化可能会影响医生的职业道德。
医生的职责是救死扶伤，而不是结束病人的生命。
合法化安乐死可能会让医生陷入道德困境，甚至可能会影响他们对患者的治疗态度。
安乐死合法化可能会给社会传递错误的信息。
合法化安乐死可能会让人们觉得死亡是解决问题的唯一办法，而忽视了生命的价值和尊严。
经典案例，荷兰是第一个合法化安乐死的国家，然而在实践中却出现了滥用的情况，一些病人并不是在无法忍受的痛苦下选择安乐死，而是因为心理问题或其他原因做出了这样的选择。
总结，从以上观点可以看出，安乐死的合法化是一个复杂的问题，需要权衡各方利益和考虑到可能出现的滥用情况。
在这一问题上，我们应该更多地关注患者的权利和尊严，但同时也不能忽视可能出现的滑坡和滥用情况。
因此，在决定是否合法化安乐死时，需要慎重考虑，不能草率行事。
浅谈安乐死合法化的必要性
浅谈安乐死合法化的必要性安乐死，也被称为安乐死权或自主安乐死，是指终止一个患有无法治愈的终末期或慢性病的患者生命的行为。
在许多发达国家，对于安乐死合法化的争论已经持续多年。
本文将就安乐死合法化的必要性进行探讨。
首先，合法化安乐死有助于个体自主权的保护。
个体在面临终末期或慢性病等痛苦困扰时，应该拥有选择自己生死的权利。
每个人对于生命的态度和价值观不尽相同，有些人可能更注重生命品质而非延长寿命。
因此，合法化安乐死能够尊重个体的意愿，让他们能够以尊严的方式结束生命。
其次，安乐死的合法化也能够减轻医生和家属的道德和心理负担。
对于终末期或慢性病患者来说，他们经历的痛苦和病痛是难以想象的。
而对于医生和护士来说，是他们的责任和使命去减轻患者的痛苦，但是有时无法提供满意的治疗方法。
合法化安乐死将使医务人员从道德和法律上摆脱困境，能够更好地为患者提供支持和关怀，同时减轻他们自身的心理压力。
此外，安乐死合法化还能提供一个监管机制，保护患者的合法权益。
通过明确安乐死的法律框架，可以设立合适的程序和规定，确保合法合理地执行安乐死。
这不仅有利于防止滥用和误杀，同时也能够切实维护患者的合法权益，保障他们在做出决定时的知情权和选择权。
然而，虽然有人主张合法化安乐死的必要性，但也存在着一些争议和难题。
其中之一是医生的参与问题。
安乐死的实施依赖医务人员的支持和协助，然而，一些医生可能对此持有道德和宗教上的反对态度。
如何确保医生们在尊重患者意愿的前提下参与其中是一个需要讨论的问题。
此外，滥用安乐死也是另一个值得关注的问题。
尽管安乐死的合法化可以提供一个监管机制，但如何确保在执行过程中不出现滥用行为是一个严峻的挑战。
避免安乐死被滥用是必须注意的问题，需要建立有效的评估和审查机制，以确保安乐死只应用于那些真正符合条件的患者。
总之，安乐死合法化的必要性不容忽视。
它能够保护个体的自主权，减轻医生和家属的负担，并为患者提供监管保护。
然而，在追求合法化的过程中，也要考虑到医生的参与问题以及滥用行为的防范。
辩论赛：安乐死是否应该合法化？
安乐死是否应该合法化？安乐死，即主动帮助病人结束其生命的行为，一直是备受争议的话题。
在这个伦理和道德问题上，人们意见不一。
有些人认为安乐死应该合法化，以尊重个体自主权和减轻病人痛苦；然而，也有人坚决反对合法化，担心滥用和伦理道德的风险。
下面，我将就安乐死合法化的利弊展开讨论。
首先，支持安乐死合法化的人们主张尊重个体自主权。
人们应该有权决定自己的生死，尤其是在终末期疾病折磨着他们的时候。
对于那些无法摆脱病痛，生活变得毫无尊严的患者来说，安乐死可能是唯一的解脱之道。
我们不能忽视患者的利益和需求，而应允许他们在尊严和安详的环境中结束生命。
其次，安乐死合法化可以减轻病人和家庭的痛苦。
终末期疾病带来的身体痛苦和精神折磨是无法想象的。
对于一些患者来说，病痛可能会持续数月甚至数年，他们没有任何希望得到康复。
在这种情况下，安乐死可以让他们在不必忍受痛苦的情况下离世，减轻病人和家庭的痛苦。
此外，这还能节省医疗资源，使医护人员更专注于那些有希望康复的患者。
然而，安乐死合法化也面临着一些严重的问题和道德困境。
首先是滥用的风险。
一旦安乐死合法化，就难以控制和管理谁应该有这个权利，以及在什么情况下可以行使这个权利。
滥用可能导致一些本不需要安乐死的人请求它，或者被错误地诊断为终末期疾病的人接受它。
这可能引发伦理道德上的混乱和争议。
其次，安乐死合法化可能会对医护人员产生心理和道德压力。
医生和护士们面临的是救治的责任和道德约束。
他们可能会被迫面对一个困境，即要履行患者的要求，同时又要平衡自己内心的伦理和道德观念。
这对医疗界的职业道德和个人抉择都是一个巨大的考验。
综上所述，安乐死是否应该合法化是一个复杂的问题。
尽管合法化可以尊重个体自主权和减轻病人及其家庭的痛苦，但滥用和伦理道德问题也不可忽视。
或许我们需要更多深入的研究、讨论和规范来找到一个平衡的解决方案。
在这个过程中，我们需要关注患者的需求和利益，同时保护医疗界的职业道德和患者的生命尊严。
法律论文安乐死合法化探讨
法律论文安乐死合法化探讨篇一：法律论文安乐死合法化探讨法律论文安乐死合法化探讨法律论文安乐死合法化探讨摘要：安乐死的理论和实践都有很长久的历史。
自20世纪以来，安乐死的话题又开始逐渐复兴，安乐死在许多国家引发了很大的争议。
目前已立法容许安乐死的国家和地区有荷兰、比利时、卢森堡、瑞士和美国的俄勒冈州、华盛顿州和蒙大拿州等地。
与此同时，人们的死亡观随着医疗和科技的发展与进步，社会生命观的改变而开始发生了改变，人们不再是一味地害怕死亡，而是开始注重生命的质量，这为安乐死合法化提供了社会基础，安乐死合法化趋势渐明。
关键词：安乐死；合法化；人权；限制前言自20世纪以来,安乐死问题引起了世界范围内的探讨与争论，但是随着经济的发展，社会的进步，安乐死日趋被接受和支持。
从医学界的角度来说，医生的天职不再只是救死扶伤，还包括减轻病人的痛苦，安乐死便是把承受着剧痛的垂危病人从痛苦中解脱出来；从哲学界的角度来说，自由主义认为一个人可以按照自己的意志自主决定自身命运，安乐死便是尊重病人自由权的表现；从法学界的角度来说，禁止安乐死更易导致犯罪，私下秘密实施安乐死，包含的隐患才更大，更不利于保护公民的生命权，只有将其合法化，严格制定程序、责任，才上上之策，既保护了公民的利益不被侵害，也防止了犯罪的发生；从个人的角度来说，人无法选择出生，但应有权选择有尊严、有理性地结束不堪承受痛苦的生命，“死亡自治”，安乐死是“意思自治”的体现，符合个人意愿。
一、安乐死概述(一)安乐死的概念安乐死（希腊语：ευθανασία，英语：euthanasia，eu意“好”、thanatos衍生自死神塔那托斯），有“好的死亡”或“无痛苦的死亡”的含意，是一种给予患有不治之症的人以无痛楚、或更严谨而言“尽其量减小痛楚地”结束其生命的情况。
一般用于在个别患者出现了无法医治的长期显性病症，因病情到了晚期或不治之症，对病人肉体造成极大的负担，不愿再受病痛折磨而采取的了结生命的措施，经过医生和病人双方同意后进行，为减轻痛苦而进行的提前死亡。
安乐死应该合法化四辩稿
安乐死应该合法化四辩稿尊敬的评委、各位辩友：我作为四辩，我将为安乐死合法化这一立场进行辩论。
在这个敏感的问题上，我们必须保持冷静和理性的思考，以确保我们的判断是合理和客观的。
首先，安乐死合法化能够尊重个体的自主权和尊严。
每个人都有权决定自己的生死，这是我们的基本人权之一。
如果一个人面临着无法忍受的病痛和痛苦，他们应该有权选择结束自己的生命。
安乐死合法化将允许那些处于绝望境地的人选择他们自己的命运，而不是被迫忍受无尽的痛苦。
其次，安乐死合法化可以减轻医疗系统的负担。
随着人口老龄化的加剧，许多国家的医疗系统面临着巨大的压力。
安乐死合法化可以为那些没有治愈希望、只能依赖维持生命的治疗的终末患者提供一种选择。
这将减轻医疗资源的压力，并使医生能够更专注于那些有治愈希望的患者。
此外，安乐死合法化的制度可以确保安全和透明。
如果安乐死是非法的，那么患者可能会在不合适的环境下寻求自己的死亡。
这可能会导致不安全和不人道的死亡方式的使用，例如自杀或非法的安乐死组织。
通过合法化安乐死，我们可以建立一个监管机构，确保安乐死只应用于符合特定条件的患者，并且在透明和安全的环境下进行。
然而，我们也必须认识到安乐死合法化可能会带来一些潜在的问题和挑战。
其中一个主要问题是滥用。
有人可能会滥用安乐死来解决非终末疾病或非痛苦的情况。
为了解决这个问题，我们可以建立严格的标准和程序，确保只有符合特定条件的终末患者才能获得安乐死的权利。
此外，我们还可以建立一个专门的机构来监督和审查安乐死的应用，以确保它不被滥用。
另一个关键问题是道德和伦理的考量。
有人认为人类生命是神圣和不可侵犯的，任何形式的主动结束生命都是违背道德的。
然而，我们必须意识到每个人对于生命和痛苦的感受是不同的。
对于那些无法忍受痛苦和病痛的人来说，安乐死可能是他们唯一的出路。
尊重个体的自主权和尊严，也是一种道德和伦理的考量。
综上所述，我认为安乐死应该合法化。
这将尊重个体的自主权和尊严，减轻医疗系统的负担，并确保安全和透明。
是否应该允许安乐死辩论辩题
是否应该允许安乐死辩论辩题正方观点，应该允许安乐死。
首先，安乐死是一种人道的选择，它能够给那些患有不可治愈的疾病或痛苦的病人一个选择的权利。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说，“自由是最好的医生。
”患者应该有权利选择自己的生死，而不是被迫忍受无尽的痛苦和折磨。
其次，安乐死对于家庭成员来说也是一种解脱。
看着亲人在痛苦中挣扎，对于家人来说是一种煎熬。
而允许安乐死可以让患者和家人都能够在心理上得到释放，减少痛苦和折磨。
最后，安乐死合法化可以减少医疗资源的浪费。
对于那些患有绝症的病人来说，继续治疗只会增加医疗资源的浪费，而安乐死可以让这些资源得到更合理的分配。
反方观点，不应该允许安乐死。
首先，安乐死违背了医学的伦理原则。
医生的使命是救死扶伤，而不是帮助患者结束生命。
正如希腊医学之父希波克拉底所说，“医生首先要做到不伤害病人。
”安乐死的实施会让医生违背自己的职业道德。
其次，安乐死的合法化可能会导致滥用。
一旦安乐死合法化，就有可能出现一些人利用这一制度谋取私利，甚至将其作为一种手段来解决家庭矛盾或遗产问题。
最后，安乐死的合法化会对社会价值观产生负面影响。
生命是宝贵的，我们应该珍惜每一个生命。
如果安乐死合法化，就会给人们传递一种错误的信息，认为生命可以随意结束，这将对社会的道德观念产生不良影响。
综上所述，安乐死是一个备受争议的话题，无论是正方还是反方都有其合理性和道理。
在探讨这一问题时，需要充分考虑到患者的权利、医学伦理、社会价值观等多方面因素，寻求一个既能尊重患者意愿又能保障社会道德的平衡点。
有关我国安乐死合法化的探析
有关我国安乐死合法化的探析我国安乐死合法化一直是一个备受争议的话题。
安乐死，即指在病人罹患绝症或不治之症，经医生鉴定以及病人本人自愿的情况下，在医生的协助下实现病人的自愿死亡。
反对者认为这是对生命的不尊重和医疗伦理的违背，而支持者则认为这是尊重个体自主权和减轻患者痛苦的方式。
在国际上，安乐死在一些国家和地区已经合法化，但在中国大陆目前仍未实现合法化。
本文将探讨我国安乐死合法化的现状、争议和未来前景。
我们需要了解我国安乐死合法化的现状。
我国当前的医疗法律体系对于安乐死并没有明确的法律规定，因此在法律上属于灰色地带。
在实践中，如果医生或家属对于患者的痛苦无法接受，有时候会采取非法手段帮助患者实现安乐死。
这种做法经常受到舆论和法律的谴责，既没有法律保护，也容易受到法律制裁。
接下来，我们来探讨主张合法化的理由。
支持者认为，安乐死合法化可以尊重个体的权利和自主选择，患者有权利选择自己的生死。
对于病患来说，选择安乐死也可以减轻他们的痛苦和煎熬，并且给予他们一个尊严的死亡方式。
对于社会来说，合法化安乐死可以减少医疗资源的浪费和家庭的负担，提高医疗的效率和公平性。
反对者也有其坚定的立场。
他们认为，安乐死合法化容易产生滑坡效应，无法避免被误用和滥用，从而影响到医疗伦理和法治。
在实践中很难准确判断患者是否真正做出了自主选择，容易存在道德风险。
最重要的是，医学科技的不断进步也意味着即便病患遭受不可治愈的痛苦，也有可能找到更好的治疗方法。
未来，我国安乐死合法化能否实现还存在诸多不确定性。
在社会和法律层面，需要更多的讨论和立法工作，以确保安乐死的实践在法律框架内得到合理监管，同时也需要加强对医生和患者的心理和道德辅导。
在医学伦理和医学技术方面，需要提高医生和社会对患者病痛的关怀和治疗，最大限度地缓解患者的痛苦。
需要加强对生命、死亡和尊严的教育，以提高公众对这一话题的理性认识和社会责任感。
我国安乐死合法化是一个复杂而严峻的问题，需要医学、法律和伦理等多方面的共同努力。
安乐死辩论
安乐死辩论
尊重个体自主权，支持安乐死合法化。
尊重个体自主权是现代社会的一项重要价值观，而安乐死作为一种自愿选择的死亡方式，应当得到尊重和合法化。
在面对不可逆的病痛折磨时，人们应当有权利选择自己的死亡方式，而不应被迫忍受无尽的痛苦。
因此，我们应当支持安乐死的合法化。
首先，安乐死是一种自愿选择的死亡方式，符合个体自主权的核心原则。
每个人都有权利决定自己的生死，而不应受到外界的干涉。
在面对绝症或者无法忍受的痛苦时，人们应当有权利选择结束自己的生命，而不必受到法律的限制。
否则，这将是对个体自主权的侵犯。
其次，安乐死合法化可以减轻医疗资源的压力，提高医疗资源的利用效率。
在现实生活中，许多患者因绝症或者无法治愈的疾病而需要长期的医疗护理，这不仅给患者本人带来痛苦，也给医疗系统带来巨大的负担。
如果这些患者可以自愿选择安乐死，将减轻医疗系统的负担，使得医疗资源更加合理地分配，从而提高医疗资源的利用效率。
最后，安乐死合法化可以避免非人道的死亡方式。
在当前的法
律体系下，一些患者可能会选择非法的方式结束自己的生命，这不
仅给家人带来痛苦，也给社会带来不良影响。
如果安乐死合法化，
这些患者就可以在合法的环境下结束自己的生命，避免非人道的死
亡方式，减少社会的负面影响。
因此，我们应当尊重个体自主权，支持安乐死的合法化。
安乐
死合法化不仅符合个体自主权的核心原则，也可以减轻医疗资源的
压力，避免非人道的死亡方式。
让人们有权利选择自己的死亡方式，是对人性的尊重，也是对现代社会价值观的体现。
安乐死应该合法化 反方辩词,一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
安乐死应该合法化反方辩词，一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方发言稿：尊敬的评委、各位辩手、观众们：安乐死是一个极其敏感的话题，涉及到人们的生命和尊严，应该慎重对待。
作为反方，我认为安乐死不应该合法化。
以下是我的理由：首先，安乐死的合法化可能会导致滥用。
虽然安乐死的初衷是为了减轻患者的痛苦和痛苦的家庭成员，但是如果安乐死合法化，会有人滥用这项权利，把它当成一种逃避责任的方式。
一些家庭成员可能会利用安乐死来解决医疗费用的问题，或者为了继承财产而迫使患者选择安乐死。
这种滥用行为将会严重侵犯患者的权利和尊严。
其次，安乐死的合法化可能会对医生造成巨大的心理压力。
医生的职责是拯救生命，而不是结束生命。
如果安乐死合法化，医生将面临选择是否执行安乐死的困境。
这种选择将会对医生的职业道德和心理造成极大的压力和困扰。
最后，安乐死的合法化可能会对社会产生负面影响。
安乐死的合法化将会传递出一种消极的信息，即生命不值得珍惜。
这种信息将会对社会道德产生负面影响，导致人们对生命的看法变得越来越淡漠。
综上所述，我认为安乐死不应该合法化。
我们应该尽力帮助患者减轻痛苦，同时保护他们的尊严和权利，而不是通过结束生命来解决问题。
谢谢。
二辩反方发言稿：尊敬的评委、各位辩手、观众们：安乐死是一个极为复杂的话题，需要我们从多个角度去思考。
作为反方，我认为安乐死不应该合法化。
以下是我的理由：首先，安乐死的合法化将会对患者和家庭成员造成极大的心理压力。
患者和家庭成员将面临着一个艰难的决定，是否选择安乐死。
这种决定将会对他们的心理造成巨大的压力和困扰。
如果安乐死合法化，这种心理压力将会更加严重，因为他们将面临更多的选择和责任。
其次，安乐死的合法化将会对社会产生负面影响。
人们将会认为生命不值得珍惜，这将会导致社会的道德水平下降。
安乐死的合法化将会传递出一种消极的信息，即我们可以通过结束生命来解决问题。
这种信息将会对社会产生负面影响，导致人们对生命的看法变得越来越淡漠。
当今中国,安乐死应该合法化辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国，安乐死应该合法化辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：安乐死应该合法化尊敬的评委、各位辩手和观众：我们认为，安乐死应该合法化。
现在，让我们来谈谈我们的理由。
首先，安乐死是一种人道的选择。
有些人因为各种原因，比如终末期疾病、疼痛不堪等，已经失去了生活的意义和尊严。
对于这些人来说，让他们忍受痛苦和折磨，只会让他们更加痛苦和绝望。
在这种情况下，安乐死是一种人道的选择，可以让这些人在尊严和��静的情况下结束生命。
其次，安乐死已经被一些国家合法化并取得了良好的效果。
比如，荷兰、比利时、卢森堡等国家通过了安乐死合法化的法律，这些国家的医生和患者可以在一定的条件下选择安乐死。
这些国家的实践表明，安乐死合法化可以给患者带来更多的选择和自由，同时也可以保护医生的权利和安全。
最后，安乐死合法化可以避免非法安乐死的风险。
在一些国家，由于安乐死不合法，一些人不得不通过非法手段来实现安乐死。
这些非法手段往往是不安全和不可控的，可能会给患者和医生带来风险和麻烦。
安乐死合法化可以避免这些风险，让患者和医生在合法的框架内进行选择和实施。
综上所述，我们认为安乐死应该合法化，这不仅是一种人道的选择，也可以带来更多的自由和安全。
谢谢！二辩：安乐死不应该合法化尊敬的评委、各位辩手和观众：我们认为，安乐死不应该合法化。
现在，让我们来谈谈我们的理由。
首先，安乐死的合法化会对医生和患者造成严重的道德和法律困扰。
医生的职责是治疗和拯救生命，而不是结束生命。
如果安乐死合法化，医生将不得不面临这种矛盾和道德困境，这对医生的职业道德和心理健康都会造成影响。
同时，患者也会面临道德和法律上的困扰，因为安乐死的合法化可能会导致一些人滥用这种权利，甚至可能会有人被迫接受安乐死。
其次，安乐死的合法化可能会导致滑坡效应。
如果安乐死合法化，一些人可能会认为生命不再具有价值和意义，这可能会导致一些人对生命的轻视和忽视。
这种滑坡效应可能会导致社会道德和伦理的崩溃，对整个社会都会造成不良的影响。
法学理论论文-论安乐死的合法化
法学理论论文-论安乐死的合法化我国，安乐死始终是一个极具争议的话题。
随着社会的发展和观念的变革，安乐死的合法化呼声越来越高。
本文将从人性与道德的角度，对安乐死的合法化进行探讨，分析其利弊，以期为这一争议提供更多思考。
安乐死，顾名思义，是指在患者或者残疾人自愿的情况下，由医生实施的一种结束生命的方式。
安乐死主张者认为，人有权决定自己的生死，尤其是在遭受病痛折磨时，有权选择结束痛苦。
而从我国现行法律来看，安乐死是被严格禁止的，理由是涉及生命伦理、道德观念以及社会秩序等方面的问题。
首先，从人性和个体权利的角度来看，安乐死合法化具有一定的合理性。
人具有自主决定自己命运的权利，包括生命权。
当一个人因疾病、残疾等原因，生活质量极度下降，不堪忍受痛苦时，应当允许他选择结束生命。
这种选择既体现了个体权利的尊重，也彰显了人性的关怀。
此外，安乐死还可以避免家庭和社会承担沉重的医疗负担，提高死亡的质量。
然而，从道德和伦理的角度出发，安乐死合法化则存在诸多问题。
生命是神圣的，无论个体还是社会，都没有权力轻易剥夺。
尤其是对于那些患有心理疾病、抑郁症等患者，他们可能因为一时的冲动，选择结束生命。
这种情况下，安乐死容易诱发更多的家庭悲剧和社会问题。
此外，安乐死的实施可能滋生欺骗、利用和滥用现象，使一些不怀好意的人有机可乘，危害他人的生命安全。
在笔者看来，安乐死的合法化问题，并非简单的Yes或No所能回答。
在推进这一议题时，我们需兼顾人性与道德，确保在尊重个体权利的同时，防范潜在的风险。
具体来说，我们可以从以下几个方面入手：1.设定严格的审批程序。
对于申请安乐死的患者，应进行全面的评估，包括心理、生理等多个方面的考量。
确保患者在充分了解安乐死的后果后，依然坚决选择结束生命。
2.明确安乐死的实施范围。
仅允许患有绝症、无法治愈的痛苦患者实施安乐死，排除心理疾病、抑郁症等患者。
3.加强法律监管。
对安乐死的实施过程进行严格监控，杜绝滥用现象。
是否应该允许安乐死辩论辩题
是否应该允许安乐死辩论辩题正方观点，应该允许安乐死。
首先，安乐死是一种人道主义的选择，对于患有不可治愈疾病或患有极端痛苦的患者来说，安乐死是一种解脱，可以减轻他们的痛苦。
例如，荷兰作家尤托·科尔斯特（Youp van 't Hek）曾说过，“我认为生命是每个人自己的事情，每个人都有权利决定自己的生死。
”这表明了安乐死是一种个人自主的选择，应该受到尊重。
其次，安乐死可以减轻家庭的负担和痛苦。
对于患有不可治愈疾病的患者来说，长期的病痛不仅让他们受苦，也给家人带来了沉重的负担。
因此，允许安乐死可以减轻家庭的负担，让患者和家人都能够得到解脱。
最后，安乐死合法化可以避免非法安乐死的发生。
在一些国家，安乐死是非法的，但是在实际生活中，仍然有一些人因为无法忍受病痛而选择非法安乐死。
如果安乐死得到合法化，就可以规范这一行为，避免非法安乐死的发生。
正如美国作家厄尼·科尔斯（Ernest Hemingway）所说，“生命是美好的，但有时候更美好的是死亡的权利。
”。
综上所述，安乐死是一种人道主义的选择，可以减轻患者和家人的痛苦，同时可以避免非法安乐死的发生，因此应该允许安乐死。
反方观点，不应该允许安乐死。
首先，安乐死的合法化可能会滑向滑坡，导致滥用。
一旦安乐死合法化，就有可能出现一些不道德的行为，比如家庭成员或医生利用安乐死来解决经济或其他问题。
这就像英国哲学家弗朗西斯·培根（Francis Bacon）所说的，“一旦容忍邪恶，它就会像洪水一样无法阻挡。
”安乐死的合法化可能会导致道德滑坡，产生不可预料的后果。
其次，安乐死可能会对医生的职业道德产生负面影响。
作为医生，他们的职责是尽最大努力治疗患者，而不是选择让患者死亡。
如果安乐死合法化，可能会对医生的职业道德产生冲击，让他们陷入道德困境。
最后，安乐死的合法化可能会给社会带来负面影响。
如果安乐死合法化，可能会给人们传递一种消极的生命观，让人们对生命失去信心。
死亡的抉择探讨安乐死合法化的争议
死亡的抉择探讨安乐死合法化的争议死亡的抉择：探讨安乐死合法化的争议随着医学技术的进步，人们对于死亡问题的思考也越发深入。
其中一个备受争议的议题就是安乐死，即为那些身患绝症或慢性病而无法忍受痛苦的患者提供一个合法的自愿结束生命的选择。
安乐死合法化的争议近年来愈演愈烈，既有支持者认为其能够尊重病人的自主权，同时也有反对者担心其可能滑向滥用和道德问题。
本文将探讨安乐死合法化的争议，旨在帮助读者更好地了解并形成自己的观点。
一、安乐死合法化的背景与定义安乐死，又称为安详的死亡、尊严死亡，指的是在医生的监督下，通过给予安眠药等方式缓解不可治愈疾病患者的痛苦，并在其明确表达自愿的前提下，帮助其结束生命的过程。
目前全球有多个国家或地区已经合法化安乐死，例如荷兰、比利时、加拿大的某些地区等。
然而，安乐死合法化的议题引发了一系列的争议和讨论。
二、支持安乐死合法化的论点1. 尊重个体的自主权：每个人都应该有权利选择如何结束自己的生命，尊重个体的自主决策是一种尊严和尊重。
安乐死合法化为那些病情绝望、痛苦难忍的患者提供了合法的选择，使其在有尊严的环境中结束生命，免去不必要的煎熬。
2. 缓解病人和家属的痛苦：安乐死合法化可以为病人和他们的家人提供一种心理上的安慰。
当医学手段已经无法缓解病人的痛苦时，安全、合法地结束生命成为了病人和家属们减轻痛苦的唯一途径。
3. 避免非人道的延续生命：对于那些身患绝症、病情已经无法挽回的患者而言，持续的治疗和延续生命可能只会给他们带来更多的痛苦和折磨。
安乐死合法化将为这些患者提供一种合法的选择，适度地结束他们的痛苦。
三、反对安乐死合法化的论点1. 道德和伦理难题：安乐死合法化可能引发广泛的道德和伦理问题。
一些人担心，合法化安乐死会导致他人对于生命的价值产生质疑，甚至可能滑向滥用，使得安乐死成为了不负责任的选择。
2. 医生角色的困境：合法化安乐死将使医生面临巨大的道德压力和职业困境。
医生被训练成为拯救生命的人，要求他们在决定一个人生死的问题上进行权衡和抉择，可能对其造成严重的心理负担。
安乐死是否应该合法化反方四辩
下面我再次从以下几个方面阐释我方观点。
第一，安乐死不符合流淌于中国人血脉中的道德观。
孔子云：“君子有三畏，畏天命，畏大人，畏圣人之言。
”所谓畏天命，即是对于天地自然客观规律的尊重与维护,这是我们中国人历来传承额的思想。
主动结束一个人的生命，亵渎了自然规律。
并且，中华民族自古具有自强不息的优良民族精神，人一生难免有生老病死，生病自然是人生命中不可或缺的部分，这一过程锻炼着人们的意志与心态。
倘若人们一面对疾病想到的就是可以逃避，会影响人们与病魔斗争的那么民族的脊梁就会受损。
第二，安乐死合法化违背了宪法精神，安乐死的本质是死亡而不是安乐，然而我国宪法明确规定：“国家尊重和保障人权。
”因而任何个人剥夺他人生命权的行为都是违宪的。
当然，宪法也不是一成不变的，但是宪法具有不可变化的东西，比如对个人生命权利的尊重。
我方认为，尽管自杀无罪，第三，安乐死在我国没有可操作性。
就连高税收高福利，医学界道德高尚，法治健全的荷兰都出现了失控的状况。
那我方结合我国国情，自然要坚决反对。
我国的社会文明，特别是道德素质、人道意识水品不足以作为社会伦理保障；医疗卫生以及福利保障体系不足以为安乐死提供可靠的医学保障；医学界从业人员的道德状况不足以让病患信服，我的法治状况也不容乐观，即使建立了严密的法律体系，我方也有理由担心大量“被安乐死”以及人性崩塌局面的出现。
最后我想说，在疾病面前，没有人想要选择死亡。
是现实的残酷下的无可奈何。
其实这个社会更需要的，不是安乐死合法化，而是给予更多的生命活下去的理由。
因此，提高医疗水平，加强社会保障体系和人文关怀才是解决问题的出路！尽管肉体被病痛纠缠，但思维可以突破肉体的局限。
想一想那一些巨人吧，史铁生，张海迪，霍金，他们在病魔面前，没有选择懦弱的死亡，而是勇敢地在荒芜之中走出了繁华的风景。
因此我方坚定认为安乐死不应该合法化。
有关我国安乐死合法化的探析
有关我国安乐死合法化的探析安乐死，即医疗安乐死，是指在病人因患有不可逆的、绝望的、无法缓解的疾病或疼痛时，接受医生合法的、有自愿的药物注射或其他治疗手段，以结束自己的生命。
这一做法在欧美国家逐渐合法化并广泛接受，但在我国却一直处于非法状态并引发了一系列的争议。
本文将探析有关我国安乐死合法化的利弊，并提出自己的观点。
从利的角度来看，安乐死合法化能够实现人道关怀。
对于那些患有不可逆病症、疼痛难忍的病人来说，他们往往希望能够选择自己的生死，而不是在痛苦中度过余生。
安乐死提供了一个合法的、较为人道的选择，使病人能够在不必要的痛苦中结束自己的生命，给予他们尊严和尊重。
合法的安乐死程序能够保障病人的自主权。
在现实生活中，很多病人因为医疗技术的限制或者家属的意愿而无法选择自己的生死，这对于患者来说是一种不尊重和不公平的待遇。
合法的安乐死程序能够保护病人的自主权，使他们能够做出自己的选择，而不是被动地接受医疗的安排。
安乐死合法化也存在着一些弊端。
安乐死容易滑向滥用的泥沼。
一旦安乐死合法化，就会面临着滥用的风险。
一些没有得到严格审查的患者可能会利用安乐死程序提前结束自己的生命，而这种行为在道德和社会伦理上都是不可接受的。
安乐死合法化可能会对医疗体系产生负面影响。
医生可能会在道德和法律的边缘试探，将安乐死作为病人的主要治疗选择，而不是尽力缓解病人的痛苦和延长生命。
在探讨完安乐死合法化的利弊后，我认为我国在目前的社会背景下还不具备合法化安乐死的条件。
我国的医疗技术和医疗保障体系还需要进一步完善。
很多患有绝症的病人和家属因为医疗费用和技术的限制而无法得到最好的治疗和关怀，这使得安乐死合法化在我国迫在眉睫。
我国的社会伦理和道德观念还需要进一步提高。
当前，我国社会缺乏对生命尊重和关怀的意识，因此安乐死合法化可能会引发更多的道德混乱和社会问题。
我认为目前我国不宜合法化安乐死。
相反，我们应该加强对患有绝症的病人的医疗关怀和疼痛缓解，让他们在人道的环境下度过余生。
有关我国安乐死合法化的探析
有关我国安乐死合法化的探析我国安乐死合法化一直是备受争议的话题。
安乐死是指在患有不可逆转疾病、身体状况不堪的情况下，由患者自己选择结束自己的生命的方式。
在很多国家，安乐死已经合法化，但在中国，安乐死依然处于非法状态。
本文将探讨我国安乐死合法化的各种可能性和影响。
让我们来看一下我国对安乐死的立法状况。
目前，我国《刑法》第232条规定，明令禁止非法协助自杀。
这意味着任何人包括医生都不能为自杀提供帮助。
与此中国的法律也对安乐死进行了明确的界定和禁止。
这说明在当前的法律体系下，安乐死是非法的。
随着社会的进步和人们对自由和尊严的追求，越来越多的人开始呼吁我国应该合法化安乐死，以让病人在不堪忍受的情况下选择结束自己的生命。
要讨论安乐死合法化的可能性，必须首先了解安乐死的实践。
在全球范围内，安乐死合法化的国家多数是欧洲国家和美国的一些州。
这些国家和地区通过立法规定了安乐死的程序和条件。
在这些国家，患者必须通过一系列程序和审批才有资格进行安乐死。
医生也必须经过专门的培训和审批才能为患者提供安乐死服务。
这主要是为了确保安乐死程序的合法和安全。
在我国，如果要合法化安乐死，就需要建立相关的立法体系和程序，以确保安乐死的合法、安全和可控。
让我们来看一下安乐死合法化可能带来的影响。
安乐死合法化可能导致滥用的情况。
一些人担心，一旦安乐死合法化，可能会出现一些不道德的情况，例如家庭成员和医生利用安乐死为自己谋取私利或滥用安乐死，这可能对患者的利益和权益造成伤害。
安乐死合法化可能对医疗体系和医生的道德观产生影响。
医生一直以来都在倡导救死扶伤的职业道德，一旦其他目的的安乐死合法化，可能对医生的职业道德和人文关怀产生负面影响。
安乐死合法化可能引发道德和宗教上的争议。
在我国，宗教对生死问题有着特别的看法，安乐死合法化可能引发宗教界的反对和争议。
让我们来分析一下安乐死合法化的利与弊。
安乐死合法化的最大优点是能够给那些不堪忍受病痛的病人提供一种自主选择结束生命的方式。
是否应该允许安乐死辩论辩题
是否应该允许安乐死辩论辩题正方观点，应该允许安乐死。
首先，安乐死是一种人道的选择。
每个人都应该有权利决定自己的生死，尤其是在面临无法忍受的痛苦和疾病时。
像荷兰、比利时和瑞士等国家已经合法化了安乐死，他们认为这是对人权的尊重和保护。
其次，安乐死可以减轻家庭和社会的负担。
对于一些患有绝症或者慢性疾病的患者来说，他们需要长期的护理和治疗，这不仅给家庭带来沉重的经济负担，也给患者本人带来无尽的痛苦。
如果允许安乐死，可以减轻这些负担，让患者在没有希望的情况下能够有一个尊严的离开。
最后，安乐死合法化可以避免非法的安乐死出现。
在一些国家，安乐死是非法的，但是一些绝症患者为了减轻痛苦，会选择非法的方式进行安乐死，这既给医生带来法律风险，也给患者带来不必要的痛苦。
如果合法化安乐死，可以让这些患者在合法的环境下结束自己的生命，避免不必要的痛苦和纠纷。
反方观点，不应该允许安乐死。
首先，安乐死的合法化可能会滑向滥用的风险。
一旦安乐死合法化，可能会出现一些不道德的情况，比如家庭成员利用安乐死来获取遗产，或者医生滥用安乐死来解决一些并非绝对必要的情况。
这会对社会的道德和价值观产生负面影响。
其次，安乐死可能会削弱对生命的尊重。
生命是宝贵的，应该得到尊重和保护，而安乐死的合法化可能会给人们传递一种错误的信息，即在面对困难和痛苦时可以选择放弃生命，这会影响人们对生命的尊重和珍惜。
最后，安乐死可能会给患者带来心理上的压力。
一旦安乐死合法化，一些患者可能会感到被社会和家庭所抛弃，从而产生心理上的压力。
他们可能会感到自己成为了负担，从而选择安乐死来减轻这种压力，这对他们的心理健康和社会稳定都是不利的。
综上所述，虽然安乐死在一定程度上可以减轻病患者的痛苦和负担，但是其合法化可能会带来一系列的负面影响，包括滥用风险、尊重生命的价值观和患者的心理压力等。
因此，我们不应该允许安乐死的合法化。
正如英国作家乔治·奥威尔所言，“生命的尊严在于生而不在于死。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
对安乐死合法化的探讨【内容摘要】：由于在世界一些国家发生了因安乐死而引起的纷争,还有各种绝症患者在请求政府给予安乐死,使得安乐死又一次成为了热门话题.虽然安乐死已在某些国家为合法但其合法性仍被世界各国所怀疑.但我们可以看到安乐死的合法化作为一种价值选择的趋势，已逐渐为各国人们所接受。
所以本文将通过国内外安乐死的立法进程；安乐死合法化的基本理念之争；安乐死合法化需要论证的问题和在我国使安乐死合法化的构想，四个方面来探讨安乐死的合法化问题。
【关键词】：安乐死 合法化 积极安乐死【作者简介】：贵州民族学院法学院2002级法学专业（2）班 时宇星引言： 生存与死亡是一对反义词,也是一种亘古不变的自然规律.但几千年来人们总是对生存关注倍至,对于死亡却讳莫如深.在法律上就规定有"生存权"、"生命权"等一系列与生有关的权利,但却从未见过一条有关"死亡权"的法律规范.二十一世纪的今天,社会的发展,生活水平的逐渐提高,人们不仅追求生命的快乐与幸福,还希望在迈进死亡大门时没有痛苦,于是死亡和安详快乐的离世,组成了一个矛盾的统一体:安乐死.安乐死源于希腊文，意思是“无痛苦的，幸福的死亡”或“有尊严的死亡”。
它包含两层含义：一是无痛苦的死亡，安然地去世；二是无痛致死术，为结束患者的痛苦而采取致死的措施。
我国学者对安乐死的定义是：“患不治之症的病人在危重濒死状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人或家属的真挚而恳切的要求下，经过医生的认可，用人道方法使病人在无痛苦状态下度过死亡阶段而终结生命全过程。
”[1]根据一般的安乐死分类方法，安乐死可分为积极安乐死和消极安乐死，还可以分为自愿安乐死，非自愿安乐死和无法知悉本人意愿的安乐死（如病人为婴儿或植物人等）。
我们通常所说的安乐死主要指积极安乐死又称主动安乐死，是指医务人员或其他人在无法挽救病人生命的情况下应病人和家属要求采取积极、主动的措施结束垂危病人弥留的生命或加速病人的死亡的过程。
[2]所以通常所说的安乐死是一种特殊的选择死亡的方式。
由于安乐死是矛盾且统一的,特殊的,所以引起了各界人士对生命至上的思考,对于安乐死是否人道,是否合乎伦理,学者们众说纷纭,对于安乐死是否该合法化更是莫衷一是.在本文中本人将要就安乐死合法化进行探讨.一、国内外安乐死的立法进程早在古斯巴达,就有可予处死不健康婴儿的安乐死记录.在古罗马和古希腊，杀死婴儿、自杀和各种安乐死行为更是广为人们接受。
纵观各国安乐死立法的进程，最早出现的是1906年美国俄亥俄州的安乐死法案。
30年后，英国于1936年成立了自愿安乐死协会，且于同年向英国国会提出了安乐死法案.该年美国也发起成立了“自愿安乐死协会”，但由于有披着“合法杀人”外衣的嫌疑，遭到了民众的纷纷反对。
1938年，希特勒借口实施安乐死，建立了安乐死中心，杀死20多万人，这使安乐死笼罩上恐怖的阴影，阻碍了安乐死的蓬勃发展。
到1976年9月30日，加利福尼亚州州长签署了第一个《自然死亡法》[3]（加利福尼亚州健康安全法），规定“任何成年人可执行一个指令，旨在临终条件下中止维持生命的措施”。
是年，在日本东京举行了“国际安乐死的讨论会”，会议宣称要尊重人的“尊严的死”的权利.1993年2月4日，英国最高法院裁定英国第一例安乐死的案件，同意了年仅21岁患者的父母和医生的申请，停止给他输入营养液。
1993年2 月9 日荷兰参议院通过了关于“没有希望治愈的病人有权要求结束自己的生命”的法案，成为世界上第一个通过安乐死立法的国家。
受此影响，澳大利亚北部地区议会于1995年也通过了“安乐死法”（但实施不到两年即废止）。
2000年10月26日，瑞士苏黎世市政府通过决定，自2001年1月1日起允许为养老院中选择以“安乐死”方式自行结束生命的老人提供协助。
2001年4月10日，荷兰议会上议院以46票赞成，28票反对的结果通过了安乐死法案。
为了避免滥用安乐死，造成非正常的死亡，法案本身规定了非常严格的条件：患者的病情必须是不可治愈的、患者遭受的是难以忍受的无限折磨、患者必须在意识清醒的情况下，经过深思熟虑后，完全自愿地接受安乐死。
荷兰医生并没有决定安乐死的权利，他们必须严格按照法律程序办事，否则将受到起诉；同时，实施安乐死的医生必须咨询另一名负责医生的意见。
[4]于是荷兰成为了当今世界上第一个将安乐死合法化的国家，安乐死运动在一国已彻底取得了胜利。
比利时众议院于2002年5月16日通过了“安乐死法案”，允许医生在特殊情况下对病人实行安乐死，从而成为继荷兰之后第二个使安乐死合法化的国家。
西班牙也正在酝酿就此问题立法.从以上国外对安乐死立法可以看出:无论是哪一个国家的安乐死法案其安乐死的对象都主要是那些患了绝症,目前无法救治,或是一直处于人为条件下维持心跳、呼吸或意识已处于昏迷状态,虽生犹死的病人，且均规定了必须是处于自愿的还要经过严格的审查及一定的程序后才予以实施.这实际也是对生命权予以保障的一种方式.其实在我国,学者也曾多次提出了安乐死的立法需要，并于1998年，由山东省中医药大学课题组经过20年的研究，提出了《安乐死暂行条例（草案）》，[5]但目前，我国法律还没有关于安乐死的成文法，也就是说，法律没有授权个任何机构和个人实施安乐死的权利。
但是从1992年起我国全国人大提案组每年都会收到要求使安乐死合法化的提案.而在1986年陕西省一名叫王明成的男子为身患绝症的母亲实施了安乐死的首例案件到现在无数身患绝症的人请求政府给予安乐死来看,安乐死在我国被国人在意识和心理上所接受，并且默许这种行为。
虽然各界人士及群众均普遍认同了安乐死,但由于安乐死是涉及医学、哲学、伦理学和法学的综合命题,对于安乐死的各种争论仍在继续进行着.二、安乐死合法化的基本理念之争不管是在哪一个学术领域,从哪一个学术角度对安乐死的争论都从未停止过.但因为已有国家对安乐死进行了立法,而安乐死合法与否的问题却仍然是法学界争论的焦点.所以安乐死在法学领域的争论更是引来诸多关注.理论上存在否认和赞成两种观点.否认者称安乐死为"合理的谋杀",认为承认安乐死合法会出现难以控制的负面效应,会给他人的生命带来一种危机感,成为实施杀人工具的嫌疑,并且认为医学是不断进步的,今天治愈不了的病不代表永远无法根治,凡顽症而避之,不符合科学的精神也不利于医学的发展,而医生的职业道德救死扶伤也不允许他实施相反的行为。
再加上对二战纳粹的行为的焦虑更使安乐死罩上了阴影.而赞成者则称安乐死为"安详的解脱",认为让个体平静而有尊严的死去是人的基本权利,个人应当有选择生的方式和死的自由的权利,在人实际丧失继续生存的可能性时,结束其生命会带来良好的社会效应,从而使有限的卫生资源用于更需要的人们并且使其家属与亲友结束精神上的折磨. 本人认为无论是否认说还是赞成说均有一定的道理,因为世间的事永远都是相对的而不是绝对的.既然是相对的就会有利弊相伴.我们不能否认,安乐死就像一把双刃剑,用得好,就可以真正解除病人的痛苦;用得不好，就可能成为剥夺病人选择生命权利的借口,被不法不义之徒滥用.但是,我们也不能因为害怕它的弊就同时抛弃了它的利,其实当一事物的利大于弊时,我们就应该支持它,反之,就应当反对它.在本人看来,安乐死是一个利大于弊的事物,是解脱痛苦的一种代名词.一方面,它使处于病魔折磨下的无法治愈的病人早日脱离痛苦,安详、快乐的离去;另一方面,它又减轻这些病人家属精神、经济的负担,还会使社会有限的卫生资源用于更有"需要的人们".其实,当一个人病入膏肓,无法救治时,大家都明白安乐死是早点结束痛苦的最快捷的方法,但却也是亲人无法接受的一种方法.对一个永远无法再见到的人,亲人们总是希望能多看他两眼的,为此即使绝症,亲人们也要倾家荡产,负债累累在所不惜的救治,同时他们还要在精神上倍受煎熬而最后还是眼睁睁的看着亲人扭曲的笑容,痛不欲生的离去.所以本人认为只有深切体会过那种生不如死的人才知道--安乐死是对病人及其亲人的一种爱,虽然残忍了点.本人对安乐死虽然持赞成、支持的态度但就安乐死是否能合法化的问题,本人认为由于安乐死具有复杂性且有利有弊,所以不能草率的作出回答.安乐死其本身还存在许多问题需要解决,解决了才能推动其合法化.三、安乐死合法化需要论证的问题（一）、安乐死的价值、目的价值是指客体的存在,作用以及他们的变化对于一定主体需要及其发展的某种适合、接近或一致.[6]对于安乐死的价值而言,本人认为是它保证了人这个主体的生命的价值.生命的价值在于它对社会的贡献,而这种价值往往体现在生命的质量上,当一个人的生命连质量都谈不上时,他又如何保障它的价值呢?对于一个无望好转的病人所遭受的是肉体和精神上的极端痛苦,虽然活着但生活质量很底就更谈不上对社会的贡献了.当生命的价值由于病痛的折磨在逐渐的消失,死亡不可避免时，为何不在适当的时间选择一种更有价值、有尊严，更安宁的死亡方式呢？所以本人认为实施安乐死也是对生命的一种尊重,使生命的价值得以再度体现.每个个体的生命都应该是在一种健康的状态下存在,生命如果处在一种无限期的痛苦状态,那也是对生命的亵渎.根据各种著作的论述,安乐死可分为被动与主动、自愿与非自愿安乐死。
被动安乐死是消极的安乐死，停止治疗和抢救措施，任晚期病人自行死亡；主动安乐死又称积极安乐，前文已提及。
非自愿安乐死是指对那些无行为能力的病人施行安乐死.[7]本人认为无论是那一种安乐死均是由人工控制，但其目的是重在使病人“安乐”，不在使病人“死亡”。
具体的来说，安乐死对于病人,本身是为了避免死亡时的痛苦;对于病人家属来说,是减轻了精神和经济上的双重负担,同时亦能感受到病人是有尊严、安宁的离去的;对于社会来说，一方面是给予了病人自主选择有尊严的死亡权利,另一方面也是为了节约有限的卫生资源，用于更需要又更有希望的病人身上.对病人、病人家属和社会均有利。
(二)、安乐死行为是否符合伦理道德安乐死的行为虽在两个国家为合法且也有国家已明示或默示的方式认可了安乐死的事实,但反对的呼声仍然存在着,并且是一种主流的声音.为什么一方面安乐死得到了国家法律的承认;另一方面人们又要不停反对呢?在本人看来这涉及到安乐死行为是否符合伦理道德的问题.在极力反对安乐死的人们看来安乐死是不人道的,也不符合现代社会的伦理道德观念.那么,什么是伦理道德?安乐死到底是否符合伦理道德就成为它能否实现合法化的一个关键性的问题.伦理道德是指由一定的社会物质生活条件所决定的一种社会意识形态,是调整人与人之间、个人与社会之间关系的行为准则、规范的总和,并转化为个人的内心信念和自觉自愿的生活实践;它用善恶、是非、正义与非正义等概念来评价人们言行的道德价值.[8]当人们的行为符合道德准则时就会受到社会和群众舆论的赞扬而违反了道德准则时就会受到社会舆论的谴责和批评.安乐死作为人们的一种行为同样要受到道德行为规范的调整,接受社会和群众舆论的评论.本人认为从道德角度评价,安乐死是处于绝症无望的病人自觉自愿的选择生死的一种行为,没有遭受到任何外力的强迫,是病人内心真实的意思表示,这种行为是有道德责任和价值的。