预购商品房抵押权预告登记不具有抵押权优先受偿效力(张磊)(1)
抵押权预告登记是否享有优先受偿权最高院指导案例
关于“商品房抵押预告登记”三个经典案例分别来自《最高人民法院公报》、《人民法院案例选》、《人民司法•案例》。
法条链接《中华人民共和国物权法》第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。
预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。
预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。
中国光大银行股份有限公司上海青浦支行诉上海东鹤房地产有限公司、陈思绮保证合同纠纷案《最高人民法院公报》2014 年第9 期▲裁判摘要一、开发商为套取银行资金，与自然人串通签订虚假的预售商品房买卖合同，以该自然人的名义与银行签订商品房抵押贷款合同而获得银行贷款，当商品房买卖合同被依法确认无效后，开发商与该自然人应对银行的贷款共同承担连带清偿责任。
二、预售商品房抵押贷款中，虽然银行与借款人（购房人）对预售商品房做了抵押预告登记，但该预告登记并未使银行获得现实的抵押权，而是待房屋建成交付借款人后银行就该房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。
如果房屋建成后的产权未登记至借款人名下，则抵押权设立登记无法完成，银行不能对该预售商品房行使抵押权。
■争议焦点：上诉人光大银行对涉案房产能否行使抵押权上海市第二中级人民法院法院认为，系争房产上设定的抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。
根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。
预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。
即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。
因此，上诉人光大银行作为系争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对系争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对系争房屋享有现实抵押权，一审判决对光大银行有权行使抵押权的认定有误，应予纠正。
论商品房抵押预告登记的优先受偿效力
论商品房抵押预告登记的优先受偿效力
张晓蕾
【期刊名称】《河南工程学院学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2024(39)2
【摘要】抵押预告登记作为保障银行债权的一项重要措施,被广泛应用于房地产交易市场中。
然而,对于其优先受偿效力问题,司法实务和学术理论中存在着不同观点。
《担保制度司法解释》第52条弥补了立法空白,通过法律拟制的方式赋予商品房抵押预告登记特定条件下优先受偿效力,缓和了抵押预告登记物债性质之争,对发挥其
制度价值意义重大。
法院对该条款应区分不同情形适用。
在一般情形中,只要具备
了抵押预告登记向本登记转化的实质条件,法院便应支持银行优先受偿;在破产程序中,若抵押物为破产财产,且不属于个别清偿的禁止情形,则银行便可优先受偿;在强制执行程序中,虽然商品房抵押预告登记不能对抗强制执行措施,但不妨碍确认其特定
条件下的优先受偿效力。
【总页数】9页(P44-52)
【作者】张晓蕾
【作者单位】郑州大学法学院
【正文语种】中文
【中图分类】D923.2
【相关文献】
1.浅析预购商品房抵押权预告登记权利与债权人的优先受偿权之间的关系
2.论商品房预售中预告登记所保全请求权与建筑商优先受偿权冲突的解决
3.论预购商品房抵押权预告登记的优先受偿效力
4.论商品房抵押权预告登记及其优先受偿权问题
5.抵押预告登记优先受偿效力的解释论
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
最高法院公报案例：抵押权预告登记人能否直接主张对抵押物行使优先受偿权附5个真实案例
最高法院公报案例：抵押权预告登记人能否直接主张对抵押物行使优先受偿权附5个真实案例作者：唐青林李舒李元元单位：北京市安理律师事务所阅读提示预售商品房抵押贷款中，银行与借款人（购房人）对预售商品房做了抵押预告登记，但该预告登记能否使银行获得现实的抵押权，司法实践中存在不同观点。
最高法院公报案例认为，该预告登记并未使银行获得现实的抵押权，如果房屋建成后的产权未登记至借款人名下，则抵押权设立登记无法完成，银行不能对该预售商品房行使抵押权。
此外，本书作者另检索和梳理了5个相关案例，其中4个案例与最高法院公报案例的裁判观点相同，认定抵押权预告登记人对抵押物不享有优先受偿权，有1个案例认定抵押权预告登记人对抵押物享有优先受偿权。
最高法院公报案例抵押权预告登记人对抵押物不享有优先受偿权裁判要旨预售商品房抵押贷款中，虽然银行与借款人（购房人）对预售商品房做了抵押预告登记，但该预告登记并未使银行获得现实的抵押权，而是待房屋建成交付借款人后银行就该房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。
如果房屋建成后的产权未登记至借款人名下，则抵押权设立登记无法完成，银行不能对该预售商品房行使抵押权。
案情简介一、2007年8月29日，原告光大银行与两被告陈思绮、东鹤公司签订《个人贷款合同（抵押、保证）》1份，约定：陈思绮向光大银行借款人民币37万元，用于购买东鹤公司房屋，被告东鹤公司承担阶段性连带保证责任。
陈思绮以该房屋作为抵押物提供担保，后光大银行和陈思绮办理了抵押物预告登记手续。
二、合同签订后，原告按约发放贷款。
后两被告之间的房屋买卖合同被(2011)青民三(民)初字第79号民事判决确认无效。
根据该判决陈思绮应偿还光大银行本金354852.26元。
三、光大银行向上海青浦法院起诉，请求判令：被告陈思绮偿付利息；被告东鹤公司连带清偿借款本金及利息和逾期利息；两被告偿付原告律师代理费15000元；原告在抵押物处分时享有优先受偿权。
四、上海青浦法院一审判决：陈思绮偿付光大银行律师代理费5000元；光大银行在借款本金及5000元律师费的范围内对抵押物享有优先受偿权；东鹤公司对不足部分债务承担连带清偿责任。
预购商品房抵押权预告登记不具有抵押权优先受偿效力(张磊)
预购商品房抵押权预告登记不具有抵押权优先受偿效力山东鑫士铭律师事务所张磊房地产开发商在取得建设房屋预售许可证之后、竣工之前，会通过预售的方式先行销售商品房。
购房者与开发商签订商品房预售合同，可以申请住房公积金贷款或者向商业银行申请个人住房商业性贷款。
因为是期房，不能取得房屋所有权证，也不能办理抵押权登记，为防止开发商“一房二卖”，保障购房者将来实现物权，引入了预告登记制度。
一、预告登记《物权法》第二十条第一款中对预告登记进行了明确规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。
预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。
”购房者与开发商订立商品房预售合同后，仅仅享有的是合同法上的请求权，该权利不具有排他性，开发商可能会以更高的价格将房屋再次出售给第三人并办理过户手续，如果发生了此种情形，购房者只能向开发商主张违约责任要求损害赔偿，而不能获得合同中约定的房屋，这也符合《物权法》第十五条规定的债权行为与物权变动相分离原则。
预告登记的申请人即权利人按照约定向登记机构申请办理预先登记，登记本身是为了确保债权实现、保障将来能够实现物权，保护债的请求权具有排他效力，登记的效果是对后来发生的与该项请求权内容相同的物权处分行为具有排他效力。
建立了预告登记制度情况下，开发商“一房二卖”或者在已出售的房屋上再设立抵押权等违背登记内容的处分行为就不能再发生法律效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》（以下简称：物权法司法解释一）第四条对预告登记权利人的保护也进行了规定：“未经预告登记的权利人同意，转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、抵押权等其他物权的，应当依照物权法第二十条第一款的规定，认定其不发生物权效力。
”预告登记制度是为了保护不动产交易关系的稳定性，特别是购买人的权利。
论预购商品房抵押权预告登记的优先受偿效力
作者： 王锋[1]
作者机构： [1]华东政法大学法律学院,上海200042
出版物刊名： 河南广播电视大学学报
页码： 15-21页
年卷期： 2020年 第4期
主题词： 预售制;强制执行;优先受偿效力
摘要：预购商品房抵押权预告登记是否具有优先受偿效力,一直是预告登记中矛盾的焦点问题,其根源就在于将商品房预售制中保障各方当事人利益的预告登记制度,以“商品房所有权预告登记”为出发点和落脚点进行设计,并未充分考虑预购商品房抵押权预告登记的特殊性。
预购商品房抵押权预告登记虽然不是本登记,但是赋予优先受偿效力有利于明晰开发商的阶段性保证责任和避免在商品房预售制下当事人间法律关系的复杂化,能够实现对各方当事人利益的均衡保护。
浅析抵押权预告登记优先受偿权的问题及其对策
浅析抵押权预告登记优先受偿权的问题及其对策一、预购商品房抵押权预告登记的概念和性质我国《城市房地产抵押管理办法》第三条第四款规定，预购商品房贷款抵押，是指购房人在支付首期规定的房价款后，由贷款银行代其支付其余的购房款，将所购商品房抵押给贷款银行作为偿还贷款履行担保的行为。
通过这个法条可以了解到，预购商品房抵押权预告登记具体指的是基于预购商品房抵押合同建立的请求权申请的预告登记，主要是为了实现抵押权人的合同目的以保障将来取得该预购商品房的房屋抵押权[1]。
在房地产经济快速发展的今天预购商品房抵押权预告登记已经是非常普遍的存在但是我国法律法规对其只是简单的提及，而对于抵押权预告登记的具体要求并没有明确的规定，这样一来在实践中有关预购商品房抵押权预告登记的问题就很多。
二、完善抵押权预告登记制度的必要性在预售商品房的过程中，抵押权预告登记制度经常出现问题的一个主要原因就是现行的法律法规对其没有明确的规定，只是在物权法中对预告登记做出了规定和明确了在建工程办理预告登记享有抵押权，实践中预售商品房遇到抵押权预告登记问题，由于法律法规对其的规定有很多空缺和规定模糊不清，解决办法只是参照物权法关于预告登记的相关规定和一些有关的条例和办法来解决，所以基于以上的情况，为了减少司法实践的冲突和更好地保护相关权利人的利益对抵押权预告登记制度进行完善和构建是非常有必要的。
再者，在预售商品房的过程中由于期房还没有取得产权证明就不能办理正式的抵押登记而只能办理抵押权预告登记，所以抵押权预告登记在预售商品房过程中是很常见的，而由此产生的纠纷在实际生活中非常之多，当购房人拖欠银行贷款时由于抵押权预告登记的效力尚未明确，银行想要追回贷款是有一定困难的。
基于此现状，为了维护房地产市场交易的有序性和保障预告登记权利人的合法利益，有必要完善和构建抵押权预告登记制度。
三、加强抵押权预告登记制度的建设（一）加强上位法的立法完善在我国现行的法律中并没有对抵押权预告登记作出规定，只是用条例和司法解释的形式对其作出了规定。
预售房抵押预告登记之优先受偿论
预售房抵押预告登记之优先受偿论
国凯
【期刊名称】《财经法学》
【年(卷),期】2023()1
【摘要】就预售房抵押预告登记是否具有优先受偿效力,既有学说与实务多持否定态度。
但否定说未注意到银行于诸多情形无法办理抵押登记,且若开发商完成首次
登记后仍承担保证责任,颇为不公。
此外,一味要求银行完成抵押登记亦将招致诉累、浪费司法资源。
新近《担保解释》第52条转而持肯定立场,可堪赞同。
抵押预告登记与抵押登记之利益状态类似,既通过抵押合同体现当事人意思自治,亦经由登记公
示保护交易第三人利益,故肯定优先受偿具有正当性。
无权处分说可为肯定立场提
供教义学支持。
预告登记时购房者并无设立抵押之处分权,而作为所有权人之开发
商已作出事前同意,从而处分权瑕疵得以补正。
基于处分权瑕疵补正之溯及力,此优
先受偿效力溯及至预告登记之日。
银行如欲基于抵押预告登记优先受偿,应满足开
发商完成首次登记之要件,但90日失效期间之限定并无必要。
【总页数】14页(P106-119)
【作者】国凯
【作者单位】武汉大学法学院
【正文语种】中文
【中图分类】D92
【相关文献】
1.抵押权预告登记优先受偿权问题探析
2.论预购商品房抵押权预告登记的优先受偿效力
3.论商品房抵押权预告登记及其优先受偿权问题
4.关于不动产预告抵押登记权利人优先受偿权保护规则的研讨建议
5.抵押预告登记优先受偿效力的解释论
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
预售商品房抵押权预告登记是什么意思可以更名吗
预售商品房抵押权预告登记是什么意思可以更名吗预售阶段的商品房属于期房，不具备房产证，若要办理房屋贷款，为了保障债权人将来能对房屋享有抵押权，应进行抵押权预告登记。
那么，预售商品房抵押权预告登记是什么意思？可以更名吗？为了帮助大家更好的了解相关法律知识，我整理了相关的内容，我们一起来了解一下吧。
一、预售商品房抵押权预告登记是什么意思可以更名吗（一）预告登记的本质特征是使被登记的请求权具有物权效力，对后来发生的与该请求权内容相同的不动产物权的处分行为，具有对抗效力。
立法机关的立法理由为：“预告登记的功能是限制房地产开发商等债务人处分其权利，……以保障债权人将来实现债权。
……这些处分行为既包括一房二卖，也包括在已出售的房屋上设定抵押权等行为。
即该规定是为保护购房者的利益，解决商品房预售中出现的开发商一房二卖，或者对已销售给购房者的期房私自设定抵押等损害消费者利益的问题而规定的，其实质是为了限制开发商对预购商品房的处分。
（二）预购商品房抵押权预告登记的权利性质可视为是一种准物权，或称之为“次抵押权”，其效力弱于抵押、保证、质押、留置、定金等担保物权，但优于债权。
理由为：一是预购商品房贷款抵押合同成立之时，贷款银行已经按照预购商品房买卖合同的约定，一次性将全部贷款划转到开发商指定的银行账户，即权利人已经为获得物权保护而先期支付了对价;二是预购商品房虽无权属证书，但具有商品房预售资格的开发商前期已投入了25%以上的工程建设总投资，并且已交付了全部土地出让金，获得了土地使用权证书。
即期房及其附着的土地是具有财产价值的，是一项尚有待法律明确其权利边界的财产;三是根据《房屋登记办法》的规定，预告登记，房屋登记机构在房屋登记簿上予以记载后，向登记权利人发放登记证明，即该登记权利已经履行向社会公众公示的程序。
（三）预告登记没有优先受偿的权利，只有对抗第三人的效力。
抵押预告登记作为一种临时性登记行为，既不是行政部门对期房交易的监管行为，也不能等同于直接产生支配效力的抵押登记，其设立目的在于期房买卖中，债权行为的成立和不动产的转移登记之间常常因房屋建造等各种原因而导致相当长时间的间隔，为平衡不动产交易中各方利益，维护交易安全，法律赋予了抵押预告登记能够对抗第三人的物权效力，但鉴于不动产物权尚未成立，不具备法定的抵押登记条件，故不产生优先受偿的效力（四）抵押权预告登记的目的仅是为了保障将来能对享有抵押权，即权利人依据预告登记享有优先设立抵押权的权利，在抵押权办理登记生效之前，权利人并不直接享有抵押权，亦不能据此主张享有抵押权。
最高院公报房屋预告抵押登记不能取得抵押权
最高院公报：房屋预告抵押登记不能取得抵押权（2014）|法客帝国收藏人：小法666光大银行上海青浦支行诉上海东鹤房地产公司、陈思绮保证合同纠纷案（载《最高人民法院公报》2014年第9期，P36～40）转载必须醒目注明出处法客帝国按：《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。
预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。
”、《房屋登记办法》第六十八条规定“预告登记后，未经预告登记的权利人书面同意，处分该房屋申请登记的，房屋登记机构应当不予办理。
预告登记后，债权消灭或者自能够进行相应的房屋登记之日起三个月内，当事人申请房屋登记的，房屋登记机构应当按照预告登记事项办理相应的登记。
”仅根据上述规定，抵押预告登记是否具有物权效力以及权利人是否因此而享有抵押权（优先受偿权），在理论和实务上一直都有争议，在司法实践中甚至存在截然相反的判例（对于各地区的相关相反判例，法客帝国将陆续推送）。
这对保障债权人利益，尤其是为预售商品房提供贷款的商业银行而言，存在极大的不确定性风险，下面这则刊登在《最高人民法院公报》2014年第9期的上海市第二中级人民法院的二审判例，认为预告登记并未使银行获得现实的抵押权，银行不能对该预售商品房行使抵押权。
本案终审日期为：2012年10月26日。
关注法客帝国（Empirelawyers）传播法治正能量！【裁判摘要】一、开发商为套取银行资金，与自然人串通签订虚假的预售商品房买卖合同，以该自然人的名义与银行签订商品房抵押贷款合同而获得银行贷款，当商品房买卖合同被依法确认无效后，开发商与该自然人应对银行的贷款共同承担连带清偿责任。
二、预售商品房抵押贷款中，虽然银行与借款人（购房人）对预售商品房做了抵押预告登记，但该预告登记并未使银行获得现实的抵押权，而是待房屋建成交付借款人后银行就该房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。
预购商品房预告登记的房屋是否可以设立抵押
房等正在建造而 尚未获得物权 的资产 。 在物权层 面 ， 在 建工程的抵押人对 于这些 资产并没有 所有权 ， 而
最 多只能认为是合法 占有 ， 待在建工程 竣工验收后
自动获得 所有权 。《 物权 法 》 第１ ８ Ｏ 条规 定 ，“ 债务
人或者第三人有权处 分的下列财 产可 以抵押 ： ……
（ 五） 正在建造 的建筑物 、 船舶 、 航空器” 。 《 物权法 》 对于在建工程抵押的主体和 目的都有一定程度 的扩 大， 但是对 于其客体 并没有变化 。 我们 必须注意 到 的是只有有权处分在建工程财产 的债务人 和第 三人
才可 以针 对在建工 程设立抵 押 。 根据 上文所述 ， 在 案例 中某 甲并 不是该房 的所有 权人 ， 也不对该 房具 备合法 的占有 ， 因此某 甲并不符合 《 物权法 》 第１ ８ ０ 条对于有权处 分人 的规定 。因此 某 甲所 申请 的房屋 并不是 所谓 的在 建工程 。 在 此多赘一 句 ， 为何 只针
押管理 办法 》 、 《 担 保法 》 及 司法 解释 、 《 物权法 》 和
《 房屋登记 办法 》 均对在建工程 抵押有不 同层 面的
５ ２
的描述 ， 某 甲针对该 房只拥有 物权 的请求 权 ， 对于 这样 的权利可能提供的担保只能勉强认为其是权利
质押 ， 根据 物权法 定的原则 ， 这样 的物权请 求权不 属于法定权利 质押的范畴 ， 所 以某 甲没有任何可 以 为某乙提供担保 的物权 ， 如需提供担保 只能提供不 涉及物的担保 。
７ ｉ ｉ 动产登记
登记将该房 的物权 转移至某 甲 ， 这时某 甲才是该房 真正 的所有权 人。所以在办理 了预购商品房预告登 记后某 甲并不 拥有物权 ， 更无权将该 房为某 乙的债
预购商品房抵押权预告登记效力认定
预购商品房抵押权预告登记效力认定作者：战睿凝来源：《法制博览》2018年第07期摘要：司法实践中，对于银行是否能仅凭抵押权预告登记对预购房屋行使处分权并就处置价款优先受偿存在较大争议。
本文通过对裁判文书网审判观点的分析，认为预购商品房抵押权预告登记仅是具有排他性的抵押权变动请求权，银行不能仅凭抵押权预告登记对预购房屋行使处分权并就处置价款优先受偿。
但在此情况下，银行的资金安全得不到保障，进而会对房地产市场产生不利影响。
故银行可通过要求购房者强制履行或者行使代位权等方式获得救济。
关键词：商品房抵押权；预告登记中图分类号：D923.6文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2018）20-0020-03作者简介：战睿凝（1997-），女，华东政法大学经济法学院，经济法专业，研究方向：法学。
上个世纪90年代以来商品房预售和房屋分期付款买卖日益成为房屋交易的主流形式，预购商品房抵押由此兴起。
在预购商品房抵押中，预购人与开发商签订商品房预售合同并缴纳一定比例的购房款作为首付款后，与银行签订借款合同，同时签订预购商品房抵押合同，以预购的商品房作为抵押担保，由于抵押合同签订时房屋尚未建成，无法设立抵押权，所以银行与购房人往往先办理预购商品房抵押权预告登记。
在购房者完成抵押权登记前，开发商对购房者的借款本息承担阶段性的连带责任保证担保。
借款合同生效后，贷款银行按照约定将购房贷款一次性划入开发商所开立的银行账户，由开发商自由支配。
①预购商品房抵押既满足了购房者购买房屋的资金需求，又有利于开发商筹措资金用于商品房建设，对于改善居民居住条件，促进房地产市场发展发挥了重要作用。
而我国现行法律对于预购商品房抵押权预告登记的性质和效力一直没有做明确的界定，这不得不说是一个重大的缺陷。
正如王泽鉴先生所言“预告登记制度的核心问题，在于其效力②”，确定抵押权预告登记的效力对于研究预告登记制度必不可少；而且对预购商品房抵押权预告登记的性质和效力认识不一给司法审判也带来诸多不便，明确预购商品房抵押权预告登记的效力对于深化理论研究、解决司法问题均具有重大意义。
论我国预购商品房抵押权预告登记的效力r——结合银行利益保护的角度
论我国预购商品房抵押权预告登记的效力r——结合银行利益保护的角度凌飞【摘要】分析了预购商品房抵押权预告登记的性质、效力以及银行不享有优先受偿权的依据,建议从法律层面和银行自身双管齐下防范贷款银行在预购商品房抵押权预告登记中承担的风险.【期刊名称】《重庆科技学院学报（社会科学版）》【年(卷),期】2017(000)003【总页数】3页(P28-30)【关键词】抵押权;预购商品房;银行风险防范【作者】凌飞【作者单位】安徽大学法学院【正文语种】中文【中图分类】D922.38为适应我国商品房预售的现实需要，预购商品房抵押权预告登记（简称预抵押登记）结合预告登记和不动产抵押制度而产生。
预抵押登记的实质是购房人将预购的期房作为担保物抵押给银行，银行提供购房贷款。
由于预购的商品房没有产权证明，无法办理不动产抵押登记，银行为了保障将来正式抵押权的实现，与购房人先进行预告登记。
预抵押登记的主要法律依据是《中华人民共和国物权法》（简称《物权法》）第20条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》（简称《〈物权法〉解释（一）》）第4条关于不动产物权预告登记的规定，除此之外，还没有相关的具体规定。
因此，司法实务中对于预抵押登记的相关概念认识模糊，不同地区法院对于正式办理抵押权登记之前，银行是否享有优先受权的认定不一致。
目前，我国商品房买卖市场中绝大多数是期房交易，商品房抵押权预告登记问题与预购商品房抵押贷款业务中的银行风险以及我国住房金融市场的发展密切相关。
2008年，中华人民共和国住房和城乡建设部（简称建设部）颁布的《房屋登记办法》第67条规定，以预售商品房设定抵押的，当事人可以申请预售商品房抵押权预告登记。
但是，对抵押权预告登记的概念、性质、内容、适用效力和适用范围等，《物权法》《中华人民共和国担保法》（简称《担保法》）《房屋登记办法》等均未进行具体说明。
预抵押登记具有预告登记的效力，可以限制现实权利人的处分权，依据《〈物权法〉解释（一）》第4条规定，未经预告登记的权利人同意，转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、抵押权等其他物权的，应当依照《物权法》第20条规定认定其不发生物权效力。
《预购商品房抵押权预告登记效力的认定》
《预购商品房抵押权预告登记效力的认定》一、引言在房地产市场日益繁荣的今天，预购商品房抵押权预告登记作为一项重要的法律制度，其效力认定对保护购房者和银行等金融机构的合法权益具有重要意义。
本文将对预购商品房抵押权预告登记的效力进行认定，以期为相关法律实践提供参考。
二、预购商品房抵押权预告登记概述预购商品房抵押权预告登记是指在商品房预售阶段，购房者将其未来取得的房屋所有权作为抵押物，向银行等金融机构申请贷款时，为保障金融机构的债权安全而进行的预先登记。
该登记具有公示作用，旨在保护购房者和金融机构的合法权益，防止一房多卖、重复抵押等情况的发生。
三、预购商品房抵押权预告登记的效力认定（一）法律效力预购商品房抵押权预告登记具有法律效力。
根据《物权法》等相关法律规定，经过预告登记的抵押权具有对抗第三人的效力，即未经登记权利人同意，第三人不得擅自对抵押物进行处分。
此外，预购商品房抵押权预告登记还可以防止一房多卖、重复抵押等情况的发生，保护购房者和金融机构的合法权益。
（二）执行效力预购商品房抵押权预告登记具有执行效力。
一旦发生纠纷，经过法院判决或仲裁机构裁决确认的抵押权可以依据预告登记进行强制执行。
此外，在房屋所有权转移过程中，如果存在未清偿的贷款等债务，经过预告登记的抵押权可以优先受偿。
（三）公示效力预购商品房抵押权预告登记具有公示效力。
通过公示，可以向社会公众展示该房屋已经设立了抵押权，从而防止其他债权人再次对该房屋进行抵押或查封等行为。
同时，公示还可以为购房者和金融机构提供明确的权利保障，降低交易风险。
四、案例分析以某银行与购房者之间的预购商品房抵押权预告登记为例，该银行在预售阶段与购房者签订了贷款合同和抵押合同，并办理了预购商品房抵押权预告登记。
后因购房者未按时偿还贷款，银行向法院提起诉讼。
在诉讼过程中，法院确认了经过预告登记的抵押权的效力，并依据该抵押权进行了强制执行。
这一案例充分说明了预购商品房抵押权预告登记的法律效力和执行效力。
抵押预告登记法律后果(3篇)
第1篇一、引言抵押预告登记是指在抵押权设立前，抵押人将抵押财产向抵押权人进行预告登记的行为。
根据《物权法》第一百零五条的规定，抵押预告登记具有法律效力。
本文将从抵押预告登记的法律后果入手，对抵押预告登记的法律效力、抵押预告登记的法律风险以及抵押预告登记的法律救济等方面进行探讨。
二、抵押预告登记的法律效力1.抵押预告登记的效力抵押预告登记具有以下效力：（1）抵押预告登记对抵押财产的物权效力具有优先性。
根据《物权法》第一百零五条的规定，抵押预告登记的抵押权优先于抵押财产上已经设立的抵押权。
（2）抵押预告登记具有对抗第三人的效力。
抵押预告登记完成后，抵押财产上已经设立的抵押权人和抵押预告登记的抵押权人，在抵押财产上享有同等的抵押权。
（3）抵押预告登记具有抵押权设立的效力。
抵押预告登记完成后，抵押权人有权要求抵押人办理抵押登记，抵押权自抵押登记之日起设立。
2.抵押预告登记的效力范围抵押预告登记的效力范围包括：（1）抵押预告登记的抵押财产范围。
抵押预告登记的抵押财产范围包括抵押预告登记所涉及的抵押财产以及抵押预告登记后的新增抵押财产。
（2）抵押预告登记的抵押权人范围。
抵押预告登记的抵押权人范围包括抵押预告登记所涉及的抵押权人和抵押预告登记后的新增抵押权人。
三、抵押预告登记的法律风险1.抵押预告登记的不实风险抵押预告登记的不实风险主要表现为以下两个方面：（1）抵押预告登记的抵押财产不真实。
抵押预告登记的抵押财产不真实可能导致抵押权人无法实现抵押权。
（2）抵押预告登记的抵押权人不真实。
抵押预告登记的抵押权人不真实可能导致抵押权人无法获得抵押财产的抵押权。
2.抵押预告登记的登记风险抵押预告登记的登记风险主要表现为以下两个方面：（1）抵押预告登记的登记机关不合法。
抵押预告登记的登记机关不合法可能导致抵押预告登记的法律效力受到影响。
（2）抵押预告登记的登记程序不合法。
抵押预告登记的登记程序不合法可能导致抵押预告登记的法律效力受到影响。
《预购商品房抵押权预告登记效力的认定》
《预购商品房抵押权预告登记效力的认定》一、引言随着社会经济的不断发展，人们对于房产的需求与日俱增，特别是在大中城市中，购买预购商品房成为一种普遍现象。
在此过程中，为确保交易的合法性与权益，预购商品房抵押权预告登记制度应运而生。
然而，关于其登记效力的认定，在司法实践中仍存在一定争议。
本文旨在探讨预购商品房抵押权预告登记的效力及其认定标准，以期为相关司法实践提供参考。
二、预购商品房抵押权预告登记概述预购商品房抵押权预告登记是指在商品房买卖合同签订后，为保障购房者对未来所购房屋的权益，在相关部门进行的一种预先登记。
其目的在于确保购房者在未来取得房屋所有权时，能够顺利实现抵押权。
然而，由于预购商品房的特殊性，其抵押权预告登记的效力认定成为司法实践中的难点。
三、预购商品房抵押权预告登记的效力（一）法律效力预购商品房抵押权预告登记具有法律效力。
一旦完成登记，即可产生对抗第三人的法律效力。
即任何第三人不得以不知情为由，对已登记的抵押权进行侵害。
同时，该登记也为购房者在未来取得房屋所有权时提供了法律保障。
（二）对抗效力预购商品房抵押权预告登记具有对抗效力。
在商品房买卖合同履行过程中，如出现一房多卖、恶意转移等情况，已进行抵押权预告登记的购房者将享有优先受偿权。
此外，该登记还能对抗其他未经登记的债权，保护购房者的合法权益。
四、预购商品房抵押权预告登记效力的认定标准（一）登记的真实性为确保预购商品房抵押权预告登记的效力，首先要认定登记的真实性。
即审查买卖双方签订的合同、提供的相关资料是否真实有效，以确保登记内容的真实性。
（二）程序的合法性在认定预购商品房抵押权预告登记效力时，还需审查登记程序的合法性。
包括审查登记机关是否具有管辖权、登记程序是否符合法律规定等。
只有程序合法，才能确保登记的效力得到认可。
（三）权益的保障性预购商品房抵押权预告登记的效力还需考虑对购房者权益的保障性。
即该登记是否能够为购房者在未来取得房屋所有权时提供法律保障，确保其合法权益不受侵害。
关于抵押预告登记效力
关于抵押预告登记效力一、最高院法官论述观点最高人民法院认为，1.仅办理预购商品房抵押预告登记，不能得出抵押权已设立的结论。
进而，将办理了预购商品房抵押权预告登记视为抵押权登记，并认为抵押权已设立，从而认定债权人享有优先受偿权的观点，实际上混淆了预告登记与本登记的界限，因而是错误的。
2.对于预购商品房抵押权预告登记，法律赋予预告登记权利人享有的未来实现抵押权的请求权以一定的保全效力，即未经预购商品房抵押权预告登记权利人同意，处分该预购商品房的，不发生物权效力。
抵押权预告登记并不具备保障抵押权预告登记权利人设立抵押权之外的请求权实现的效力，认为办理了抵押权预告登记就意味着赋予债权人对特定财产享有优先受偿权的观点，无疑是对预告登记保全效力的曲解。
3.赋予预购商品房抵押权预告登记权利人对预购商品房优先受偿的权利在现行法上并无依据，即使其对抵押权预告登记无法转为正式的抵押权登记没有过错，也不能因此弥补抵押登记这一抵押权生效要件缺失的缺陷。
优先受偿权需要由法律明确规定才能设立，赋予预购商品房抵押权预告登记权利人针对抵押权预告登记的财产优先受偿的权利没有法律依据，法院作出预购商品房抵押权预告登记权利人对预购商品房享有优先受偿权的判决，实际上是通过司法裁判改变了法律对财产权利优劣的排序。
对此，应保持足够地谨慎。
4.预购商品房抵押权预告登记已经具备转化为房屋抵押权登记条件，但因抵押权预告登记义务人的原因未办理的，预购商品房抵押权预告登记权利人可以起诉请求抵押权预告登记义务人协助办理房屋抵押权登记，法院对此应予支持。
在完成房屋抵押权本登记后，预购商品房抵押权预告登记权利人成为房屋抵押权人，其基于商品房借款担保合同享有的主债权即成为有担保的债权，从而在债务届至清偿期时享有针对该房屋优先受偿的权利。
在此种情形下，预购商品房抵押权预告登记权利人的抵押权能够最终得到实现，其债权能够基于房屋抵押权获得相应保障，法院既无法律依据也无必要通过赋予预购商品房抵押权预告登记权利人优先受偿权的方式来替代。
最高院：预购商品房抵押的预告登记不产生抵押权效力
最高院：预购商品房抵押的预告登记不产生抵押权效力《中华人民共和国最高人民法院公报》2014年第9期（总第215期）上海市第二中级人民法院二审认为：一、关于第一个争议焦点：上诉人光大银行对涉案房产能否行使抵押权二审法院认为，系争房产上设定的抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。
根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。
预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。
即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。
因此，上诉人光大银行作为系争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对系争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对系争房屋享有现实抵押权，一审判决对光大银行有权行使抵押权的认定有误，应予纠正。
最高院民一庭在《民事审判指导与参考》第65辑《预购商品房抵押的预告登记是否产生抵押权效力》首先，应明确预告登记的法律性质。
预告登记的效力主要表现为：其一，违背预告登记的处分行为不发生物权效力；其二，在预告登记义务人破产或被强制执行时，预告登记具有物权效力；其三，预告登记保全的债权因履行而转化为物权时，物权的顺位依据预告登记时间予以确定。
本登记是与预告登记相对应的概念，表明预告登记体现的是债权请求权，与本登记存在本质上的不同，但其均为表征权利的形式，并最终产生物权效力。
故预告登记为债权内容与物权效力的结合。
预告登记与担保物权的区别：预告登记是保全债权实现的措施，不存在变价和清算程序；担保物权在本质上是优先受偿权，它使得债权人在债权之外，享有变价抵押物并优先受偿的权利。
预告登记的请求权基础不是预告登记本身，而是其保障的债权。
预告登记所保全的请求权包括：不动产所有权转移请求权，设定抵押权请求权，消灭不动产物权的请求权，变更不动产物权内容的请求权和变更不动产物权顺位的请求权。
办理预购商品房抵押权预告登记后，开发商是否仍需承担保证责任？
办理预购商品房抵押权预告登记后，开发商是否仍需承担保证责任？来源：高明法院转自：高明法院特别提示：凡本号注明“来源”或“转自”的作品均转载自媒体，版权归原作者及原出处所有。
所分享内容为作者个人观点，仅供读者学习参考，不代表本号观点高明法院经审理后认为，蔡某逾期还款的行为已经构成违约，应承担还本付息的责任。
关于某房产公司的责任问题，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第五十二条规定，因涉案房产已办理了抵押预告登记和建筑物所有权首次登记，且抵押预告登记尚未失效，故认定抵押权自预告登记之日起设立。
原告依法享有对涉案房产的优先受偿权，被告某房产公司免除保证责任的条件已成就，无需承担保证责任。
办理抵押权预告登记的不动产，若已经在不动产登记部门办理建筑物所有权首次确权登记，且不存在预告登记失效的情形下，为保全预告登记权利人（银行）办理抵押登记的请求权，民法典担保解释第五十二条赋予预告登记权利人（银行）优先受偿权。
同时，若保证人（开发商）约定对购买抵押物的债权承担连带保证责任直至取得抵押权证书之日，鉴于抵押权预告登记的优先受偿权已经得到支持，提供保证的目的已经得到实现，保证人（开发商）所承担的保证责任应归于消灭。
法条链接向上滑动阅览《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第五十二条当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。
当事人办理了抵押预告登记，抵押人破产，经审查抵押财产属于破产财产，预告登记权利人主张就抵押财产优先受偿的，人民法院应当在受理破产申请时抵押财产的价值范围内予以支持，但是在人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务设立抵押预告登记的除外。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
预购商品房抵押权预告登记不具有抵押权优先受偿效力
山东鑫士铭律师事务所张磊
房地产开发商在取得建设房屋预售许可证之后、竣工之前，会通过预售的方式先行销售商品房。
购房者与开发商签订商品房预售合同，可以申请住房公积金贷款或者向商业银行申请个人住房商业性贷款。
因为是期房，不能取得房屋所有权证，也不能办理抵押权登记，为防止开发商“一房二卖”，保障购房者将来实现物权，引入了预告登记制度。
一、预告登记
《物权法》第二十条第一款中对预告登记进行了明确规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。
预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。
”购房者与开发商订立商品房预售合同后，仅仅享有的是合同法上的请求权，该权利不具有排他性，开发商可能会以更高的价格将房屋再次出售给第三人并办理过户手续，如果发生了此种情形，购房者只能向开发商主张违约责任要求损害赔偿，而不能获得合同中约定的房屋，这也符合《物权法》第十五条规定的债权行为与物权变动相分离原则。
预告登记的申请人即权利人按照约定向登记机构申请办理预先登记，登记本身是为了确保债权实现、保障将来能够实现物权，保护债的请求权具有排他效力，登记的效果是对后来发生的与该项请求权内容相同的物
权处分行为具有排他效力。
建立了预告登记制度情况下，开发商“一房二卖”或者在已出售的房屋上再设立抵押权等违背登记内容的处分行为就不能再发生法律效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》（以下简称：物权法司法解释一）第四条对预告登记权利人的保护也进行了规定：“未经预告登记的权利人同意，转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、抵押权等其他物权的，应当依照物权法第二十条第一款的规定，认定其不发生物权效力。
”
预告登记制度是为了保护不动产交易关系的稳定性，特别是购买人的权利。
但是，预告登记权利人将来并不一定成为不动产所有权人，其只是享有一种在法定或约定条件下排他的请求进行物权变动的请求权。
《物权法》第二十条第二款规定了预告登记的失效情形：“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。
”
最高人民法院在物权法司法解释（一）第五条中对“债权消灭”进行了详细认定：“买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除，或者预告登记的权利人放弃债权的，应当认定为物权法第二十条第二款所称的‘债权消灭’。
”《合同法》第52条和第74条分别规定了无效合同和被撤销合同；合同的解除多发生在预告登记权利人和预告登记义务人之间为双务合同场合，预告登记权利人因未依约履行义务导致合同目的不能实现，预告登记义务人解除合同导致预告登记权利人的请求权消灭（《合同法》第94条）；免除债务的行为系单方
行为，依单方的意思表示即可发生效力，免除的意思表示一旦到达债务人，即发生债权消灭的后果，附着于上的预告登记也归于消灭。
①
二、预购商品房抵押权预告登记
预购商品房抵押权预告登记是办理个人商业贷款的购房者在拿到商业银行贷款前必需经历的环节，专门针对以商业贷款方式付款的购房者。
购房者与开发商、商业银行签订购房合同和个人房产抵押借款合同，在房管局系统上会显示预抵押登记。
我国《物权法》中没有对抵押权预告登记进行规定，在2008年2月15日原建设部发布的部门规章《房屋登记办法》中第六十七条、第七十一条规定了：当事人可以预购商品房设定抵押，提供登记申请书、申请人的身份证明、抵押合同、主债权合同、预购商品房预告登记证明、当事人关于预告登记的约定和其他必要材料申请预告登记。
预告登记后，未经预告登记的权利人书面同意，处分该房屋申请登记的，房屋登记机构应当不予办理。
预购商品房抵押权预告登记实际属于预告登记的一种，其具有预告登记的本质属性，所保护的仍是债的请求权，并不是物权，其和抵押权完全不同。
抵押权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
抵押权是一种担保物权，设定在债务人或第三人的特定财产上但不转移标的物的占有；当事人可以就抵押财产、抵押期限、抵押担
①杜万华：《最高人民法院物权法司法解释（一）理解与适用》，人民法院出版社2016年2月第1版，第175页。
保范围等事项进行自由约定，在抵押合同中或主债权合同中的抵押条款予以明确；有抵押权担保的债权，债权人能就抵押财产卖得的价金优先于普通债权人受偿，在同一抵押物上设定两个以上抵押权的，在前的抵押权人优先于后面的抵押权人受偿；抵押权人在债务人破产程序中享有别除权。
从部门规章《城市房地产抵押管理办法（2001修正）》第三十四条第二款：“以预售商品房或者在建工程抵押的，登记机关应当在抵押合同上作记载。
抵押的房地产在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记。
”之规定可以看出，预售商品房的抵押，在建设竣工取得权属证书后，要重新办理抵押登记，抵押房产仅办理预告登记手续，未办理正式的抵押登记，没有取得房屋他项权证，不产生优先受偿效力。
三、实务指引
在法院审理的案件中，因商业银行起诉购房者金融合同纠纷的案件不在少数，其中就有涉及抵押权预告登记的问题。
在最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院物权法司法解释（一）理解与适用》一书中，对上述问题进行了说明：抵押物虽然办理了抵押预告登记，但该预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质，抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，而且该请求权具有排他效力；涉案房产抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满时对涉案房产办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人就涉案房产的处分，但并非对涉案房屋享有现实的抵
押权；从预告登记的效力看，预告登记仅具有保全效力、顺位效力和破产保护效力，在债权人行使债权时抵押合同尚未完成本登记的情况下，因抵押权尚未设立，故债权人不能获得优先受偿。
②综上，预购商品房抵押权预告登记与抵押登记在法律规定和性质上完全不同，二者法律后果也不一样。
预购商品房抵押权预告登记权利人享有的是对办理抵押权登记的请求权，不具有对标的物优先受偿的权利。
在生活中，购房者未能按期向银行偿还房贷，只办理了抵押权预告登记，现在购房者逃避责任、杳无音讯，房屋竣工验收后无法正常办理房屋产权和抵押手续，致使银行无法通过对该房屋优先受偿来保护债权，如何有效保障银行权益需要我们进一步讨论和完善。
②杜万华：《最高人民法院物权法司法解释（一）理解与适用》，人民法院出版社2016年2月第1版，第528页。