口腔修复治疗两种纤维桩的运用观察
口腔修复中纤维桩的应用研究进展分析
口腔修复中纤维桩的应用研究进展分析摘要：本文主要介绍了纤维桩在口腔修复中的应用优势；接着剖析了口腔修复中纤维桩的应用现状，主要体现在可塑纤维桩、预成纤维桩两个方面；最后介绍了口腔修复中应用纤维桩的局限性。
关键词：口腔修复；纤维桩；应用口腔修复主要是对缺损、缺失的牙齿进行修复治疗，当前用于口腔修复的材料及方法相对比较多，传统的金属桩、纤维桩等。
由于金属桩具有透光性差、生物相容性差等问题，会影响到患者牙周健康。
而纤维桩则是由高分子材料合成的，包含了预成纤维桩、可塑纤维桩两种情况，由于纤维桩具有容易拆除、生物相容性强、耐疲劳等诸多优势，在口腔修复中得到了广泛应用。
下面对口腔修复中纤维桩的应用进行综述。
1.纤维桩在口腔修复中的应用优势随着口腔修复技术的持续发展，桩核冠修复技术在临床上有了十分广泛的应用。
在口腔修复中，纤维桩的应用优势主要体现在：（1）改善患者咀嚼功能。
纤维桩有助于患者牙体缺损修复效果提升，能促进患者咀嚼功能改善。
周旭高等[1]采用纤维桩对72例残根残冠患者进行治疗，分为两组，观察组采用bisco石英纤维桩，对照组采用3M玻璃纤维桩，两组患者虽然采用的治疗材料有所不同，但治疗后两组患者的咀嚼功能均优于治疗前，差异有统计学意义，P＜0.05。
（2）促进牙周健康。
就目前而言，在口腔修复中，桩核冠修复属于最重要的修复方法之一，可以保持患者牙齿固定性良好，提升牙齿美观性。
纤维桩本身具有良好的弹性模量，更加贴近人体牙齿本质，对人的牙周组织刺激性较弱，有助于牙周健康。
黄静莲等[2]选取100例患者，随机分为两组，对照组采用金属桩修复，观察组采用预成纤维桩修复治疗，治疗后3个月观察组患者的咬合力、咀嚼效率、修复成功率均优于对照组，差异有统计学意义，P＜0.05，表明纤维桩修复对患者牙周健康的影响更小。
（3）提高患者修复满意度。
在口腔修复中，患者满意度是很重要的一个指标，而纤维桩本身与人的牙齿本质比较接近，具有极强的生物相容性，并且在日常生活中并不会引起排斥反应，所以更容易提高患者满意程度。
两种口腔纤维桩在口腔修复中的效果对比
前列腺增生 的病理 主要 表现为前列腺段尿道 弯曲、伸长 ，
尿道受压变窄 ， 其精阜也 随着 增生的腺体 向下移至接近外括 约 肌处 。由于排 尿受 阻 ， 膀胱 收缩力 的加强 ， 久之逼尿肌增厚 ， 膀
胱壁 出现小梁 ， 严重时形成假性憩室。 当膀胱收缩失代偿时 ， 残 余尿逐 渐增加 ， 发生膀胱 、 输尿管逆 流， 可 以产生 肾积水及 肾功
坏程 度进行深 入检 查 ， 帮助 医师选 择相 应牙钻和配套工具进行 【 关键词 】口腔修复
预 成纤维桩 可塑纤维桩 效果
口腔科与人们 的 日常生 活息息相关 ， 主要是 口腔 疾病 关乎
到生活质量 ， 中国有句老话说 “ 牙 痛不 是病 ， 痛起来要 人命 ” ， 充
分体 现了人们 对于 口腔健康 的关 注。由于不注意 日常个人卫生
（ 收 稿 日期 ： ２ ０ １ ３ ～ Ｉ Ｉ 一 １ ０ ）
两种 口腔纤维桩在 口腔修复 中的效果对 比
李鑫华
（ 昔 阳县人 民医院， 山西 昔 阳 ０ ４ ５ ３ ０ ０ ）
【 摘要】目的 观察预成纤维桩以及可塑纤维桩在 口 腔修 ４ ０例 口腔修 复患者进行治 疗 ，观察预成纤 维桩 以及可塑纤维
复中的临床效 果。方法 将我 院行 口腔修 复患者 ４ Ｏ例 随机 分
桩在 口腔修复 中的临床效果 ， 现报告如下。
１ 资 料 与 方 法
为试 验 组 和 对 照 组 ， 试 验 组 给 予预 成 纤 维 桩 行 １ ７腔 修 复 ， 对 照
组 予可塑纤维桩行 １ ７腔修复 。比较 ２组患者的修 复效果 。结果 试验组 治疗成功率为 ９ ３ ． ９ ％， 对照组治疗成功 率为 ８ ７ ． １ ％， 试
不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较
不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较口腔修复中使用的纤维桩种类繁多。
随着制备技术的不断发展，应用范围越来越广。
纤维桩在口腔修复中有着非常重要的作用，主要是用于牙髓区域的支撑和加强。
不同材料和结构的纤维桩有着各自的特点和适用范围，下面本文将对几种主要的纤维桩进行介绍和比较。
1.碳纤维桩碳纤维桩是目前应用最为广泛的纤维桩之一，因其材料坚硬，耐久性好且微创性好而引起了广泛的关注。
碳纤维桩具有良好的机械性能和生物相容性，可以提供更好的支撑力，通常应用于根管内缺失较小的前牙，但对于一些较大的臼齿而言，其支撑性还不够充分，容易发生缩口现象。
玻璃纤维桩是另一种常见的纤维桩，由于其良好的生物相容性，而且容易粘附，可以较好地与牙体组织结合，成为一种较为优秀的纤维桩材料。
玻璃纤维桩通常用于狭长型和根管长宽比较大的牙齿，不同的尺寸和形状可以根据实际牙齿情况选择。
碳纳米纤维桩是一种材料相对较新的纤维桩，由于其极小的尺寸和较强的强度，同时也有着良好的韧性和生物相容性，因此有着更好的长期稳定性和更好的耐久性。
碳纳米纤维桩主要用于对抗多灶性病变和根管内牙髓组织的缺失较为严重的中颌牙。
衬纤维桩主要由高分子聚合物、UHMWPPE（超高分子量聚乙烯）和高度聚丙烯构成，具有较高的力学性能和良好的耐久性。
衬纤维桩同样可以提供较好的支撑力，且表面平滑度高，对于牙髓缺损较大的患者来说，采用衬纤维桩进行修复是一个不错的选择。
综上所述，不同的纤维桩材料和结构有着各自的优缺点，根据患者的具体情况和实际需要，选择对应的纤维桩进行修复是至关重要的。
在临床应用中，医生需要根据牙齿的具体情况综合考虑各种因素，为患者进行个性化的治疗。
可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床疗效分析
可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床疗效分析摘要：目的：观察口腔修复中可塑纤维桩与预成纤维桩的临床效果。
方法：收集2017年5月-2019年5月本院收治的需行口腔修复治疗的72例患者作为实验对象，根据不同治疗方法进行分组，对照组与治疗组均为36例，分别予以的是可塑纤维桩、预成纤维桩，对两组修复效果进行比较。
结果：对照组与治疗组在总有效率比较上，对照组低于治疗组，且显示出统计学差异（P<0.05）。
结论：口腔修复中选择预成纤维桩的修复效果优于可塑纤维桩，值得临床优先选择和全面推广。
关键词：口腔修复；可塑纤维桩；预成纤维桩[Abstract] Objective：To observe the clinical effect of plastic fiber post and preformed fiber post in prosthodontics.Methods：72 patients who were admitted to our hospital from May 2017to may 2019 to be treated with prosthodontics were selected as the experimental objects.They were divided into two groups according to different treatment methods.36 patients in the control group and the treatment group were given plastic fiber post and preformed fiber post respectively，and the prosthodontic effects of the two groups were compared.Results：the total effective rateof the control group was lower than that of the treatment group（P < 0.05）.Conclusion：the effect of choosing preformed fiber post is better than that of plastic fiber post，which is worthy of clinical priority and comprehensive promotion.[Key words] Prosthodontics；plastic fiber post；preformed fiber post口腔修复是临床治疗龋齿、牙周病变等导致的牙齿缺损、牙列缺失等口腔疾病的常用方法，相比于传统拔牙，其可在保全患者咀嚼功能的基础上维持牙齿、牙列的美观性。
两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果对比
两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果对比摘要：目的对比并分析两种口腔纤维桩在口腔修复当中的临床效果。
方法选择我院在2015年1月到2016年2月口腔科所收治的104例患者作为本研究的研究对象，所有患者按照随机方法划分为观察者和对照组，每组各有52例。
对照组患者采用可塑纤维桩进行治疗，观察组采用预成纤维桩进行治疗，对两组患者的修复效果进行观察并作比较。
结果对观察组和对照组两组患者的治疗有效率进行比较，两组存在明显的差异，P＜0.05，具有统计学意义。
结论在口腔修复过程当中，采用预成纤维桩进行修复，其修复效果更加可观，而且安全有效，值得在临床上推广使用。
关键词：预成纤维桩；可塑纤维桩；口腔修复[Abstract]Objective To compare and analyze the clinical effect of two kinds of oral fiber posts in the oral cavity repair.Methods 104 patients admitted to our hospitalfrom January 2015 to February 2016 were selected as the study subjects.All patients were divided into the observation group and the control group according to the random method，each group had 52 cases.The control group were treated with plastic fiber pile，the observation group was treated with pre - fiber pile，and the repair effect of the two groups were observed and compared.Results in the observation group and control group，the treatment effective rate of two groups of patients were compared，there were significant differences between the two groups，P < 0.05，with statistical significance.Conclusion in the process of oral cavity repair，the use of prefabricated fiber pile repair，the effect is more impressive，and safe and effective，it is worth to be popularized in clinical use.[Keywords]prefabricated fiber post；plastic fiber pile；oral cavity repair 临床上采用新兴的口腔修复材料，一般为预成纤维桩、可塑纤维桩等等。
不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较
不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较
口腔纤维桩是一种常用于口腔修复的材料，它被广泛应用于牙齿负重修复、根管治疗和防止牙齿断裂等方面。
不同类型的口腔纤维桩在口腔修复中有不同的效果，下面将对常见的几种口腔纤维桩进行比较。
第一种是碳纤维桩。
碳纤维桩有较好的力学性能，具有高强度、高模量和低密度的特点，可以有效增加牙齿的强度，提高修复效果。
碳纤维桩具有良好的生物相容性，不易引起过敏反应。
但由于碳纤维桩的制备过程复杂，价格相对较高，且碳纤维桩不能直接固定于牙体，需要与树脂粘结剂配合使用，这增加了操作的难度和复杂性。
第二种是玻璃纤维桩。
玻璃纤维桩具有较好的生物相容性和良好的力学性能，在口腔修复中被广泛使用。
玻璃纤维桩成本相对较低，能够满足大部分患者的需求。
但相比于碳纤维桩，玻璃纤维桩的强度和耐磨性较差，容易发生折断。
在选择口腔纤维桩时，应根据患者的具体情况和修复需求综合考虑。
对于修复力要求较高、价格不是首要考虑因素的患者，可以选择碳纤维桩。
对于一般修复需求的患者，玻璃纤维桩和聚酸酯纤维桩都是较好的选择。
在选择使用口腔纤维桩前，还需要考虑到修复材料的适应性、耐久性和可靠性等因素，综合权衡利弊，选择最适合的口腔纤维桩进行修复。
不同类型的口腔纤维桩在口腔修复中都有各自的优势和适用范围。
通过综合考虑患者的需求、纤维桩的物理机械性能、生物相容性以及操作的方便性等因素，选择合适的口腔纤维桩进行修复，能够取得良好的修复效果。
不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较
不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较
在口腔修复中，纤维桩是一种常用的修复材料，旨在提供牙齿的支持和稳定性。
不同类型的口腔纤维桩具有不同的特点和优势，因此在选择适合患者的纤维桩时需要考虑这些因素。
第一种类型的纤维桩是碳纤维桩。
碳纤维桩由碳纤维材料制成，具有较高的强度和刚性。
碳纤维桩的优点在于其与牙体的粘接性能良好，能够提供稳定的支持，并减轻牙齿的应力。
碳纤维桩具有较好的生物相容性和耐腐蚀性能，可防止患者对金属材料产生敏感反应。
由于碳纤维桩颜色较深，对于要求较好牙齿美观的患者来说可能不太理想。
第二种类型的纤维桩是玻璃纤维桩。
玻璃纤维桩由玻璃纤维材料制成，具有较好的弯曲强度和韧性。
玻璃纤维桩的优势之一是其透明度高，与天然牙齿颜色相近，因此能够提供更好的美观效果。
玻璃纤维桩的粘接性能也很好，能够有效防止牙体的溃疡和脱落。
玻璃纤维桩的硬度较低，容易受到外力的损坏，使用寿命相对较短。
不同的口腔纤维桩在口腔修复中有着不同的效果。
碳纤维桩具有较高的强度和刚性，适用于需要较好支持和稳定性的牙齿修复；玻璃纤维桩具有较好的透明度和美观效果，适用于对牙齿美观要求较高的修复；聚酸酯纤维桩具有较好的牙本质粘附性能和抗压强度，适用于需要较好支持和抗损伤能力的修复。
在选择口腔纤维桩时，需要根据患者的具体情况和需求来进行综合考虑。
需要在专业医生的指导下进行选择和安放，以确保修复效果的最佳维持和持久性。
不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较
不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较发布时间：2022-12-13T08:42:40.494Z 来源：《中国医学人文》2022年24期作者：刘改艳1 罗凡2 刘慧3[导读]刘改艳1 罗凡2 刘慧31、2延安市人民医院陕西延安 7160003空军军医大学第三附属医院口腔医院陕西西安 710000摘要：效果比较结果表明，不同的纤维桩对牙缺损的治疗效果有显著差异。
研究对象是选取八十例口腔修复患者，按不同的处理方式，分别设置观察组四十例和对照组四十例，各治疗组在修复前无显著性差异(P>0.05)。
对照组使用预成纤维桩对牙缺损进行修复。
效果比较显示，两组患者的各项指标均有显著提高（P<0.05)，修复时间明显缩短，修复成功率达到了97.78%，与对照组相比，差异有统计学意义（P<0.05）。
关键词：不同口腔纤维桩；口腔修复；效果比较引言：口腔患者由于平时不注意个人卫生，从而导致龋齿、牙齿受损症状，是口腔科常见的一种疾病。
以前的治疗方式是拔掉患牙，这不仅会影响到患者的咀嚼功能，也会影响牙齿的美观。
而在此基础上，随着我国的口腔修复技术不断提高，得到了许多人的关注。
随着我国医学技术的不断提高，提升了口腔修复技术和材料的优化，传统的金属桩逐渐被取代。
纤维桩是目前临床应用最广泛的一种，它包含了许多聚合物材料，其基本结构与自然牙齿的结构相同，具有良好的生物相容性和良好的外观，并且没有被金属腐蚀。
基于以上原因，本文论文以八十例牙科患者为研究对象，应用可塑纤维桩法和预成纤维桩法进行修复，取得了良好的临床治疗效果。
结果报告如下：1.资料与方法1.1一般资料选取二零一六年一月至二零一六年十二月期间进行牙冠修复的八十例患者，根据临床表现将其分成四十例观察组和四十例对照组。
所有入选的患者都有严重的牙齿缺损，但是牙周状况良好，并且对治疗的遵从性良好。
在住院治疗一个月之前，两组患者都没有进行口腔治疗或牙科治疗，且在住院时都被告知参与试验并签署了知情同意书，不包括有严重的其它器官、系统性、血液性疾病、妊娠、哺乳期、治疗依从性不佳的患者。
预成纤维桩或可塑造纤维桩在口腔修复中的临床效果观察
预成纤维桩或可塑造纤维桩在口腔修复中的临床效果观察摘要：目的：探讨预成纤维桩或可塑造纤维桩在口腔修复中的临床效果。
方法：随机选取2017年3月到2018年3月间在我诊所就诊的80例进行口腔修复治疗的患者，按随机数字方法随机分为两组。
即对照组40例，采用金属桩进行口腔修复治疗；观察组40例，采用预成纤维桩或可塑造纤维桩进行口腔修复治疗。
比较两组的修复成功率、每棵纤维桩所需时间，出院半个月后电话随访两组的治疗满意度。
结果：观察组修复成功率优于对照组，且P 值＜0.05，有统计学差异；观察组每棵纤维桩所需时间少于对照组，且P 值＜0.05，有统计学差异；观察组患者的满意度优于对照组，且P 值＜0.05，有统计学差异。
结论：口腔修复过程中使用预成纤维桩或可塑造纤维桩和使用金属桩比较具有更好的成功率，缩短了每棵纤维桩所需时间，提高了患者的满意度，值得借鉴。
关键词：预成纤维桩；可塑造纤维桩；口腔修复随着经济的不断发展，我国医学技术领域也不断取得进步。
其中口腔修复新技术、新材料的应用造福了广大患者[1]，目前临床常用金属桩、纤维桩进行“打桩”[2]，虽各有其优缺点，但较以为针对残根患者采用的拔除方式，具有伤害小等优势。
本文对金属桩和纤维桩在口腔修复中的临床效果进行对比研究，现报道如下。
1资料与方法1.1研究对象随机选取我院2017年3月到2018年3月间收住入院的80例进行口腔修复治疗的患者，按随机数字方法随机分为两组。
即对照组40例，男22人，女18人，年龄18-58岁，平均年龄（38±20）岁，采用金属桩进行口腔修复治疗；观察组40例，男24人，女16人，年龄20-56岁，平均年龄（38±18）岁，采用预成纤维桩或可塑造纤维桩进行口腔修复治疗。
两组患者的一般资料比较，P 值＞0.05两者无统计学差异。
两组患者及其家属均知晓并本着自愿原则参加本研究且签署知情同意书。
1.2 排除标准①患残根龈少于2mm者。
金属桩与预成纤维桩在口腔修复应用中的临床效果比较
RESEARCH WORK引言在临床诸多口腔疾病中，有很大一部分患者都需要进行口腔修复，例如牙体牙列缺失、牙周病、牙列缺损等等，这些疾病都需要配合有效的修复治疗，以改善患者口腔功能的情况，保障其正常口腔功能，提高生活质量[1]。
伴随医疗技术发展之后，有关的修复材料也在不断发生改变，不同材料应用能够取得一个具备差异性的效果。
金属桩与预成纤维桩相比，其自身的效果就相对较为逊色，临床应用修复成效相对较差，而后者的成功率更高，修复之后的效果更加可靠，对患者口腔功能恢复等多方面都能产生积极作用[2]。
传统意义上的金属螺纹桩机械强度高而敏感性低一些，但是其自身的抗腐蚀性美观性相对较差，生物相容性不佳[3]。
为了弥补这一不足，现阶段整体一些生物学方面的材料也得到了一个较为实际的应用，其自身效果相对更好一些，综合成效更佳，患者舒适度更高，可以更好适应和优化其口腔功能情况。
针对这一特点，本次研究主要是针对金属桩和预成纤维桩两种材料的口腔修复应用效果情况进行对比。
1 资料与方法1.1 一般资料70例患者都是本院口腔门诊所收治需要进行口腔修复的患者，并按照随机对照实验的原则要求，分为观察组（n=35）和对照组（n=35）。
患者年龄29~64岁，平均（48.7±3.2）岁，都需要进行口腔修复，没有风心病、免疫系统疾病或者糖尿病等一系列问题，精神心理与社会功能完全正常，对于有关治疗能够充分配合。
进行筛选的过程中，对不符合上述标准的相关患者进行了一定的排除处理，不将其纳入本次的研究，而且所有患者都没有严重的牙周病或者其他口腔严重疾患，如口腔癌等。
收集有关患者资料之后发现，患者彼此之间高度相仿（P>0.05），仅有治疗方法的差异之处，其他情况是高度相似的，故而决定采取针对性的材料及方法进行临床干预。
金属桩与预成纤维桩在口腔修复应用中的临床效果比较冯莉，陈珺，黄美珍，王蓉上海市静安区江宁社区卫生服务中心，上海 200040[摘 要]目的 对临床口腔修复的过程中，采用金属桩和预成纤维桩的临床效果情况进行对比分析。
口腔修复中可塑纤维桩与预成纤维桩的应用效果的比较分析
口腔修复中可塑纤维桩与预成纤维桩的应用效果的比较分析发布时间：2021-07-14T07:09:44.137Z 来源：《中国结合医学杂志》2021年4期作者：刘露[导读] 目的探讨分析使用预成纤维桩与可塑纤维桩进行口腔修复治疗的临床应用效果。
黑龙江省大庆市第五医院 163714【摘要】目的探讨分析使用预成纤维桩与可塑纤维桩进行口腔修复治疗的临床应用效果。
方法此次研究对象选自2019年3月到2020年9月期间在我院接受口腔修复治疗的患者，共计80例，按照随机数字表法分组。
其中采用可塑纤维桩治疗的40例为参照组，采用预成纤维桩治疗的40例为试验组，观察对两组的治疗情况。
结果比较两组修复成功率，试验组高于参照组（P＜0.05）；比较两组牙周健康状况，试验组优于参照组（P＜0.05）。
结论根据本次研究的结果可以确认，使用预成纤维桩对患者进行口腔修复治疗的效果更好，不仅成功率更高，还可以很好的改善患者的牙周健康状况，值得大力推广。
【关键词】预成纤维桩；预成纤维桩；口腔修复；治疗效果；对比分析 [Abstract] Objective To investigate and analyze the clinical application effect of pre fiber post and plastic fiber post in prosthodontics. Methods 80 patients who received prosthodontic treatment in our hospital from March 2019 to September 2020 were randomly divided into two groups. Among them，40 cases were treated with plastic fiber post as the reference group，and 40 cases were treated with pre fiber post as the experimental group. Results the repair success rate of the experimental group was higher than that of the control group（P < 0.05）；The periodontal health status of the experimental group was better than that of the reference group（P < 0.05）. Conclusion according to the results of this study，it can be confirmed that the effect of using pre fiber post in patients with oral repair is better，not only the success rate is higher，but also can improve the periodontal health of patients，which is worthy of promotion. [Key words] pre fiber post；Pre fiber post；Prosthodontics；Treatment effect；comparative analysis针对牙齿缺损、颌面缺损以及牙周病等多种口腔疾病，都需要采用口腔吸附治疗，可以很好的改善患者的口腔功能【1】。
不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较
不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较
聚酰胺纤维桩
聚酰胺纤维桩是一种弹性较好的纤维桩，其对牙齿的植入性好，比较容易操作。
此外，聚酰胺纤维桩还具有良好的密封性和抗水性能，对口腔环境的影响较小。
但是，聚酰胺纤
维桩的强度相对较低，且不易控制，容易造成牙齿形态的变形。
碳纤维桩
碳纤维桩有较高的强度和刚性，具有较好的接触性和耐腐蚀性，在牙齿修复中应用较
为广泛。
此外，碳纤维桩还能提高牙齿的稳定性和支撑性，减轻口腔的进一步损伤。
但是，碳纤维桩的操作比较困难，需要较高的专业水平，并且有些人会出现过敏反应。
玻璃纤维桩是一种透明的纤维材料，对牙齿有较好的粘附性，具有良好的形变和复原
能力。
此外，玻璃纤维桩具有较好的保护性能，对牙齿有一定的保护作用，能够长时间保
持稳定。
但是，玻璃纤维桩的耐久性相对较低，容易产生断裂和脱落现象。
综上所述，不同的口腔纤维桩在口腔修复中具有不同的效果，并且有一定的局限性。
因此，在选择修复材料时，需要根据不同牙齿的情况选用最合适的材料，较好地满足口腔
修复的需求，达到修复效果的最佳效果。
两种纤维桩短期修复效果的临床观察
两种纤维桩短期修复效果的临床观察宋辉;王景文;邓旭亮;卫彦【摘要】Objective The clinical results of restoring defective teeth with two types of glass fiber prothetic systems is investigated to acquire clinical experience for further application of glass fiber posts with independent intellectual property rights. Methods A total of 120 out-patients with restored defective teeth were selected from the Department of Stomatology, Beijing Xuanwu Hospital of Traditional Chinese Medicine and Peking University School and Hospital of Stomatology and randomly divided into two groups. OUYA FIBER posts and Tenax Fiber White posts were used to restore defective teeth in the experimental group and the control group, respectively. Clinical evaluation was conducted one week and three months post-restoration. Results Both clinical satisfactory rates of OUYA FIBER posts and Tenax Fiber White posts were higher than 98% one week post-restoration and higher than 96% three months post-restoration. No significant differences were observed between the clinical results of restoring defective teeth with the two types of fiber posts. Throughout the healing process, no root canal fracture or marginal staining were observed. Conclusion OUYA FIBER post and Tenax Fiber White post showed similar clinical outcomes during the period of observation in this study. However, the long-term effects should be observed in future studies.%目的：观察两种玻璃纤维桩修复系统修复牙齿缺损的短期临床疗效。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
口腔修复治疗中，纤维桩是一种常见的材料，用于固定牙齿和修复损坏的牙齿。
在纤维桩的选择上，常见的有玻璃纤维桩和碳纤维桩两种选择。
那么这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果究竟如何呢？本文将对这两种纤维桩进行比较，并探讨它们在口腔修复治疗中的优缺点。
一、玻璃纤维桩
玻璃纤维桩是一种常见的口腔修复材料，它具有一定的韧性和强度，可以有效地固定牙齿和修复损坏的牙齿。
在口腔修复治疗中，玻璃纤维桩通常被用于固定人工牙冠或修复断裂的牙齿。
优点：
1. 质地轻：玻璃纤维桩具有轻质的特点，可以减轻对牙齿的负担，减少牙齿磨损。
2. 透明度高：玻璃纤维桩的透明度高，可以与牙齿自然融合，美观度高。
3. 对牙齿的损伤小：制作过程中对牙齿的损伤较小，能够最大程度地保护牙齿。
缺点：
1. 强度不足：玻璃纤维桩的强度相对较低，不能承受大的咬合力，容易断裂或脱落。
2. 使用寿命短：由于强度不足，玻璃纤维桩的使用寿命相对较短。
缺点：
1. 价格较高：碳纤维桩的价格较高，相对于玻璃纤维桩来说，成本较高。
2. 制作过程复杂：碳纤维桩的制作过程较为复杂，需要技术要求高。
玻璃纤维桩和碳纤维桩各有优缺点，在口腔修复治疗中的选择需要根据具体情况来进行。
如果是对牙齿造成的损伤较小，要求美观度高的情况下，可以选择玻璃纤维桩；而如果对牙齿的固定和修复要求较高，可以选择碳纤维桩。
在日常口腔修复治疗中，医生们应根据患者的具体情况来选择合适的纤维桩，以达到最佳的治疗效果。
预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察
世界最新医学信息文摘 2019年第19卷第27期87投稿邮箱：sjzxyx88@预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察马明娟（青海省海东市循化县人民医院口腔科，青海 循化）摘要：目的 分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果情况。
方法 研究对象为本院在2018年上半年收治的接受口腔修复的患者共计120例，将全部患者分为两组，一组为观察组，一组为对照组，每组患者有60例。
对照组患者采用一般的金属材料修复，观察组采用预成纤维桩或可塑纤维桩修复。
结果 比较两组患者对治疗的满意度，观察组显著高于对照组，经比较，差异有统计学意义（P <0.05）。
比较两组患者修复成功率与每棵纤维桩所需时间情况，观察组显著优于对照组，经比较，差异有统计学意义（P <0.05）。
结论 在进行口腔修复的时候应用预成纤维桩或可塑纤维桩能够取得很好的效果。
关键词：预成纤维桩；可塑纤维桩；口腔修复；疗效中图分类号：R783.3 文献标识码：A DOI: 10.19613/ki.1671-3141.2019.27.049本文引用格式：马明娟.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].世界最新医学信息文摘,2019,19(27):87-88.0 引言随着社会的不断发展进步，人们对自己的健康情况也有了很高的关注度，其中人们对口腔的认识也逐渐提高，口腔修复技术和修复材料也在不断优化，推陈出新。
口腔类疾病是目前临床上比较常见的一类疾病，不仅会严重损害患者的身体健康，而且严重影响患者的工作与生活，对患者的不利影响是巨大的。
据调查显示：目前我国口腔类疾病的发生率呈每年上升的趋势。
临床中治疗口腔疾病最为常用的治疗措施是口腔修复技术。
应用口腔修复技术治疗疾病能够取得满意的治疗效果。
随着我国医疗技术的不断进步，一些用于口腔修复用途的新型修复材料相继出现，其中可塑纤维桩和预成纤维桩就是比较有代表意义的，新的治疗方式的出现改变了传统陈旧的修复方法[1]，减轻患者的痛苦，保留了患者的牙齿，取得了很好的疗效。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
首先，从纤维桩的材料、生物相容性和应力分布等方面来看，碳纤维桩相比玻璃纤维
桩具有更高的强度和刚度，更加适合用于临床上的修复和植入。
而且，由于其材料的特殊
性质，碳纤维桩能够更好地吸收应力，并将其传递的范围减小，从而有效地减轻植体负荷，防止了植入物的脱落或者是松动现象。
另外，由于碳纤维桩材料的生物相容性较好，因此
对于患者的身体健康也是有一定的保障的。
其次，从临床效果上看，碳纤维桩和玻璃纤维桩的口腔修复治疗效果非常相似，两者
都能够在很大程度上恢复患者的口腔功能和美观度。
不过，碳纤维桩相比较于玻璃纤维桩
更加稳定，且更加符合植体生物力学原理，因此长期使用效果更加稳定。
此外，由于玻璃纤维桩较为柔软，一些口腔修复治疗中较为严重的牙齿缺损或者功能
恢复效果不佳的患者不适宜采用玻璃纤维桩作为修复材料。
对于这些患者，选择碳纤维桩
作为修复材料是一个更加适合的选择。
综上所述，在口腔修复治疗中，选择合适的纤维桩对于治疗效果具有至关重要的意义。
碳纤维桩相较于玻璃纤维桩在力学性能和生物相容性方面具有更高的优势，所以在实际应
用中应该更为常见。
但是，在特殊情况下，如口腔修复治疗中较为严重的牙齿缺损或者功
能恢复效果不佳的患者，选择玻璃纤维桩也是可行的一个选择。
无论选择何种纤维桩，医
生应该在选择时充分了解其材料、应用范围等相关信息，做好充分准备，并进行相关的随访，以确保治疗效果真正达到预期目的。
纤维桩在牙体修复中的应用
本 文 对 纤 维 桩 的临 床 应 用 、 能 以 及 性
牙切斜 面斜向唇侧 ； 线排龈 ， 用 时 ， 双 使 初 始 细 线 被 安 在 ＿龈 沟 底 部 ， 整 个 印 模 牙 在 过程 中 ， 直 保 留在那 里 ， 级 粗线 放在 一 二 其 Ｌ， 印模 前 片 刻 取 … ， 模 ， ：在 取 比色 ， 烤
牙齿修复的基本操作进行详 细介绍。
病 历 资 料
根管内表面紧密接触 ， 以只能 比铸造 装 所 钉磨 除更多 的牙 本质 。为 了使 轴 向力 更 好地传到牙齿 Ｌ， 在根 管水 平上 ， 量 使 尽
其 有 较 宽 的 接 触 面 积 ， 时 也 能 保 持 封 同 闭 。 剩余 牙 本 质 的 厚 度 应 当 ≥１ ｍ， 根 ｍ 在
摘
要 目的 ： 析 纤 维 桩 的 临 床 应 用 、 分
槽 骨 内 桩 的 长 度 应 大 于 牙 槽 骨 内 根 长 的 １２ ／ 。④ 桩 的直 径 ： 的 直 径 对 桩 的 周位 桩 影 响 不 大 ， 桩 的 直 径 过 大 会 增 加 侧 穿 和 但 根 折的风险 ， 保 证本 身强 度 的前提 下 ， 在 桩 的 直 径 越 细 越 好 。一 般 而 言 ， 不 应 超 桩 过 根 径 的 １３ 下 颌 切 牙 桩 的 直 径 为 ０ ／， ．
度要大体一 致 ， 避免 咀 ｎ 爵时受 力 而破折 。
，
④预备肩 台时 ， 要注意保护牙周软组织 不 受损伤 ， 前牙 的肩 台预 备要有 利 于美 观 ，
后 牙 的 肩 台预 备 则 侧 重 于 功 能 。
裂、 拔除 。在追 踪期 间有 ４ ０颗 牙进 行 了 全冠修 复 ，４颗 牙没 有进 行 冠 修 复。进 ３
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较口腔修复治疗是口腔领域的一项重要工作，其目的是为了恢复口腔功能和美观。
在口腔修复治疗中，纤维桩是一种常见的材料，用于修复受损的牙齿。
在纤维桩的选择上，目前主要有玻璃纤维桩和碳纤维桩两种类型，它们各自具有不同的特点和应用效果。
本文将对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较，以便口腔医生和患者在治疗过程中做出更为明智的选择。
我们先介绍一下玻璃纤维桩和碳纤维桩的基本特点。
玻璃纤维桩是一种使用玻璃纤维作为材料的牙髓杆，它具有良好的透明性、弹性模量适中、无电导性和韧性高等优点，适合于牙髓腔形态多变的临床应用。
而碳纤维桩则是一种以碳纤维为材料的牙髓杆，它具有高强度、轻质、高模量、无电导性和生物相容性好等特点，适合于需要更高牙髓腔抗折力的牙齿修复。
两者在口腔修复中都有着广泛的应用，但在具体效果上是否有差异，需要进一步的比较研究。
首先是临床治疗效果方面。
一些研究表明，由于碳纤维桩具有高强度和刚性，它在修复破折牙齿时的效果更为显著，能够提供更好的支撑力和稳固性，有利于修复物质的粘接牢固，进而提高修复牙齿的成功率。
而玻璃纤维桩则在具有一定的弹性和韧性，可以更好地适应牙齿的变形和位移，对于较为复杂的牙齿修复和根管治疗能够发挥更好的效果。
具体的临床应用需根据患者的具体情况来选择不同的纤维桩材料，以达到更好的治疗效果。
其次是生物相容性方面。
在口腔修复治疗中，材料的生物相容性是非常重要的因素。
研究表明，玻璃纤维桩具有良好的生物相容性，对于周围软组织和牙齿本身的刺激性较小，患者更容易接受。
而碳纤维桩虽然具有较好的生物相容性，但其高强度和刚性可能会对周围软组织和牙齿产生一定程度的刺激，需要患者和医生在选择时进行谨慎考虑。
最后是美观度方面。
口腔修复治疗不仅要恢复牙齿的功能，还要保证其美观性。
针对这一点，玻璃纤维桩在修复前牙缺损时可能会更有优势，因为它的透明度更高，可以更好地与天然牙齿融合，修复后的效果更为自然。
口腔修复中预成纤维桩的应用效果及患者满意度评估
口腔修复中预成纤维桩的应用效果及患者满意度评估目的：分析在实施口腔修复治疗当中应用预成纤维桩的修复价值效果以及患者的满意度情况。
方法：选择最近一年在我院进行口腔修复的86名患者，通过随机表数字法选出一号组和二号组，每组平均43名患者。
一号组的患者安排实施可塑纤维桩进行修复治疗，二号组患者安排实施预成纤维桩进行修复治疗。
对比两组患者修复的成功率以及不良反应发生率和患者的满意度率。
结果：一号组患者的修复成功率为81%，二号组患者的修复成功率为95%（P＜0.05）;一号组患者的不良反应发生率为28%，二号组患者的不良反应发生率为7%（P＜0.05）;一号组患者的滿意度率为84%，二号组患者的满意度率为98%（P＜0.05）。
结论：在实施口腔修复治疗当中应用预成纤维桩进行修复治疗能够有效提高患者的修复成功率。
大大降低不良反应的发生情况，有利于提高患者的修复满意度。
值得大力推广应用。
标签：预成纤维桩;可塑纤维桩;口腔修复;不良反应;满意度1 资料与方法1.1一般资料选择最近一年在我院进行口腔修复的86名患者，通过随机表数字法选出一号组和二号组，每组平均43名患者。
一号组男病患有20名，女病患有23名;患者年龄分布在20到51岁之间，平均年龄为（38.74±1.38）岁。
二号组男病患有25名，女病患有18名;患者年龄分布在21到50岁之间，平均年龄为（37.96±1.17）岁。
两组患者的口腔情况经过二次确诊均符合本次研究要求。
两组患者的一般临床资料无显著差异，具有可比性（P>0.05）。
1.2 方法1.2.1：一号组患者实施可塑纤维桩方案进行治疗：首先需要对患者的牙槽、牙齿缺损范围、牙齿软组织具体情况以及牙周和咬合情况进行全方位的检查。
之后对已经坏死的牙组织以及薄弱壁尖进行彻底的清除干净，在安排好牙根面以及牙根管的各项准备事项。
行显露牙根管操作，接着通过X线来对牙根管的具体长度进行检查确认，之后在牙根管里面放入比牙根管标记的长度再多5毫米的可塑纤维桩，将纤维桩位置适当调整后进行光照固化操作，时间为20秒，待到冠部形状成形之后，在进行光照固化操作，时间为40秒，使得其形成牙根管里面的形态，最后再采用树脂粘接剂对成形的纤维桩进行固定，待树脂固化后再将全瓷冠基牙为患者佩戴上。
纤维桩在前牙缺损修复中临床应用观察
纤维桩在前牙缺损修复中的临床应用观察【摘要】目的：评价纤维桩在前牙修复中的应用效果。
方法：对15例18颗前牙的残根残冠，采用纤维树脂核恢复基牙外形并行金属烤瓷全冠修复，并随访观察半年到一年。
结果：在本组病例的观察期内，无一例发生根尖周病变和根折，但在一年的复查中，有两例发生桩折。
结论：纤维桩可以很好地满足前牙缺损的临床修复要求，应用纤维桩可以有效地减少根折的发生。
【关键词】纤维桩缺损修复随着现代根管治疗技术的发展，越来越多的前牙残冠、残根经过完善的根管治疗后可以采用桩—核—冠的方法得以保存和修复。
早期使用的多为铸造桩核系统，可以给冠修体提供良好的支持和固位，但其自身有很多缺点，比如美学性能差，易腐蚀等，更重要的是，和牙本质相比，金属桩的弹性模量大，易造成根尖区的应力集中，引起垂直性根折的发生，最终导致患牙拔除，修复失败。
而近年来随着牙本质粘结技术的快速发展，纤维桩开始广泛应用于牙体缺损修复领域。
和金属桩相比较，纤维桩的美学性能、抗腐蚀性、抗疲劳性以及生物相容性均比较优越，因此深受口腔医生的喜爱。
笔者自2009年起在临床上使用纤维桩修复前牙残冠残根，取得了满意的效果，现将临床应用情况报告如下：1 材料和方法1.1 临床资料选择自2009年起在我院口腔科门诊就诊的前牙缺损患者共计15例18颗患牙，男10例，女5例，年龄19—45岁。
所有患者均进行完善的根管治疗；x线片显示根管恰充；根尖周无阴影或原阴影面积逐渐缩小；牙周组织健康；牙根在牙槽骨内的长度≥10mm；残根要求断面位龈上≥2mm，残冠则没有特别要求。
1.2 材料纤维桩采用d.t.light post（石英纤维桩，美国bisco公司），桩核材料采用bis-core（双重固化复合树脂，同上），粘结材料为one—step?pius粘结剂和duo—link复合树脂水门汀（同上）。
1.3 方法根据管径大小，选择纤维桩厂家提供的配套的根管预备引导钻成型钻。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
口腔修复治疗两种纤维桩的运用观察
发表时间：2016-04-12T11:33:56.960Z 来源：《健康世界》2015年28期供稿作者：张欣茹
[导读] 河北省兴隆县人民医院口腔科牙齿损坏、龋齿等病症临床发病率较高，传统拔牙治疗的方式不仅对患者的咀嚼能力造成不良影响。
张欣茹
河北省兴隆县人民医院口腔科 067300
摘要：目的：探究不同纤维桩用于口腔修复治疗的临床效果。
方法：以2013年4月-2015年5月间于本院接受口腔修复治疗的患者为研究对象，从中随机选取100例纳入本次研究。
依据数字表法进行随机分组，其中50例为A组采用可塑纤维桩进行口腔修复，另50例为B组采用预成纤维桩进行口腔修复。
结果：对比两组患者的临床治疗总有效率，结果显示B组具有明显优异性（P＜0.05）。
结论：相较于可塑纤维桩而言，预成纤维桩用于口腔修复治疗的临床疗效更为理想，但要严格把握应用禁忌证，以便提高临床治疗效果。
关键词：口腔修复；预成纤维桩；可塑纤维桩；应用效果
牙齿损坏、龋齿等病症临床发病率较高，传统拔牙治疗的方式不仅对患者的咀嚼能力造成不良影响，而且也影响了牙齿美观[1]。
随着口腔修复技术水平的不断提高，口腔修复材料也有明显进步，传统金属桩逐渐淘汰，纤维桩因与自然牙相似度较高得以广泛应用。
本次研究将以随机选取2013年4月-2015年5月间于本院接受口腔修复治疗的100例患者为研究对象，探究不同纤维桩用于口腔修复治疗的临床效果，现总结如下。
1资料与方法
1.1病例资料
以2013年4月-2015年5月间于本院接受口腔修复治疗的患者为研究对象，从中随机选取100例纳入本次研究。
依据数字表法进行随机分组，其中50例为A组，另50例为B组。
A组：男性患者17例，女性患者23例；患者年龄：22-67岁，平均年龄为（42.3±2.7）岁。
B组：男性患者16例，女性患者24例；患者年龄：23-68岁，平均年龄为（43.1±2.4）岁。
对比分析两组患者的一般临床资料，结果均显示无明显差异（P＞0.05），组间对比性良好。
1.2方法
两组患者术前均进行常规检查，确定患牙的损害程度，并据此选择合适的牙钻。
备桩根尖区域保留月0.4cm，长度约为患牙根长的1/2，宽度约为牙根直径的1/3。
A组采用可塑纤维桩进行口腔修复，依据患者患牙牙冠位置以及口腔状况进行选择，在进行光滑处理后对患者进行套戴。
B组采用预成纤维桩进行口腔修复，依据患牙的牙根长度合理选择纤维桩，将纤维桩插入桩道内，并确定固定良好后则可使用吸水纸将牙本质内的液体吸净。
并涂上粘接剂进行光照固化。
1.3疗效评价标准[2]
患者治疗后相关影像学检查结果显示压根尖区无阴影渗出，病变位置未有破坏情况，患牙修复义齿固定良好，无感染或发炎症状，患者无明显疼痛。
牙龈部位无红肿，咀嚼能力恢复正常则可判定为治疗成功，反之则可判定为治疗失败。
1.4统计学处理
本次研究中所涉及所有数据均采用SPSS17.0软件进行统计学分析，其中计量资料采用均数±标准差（）表示，组间差异对比采用T检验。
计数资料采用百分率（%）表示，组间差异对比采用检验，若组间对比结果显示P＜0.05则表示数据对比结果具有统计学意义。
2结果
对比两组患者的临床治疗总有效率，结果显示B组具有明显优异性（P＜0.05），详见下表1。
表1 两组患者临床治疗效果的对比分析
组别例数成功失败总有效率（%）
A组 50 43 7 86.0
B组 50 49 1 98.0
统计值 —— —— =4.891
P —— —— P＜0.05
3讨论
口腔疾病的发生多与患者日常饮食习惯不良、口腔清洁不佳等具有较大关系。
主要致病原因多为口腔遭受病菌、理化因子入侵所致。
若患者本身患有其他全身性疾病则也可能诱发口腔疾病。
传统口腔修复患牙多采用金属桩，但该种材料经大量研究证实较易腐蚀，从而导致牙龈变色，而且金属桩在进行口腔影像学检查时也会导致图像变形不利于疾病的诊断，故该种材料在临床逐渐被淘汰。
目前临床多以纤维桩进行口腔修复，主要有预成纤维桩以及可塑纤维桩两种类型。
有研究显示相较于可塑纤维桩而言，预成纤维桩的弹性模量更低、美观度以及牙根强度更为理想，治疗成功几率更高[3-4]。
该项研究结果在本次研究中也有明显体现：本次研究结果显示B组患者治疗总有效率为98.0%明显高于A组的88.%。
上述研究结果证明相较于可塑纤维桩而言，预成纤维桩用于口腔修复治疗的临床疗效更为理想，且操作简单，值得临床推广。
但在采用预成纤维桩进行口腔修复治疗过程中应注意该种纤维桩不适用于咬颌过紧、根管感染未得到有效控制，牙根不足、牙冠改变角度过大以及牙组织较薄弱的患者。
故临床进行口腔修复治疗过程中应综合考虑患者的病情病况合理选择纤维桩进行治疗，以便达到最佳治疗效果。
参考文献：
[1]王涛，吴喆.两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果对比[J].中国实用医药，2015，27（1）：88-89.
[2]夏承鉴.两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].现代诊断与治疗，2014，9（16）：3647-3649.
[3]陈像洋.两种口腔纤维桩在口腔修复中的应用及效果对比[J].中国现代药物应用，2015，21（15）：89-90.
[4]段静娟.预成纤维桩在口腔修复中的应用[J].求医问药（下半月刊），2012，13（5）：51-52.。