两种纤维桩使用5年临床效果观察精品
两种口腔纤维桩在口腔修复中的效果对比
前列腺增生 的病理 主要 表现为前列腺段尿道 弯曲、伸长 ，
尿道受压变窄 ， 其精阜也 随着 增生的腺体 向下移至接近外括 约 肌处 。由于排 尿受 阻 ， 膀胱 收缩力 的加强 ， 久之逼尿肌增厚 ， 膀
胱壁 出现小梁 ， 严重时形成假性憩室。 当膀胱收缩失代偿时 ， 残 余尿逐 渐增加 ， 发生膀胱 、 输尿管逆 流， 可 以产生 肾积水及 肾功
坏程 度进行深 入检 查 ， 帮助 医师选 择相 应牙钻和配套工具进行 【 关键词 】口腔修复
预 成纤维桩 可塑纤维桩 效果
口腔科与人们 的 日常生 活息息相关 ， 主要是 口腔 疾病 关乎
到生活质量 ， 中国有句老话说 “ 牙 痛不 是病 ， 痛起来要 人命 ” ， 充
分体 现了人们 对于 口腔健康 的关 注。由于不注意 日常个人卫生
（ 收 稿 日期 ： ２ ０ １ ３ ～ Ｉ Ｉ 一 １ ０ ）
两种 口腔纤维桩在 口腔修复 中的效果对 比
李鑫华
（ 昔 阳县人 民医院， 山西 昔 阳 ０ ４ ５ ３ ０ ０ ）
【 摘要】目的 观察预成纤维桩以及可塑纤维桩在 口 腔修 ４ ０例 口腔修 复患者进行治 疗 ，观察预成纤 维桩 以及可塑纤维
复中的临床效 果。方法 将我 院行 口腔修 复患者 ４ Ｏ例 随机 分
桩在 口腔修复 中的临床效果 ， 现报告如下。
１ 资 料 与 方 法
为试 验 组 和 对 照 组 ， 试 验 组 给 予预 成 纤 维 桩 行 １ ７腔 修 复 ， 对 照
组 予可塑纤维桩行 １ ７腔修复 。比较 ２组患者的修 复效果 。结果 试验组 治疗成功率为 ９ ３ ． ９ ％， 对照组治疗成功 率为 ８ ７ ． １ ％， 试
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较1. 引言1.1 背景介绍随着口腔修复治疗技术的不断发展，不同种类的纤维桩也得到了广泛应用。
纤维桩A和纤维桩B是目前常见的两种纤维桩，它们在材料成分、物理性能、临床应用等方面存在一定差异。
对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究，有助于临床医生在治疗方案选择时有更为科学的依据，提高治疗效果和患者满意度。
1.2 研究目的本研究的目的旨在比较两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果，探讨它们在临床实践中的应用情况和疗效优劣，以便为临床医生和患者选择合适的治疗方案提供参考。
通过对两种纤维桩的种类及特点、应用范围、临床疗效、并发症发生率和费用等方面进行比较分析，旨在明确各自的优势和劣势，为口腔修复治疗提供科学依据和指导。
希望通过本研究为口腔医学领域的进步和口腔疾病的治疗提供新的思路和方法，促进口腔健康的维护和促进患者的生活质量提升。
通过本研究的开展和结果分析，进一步完善口腔修复治疗的技术和方法，提高治疗效果和患者满意度，为口腔医学的发展和进步贡献力量。
1.3 研究意义通过对两种不同种类的纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究，可以为临床医生提供更加科学准确的治疗选择，为患者提供更好的口腔健康保障。
研究纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较，有助于促进口腔修复材料的不断完善和创新，推动口腔修复治疗技术的进步和发展。
对两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较研究，具有重要的临床意义和科研价值。
2. 正文2.1 两种纤维桩的种类及特点纤维桩是口腔修复治疗中常用的一种材料，主要用于修复牙齿缺损或缺失。
目前市面上常用的两种纤维桩主要分为玻璃纤维桩和碳纤维桩。
玻璃纤维桩是一种透明且具有良好韧性的纤维桩，其主要特点包括抗弯强度高、无电导性、易粘接等。
玻璃纤维桩在口腔修复治疗中广泛应用，尤其适合于磨牙修复和前牙复杂根管治疗。
两种纤维桩在材料特性上各有优势，医生在选择使用时需要根据患者的具体情况来进行考虑，确保治疗效果最佳。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果摘要：目的：两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果。
方法：实验于2021年3月-2022年2月期间选择80例前来我院进行口腔修复治疗的病人进行调研，所接受方式不同，按照不同方式将其归纳为2个小组，每组均纳入40例病人，并将其命名为常规组与研究组。
其中常规组所采用的方式为可塑性纤维桩修复，研究组则采用预成纤维桩修复。
总结与探究2种方案实施效果。
结果：常规组修复成功率为75%明显低于研究组的97.5%，组间对照差异明显，（P<0.05）。
结论：在口腔修复治疗中，预成纤维桩修复实施效果更为理想，此方案值得临床应用于普及。
关键词：口腔修复；可塑性纤维桩修复；预成纤维桩修复口腔修复在临床治疗中属于常用的治疗方式，主要用于牙齿缺损、牙齿缺失疾病的治疗，在治疗期间利用义齿、嵌体、全冠以及借助人工修复体治疗颌面部组织缺损、牙周疾病。
现如今随着我国医疗手段的完善，医疗技术的提高，口腔修复技术方案也得到了提高，我科室为了提高修复效果，在本次调研中采用了两种纤维桩，为了调研实施效果，于2021年3月-2022年2月期间选择80例前来我院进行口腔修复治疗的病人进行调研，具体实施情况如下。
1.资料与方法1.1一般资料实验于2021年3月-2022年2月期间选择80例前来我院进行口腔修复治疗的病人进行调研，所接受方式不同，按照不同方式将其归纳为2个小组，每组均纳入40例病人，并将其命名为常规组与研究组。
常规组：n=40例病人，其中男者：n=20例、女者：n=20例，年龄在26岁至65岁之间，中位年龄为45.65岁。
研究组：n=40例病人，其中男者：n=19例、女者：n=21例，年龄在27岁至65岁之间，中位年龄为45.72岁。
本次实验均在病人、病人家属知情且同意情况下进行，所有患者的基本资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。
最后，实验须得到伦理委员会的批准。
1.2 实验方法常规组所采用的方式为可塑性纤维桩修复，具体如下：检查病人口腔情况，并制作义齿模型，充分暴露牙根，依照 X 线检查结果，标记纤维桩，根据病人实际情况预留残根长度，修建多余纤维部分，佩戴前做好光滑处理。
两种纤维桩短期修复效果的临床观察
两种纤维桩短期修复效果的临床观察目的观察两种玻璃纤维桩修复系统修复牙齿缺损的短期临床疗效。
方法选择北京宣武中医医院口腔科门诊和北京大学口腔医院特诊科因牙体缺损进行桩核冠修复的符合纳入标准的120例患者，经知情同意后，随机分2组，每组60例，分别采用Tenax Fiber White纤维桩与国产OUYA FIBER纤维桩修复系统修复，修复后1周与3个月复诊，检查纤维桩修复的临床效果。
结果Tenax Fiber White纤维桩与OUYA FIBER纤维桩修复1周后，检查纤维桩修复体的总体情况、边缘密合性、边缘着色情况，两组满意率均达到98%以上；3个月后复查，通过X线片检查纤维桩的总体情况和基牙情况，以及咀嚼功能恢复情况，两组满意率均达到96%以上；2组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。
结论OUYA FIBER 纤维桩与Tenax Fiber White纤维桩在3个月的观察期间的总体疗效相当，值得推广应用，但仍需对其疗效进行长期的临床观察。
标签：纤维桩；牙体缺损；桩核技术目前临床上对残根残冠主要采用桩核冠方法修复，经常使用的桩有金属桩和预成纤维桩两种。
金属桩核的弹性模量远高于牙体组织，弹性模量的不匹配常常造成二者粘接界面出现应力集中，牙齿易折裂；此外，金属桩存在易腐蚀、致敏性强、影响美观和磁共振诊断等缺点[1]。
预成纤维桩弥补了金属桩的上述缺陷，可与树脂核及冠修复体共同应用，代替金属桩修复牙齿的残根残冠[2-3]。
目前纤维桩修复治疗在国内已经较为普及，但是纤维桩多为进口，价格昂贵，在一定程度上限制了其推广和应用；国产纤维桩虽已问世，但缺乏系统的临床疗效观察。
本研究对自主知识产权的OUYA FIBER纤维桩的临床疗效进行了系统地观察研究，为推动国产纤维桩在口腔治疗中的广泛应用提供依据。
1 材料和方法1.1 研究对象的选择本研究采用两中心参与的随机平行对照前瞻性研究。
随机选取北京宣武中医院口腔科门诊与北京大学口腔医院特诊科因牙体缺损需进行桩核冠修复的120例患者（每位患者1颗患牙）为研究对象。
探讨两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果
探讨两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果摘要】目的探讨两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果。
方法随机选取我院口腔科2015年10月-2016年10月收治的90例口腔修复患者，将其分为研究组与常规组，每组各45例，常规组采用可塑纤维桩修复，研究组采用预成纤维桩修复，对比两组患者的临床效果。
结果经两种口腔纤维桩修复后，研究组患者的口腔修复效果、修改成功率明显优于常规组（P＜0.05）。
结论预成纤维桩在口腔修复中的应用效果良好，能有效地提升患者的修复效果及修复成功率，值得在临床上推广与应用。
【关键词】可塑纤维桩；预成纤维桩；口腔修复；临床效果因人们平常不注重个人卫生，造成龋齿及牙齿损坏等，是口腔科比较常见的一种疾病，以往治疗方法主要是拔除患者的患牙，这样不仅影响到患者的咀嚼活动，还会影响牙齿的美观。
而口腔修复学就是在这个基础上渐渐发展起来，并受到很多人的重视[1]。
随着医疗水平不断提升，口腔修复技术与材料有了明显的改善，以往的金属桩材料渐渐被淘汰，当前临床上主要应用纤维桩当做口腔修复的材料，纤维桩内有很多聚合物基质所包绕的连续纤维，和天然牙的本质结构大体相同，且纤维桩在口腔修复的过程中，操作较为简便、生物相容性较好、美观且没有金属腐蚀等特点[2]。
鉴于此，本文主要将我院口腔科收治的90例口腔修复患者作为研究对象，对其采用可塑纤维桩与预成纤维桩修复，临床效果确切，现作如下报道：1.资料和方法1.1基本资料随机选取我院口腔科2015年10月-2016年10月收治的90例口腔修复患者，将其分为研究组与常规组，每组各45例，常规组采用可塑纤维桩修复，研究组采用预成纤维桩修复。
研究组中，男性25例，女性20例，年龄在30-62岁间，平均年龄（39±2.56）岁；常规组中，男性23例，女性22例，年龄31-63岁，平均年龄（40±2.14）岁。
所有患者的性别、年龄等相关资料上差异没有统计学方面的意义（P＞0.05），可以进行比较。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较口腔修复治疗是一项极具挑战性的工作，在此过程中，纤维桩的选择对于治疗效果起着举足轻重的作用。
目前市面上有许多不同类型的纤维桩可供选择，其中以玻璃纤维桩和碳纤维桩应用最为广泛。
本文将对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较分析，以期为临床医生提供参考和指导。
玻璃纤维桩是一种具有较为广泛应用的牙内修复材料，由于其良好的生物相容性和优异的机械性能，被广泛应用于牙髓治疗、牙内对抗和牙本质缺损修复等领域。
玻璃纤维桩具有良好的生物相容性，对牙髓组织和周围牙周组织的刺激较小，不易引起过敏反应和炎症反应，对口腔黏膜没有刺激作用。
玻璃纤维桩的机械性能优异，具有较高的抗拉强度和韧性，不易断裂和脱落，对于稳固修复牙冠具有较好的效果。
玻璃纤维桩的制备工艺相对简单，成本相对较低，易于临床操作。
玻璃纤维桩具有良好的生物相容性和机械性能，适用于口腔修复治疗。
与玻璃纤维桩相比，碳纤维桩在口腔修复治疗中也具有一定的优势。
碳纤维桩由于其较高的弹性模量和较低的密度，具有轻质、高强度和耐腐蚀等特点，具有良好的机械性能和稳定性。
碳纤维桩的刚性较低，有助于减轻桩体与牙本质之间的应力传递，减少牙本质的裂纹和位移，对于保护残根牙具有较好的效果。
碳纤维桩的导光性好，透光性佳，易于与人工牙冠相融合，美观舒适。
虽然碳纤维桩的制备工艺要求较高，成本较玻璃纤维桩偏高，但是其优异的机械性能和生物相容性，使得其在口腔修复治疗中得到了广泛的应用。
在口腔修复治疗中，选择合适的纤维桩至关重要。
在一般情况下，根据不同的临床情况和患者的个体差异，可以选择玻璃纤维桩或碳纤维桩进行治疗。
对于缺乏咀嚼力的前牙，可以选择玻璃纤维桩进行修复，其生物相容性和机械性能足以支持牙冠的稳固修复。
对于需要较高牢固度和韧性的后牙，可以选择碳纤维桩进行修复，其高强度和稳定性能够有效保护残根牙，具有较好的临床效果。
玻璃纤维桩和碳纤维桩在口腔修复治疗中都具有其独特的优势和适用范围。
口腔修复治疗两种纤维桩的运用观察
口腔修复治疗两种纤维桩的运用观察摘要：目的：探究不同纤维桩用于口腔修复治疗的临床效果。
方法：以2013年4月-2015年5月间于本院接受口腔修复治疗的患者为研究对象，从中随机选取100例纳入本次研究。
依据数字表法进行随机分组，其中50例为A组采用可塑纤维桩进行口腔修复，另50例为B组采用预成纤维桩进行口腔修复。
结果：对比两组患者的临床治疗总有效率，结果显示B组具有明显优异性（P＜0.05）。
结论：相较于可塑纤维桩而言，预成纤维桩用于口腔修复治疗的临床疗效更为理想，但要严格把握应用禁忌证，以便提高临床治疗效果。
关键词：口腔修复；预成纤维桩；可塑纤维桩；应用效果牙齿损坏、龋齿等病症临床发病率较高，传统拔牙治疗的方式不仅对患者的咀嚼能力造成不良影响，而且也影响了牙齿美观[1]。
随着口腔修复技术水平的不断提高，口腔修复材料也有明显进步，传统金属桩逐渐淘汰，纤维桩因与自然牙相似度较高得以广泛应用。
本次研究将以随机选取2013年4月-2015年5月间于本院接受口腔修复治疗的100例患者为研究对象，探究不同纤维桩用于口腔修复治疗的临床效果，现总结如下。
1资料与方法1.1病例资料以2013年4月-2015年5月间于本院接受口腔修复治疗的患者为研究对象，从中随机选取100例纳入本次研究。
依据数字表法进行随机分组，其中50例为A 组，另50例为B组。
A组：男性患者17例，女性患者23例；患者年龄：22-67岁，平均年龄为（42.3±2.7）岁。
B组：男性患者16例，女性患者24例；患者年龄：23-68岁，平均年龄为（43.1±2.4）岁。
对比分析两组患者的一般临床资料，结果均显示无明显差异（P＞0.05），组间对比性良好。
1.2方法两组患者术前均进行常规检查，确定患牙的损害程度，并据此选择合适的牙钻。
备桩根尖区域保留月0.4cm，长度约为患牙根长的1/2，宽度约为牙根直径的1/3。
A组采用可塑纤维桩进行口腔修复，依据患者患牙牙冠位置以及口腔状况进行选择，在进行光滑处理后对患者进行套戴。
两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果探讨陶丹
两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果探讨陶丹摘要] 目的：观察并分析预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。
方法：选取本院80例患者进行研究分析，就诊时间均在2015年1月至2016年1月，随机分为观察组和对照组。
其中观察组患者40例，总共50颗患牙选择预成纤维桩；对照组患者40例，总共45颗患牙选择可塑纤维桩。
比较观察两组患者治疗效果，包括治疗时间、成功率与失败率、并发症。
结果：观察组治疗时间、成功率与失败率、并发症均优于对照组患者。
观察组50颗患牙成功45颗，5颗失败，成功率为90。
00%；对照组45颗患牙成功36颗，9颗失败，成功率80.00%。
两组患者成功率差异明显，具有统计学意义，p<0.05。
结论：预成纤维桩在口腔修复中的治疗效果优于可塑纤维桩，比后者更加优越，值得在临床上推广运用。
关键词: 预成纤维桩可塑纤维桩口腔修复临床疗效【中图分类号】R458.6【文献标识码】A【文章编号】1001-5213(2016)08-0048-01 随着人们生活水平的提高，医疗技术的发展，口腔修复越来越受到人们的关注。
当患牙发生大面积的损坏时，为了确保修复体的牢固，避免松动脱落，首先进行桩核修复[1]。
随着口腔修复技术的提升，金属桩等传统材料逐渐淡出市场，目前应用较多的材料多为纤维桩，与传统的金属桩相比，纤维桩更加美观、与人体相容性高，因此受到越来越多的关注[2]。
本次研究旨在观察并比较预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果，从治疗时间、成功率与失败率、并发症方面评价治疗效果，为预成纤维桩在临床上的应用提供参考，报告如下。
1资料与方法1.1一般资料选取就诊时间在2015年1月至2016年1月的80例患者，随机分为观察组和对照组，均为40例患者。
所有患者牙周状况良好，咬合不能过紧，有口腔修复的指标，均经牙根管治疗。
其中观察组男20例，女20例，年龄在22~45岁之间，患牙50颗，其中前牙20颗，前磨牙16颗，磨牙14颗；对照组男25例，女15例，年龄在14~45岁之间，患牙45颗，其中前牙18颗，前磨牙13颗，磨牙14颗。
两种纤维桩在口腔修复中的临床效果对比
两种纤维桩在口腔修复中的临床效果对比摘要目的对比分析预成纤维桩和可塑性纤维桩在口腔修复中的临床效果。
方法100例桩核冠修复患者，在患者知情同意基础上采用随机平行对照方法分为A组和B组，每组50例。
两组患者在修复治疗前均给予X 线片和牙周、牙槽及对应软组织的检查。
在此基础上，A组患者给予预成纤维桩进行修复，B 组给予可塑性纤维桩进行修复。
观察两组临床疗效。
结果A组与B组的修复成功率分别为96.0%和82.0%，比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。
结论预成纤维桩可显著提高口腔修复成功率，在熟练掌握口腔修复手术适应证的基础上，可将其作为首选口腔修复方式。
关键词预成纤维桩；可塑性纤维桩；桩核冠修复；临床效果目前随着医疗技术的不断发展与进步，口腔修复材料也不断地更新换代，以金属桩为代表的传统口腔修复材料逐渐被淘汰，而一些新兴的口腔修复材料逐渐被研发并应用到口腔修复中[1]。
目前，临床上应用较多的新兴口腔修复材料主要有预成纤维桩、可塑性纤维桩等。
且以上两类新兴口腔修复材料在口腔修复过程中，均表现出了一定的临床应用效果[2]。
作者为探究这两种口腔修复材料在口腔修复中的应用效果，对预成纤维桩和可塑性纤维桩在口腔修复中的临床效果进行对比分析，报告如下。
1 资料与方法1. 1 一般资料选取2014年10月～2015年10月在本院修复科100例残根残冠患者，经临床诊断均符合桩核冠修复指征。
在患者知情同意且签署知情同意书的基础上，采用随机平行对照方法分为A组和B组，每组50例。
A组男28例，女22例，年龄30～62岁，平均年龄（39.6±7.5）岁。
其中前牙16例，前磨牙22例，磨牙12例。
B组男27例，女23例，年龄31～60岁，平均年龄（41.5±6.2）岁。
其中前牙18例，前磨牙21例，磨牙11例。
两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1. 2 方法两组患者在修复治疗前均给予X 线片和牙周、牙槽及相应软组织的检查。
两种口腔纤维桩修复对功能的影响分析
关键词：残根残冠；可塑纤维桩；出血指数；预成纤维桩修复；牙龈指数；失败率与未经根充的牙齿相比，经根充治疗的牙齿通常更脆弱、更易骨折，主要原因是龋齿、外伤或以前的修复导致牙齿结构丧失以及根管本身的通路[1]。
由于牙槽预备导致牙齿结构的丧失，导致咀嚼过程中牙尖偏转增加，这就增加了修复体的尖端断裂、微渗漏的可能性[2]。
牙髓治疗和修复牙齿的存活取决于诸多基线因素，其中剩余的冠状结构数量，修复程序和材料选择是影响牙齿寿命的关键因素[3-4]。
在进行残根残冠修复的过程之中，主要是应用根管桩以进行修复体的强化，减少修复体出现脱位或者基牙折断[5]。
本文研究对象均为本院在过去一年期间期间收治的的残根残冠患者，旨在对残根残冠患者在治疗期间应用不同口腔纤维桩修复取得的效果展开探究，研究如下文论述。
1研究资料1.1患者资料研究对象均为本院在过去一年期间（时间2018年7月—2019年7月）期间收治的的残根残冠患者（106例），采用随机方式对总例数进行分组，对照组（53例）在本次研究中施予其可塑纤维桩进行修复，试验组（53例）在本次研究中展开预成纤维桩进行修复。
对照组男女所占比例24：29，年龄20～68岁，平均年龄为（46.31±11.46）岁。
试验组男女所占比例为26：27，年龄21～70岁，其平均年龄为（47.15±11.72）岁。
患者资料完整，患者、家属了解治疗方案，并签署知情同意书。
分析和比对试验组患者资料、对照组资料，在研究结果之中患者差异无统计学意义（P＞0.05）。
1.2方法两组患者均在进行修复之前，接受牙齿磨合、周围软组织、牙周以及牙槽等状况的全面检查，对其口腔形态展开研究，并评估其患牙损坏状况，之后进行根管治疗。
（1）对照组（n=53）在进行修复的期间施予其可塑纤维桩进行修复，以残根长度进行纤维桩的处理，纤维桩展开光滑处理，预备好根管、酸蚀粘结以及树脂塑核，之后展开牙体预备，最后展开烤瓷冠的修复。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
口腔修复治疗中，纤维桩是一种常见的材料，用于固定牙齿和修复损坏的牙齿。
在纤维桩的选择上，常见的有玻璃纤维桩和碳纤维桩两种选择。
那么这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果究竟如何呢？本文将对这两种纤维桩进行比较，并探讨它们在口腔修复治疗中的优缺点。
一、玻璃纤维桩
玻璃纤维桩是一种常见的口腔修复材料，它具有一定的韧性和强度，可以有效地固定牙齿和修复损坏的牙齿。
在口腔修复治疗中，玻璃纤维桩通常被用于固定人工牙冠或修复断裂的牙齿。
优点：
1. 质地轻：玻璃纤维桩具有轻质的特点，可以减轻对牙齿的负担，减少牙齿磨损。
2. 透明度高：玻璃纤维桩的透明度高，可以与牙齿自然融合，美观度高。
3. 对牙齿的损伤小：制作过程中对牙齿的损伤较小，能够最大程度地保护牙齿。
缺点：
1. 强度不足：玻璃纤维桩的强度相对较低，不能承受大的咬合力，容易断裂或脱落。
2. 使用寿命短：由于强度不足，玻璃纤维桩的使用寿命相对较短。
缺点：
1. 价格较高：碳纤维桩的价格较高，相对于玻璃纤维桩来说，成本较高。
2. 制作过程复杂：碳纤维桩的制作过程较为复杂，需要技术要求高。
玻璃纤维桩和碳纤维桩各有优缺点，在口腔修复治疗中的选择需要根据具体情况来进行。
如果是对牙齿造成的损伤较小，要求美观度高的情况下，可以选择玻璃纤维桩；而如果对牙齿的固定和修复要求较高，可以选择碳纤维桩。
在日常口腔修复治疗中，医生们应根据患者的具体情况来选择合适的纤维桩，以达到最佳的治疗效果。
两种纤维桩使用5年临床效果观察
ｌ８ ３５
两种纤维桩使用 ５年 临床效 果观察
郁春 亚 黄 洪根
２４ ３ ） １４ １ （ 江苏省 江阴市 口腔病防治所院
【 摘要 】 目的： 评价两种纤维 桩在临床使用５ － ＃的临床成功率 方法： 在临床上共４颗 需 ５ 要桩核 冠修复的牙齿被纳入研 究对象， 在
ห้องสมุดไป่ตู้
排 除牙龈炎和牙周炎 的患者 ， 但是经牙周治疗 ， 牙龈无炎 瘘管 ， 而建议拆除原有桩核冠进行根管再治疗 。 症， 牙周袋深度小于３ ｍｍ， 无明显松动 ， 牙槽骨吸收不超过根长 ５ 结论 １３ ／ 亦可被 纳入 研究对象。 使用纤维桩修复根管治疗 后的牙齿 ， 在选择适当病例 的情 在获得患者知情同意的情 况下 ， 利用随机数字表根据患者 况下 ， 能获得非常可靠的成功率 。 修复的时间顺序将患者分 为： ： ｌ金合金桩核组 ，２ＲＴ 纤维状 ６ 讨 论 ： Ｄ 修 复 组 ３ Ｃ ｌ ｎ 维桩 修 复 组 。 ： ｏｔ 纤 ｅ 根管治疗后牙齿的修复是牙科修复领域研究的最广泛而深
桩核 冠 【 文献标识码 】 Ｂ
【 文章编号 】 ０ ７ ８ ３ （ ０ １ ０ — ３ ５ ０ １ ０ — ２ １２ Ｉ ） ９ １８ — ２
的修 复 。
成功／ 失败标准
经过完善根管治疗 的， 根尖周无暗影或者经过３ 个月 以上 的 成功标准 ： 在观察结束时， 核没 出现脱落折 断， 修复 的 桩 所 临床观察根尖暗影有缩小趋 势的上颌切牙 ， 上下颌尖牙或者上 牙齿也没出现脱落或折断 。
在５ 年的临床观察期 中， 用金合金桩核和纤维桩核修复后的牙齿均未出现因桩核原 因导致的失败。 使 结论： 就本次观察而言， 在 严格 掌握适应症的前提下使 用纤维桩修复根 管治疗后的牙齿 ， 能够取得满意的・ 临床效果．
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
首先，从纤维桩的材料、生物相容性和应力分布等方面来看，碳纤维桩相比玻璃纤维
桩具有更高的强度和刚度，更加适合用于临床上的修复和植入。
而且，由于其材料的特殊
性质，碳纤维桩能够更好地吸收应力，并将其传递的范围减小，从而有效地减轻植体负荷，防止了植入物的脱落或者是松动现象。
另外，由于碳纤维桩材料的生物相容性较好，因此
对于患者的身体健康也是有一定的保障的。
其次，从临床效果上看，碳纤维桩和玻璃纤维桩的口腔修复治疗效果非常相似，两者
都能够在很大程度上恢复患者的口腔功能和美观度。
不过，碳纤维桩相比较于玻璃纤维桩
更加稳定，且更加符合植体生物力学原理，因此长期使用效果更加稳定。
此外，由于玻璃纤维桩较为柔软，一些口腔修复治疗中较为严重的牙齿缺损或者功能
恢复效果不佳的患者不适宜采用玻璃纤维桩作为修复材料。
对于这些患者，选择碳纤维桩
作为修复材料是一个更加适合的选择。
综上所述，在口腔修复治疗中，选择合适的纤维桩对于治疗效果具有至关重要的意义。
碳纤维桩相较于玻璃纤维桩在力学性能和生物相容性方面具有更高的优势，所以在实际应
用中应该更为常见。
但是，在特殊情况下，如口腔修复治疗中较为严重的牙齿缺损或者功
能恢复效果不佳的患者，选择玻璃纤维桩也是可行的一个选择。
无论选择何种纤维桩，医
生应该在选择时充分了解其材料、应用范围等相关信息，做好充分准备，并进行相关的随访，以确保治疗效果真正达到预期目的。
两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床治疗效果对比
两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床治疗效果对比摘要】目的：比较两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床治疗效果。
方法:随机选取2016年3月－2018年3月在我院进行口腔修复的74例患者，随机分为研究组Ⅰ与研究组Ⅱ，研究组Ⅰ37人使用芬力可塑纤维桩进行治疗，研究组Ⅱ37人采用3M预成纤维桩进行治疗。
两年后比较两组患者的治疗满意度、治疗成功率、生活质量改善情况。
结果：研究组Ⅱ患者的治疗满意度优于研究组Ⅰ差异有统计学意义（P＜0.05）；研究组Ⅱ患者的治疗成功率优于研究组Ⅰ差异有统计学意义（P＜0.05）；研究组Ⅰ患者的生活质量改善和研究组Ⅱ无显著差异（P＞0.05）。
结论：将3M预成纤维桩和芬力可塑纤维桩应用于口腔修复治疗，均能取得较满意的临床效果，但预成纤维桩的效果更好，患者治疗总有效率、满意度较高。
【关键词】芬力可塑纤维桩；3M预成纤维桩；临床效果；对比【中图分类号】R473.73 【文献标识码】B 【文章编号】2095-1752（2019）21-0158-02进入新世纪以来，人民生活水平日益提高，物质得到较大的满足，随之而来的是对于自身形象的美好追求，对于牙齿美观日益重视。
过去口腔修复方式以拔牙为主，这种方式不但损害了咀嚼功能，患者的生活质量也受到影响，对于美观影响也较大。
修复患牙不仅可以保留患者的咀嚼功能，对于美观也不会造成大的影响。
值得注意的是传统的金属桩材料虽然价格较为便宜[1]，但其自身的缺陷已不能满足人们的需求，尤其是对于美观的需求。
当今口腔修复材料推荐使用3M预成纤维桩和芬力可塑纤维桩[2]，其中3M预成纤维桩是一种强韧美观的根管桩，具有抗疲劳强度高，高度透光性及X射线阻射特点；芬力可塑纤维桩是一种采用了FRC技术的纤维树脂复合材料，微创、可逆是其最显著的特点，缺点是容易出现崩析和脱落情况。
为探究两者的临床效果，本研究随机选取74例患者分别采用上述两种材料进行对比研究，以期望为临床提供一定参考依据。
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较口腔修复治疗是口腔领域的一项重要工作，其目的是为了恢复口腔功能和美观。
在口腔修复治疗中，纤维桩是一种常见的材料，用于修复受损的牙齿。
在纤维桩的选择上，目前主要有玻璃纤维桩和碳纤维桩两种类型，它们各自具有不同的特点和应用效果。
本文将对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较，以便口腔医生和患者在治疗过程中做出更为明智的选择。
我们先介绍一下玻璃纤维桩和碳纤维桩的基本特点。
玻璃纤维桩是一种使用玻璃纤维作为材料的牙髓杆，它具有良好的透明性、弹性模量适中、无电导性和韧性高等优点，适合于牙髓腔形态多变的临床应用。
而碳纤维桩则是一种以碳纤维为材料的牙髓杆，它具有高强度、轻质、高模量、无电导性和生物相容性好等特点，适合于需要更高牙髓腔抗折力的牙齿修复。
两者在口腔修复中都有着广泛的应用，但在具体效果上是否有差异，需要进一步的比较研究。
首先是临床治疗效果方面。
一些研究表明，由于碳纤维桩具有高强度和刚性，它在修复破折牙齿时的效果更为显著，能够提供更好的支撑力和稳固性，有利于修复物质的粘接牢固，进而提高修复牙齿的成功率。
而玻璃纤维桩则在具有一定的弹性和韧性，可以更好地适应牙齿的变形和位移，对于较为复杂的牙齿修复和根管治疗能够发挥更好的效果。
具体的临床应用需根据患者的具体情况来选择不同的纤维桩材料，以达到更好的治疗效果。
其次是生物相容性方面。
在口腔修复治疗中，材料的生物相容性是非常重要的因素。
研究表明，玻璃纤维桩具有良好的生物相容性，对于周围软组织和牙齿本身的刺激性较小，患者更容易接受。
而碳纤维桩虽然具有较好的生物相容性，但其高强度和刚性可能会对周围软组织和牙齿产生一定程度的刺激，需要患者和医生在选择时进行谨慎考虑。
最后是美观度方面。
口腔修复治疗不仅要恢复牙齿的功能，还要保证其美观性。
针对这一点，玻璃纤维桩在修复前牙缺损时可能会更有优势，因为它的透明度更高，可以更好地与天然牙齿融合，修复后的效果更为自然。
两种纤维桩在口腔修复中的应用效果分析
180• 临床研究 •口腔修复是治疗牙齿缺失、缺损、牙周病等疾病的主要手段，以往的治疗方法主要是拔除法，但患者痛苦较大，美观性差，随着医疗技术的发展，纤维桩由于弹性好、生物相容性高、修复效果优良、疼痛度轻等优点，已被广泛应用于口腔修复治疗中[1]。
本研究旨在探究口腔修复过程中应用两种纤维桩的效果，报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料：选取2015年7月至2017年7月我院收治的口腔修复患者93例作回顾性分析，随机分为对照组和研究组，对照组44例，年龄27~53岁，平均（38.27±10.54）岁，男性23例，女性21例，共49颗患牙，磨牙9颗，前磨牙18颗，前牙22颗；研究组49例，年龄26~53岁，平均（38.25±10.51）岁，男性26例，女23例，患牙共53颗，10颗磨牙，20颗前磨牙，23颗前牙；两组基线资料比较（P＞0.05），具有可比性。
1.2 方法：全部患者于修复治疗前均先全面检查口腔，并行根管治疗，减少修复后发生感染的概率，如根尖或者根管无感染细菌情况，可实施下一步的修复治疗。
对照组接受可塑纤维桩修复，查看牙体的缺损程度，完成根管的准备工作，清除龋坏牙体，充分暴露牙体的根管，使用牙钻行扩髓操作，计算根管的长度，依照长度选择适宜数目的可塑纤维桩放在根管内，依照牙体的咬关系、缺损程度调整其位置，光照固化牙冠20 s，取出纤维桩，接着光照固化40 s，让其最终变成根管形状，处理纤维桩的表面，将黏结剂涂于根管内，同时黏附纤维桩，进行40 s光照固化，带黏结剂固化后预备全瓷冠基牙，完成后指导患者试戴，并依据实际情况做对应调整。
研究组实施预成纤维桩修复，根管准备工作与对照组一致，选择适宜的预成纤维桩，放入根管内，修剪到适宜的长度，拿出后用酒精消毒，用吸水纸吸干根管内液体，清洁牙冠及根管，将黏结剂涂于根管黏贴面、牙体及纤维桩的表面，光照固化牙冠，持续20 s，取出纤维桩后再光照固化40 s，最终形成根管形状，后续修复手段与对照组一致。
两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床效果对比分析
全科口腔医学电子杂志Electronic Journal Of General Stomatology 2019 年5月第6卷/第14期V ol.6, No.14 May. 201932两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床效果对比分析韩 乐，段志华（山东大学口腔医院，山东济南 250012）【摘要】目的 在口腔修复中应用两种不同的纤维桩，分析并对比临床效果。
方法 研究针对我院实施口腔修复的68例患者进行，依据计算机表法在2018.01～2018.12期间处理为对照组（34例）、分析组（34例），前者应用预成纤维桩、后者应用可塑纤维桩，组间比较下修复效果（修复成功率、修复满意度）。
结果 分析组修复成功率更高，P＜0.05；修复满意度更高，P＜0.05。
结论 在口腔修复中选择应用可塑纤维桩，可以提升修复成功率，让患者对于口腔修复效果更加满意。
【关键词】两种不同的纤维桩；口腔修复；临床效果【中图分类号】R783 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095-8803.2019.14.32.01在常见的口腔疾病中，龋齿、牙齿缺损均属于非常典型的疾病，在治疗上主要以拔除、修复为主。
其中，拔除会使患者失去正常的咀嚼功能，影响牙齿的美观性。
因此，在治疗中会尽量选择修复，在保留患者正常牙齿生理功能同时，也极大的满足了现代人们对于“美”的追求。
基于此，本次研究主要是选择68例我院需要进行口腔修复的患者进行研究，通过对比确定出更适用与临床的修复材料，在如下报告中做出具体体现。
1 资料与方法1.1 基线资料研究针对我院实施口腔修复的68例患者进行，依据计算机表法在2018.01～2018.12期间处理为对照组（34例）、分析组（34例），组间各项数据对比，确定P＞0.05的最终结果。
对照组由20例男性与14例女性组成，年龄分布在20～62岁之间，中位年龄（36.51±4.56）岁。
分析组由22例男性与12例女性组成，年龄分布在19~64岁之间，中位（37.02±3.18）岁。
两种纤维桩使用5年临床效果观察参考模板
两种纤维桩使用5 年临床效果观察【摘要】目的: 评价两种纤维桩在临床使用5年的临床成功率方法: 在临床上共45颗需要桩核冠修复的牙齿被纳入研究对象,在获取患者的同意后,利用随机数字表将其分到下面的三组之一: 1, RTD纤维桩修复组(DT light-post radio opaque RTd Grenoble, France); 2,Coltene纤维桩修复组.(Parapost fiber white,Coltene/Whaledent Mawhaw NJ USA), :,金合金（Bio9081，heraeus Kulzer ,Germany）桩核组;然后各组按照相应的方法完成桩核冠的制作，随访5 年。
在5年的临床观察期中,使用金合金桩核和纤维桩核修复后的牙齿均未出现因桩核原因导致的失败。
结论: 就本次观察而言，在严格掌握适应症的前提下使用纤维桩修复根管治疗后的牙齿，能够取得满意的临床效果.【关键词】纤维桩弹性模量桩核冠材料和方法:1 试验对象的纳入经过完善根管治疗的,根尖周无暗影或者经过3个月以上的临床观察根尖暗影有缩小趋势的上颌切牙，上下颌尖牙或者上下颌前磨牙；一次需桩核冠修复的牙齿不超过2颗，下颌切牙由于根管过细，使用纤维桩通常需要过多的磨除牙体组织，而被排除到本次实验观察之外；排除无法获得2mm高度的牙本质肩领或者需要通过冠延长后才能获得2mm的牙本质肩领的牙齿；排除需要利用桩核冠作为可摘局部义齿或固定义齿基牙的患者；排除牙龈炎和牙周炎的患者，但是经牙周治疗，牙龈无炎症，牙周袋深度小于3mm，无明显松动，牙槽骨吸收不超过根长1/3亦可被纳入研究对象。
在获得患者知情同意的情况下，利用随机数字表根据患者修复的时间顺序将患者分为:1:金合金桩核组, 2:RTD纤维状修复组3:Colten 纤维桩修复组。
2 桩的设计桩的直径以牙根直径的1/3为参考，并以Herbertb编著的固定义齿修复学精要1为参考，上颌中切牙，侧切牙，尖牙分别使用直径1.5，1.3，1.5mm纤维桩，下颌尖牙使用1.3毫米直径纤维桩，对于前磨牙，如果是两个根管，则使用两个0.9毫米的纤维桩，如果是一个根管，则使用1个1.3毫米的纤维桩。
两种口腔纤维桩修复残根残冠的临床效果及对咀嚼功能的影响观察
两种口腔纤维桩修复残根残冠的临床效果及对咀嚼功能的影响观察【摘要】目的：分析可塑纤维桩和预成纤维桩修复残根残冠的临床效果，并探讨其对咀嚼功能的影响。
方法：选取69例（82颗）2016年1月至2017年1月期间在我院牙科治疗的符合标准的患者的患牙。
随机分为观察组35例（42颗）和对照组34例（40颗），给对照组患者采用可塑纤维桩修复，观察组患者采用预成纤维桩修复。
对所有患者进行为期1年的随访，观察并比较两组患者的临床修复效果以及治疗前和治疗后的咀嚼功能。
结果：观察组成功率（95.24%）优于对照组（85.00%），差异明显（P0.05），经过治疗后，两组患者均有所改善，但是观察组改善的效果更优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。
结论：采用预成纤维桩修复残根残冠，有着极其显著的治疗效果，尤其在改善患者咀嚼功能方面发挥出了非常重要的作用，有着较高的临床推广价值。
【关键词】两种口腔纤维桩；修复残根残冠；临床效果；咀嚼功能；影响；观察【中图分类号】R783.5 【文献标识码】B 【文章编号】1672-3783（2018）02-03-0-01随着我国牙科治疗技术的发展，临床上有越来越多的残根残冠被保存了下来。
在修复残根残冠时，为了防止基牙折断以及修复体脱位，就需要用根管桩加强修复体。
传统的铸造金属桩由于其具有的机械强度以及精确度方面的优势，目前被广泛的应用在了临床上，但是其容易发生一些形变，并且还影响了全瓷冠的美学性能。
随着医学技术的发展，口腔材料也得到了不断的更新，纤维桩新兴了起来，此种材料具有耐疲劳性能，并且机械性能比较好，尤其在残根残冠中得到了广泛的认可。
本次研究中，对可塑纤维桩和预成纤维桩修复残根残冠的临床效果进行了分析，尤其是预成纤维桩修复取得了较好的效果。
现报道如下：1 资料与方法1.1 一般资料选取69例（82颗）2016年1月至2017年1月期间在我院牙科治疗的符合标准的患者的患牙。
2种不同纤维桩应用于口腔修复中的临床对比研究
2种不同纤维桩应用于口腔修复中的临床对比研究摘要目的：分析讨论在口腔修复中使用2种不同纤维桩的临床效果比较。
方法：从我院2014年6月到2017年6月就诊的门诊口腔患者中选取200例牙体受损患者作为研究对象，随机分为对照组和观察组，每组各100例，观察组患者采用预成纤维桩治疗受损牙体，对照组患者采用可塑纤维桩治疗受损牙体，比较两组患者治疗后牙体修复的成功率、牙齿的色泽外形和患者对治疗的满意度。
结果：通过对两组患者的研究比较，观察组患者的修复成功率为95%，明显高于对照组72%，具有统计学意义(P＜0.05)，观察组患者的牙齿色泽外形都明显优于对照组，差异具有统计学意义，(P＜0.05)观察组患者的修复满意度为97%，显著优于对照组84%，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
结论：研究表明，在口腔修复受损牙齿过程中，采用预成纤维桩可以显著提升患者的满意度，减少患者就诊次数，值得在临床上推广使用。
关键词预成纤维桩可塑纤维桩口腔修复随着社会快速的发展，越来越多的人们除了对自身疾病的关注之外，对自己的仪容仪表也越来越在意。
牙齿是人体的一个重要器官，不仅起着咀嚼食物和辅助发音的作用，牙齿的整洁与美观甚至影响着人们的社交活动和求职谈判。
口腔修复是口腔科中一项重要的技术，主要是采用生物医学材料对受损的牙体或牙列进行修补，从而使牙体、牙列得到有效的恢复[1]。
以前口腔修复所使用的材料主要是金属桩，这种材料美观性差且易被腐蚀，目前以逐渐被纤维桩所替代[2]，纤维桩是一种非金属的，能够很好的修复受损牙齿的材料，因其良好的生物相容性和美观性在临床上被广泛使用，本研究旨在比较两种纤维桩修复受损牙体的效果，现报道如下。
1资料与方法1.1一般资料：从我院2014年6月到2017年6月就诊的门诊口腔患者中选取200例牙体受损患者作为研究对象，随机分为对照组和观察组，每组各100例，其中对照组患者中男性68例，女性32例，年龄段为19～62岁，平均年龄(48±17)岁；观察组患者中男性54例，女性46例，年龄段为16～59岁，平均年龄(43±18)岁，两组患者在性别、年龄等一般资料方面差异不显著(p>0.05)，所有患者均无器质性病变，无高血压冠心病等疾病，认知能力良好，无精神疾病，所有患者均已同意接受本次研究，都已签署知情同意书。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
【关键字】活动、设计、建议、情况、方法、前提、领域、问题、深入、发现、掌握、研究、合力、关键、安全、基础、需要、能力、标准、结构、严格、完善、取决于、适应两种纤维桩使用5 年临床效果观察
【摘要】目的: 评价两种纤维桩在临床使用5年的临床成功率方法: 在临床上共45颗需要桩核冠修复的牙齿被纳入研究对象,在获取患者的同意后,利用随机数字表将其分到下面的三组之一: 1, RTD纤维桩修复组(DT light-post radio opaque RTd Grenoble, France); 2,Coltene纤维桩修复组.(Parapost fiber white,Coltene/Whaledent Mawhaw NJ USA), :,金合金（Bio9081，heraeus Kulzer ,Germany）桩核组;然后各组按照相应的方法完成桩核冠的制作，随访5 年。
在5年的临床观察期中,使用金合金桩核和纤维桩核修复后的牙齿均未出现因桩核原因导致的失败。
结论: 就本次观察而言，在严格掌握适应症的前提下使用纤维桩修复根管治疗后的牙齿，能够取得满意的临床效果.
【关键词】纤维桩弹性模量桩核冠
材料和方法:
1 试验对象的纳入
经过完善根管治疗的,根尖周无暗影或者经过3个月以上的临床观察根尖暗影有缩小趋势的上颌切牙，上下颌尖牙或者上下颌前磨牙；一次需桩核冠修复的牙齿不超过2颗，下颌切牙由于根管过细，使用纤维桩通常需要过多的磨除牙体组织，而被排除到本次实验观察之外；
排除无法获得2mm高度的牙本质肩领或者需要通过冠延长后才能获得2mm的牙本质肩领的牙齿；
排除需要利用桩核冠作为可摘局部义齿或固定义齿基牙的患者；
排除牙龈炎和牙周炎的患者，但是经牙周治疗，牙龈无炎症，牙周袋深度小于3mm，无明显松动，牙槽骨吸收不超过根长1/3亦可被纳入研究对象。
在获得患者知情同意的情况下，利用随机数字表根据患者修复的时间顺序将患者分为:1:金合金桩核组, 2:RTD纤维状修复组3:Colten 纤维桩修复组。
2 桩的设计
桩的直径以牙根直径的1/3为参考，并以Herbertb编著的固定义齿修复学精要1为参考，上颌中切牙，侧切牙，尖牙分别使用直径1.5，1.3，1.5mm纤维桩，下颌尖牙使用1.3毫米直径纤维桩，对于前磨牙，如果是两个根管，则使用两个0.9毫米的纤维桩，如果是一个根管，则使用1个1.3毫米的纤维桩。
在使用贵金属桩修复上颌前磨牙时，如果两个根管不平行，则制作分裂桩。
桩的长度：在本次实验中，尽可能的利用了根长减去4mm为桩的长度。
3 临床过程
金合金桩核组：常规进行牙体预备，使用RAPID(colteneGermany)缩聚型硅橡胶制取模型，然后根管内放置酒精棉捻，使用临时粘接剂HY_bond temporary（Shofu Japan）暂封根管口。
超硬石膏灌制工作模型。
利用失蜡法制作金合金桩核。
金合金桩核在试戴合适后使用氧化铝喷砂，酒精表面消毒后使用Super-Bond C&B(Sunmedical
Japan)粘接。
粘接前表面使用贵金属处理剂进行处理。
纤维桩修复组：对于coletne纤维桩，使用P esso机用扩孔预备桩道，对于RTD纤维桩的桩道预备使用RTD纤维桩套装中提供的机用扩孔钻预备桩道。
使用su p enbond粘接纤维桩之后，双固化核树脂HardCore(P ulp dent USA)堆核。
完成全冠修复体预备，使用RAPID 制取印模，完成后续的修复。
成功/失败标准
成功标准：在观察结束时，桩核没出现脱落折断，所修复的牙齿也没出现脱落或折断。
如果在咀嚼过程中出现冠/根折，桩折断，桩核脱落。
则定义为桩核失败。
如果因为外伤，牙周炎，根尖病变导致被修复的牙齿拔出，则定义为失访。
４结果
在5年的观察期内，没有出现因牙根折断，纤维桩折断而脱落的病例。
在修复后约7个月，一贵金属桩修复的病例出现根尖瘘管，而建议拆除原有桩核冠进行根管再治疗。
５结论
使用纤维桩修复根管治疗后的牙齿，在选择适当病例的情况下，能获得非常可靠的成功率。
６讨论
根管治疗后牙齿的修复是牙科修复领域研究的最广泛而深入的研究之一。
对更加耐久、美观、安全的修复方法，材料的研究仍在进
行，并且尚有很多没有定论的问题。
根管治疗后的修复方法又对牙齿寿命有显著影响。
鉴于每年根管治疗数量的如此庞大，因此对这个问题进行如何多的研究都不能算过分。
自从纤维桩在90年代被应用到临床以来，因其有与牙本质相近的弹性模量而减少根折的发生，减少了技工室程序而缩短了治疗时间，并且石英纤维或玻璃纤维桩与全瓷修复体结合能取得更好的美观性等优点，纤维桩在牙科治疗中迅速流行起来，大有取代铸造金属桩的趋势2,。
研究人员对纤维桩材料做了很多研究，目前根据在Medlin（e 美国国家医学图书馆）和CNK（I 中国国家知识基础设施）上的文献检索可以发现目前对纤维桩的研究主要集中在临床应用前的研究，比如结构特征，纤维比例，应力分布，抗折强度，疲劳试验等。
而具有较好循证医学证据强度的临床随机对照试验目前尚比较少见。
利用有限元法或者光弹法都已经证明使用和牙本质相近弹性模量的桩有利于使应力沿根管壁更加均匀的分布，从而减小可能的根折的发生3、4。
研究表明使用弹性模量高的金属桩更易导致不可修复的根折的出现5、6，受根管解剖形态的限制，一般桩的直径都比较小，也不建议为增加桩的直径而去除更多根管壁。
这样可能需要强度更加高的桩来抵抗牙齿所受到的功能或非功能力。
弹性模量低的桩可能会使上部的核在咀嚼力下有一定的动度，特别是牙体组织大范围缺损的时候。
这种动度可能会导致修复体边缘出现缝隙，粘接失败，继发龋坏。
根据以往对桩核冠修复成功的研究表明7，桩核冠长期修复的成功性取决于1：剩余牙体组织的量，2：牙本质肩领的完整性。
3：所
使用的桩核材料，形式，粘接剂的种类。
有研究表明，在能获得2个毫米高度的牙本质肩领的前提下，使用不同类型的桩核修复根管治疗后牙齿的抗折强度的区别差异无显著性。
本次实验选择的牙齿的牙体缺损不大，并且能够获得完整的牙本质肩领，使用三种材料修复都取得了满意的临床效果，但是在牙体大范围缺损，无法获得足够的牙本质肩领的情况下，或者患牙需要作为固定修复或活动修复基牙等需要承受较大咬合力的情况下使用纤维桩修复的长期临床效果还需要近一步的观察与研究。
（1）Herbert T.Fundamental of fixed prosthodonticsP117 2005 （2）Hsu YB,Nicholls JI,Phillips KM,Libman WJ. Effectof core bonding on fatigue failure of compromised teeth.Int J Prosthodont 2002;15:175—8.
（3）Baran G,Boberick K,McCool J.Fatigue of restorativematerials.Crit Rev Oral Biol Med 2001;12:350—6.
（4）G.Baran,k Bober ick.Fatigu e of restorativematerials.it rev oral biol med 12(4)350-360 (2001) （5）Akkayan B,Gulmez T.Resistance to fracture ofendodontically treated teeth restored with different postsystems.J Prosthet Dent 2002;87:431，7.
（6）Cormier CJ,Burns DR,Moon P.In vitro comparisonof the fracture resistance and failure mode of fiber,ceramic,and conventional post systems at various stages ofrestoration.J
Prosthodont 2001;10:26，36.
（7）Newman MP,Yaman P,Dennison J,Rafter M, BillyE. Fracture resistance of endodontically treated teeth restoredwith composite posts.J Prosthet Dent 2003;89:360 7.。