两种纤维桩短期修复效果的临床效果

合集下载

两种桩核系统修复低牙本质肩领残根的效果观察

ｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎｏｆｒｅｓｉｄｕａｌｒｏｏｌｗｉｔｈｌｏｗｗｅｒｆｅｒｒｕｌｅＩｅｎｇｔｈ．Ｍｅｔｈｏｄｓ８６ｔｅｅｔｈｏｆｒｅｓｉｄｕａＩａｎｔｅｒｉｏｒｒｏｏｔｗｅｒｅ
２８６
中国美容医学２０１３年１月第２２卷第２期ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｅｓｔｈｅｔｉｃＭｅｄｉｃｉｎｅ．Ｊａｎ．２０１３．ｖ０１．２２．Ｎ０．２
ｄｏｗｅｌｓａｎｄｃｏｒｅｓｗａｓｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｌｈａｌ（８４．１％）ｏｆｔｈｅｑｕａｒｔｚ— ｆｉｂｅｒｄｏｗｅｌｓｙｓｔｅｍｓ．Ｔｈｅｆａｉｌｕｒｅｓ
ｄｉｖｉｄｅｄｅｄｉｎｔｏｔｗｏｇｒｏｕｐｓ．Ｇｒｏｕｐ１ｔｈｅｃａｓｔｍｅｔａＩｄｏｗｅｌｓａｎｄｃｏｒｅｓｗｅｒｅｕｓｅｄ．Ｇｒｏｕｐ２ｑｕａｒｔｚ — ｆｉｂｅｒｄｏｗｅＩｓｙｓｔｅｍｓｗｅｒｅｕｓｅｄ．ＡｌｌｔｈｅｓｐｅｃｉｍｅｎｓｗｅｒｅｒｅｓｔｏｒｅｄｗｉｔｈｐｏｒｃｅｌａｉｎｆｕｓｅｄｍｅｔａＩｃｒｏｗｎａｆｔｅｒｕｓｅｄｔｗｏｄｏｗｅＩｓｙｓｔｅｒｍｓ．Ａｆｔｅｒ２ｙｅａｒｓ．ｔｈｅｓｕｃｃｅｓｓｒａｔｅａｎｄｆａｉＩｔｙｐｅｏｆｒｅｐａｒａｔｉｏｎｗｅｒｅａｎａｌｙｚｅｄｆｏｒ

纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果对比探讨

纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果对比探讨目的：探讨纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果。

方法：行桩核冠修复的90例患者，根据患者桩核冠修复分为纤维桩组（n=45）和金属铸造桩组（n=45），对患者进行2年随访，对比两组患者的修复效果。

结果：纤维桩组修复1年后成功率与金属铸造桩组相比明显较高，P＜0.05；纤维桩组修复2年后成功率与金属铸造桩组相比明显较高，炎症率、根折率与金属铸造桩组相比明显较低，P＜0.05。

结论：纤维桩桩核冠修复短期效果明显优于金属铸造桩，可在临床推广运用。

标签：纤维桩；金属铸造桩；桩核冠修复；短期效果随着人类物质生活水平的提升，口腔疾病的发病率正在逐年提升。

牙体缺失已成为一种临床常见口腔疾病。

人体牙体出现大面积缺损时，进行根管治疗后，常需进行桩核冠修复或全冠修复。

纤维桩和金属铸造桩均是当前临床进行牙体修复的常用方法，此次研究中探讨纤维桩与金属铸造桩在桩核冠修复中的运用效果，以期改善患者修复成功率。

以下进行具体报道。

1 资料与方法1.1 一般资料选取2012年3月至2014年3月期间，在我院行桩核冠修复的90例患者作为研究对象，根据患者桩核冠修复分为纤维桩组（n=45）和金属铸造桩组（n=45）。

所有患者均排除其他口腔疾病；排除其他牙科疾病患者；符合桩核冠修复手术指征；排除重要器官存在严重疾病患者；所有患者均无严重精神性疾病，能自主表达意愿；均签署知情同意书。

研究对象中男女比为51：39，年龄19～62岁，平均年龄（36.4±9.5）岁。

与纤维桩组对比，金属铸造桩组患者一般基线资料无差异（P>0.05）。

1.2 方法纤维桩组患者给予纤维桩进行修复，给予患者常规根管治疗，进行桩道预备，保证桩道长度长于牙根长度1/2以上，根尖牙胶封闭保存4mm以上，去除相关物质。

使用磷酸将根管内壁清洗15s，干燥。

根据相关说明书对根管内壁涂抹相关处理剂及黏结剂，并在纤维桩表面涂布适量黏接剂，进行光照处理10s，将纤维桩黏结在根管桩道，光照40s固化，将相关树脂材料注射在牙体表面积纤维桩周边，光照固化，完成制作。

两种不同树脂水门汀粘接纤维桩临床疗效比较

两种不同树脂水门汀粘接纤维桩的临床疗效比较[摘要] 目的比较两种不同树脂水门汀粘接纤维桩进行全冠修复的临床效果。

方法 90颗单根管残根患牙随机分为a、b组各45颗牙，a组使用macro-lock illusion 全酸蚀树脂粘接水门汀，b 组使用relyx unicem 通用自粘结树脂型水门汀，各自按操作标准进行纤维桩粘接，形成树脂核后全冠修复。

通过临床及x线检查比较两组的临床修复成功率。

结果 a组临床修复成功率为95.6%，b 组临床修复成功率93.3%，两组相比差异无统计学意义（p > 0.05）。

结论 relyx unicem 通用自粘结树脂型水门汀和macro-lock illusion 全酸蚀树脂粘接水门汀粘接纤维桩均获得了良好的临床修复效果。

[关键词] 纤维桩；树脂水门汀；全酸蚀；自粘接[中图分类号] r783.1 [文献标识码] b [文章编号] 1673-9701（2013）18-0144-02桩核冠是修复大面积牙体缺损的一种常用方法。

纤维桩因其弹性模量与牙本质接近能更好的避免应力集中，一次治疗即可完成桩核修复，可以避免二次感染等优点，近年来在临床中使用非常普遍，只要掌握好适应证和规范的操作均可获得满意的修复效果。

现在各类树脂水门汀因其具有良好的粘接效果也普遍应用于包括桩核在内的各类修复体的粘结[1，2]。

本文分别使用relyx unicem 通用自粘结树脂型水门汀和macro-lock illusion 全酸蚀树脂粘接水门汀对90颗单根管残根进行纤维桩加全冠修复，比较其临床操作的便利性及2年的临床疗效，现报道如下。

1 对象与方法1.1研究对象选择2011年11月～2012年7月我科就诊需要进行根管治疗的患者，共78例，其中男35例，女43例，年龄18～65岁，患牙均为单根管残根共90颗牙，需要进行根管治疗后桩核冠修复，所有患牙均为纤维桩修复的适应证。

所有患牙在征得患者知情同意下随机分为a、b两组各45颗，两组患者的性别、年龄等基础资料比较，差异无显著性（p > 0.05），具有可比性。

纤维桩的临床应用研究

相较于全瓷桃，纤维桩不仅具有良好的性能，且具有一优势，如从从根管巾取更加容易，对牙根尤破坏力，有助于取桩操作的安余、町靠性的提高Ｉ。传统的金属桩核弹性模量及粘接效果对患牙不利，可造成继发根折，且美观效果差，制作工艺繁琐，而且非贵金属可影响ＭＲ【成像。纤维桩应用的近远期成功牢与多种因素密切相关。本文就纤维桩的设计及临床操作方而作一综述。
有所变化，不仅强度会呈下降趋势，其硬度也会呈下降趋势，特别是强大的牙合力传向根尖产生扭力或者水平力，发生折裂的概率远远高于活髓牙。接受过根管治疗后，牙同时存在牙冠大面积缺损的叮能性更大。故强化修复残根残冠很有必要。而全冠修复体固位和支持的增加离不开桩核修复，临床修复效果的提高依赖于桩的材料形态。以往，大范围应用的是铸造金属桩核，其具有比牙本质高的弹性模量，会在根管内产生集『｛】性的应力，会增加严重根折的发生概率。故寻找其替代品显得非常重要。Ｄｕｒｅｔ等在１９００年就提出了碳纤维加强的树脂桩核系统 ¨ｌ。碳纤维加强的树脂桩核系统的弹性模量和牙本质并无明显差异，可以对应力起到有效的分散作用。随着美学修复的不断发展，全瓷修复技术的广泛应用，对桩核材料提ｒ越来越高的要求。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较口腔修复治疗是一项极具挑战性的工作，在此过程中，纤维桩的选择对于治疗效果起着举足轻重的作用。

目前市面上有许多不同类型的纤维桩可供选择，其中以玻璃纤维桩和碳纤维桩应用最为广泛。

本文将对这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果进行比较分析，以期为临床医生提供参考和指导。

玻璃纤维桩是一种具有较为广泛应用的牙内修复材料，由于其良好的生物相容性和优异的机械性能，被广泛应用于牙髓治疗、牙内对抗和牙本质缺损修复等领域。

玻璃纤维桩具有良好的生物相容性，对牙髓组织和周围牙周组织的刺激较小，不易引起过敏反应和炎症反应，对口腔黏膜没有刺激作用。

玻璃纤维桩的机械性能优异，具有较高的抗拉强度和韧性，不易断裂和脱落，对于稳固修复牙冠具有较好的效果。

玻璃纤维桩的制备工艺相对简单，成本相对较低，易于临床操作。

玻璃纤维桩具有良好的生物相容性和机械性能，适用于口腔修复治疗。

与玻璃纤维桩相比，碳纤维桩在口腔修复治疗中也具有一定的优势。

碳纤维桩由于其较高的弹性模量和较低的密度，具有轻质、高强度和耐腐蚀等特点，具有良好的机械性能和稳定性。

碳纤维桩的刚性较低，有助于减轻桩体与牙本质之间的应力传递，减少牙本质的裂纹和位移，对于保护残根牙具有较好的效果。

碳纤维桩的导光性好，透光性佳，易于与人工牙冠相融合，美观舒适。

虽然碳纤维桩的制备工艺要求较高，成本较玻璃纤维桩偏高，但是其优异的机械性能和生物相容性，使得其在口腔修复治疗中得到了广泛的应用。

在口腔修复治疗中，选择合适的纤维桩至关重要。

在一般情况下，根据不同的临床情况和患者的个体差异，可以选择玻璃纤维桩或碳纤维桩进行治疗。

对于缺乏咀嚼力的前牙，可以选择玻璃纤维桩进行修复，其生物相容性和机械性能足以支持牙冠的稳固修复。

对于需要较高牢固度和韧性的后牙，可以选择碳纤维桩进行修复，其高强度和稳定性能够有效保护残根牙，具有较好的临床效果。

玻璃纤维桩和碳纤维桩在口腔修复治疗中都具有其独特的优势和适用范围。

不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较

不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较发布时间：2022-12-13T08:42:40.494Z 来源：《中国医学人文》2022年24期作者：刘改艳1 罗凡2 刘慧3[导读]刘改艳1 罗凡2 刘慧31、2延安市人民医院陕西延安 7160003空军军医大学第三附属医院口腔医院陕西西安 710000摘要：效果比较结果表明，不同的纤维桩对牙缺损的治疗效果有显著差异。

研究对象是选取八十例口腔修复患者，按不同的处理方式，分别设置观察组四十例和对照组四十例，各治疗组在修复前无显著性差异(P>0.05)。

对照组使用预成纤维桩对牙缺损进行修复。

效果比较显示，两组患者的各项指标均有显著提高（P<0.05)，修复时间明显缩短，修复成功率达到了97.78%，与对照组相比，差异有统计学意义（P<0.05）。

关键词：不同口腔纤维桩；口腔修复；效果比较引言：口腔患者由于平时不注意个人卫生，从而导致龋齿、牙齿受损症状，是口腔科常见的一种疾病。

以前的治疗方式是拔掉患牙，这不仅会影响到患者的咀嚼功能，也会影响牙齿的美观。

而在此基础上，随着我国的口腔修复技术不断提高，得到了许多人的关注。

随着我国医学技术的不断提高，提升了口腔修复技术和材料的优化，传统的金属桩逐渐被取代。

纤维桩是目前临床应用最广泛的一种，它包含了许多聚合物材料，其基本结构与自然牙齿的结构相同，具有良好的生物相容性和良好的外观，并且没有被金属腐蚀。

基于以上原因，本文论文以八十例牙科患者为研究对象，应用可塑纤维桩法和预成纤维桩法进行修复，取得了良好的临床治疗效果。

结果报告如下：1.资料与方法1.1一般资料选取二零一六年一月至二零一六年十二月期间进行牙冠修复的八十例患者，根据临床表现将其分成四十例观察组和四十例对照组。

所有入选的患者都有严重的牙齿缺损，但是牙周状况良好，并且对治疗的遵从性良好。

在住院治疗一个月之前，两组患者都没有进行口腔治疗或牙科治疗，且在住院时都被告知参与试验并签署了知情同意书，不包括有严重的其它器官、系统性、血液性疾病、妊娠、哺乳期、治疗依从性不佳的患者。

两种桩核系统在前牙残根残冠修复中临床疗效的比较

两种桩核系统在前牙残根残冠修复中临床疗效的比较【摘要】目的：比较玻璃纤维桩和铸造金属桩两种桩核系统在前牙残根残冠修复中临床疗效。

方法：选取126例184颗经过完善根管治疗，需行桩核修复的前牙，随机分成玻璃纤维桩核组(a组)和铸造金属桩核组(b组)各92颗患牙，桩核完成后均行烤瓷全冠修复。

随访1年观察其修复效果。

结果：a组患牙治疗成功88颗、失败4颗,成功率为95.65%。

b组治疗成功77颗,失败15颗,成功率为83.70%。

两组成功率比较差异有显著性(p0.05)，具有可比性。

所有患者均经过完善的根管治疗，无咬合异常、牙根无松动、x线检查根管充填完善、根管的直径和长度均符合残冠残根修复的要求。

1.2 修复方法：①a组：依据患者根管根充时的工作长度，选择相应规格的配套根管预备钻针对患牙根管进行常规根管预备，预备深度为根长的2/3～3/4，保留4～6mm根尖部充填物，常规根管消毒。

选择与其相对应的玻璃纤维桩，双固化树脂粘结剂、高强度双固化型树脂桩核材料制作树脂核，树脂核固化后行牙体预备，排龈，硅橡胶两次取模，行烤瓷全冠修复。

②b组：根据牙根直径选用适合的并符合标准的扩孔钻预备桩道，用间接法取模后，灌制硬石膏模型，制作镍鉻合金桩核，聚羧酸水门汀进行粘结，行烤瓷全冠修复。

1.3 疗效评价标准［2］：①成功：患者主诉修复体外形满意、咀嚼功能良好，无不适；修复体边缘密合，无松动，牙龈无充血、无水肿；x线片提示根尖区无阴影或原阴影面积无进行性增大；②失败：患者主诉咀嚼时修复体基牙疼痛、咀嚼无力；修复体松动，牙龈充血、水肿，患牙叩痛，牙根劈裂、桩核折断，全冠或桩核松动或脱落；x线提示根尖区出现新阴影或原阴影面积进行性增大，具有1条或以上。

1.4 统计学方法：两组患者统计所得计数数据采用百分率表示，采用spss17.0软件行χ2检验，以p<0.05为差异有统计学意义。

2.结果患者随访1年，a组患牙治疗成功88颗、失败4颗,成功率为95.65%。

浅析可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果

纤维桩患者３１例（定为实验组），同意做金属桩患者２３例（定为对照组）；桩、冠修复前均行ｘ线咬合片拍摄，观察牙齿咬合关系、测量根管长度及根周围组织健康情况，为实验及桩冠修复做准备；准备修复所需纤维桩、金属桩及相应配套Ｐ钻和粘结系统，纤维桩为玻璃纤维桩、金属桩为成
９８
世界最新医学信息文摘２０１４年第１４卷第１期
・
临床研究・
浅析可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果
殷永清，任国祯
（１．内蒙古乌兰察布市精神康复医院，内蒙古鸟兰察布０１２０００；２内蒙古乌兰察布市中心医院供应室，内蒙古乌兰察布０１２０００）
品镍镉合金桩。
按照对照组和实验组总人数和失败数计算失败率。
２结果
患者６个月、１２个月、２４个月复诊发现：实验组３１例纤维桩冠修复中３例患者出现牙冠松动，伴食物残渣滞留牙龈炎症、探针出血，ｘ线示纤维树脂桩核与牙体组织紧密结合，无明显缝隙，牙根无折裂，失败率为９．６％。对照组
１．３效果评价
修复完成后ｘ线片拍摄显示树脂与纤维桩、树脂与金
属桩均结合紧密，无空隙，牙根无折裂痕迹，无咬合妨碍。定期的６个月、１２个月复诊检查，若探查牙龈无明显炎症

纤维桩修复技术的临床应用

用紫外光光照１０～２以引发整个聚合链反应，得黏结材料０Ｓ使
Ａ：毛训；传统毛刷微Ｂ：
图４做毛与传统毛刷的比较
通过光固化、化学固化２种方式在整个桩道内都达到比较充分
的聚合。
１３２２树脂水门汀输送工具．．．
树脂水门汀充填桩道，可以
新型的Ｕｉｅｙｘ为一种自黏结型树脂水门汀，ｎｃｍＲｌｅ无须酸蚀及使用牙本质黏结剂，使操作更为简便可行。１２２核成型材料．．核成型材料包括２种：是和桩黏结材一料为同一种材料，黏结桩的同时即可成型核部分，这一类操作比较方便，也较节省时间，：ＣｅｒｌＣＣｒ（ｕｕ￣）Ｓａ如ｌｆｏｅＫｒａ＇、ｉｉａｉＤｎ‘ ｔ
纤维桩的黏结，如：ｌｒｌＬｎｒＢｎＫｒａ）ｌｒｌＥＣｅｆｉｏｄ（ｕｕｒ、ＣｅｆａｉｅｙａｉＳＢｎＫｒａｙｏｄ（ｕｕｒ）等。但是考虑到自酸蚀黏结系统的弱酸Ｊ黏ｌ，结树脂能否充分渗入桩道预备后被较厚的玷污层覆盖的根管牙本质形成牢固的黏结，目前仍有待进一步研究。通常使用牙本质黏结剂时都应在涂布后用气枪轻吹将黏结剂层吹薄以利于黏结，是对桩道气吹会使黏结剂流向根尖部使得桩道底端但
用小型号的先去除根管内的牙胶和糊剂，用大型号的钻扩大再
桩道，使得纤维桩可以顺利就位。目前大多数的纤维桩都带与纤维桩直径相匹配的桩道预备用麻花钻（３，图）预备出的桩道

纤维桩修复技术的临床应用

维桩 ,既可以满足固位要求又可以避免去除较多的牙本质。陈吉华等 [4 ]研制了一种带弯曲角度的纤维桩 ,形状更符合前牙的解剖形态 ,咀嚼时沿纤维桩传向患牙的应力更为均匀。
A:碳纤维桩 ; B:不透明的硅纤维桩 ; C:透明的玻璃纤维桩 ; D:透明的石英纤维桩
图 1 不同纤维类型的纤维桩
1 材料和器械
纤维桩修复成功的关键在于纤维桩与黏结材料之间以及黏结材料与根管牙本质之间可以形成牢固的黏结。但是 ,黏结材料的特性、根管的解剖形态、患牙的位置、残留的牙体组织情况、医生的临床技术和经验都会对纤维桩的黏结效果产生直接影响。本文从纤维桩、黏结材料以及器械的选择和临床操作程序等几个方面作以介绍 ,以期对临床进行纤维桩修复提供参考。
A:锥形纤维桩 ; B:平行锥形纤维桩 ; C:柱状纤维桩 ; D:尖端为锥形的柱状纤维桩
图 2 不同形状的纤维桩
1. 2 纤维桩黏结材料和核成型材料 1. 2. 1 纤维桩黏结材料与传统的羧酸锌水门汀和玻璃离子水门汀相比 ,树脂水门汀可以提高纤维桩的固位力及牙根的抗折能力 ,因此黏结纤维桩的材料主要是树脂水门汀 [5, 6 ] 。树脂水门汀通常与牙本质黏结剂一起使用 ,选择的牙本质黏结剂和树脂水门汀应有良好的化学匹配性 ,应尽量选择同一厂家生产的可配套使用的材料。
A:去除根管内的牙胶和糊剂 ; B:桩道预备 E:牙本质黏结剂处理 ; F:纤维桩表面处理 ; G:充填树脂水门汀 ; H:纤维桩就位、固化黏结材料
图 6 黏结纤维桩的临床操作步骤示意图
2. 1 预备桩道先用扩孔钻去除根管内相应深度的牙胶、糊剂等充填物 ,
将选好的纤维桩插入桩道内就位适合后 ,确定需要的桩长度。目前的市场上大多数的纤维桩都是环氧树脂基质的 ,包裹在纤维束表面的环氧树脂是一种不含硅酸盐的高度交联的高聚物 ,所以很难与树脂水门汀形成化学结合 [10 ] ,学者们认为这

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果对比研究乐友兴

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果对比研究乐友兴发布时间：2023-06-24T02:22:38.143Z 来源：《中华医学信息导报》5期作者：乐友兴[导读] 目的：探究两种纤维桩在口腔修复治疗中的干预效果。

湖南省宁远县人民医院湖南永州 425600摘要：目的：探究两种纤维桩在口腔修复治疗中的干预效果。

方法：研究时间为2022年2月-2023年2月，研究对象为此期间我院收治的口腔修复患者，共计96例。

通过随机数表法将入组患者分为对照组与观察组，每组48例,对照组修复使用可塑纤维桩，观察组使用预成纤维桩。

比较不同纤维桩修复效果。

结果：龈沟液炎性因子，白细胞介素-17（IL-17）、白介素细胞-23（IL-23）水平，治疗后为观察组低于对照组（P＜0.05）。

不良反应发生率，观察组为4.17%低于对照组18.75%（P＜0.05）。

修复体完整率，观察组为97.92%高于85.42%（P＜0.05）。

结论：患者口腔修复治疗中，预成纤维桩及可塑纤维桩均可改善患者口腔情况，预成纤维桩效果更加理想，临床使用价值更高，值得推广。

关键词：预成纤维桩；可塑纤维桩；不良反应；炎性因子口腔疾病是临床中常见疾病，大多数人患有口腔疾病，对生活存在不同程度影响。

临床中对于口腔疾病，大多给予拔除干预，特别是清除残根、残冠等，但残根无法保留可能会对患者的牙周状态产生影响，甚至出现炎症反应。

此外，残根拔除后，疼痛感较为强烈，会对口腔治疗效果产生影响[1]。

为使牙列缺损患者牙齿拔除疼痛感得到缓解，需要进行口腔修复治疗。

以往临床中常使用金属桩冠进行修复，但因金属管本身机械性能不理想、生物相容性不高，整体效果并不理想。

近年来，预成纤维桩、可塑纤维桩等新型材料逐渐广泛应用在临床中。

但两种方案治疗价值不同，需进一步研究。

本文以96例口腔修复患者为研究对象，分析其使用价值。

内容下述。

1 资料与方法1.1一般资料本次研究符合伦理标准。

研究时间为2022年2月-2023年2月，研究对象为此期间我院收治的96例口腔修复患者，并通过随机数表法将入组患者分为两组。

纤维桩的选择和临床应用

纤维桩( fiber posts) 是一种复合材料, 它由轴向排列的纤维包绕在复合树脂基质中。

纤维一般为碳纤维、玻璃纤维或石英纤维, 一般占体积的60%; 树脂基质一般为环氧树脂, 约占体积的40%。

有的纤维桩还含有氧化锆成分。

1990 年, Duret首先提出了碳纤维加强的树脂桩核系统, 它与牙本质的弹性模量相近(21 GPa 接近牙本质), 能有效分散应力, 防止应力集中。

纤维桩与传统的金属桩相比, 其强度、硬度、美学性能、抗腐蚀、抗疲劳性能以及生物相容性均比较优越, 且质量更轻, 且患者就诊次数少、临床操作时间短，因此被认为是金属桩的很好替代品,开始越来越多地应用于口腔临床。

要正确使用纤维桩必须对纤维桩的性能、粘结作一全面的学习。

下面以美国BISCO 公司生产的半透明石英纤维桩应用于临床制备桩核后进行全冠修复来说明。

（以下照片由Dr. Manal Ibrahim提供）此主题相关图片如下：图1 根管治疗后桩预备此主题相关图片如下：图2 预成形车针根管预备到预定长度此主题相关图片如下：图3 完成车针根管桩制备, 包括30 微米水门汀空间此主题相关图片如下：图4 ÆSTETHI-PLUS桩试戴此主题相关图片如下：图5桩上涂ONE-STEP此主题相关图片如下：图6 ONE-STEP吹干、光固化此主题相关图片如下：图7 用ICB刷精细磨光粉CAVITY CLEANSER ™清洁根管内面此主题相关图片如下：图8 UNI-ETCH® with BAC, 酸蚀根管15seconds. 冲洗. 轻吹干. 用纸尖干燥.此主题相关图片如下：图9 用Endodontic Applicator输送ONE-STEP®至根管. 吹干此主题相关图片如下：图10 纸尖吸去多余的粘接剂. 光固化10-20 seconds 此主题相关图片如下：图11用冲洗针尖将POST CEMENT Hi-X ™输送至根管此主题相关图片如下：图12 Post Cement HiX (S/C) 粘固ÆSTHETI-PLUS Post 此主题相关图片如下：图13 用L/C, D/C & S/C树脂堆塑核此主题相关图片如下：图14 最终修复体: 全冠和瓷贴面主要失败原因：虽然纤维桩以其优良的性能受到牙医生们的青睐。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较
口腔修复治疗中，纤维桩是一种常见的材料，用于固定牙齿和修复损坏的牙齿。

在纤维桩的选择上，常见的有玻璃纤维桩和碳纤维桩两种选择。

那么这两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果究竟如何呢？本文将对这两种纤维桩进行比较，并探讨它们在口腔修复治疗中的优缺点。

一、玻璃纤维桩
玻璃纤维桩是一种常见的口腔修复材料，它具有一定的韧性和强度，可以有效地固定牙齿和修复损坏的牙齿。

在口腔修复治疗中，玻璃纤维桩通常被用于固定人工牙冠或修复断裂的牙齿。

优点：
1. 质地轻：玻璃纤维桩具有轻质的特点，可以减轻对牙齿的负担，减少牙齿磨损。

2. 透明度高：玻璃纤维桩的透明度高，可以与牙齿自然融合，美观度高。

3. 对牙齿的损伤小：制作过程中对牙齿的损伤较小，能够最大程度地保护牙齿。

缺点：
1. 强度不足：玻璃纤维桩的强度相对较低，不能承受大的咬合力，容易断裂或脱落。

2. 使用寿命短：由于强度不足，玻璃纤维桩的使用寿命相对较短。

缺点：
1. 价格较高：碳纤维桩的价格较高，相对于玻璃纤维桩来说，成本较高。

2. 制作过程复杂：碳纤维桩的制作过程较为复杂，需要技术要求高。

玻璃纤维桩和碳纤维桩各有优缺点，在口腔修复治疗中的选择需要根据具体情况来进行。

如果是对牙齿造成的损伤较小，要求美观度高的情况下，可以选择玻璃纤维桩；而如果对牙齿的固定和修复要求较高，可以选择碳纤维桩。

在日常口腔修复治疗中，医生们应根据患者的具体情况来选择合适的纤维桩，以达到最佳的治疗效果。

纤维桩的优缺点及适应症

纤维桩的优缺点及适应症纤维桩的主要成分是纤维和树脂，是在聚合物树脂基质中加入无数被拉伸的沿同一方向排列的纤维而组成。

儿童后牙残根残冠完善根管治疗术，尤其适用于未完全建颌的儿童。

患者由于纤维桩易于取出，尤其适用于未满18岁的恒牙前牙外伤且未完全建颌的儿童患者。

与金属桩比较在经过的一系列的研究中，发现纤维桩的抗疲劳能力优于金属，Martinez等研究发现，金属桩的挠曲强度虽然比纤维桩高，但其断裂模式为垂直破坏累及牙根，而纤维桩为水平断裂，从而减少根折。

挠曲强度是衡量材料弯曲韧性的参数，挠曲强度达到400MPa就己达到临床应用所需，纤维桩的挠曲强度值达到了临床需要的2倍以上，因此桩材料挠曲强度可以满足临床使用要求。

理想的桩应具有和牙本质相同或相近的弹性模量，使作用力可以沿整个桩长均匀分布，并有利于应力向牙根表面传导，减小应力集中。

牙体缺损较多的患牙，牙根内应力水平较高，若使用金属桩核修复将产生应力集中，极大增加牙根折断的危险。

弹性模量与牙本质接近的桩材料使应力沿着桩更均匀的分布。

根折率与桩材料弹性模量有关。

何谓弹性模量？是描述固体材料抵抗形变能力的物理量，是反应材料的刚性。

桩材料的弹性模量过高，会在牙根－粘接剂－桩界面产生应力集中，导致桩核修复失败，甚至牙根折断，弹性模量过低，在桩功能活动中，可能由于桩边缘的变形，粘固剂崩解，产生继发龋。

因此就弹性模量而言，纤维桩是应用于口腔临床较为理想的产品。

纤维桩具有良好的耐腐蚀性，无毒性无过敏性，制作的修复体美观性能好，传统铸造镍铬合金桩核冠，戴用一定时间后，患者会出现牙颈缘灰线问题，不但影响美观，而且游离释放的金属离子还会引起个别病例的组织过敏及生物毒性反应。

纤维桩同树脂粘结剂的粘结性能远远超过金属桩。

电镜下，纤维桩表面呈多孔性，能提供最大粘结面积。

同时粘结剂进入微孔中形成锁扣，增强了化学粘接性能。

纤维桩不影响核磁共振成像。

金属的传导性会导致即刻射频场发生变形，继而造成显著的图像扭曲变形。

纤维桩核与金属桩核行桩核冠修复临床效果比较

纤维桩核与金属桩核行桩核冠修复临床效果比较摘要】目的比较纤维桩核与金属桩核行桩核冠修复的临床效果。

方法根据是否出现桩脱位、根折、桩折和牙龈染色4方面情况对100例纤维桩核冠及100例金属桩核冠对比研究。

结果纤维桩核冠组成功率97%，金属桩核冠组成功率96%。

结论两种桩核冠均有较理想的修复效果，且在各自适应症方面有明显优势。

【关键词】纤维桩金属桩桩核冠当患牙牙体组织缺损较多时，经过完善的根管治疗后，常采用桩核冠修复。

由于纤维桩核相对于金属桩核的诸多性能优势,近几年正在临床上快速普及。

本文通过临床对比观察，分析评价纤维桩核与金属桩核行桩核冠修复的临床效果。

1 材料和方法1.1 临床资料选择我院口腔修复科收治的桩核冠修复的患者180例，其中男95例，女85例，年龄20～60岁,随机分成两组，纤维桩核组90人100颗牙，金属桩核组90人100颗牙。

1.2 材料 RTD纤维桩（RTD France）,双重固化树脂水门汀(MEDENTAL,USA)，卡瑞斯玛光固化树脂，钴铬钢(Bego Germany)，聚羧酸锌水门汀等。

1.3 治疗方法1.3.1 术前准备修复前对所有患牙进行完善的根管治疗，观察2周，无松动、无叩痛、无瘘管，X线片显示根尖区无阴影，根充恰填。

1.3.2 牙体预备按照冠修复标准修整余留牙体组织，消除薄壁弱尖、根管内壁倒凹，注意保留健康牙体组织，参考X线片用专用P钻进行根管预备，深达根管长度的2/3，保留3—5mm的根尖封闭区，桩的直径应为牙根直径的1/3。

1.3.3 纤维桩核组根据根管预备的粗细、所用钻针选择与之相适应的纤维桩，把桩试戴入根管，标记所需长度，用金刚砂切片切割至所需长度，75%酒精消毒根管及纤维桩，吹干根管，用树脂水门汀粘固纤维桩，待固化后用光固化树脂修复桩核的外形。

1.3.4 金属桩核组用藻酸盐联合琼脂印模材取桩核印模，灌注超硬石膏模型，间接法制取桩核蜡型，技工室制作，复诊试戴，聚羧酸锌水门汀粘固。

两种方法修复大面积牙体缺损的临床效果对比

・
临床研究・
２０１３年１１月第２Ｏ卷第３２期
两种方法修复大面积牙体缺损的临床效果对比
赵坤祥余勤徐翠蓉李淑琴３３０００３南昌市中西医结合医院口腔科，南昌
【摘要】目的探讨纤维桩与传统铸造金属桩核修复大面积牙体缺损的临床效果。方法选取本院２０１０年６月～２０１２年８月收治的１１６例牙体大面积缺损患者，随机均分为实验组和对照组，实验组患者行纤维桩修复，对照组患者行传统铸造金属桩核修复。比较两组患者治疗成功率和不良缺陷发生率的差异。结果实验组患者治疗
Ｃｈｉｎａ
［Ａｂｓｔｒａｃｔ］ＯｂｊｅｃｔｉｖｅＴｏｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｔｈｅｃｌｉｎｉｃａｌｅｉｃｆａｃｙｏｆｉｆｂｅｒｐｏｓｔａｎｄｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌｃａｓｔｍｅｔｌａｐｏｓｔｆｏｒｔｈｅｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ
ｏｆｌａｒｇｅａｒｅａｏｆｄｅｆｅｃｔｉｖｅｔｏｏｔｈ．Ｍｅｔｈｏｄｓ１１６ｃａｓｅｓｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｌａｒｇｅａｒｅａｏｆｄｅｆｅｃｔｉｖｅｔｏｏｔｈｓｅｌｅｃｔｅｄｉｎｏｕｒｈｏｓｐｉ —

两种纤维桩使用5年临床效果观察

心理医生ＸＮ［ＩＨＮ２１年９月（）ＩＬＹＳＥＧ０１下
ｌ８３５
两种纤维桩使用５年临床效果观察
郁春亚黄洪根
２４３）１４１（江苏省江阴市口腔病防治所院
【摘要】目的：评价两种纤维桩在临床使用５－＃的临床成功率方法：在临床上共４颗需５要桩核冠修复的牙齿被纳入研究对象，在
ห้องสมุดไป่ตู้
排除牙龈炎和牙周炎的患者，但是经牙周治疗，牙龈无炎瘘管，而建议拆除原有桩核冠进行根管再治疗。症，牙周袋深度小于３ｍｍ，无明显松动，牙槽骨吸收不超过根长５结论１３／亦可被纳入研究对象。使用纤维桩修复根管治疗后的牙齿，在选择适当病例的情在获得患者知情同意的情况下，利用随机数字表根据患者况下，能获得非常可靠的成功率。修复的时间顺序将患者分为：：ｌ金合金桩核组，２ＲＴ纤维状６讨论：Ｄ修复组３Ｃｌｎ维桩修复组。：ｏｔ纤ｅ根管治疗后牙齿的修复是牙科修复领域研究的最广泛而深
桩核冠【文献标识码】Ｂ
【文章编号】０７８３（０１０ — ３５０１０ — ２１２Ｉ）９１８ — ２
的修复。
成功／失败标准
经过完善根管治疗的，根尖周无暗影或者经过３个月以上的成功标准：在观察结束时，核没出现脱落折断，修复的桩所临床观察根尖暗影有缩小趋势的上颌切牙，上下颌尖牙或者上牙齿也没出现脱落或折断。
在５年的临床观察期中，用金合金桩核和纤维桩核修复后的牙齿均未出现因桩核原因导致的失败。使结论：就本次观察而言，在严格掌握适应症的前提下使用纤维桩修复根管治疗后的牙齿，能够取得满意的・临床效果．

对比可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果

对比可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果发布时间：2021-11-25T11:15:55.413Z 来源：《医师在线》2021年7月13期作者：岑清清[导读]岑清清（扬州友好医院；江苏扬州225000）【摘要】目的：探讨在口腔修复中预成纤维桩和可塑纤维桩的临床对比效果。

方法：择取在2020年1月-2021年1月期间于我院口腔科接受口腔修复治疗的40例患者纳入研究，根据随机数字表法将其分作观察组和参照组，观察组患者采取预成纤维桩进行修复，参照组则采用可塑纤维桩实施修复，对比两组的治疗效果和并发症情况。

结果：观察组病患的治疗有效率显著高于参照组的有效率，参照组的并发症发生率明显高于观察组的并发症发生率，两组数据进行分析，差异有统计学意义(P<0.05)。

结论：采用预成纤维桩的修复方法，修复效果比较理想，并且安全性较高副作用较小，同时有效提升病患修复的满意度。

【关键词】口腔修复；临床效果；预成纤维桩；治疗有效率；可塑纤维桩随着社会经济的不断发展，生活水平的提高，口腔知识的普及和修复技术也为之提升，人们开始注重个人生活质量，因此口腔修复矫正人群随之升高。

牙齿的主要功能就是咀嚼，在生活中起到十分重要的作用。

伴随人们对牙齿外观以及功能要求越来越高[1]，不在单纯满足咀嚼功能，对牙齿美观和健康更加重视。

近年来，预成纤维桩和可塑纤维桩因相容性较好并且耐磨无腐蚀的特点，在口腔修复治疗时得到广泛使用。

1 资料与方法1.1基本资料本次研究经院方批准，并且患者以及家属均签订相关协议书予以同意。

纳入标准：残根残冠实施修复治疗者；经检查，基牙根管完善、满足桩核冠者。

选取40例于2020年1月-2021年1月在本院口腔科接受口腔修复的患者作为研究对象，依据随机数字表法等分位参照组20例和观察组20例，观察组男性患者11例，女性患者9例，年龄为35-50岁，平均年龄为（42.50±3.25）岁，参照组女性病患12人，男性病患8人，年龄为36-50岁，平均年龄为（43.00±3.34）岁，两组病患性别和年龄在基础资料里无明显的差异（P>0.05），不存临床统计学意义。

不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较

不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较【摘要】口腔修复中的纤维桩扮演着重要的角色，不同类型的纤维桩在临床应用中有着各自的优缺点。

本文对常见的口腔纤维桩类型、制作工艺、优缺点进行了比较分析，并结合临床研究结果探讨它们在口腔修复中的应用效果。

通过对不同口腔纤维桩在口腔修复中的临床应用进行比较，可以为临床医生提供参考，以便选择最适合患者的纤维桩类型。

在结语中，对不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果进行了总结，并展望未来研究方向，为口腔修复技术的进步提供新的思路。

通过本文的分析，可以更全面地了解不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较，为口腔临床实践提供参考和指导。

【关键词】口腔纤维桩，口腔修复，效果比较，制作工艺，临床应用，优缺点，研究背景，研究目的，临床研究，比较结果，总结，未来研究方向1. 引言1.1 研究背景口腔纤维桩是口腔修复中常用的材料，用于支撑和固定修复体，其选择对修复体的稳固性和持久性有着重要影响。

随着口腔医学技术的不断进步，各种不同口腔纤维桩相继问世，但各自的优缺点和适用范围并不相同。

研究不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较，对于指导临床实践具有重要意义。

目前，针对不同口腔纤维桩的临床效果的研究相对不足，大部分研究仅停留在体外实验或小规模临床观察阶段，缺乏系统性的比较和总结。

有必要开展系统性的研究，对不同口腔纤维桩的制作工艺、优缺点及临床应用进行比较，为口腔修复的临床实践提供更为科学的依据。

本文旨在探讨不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较，以期为口腔医学领域的研究和实践提供参考和指导。

1.2 研究目的研究目的是探讨不同口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较，通过对比各种口腔纤维桩的特点、制作工艺、优缺点以及临床应用情况，深入分析它们在口腔修复领域的具体表现。

通过比较不同口腔纤维桩在临床应用中的优劣，找出各种口腔纤维桩的适用场景和局限性，为口腔修复工作者提供科学指导和决策依据。

通过对比临床研究结果，评估不同口腔纤维桩在口腔修复中的实际效果，为口腔医学领域的技术发展和临床实践提供参考和建议。

纤维桩的临床应用观察

计是在桩的试戴及操作过程中桩或根管表面污染，
（下转第３４页）
白乐康
西安交通大学口腔医院修复科
陕西７１０４００
・
２・４
口腔颌面修复学杂志２００９年１月第１卷第１Ｏ期
甏＿
强体从基质内拔出并发生摩擦，这样就可以借助脱
临床资料：自２００６年７月至２００８年２月，共使用纤维桩对３２颗前牙及５３０颗后牙进行桩冠修
复，前牙全部采用烤瓷冠，后牙采用烤瓷或金属冠修复。患者男性１６，女性１４例；年龄ｌ－３岁。８例５５７材料：德国 “ 莎 ” Ｃ型光固化机，美国古ＬＢＳＯ公司生产的全新双锥度半透明石英纤维桩ＩＣ
ＢｓｏＤｕＭＴａｅｅｉｈ０ｔ直径分０５ｉｏｂｐｒｄＬｇｔＳ（ｃＰ．ｍｍ、
和氧化锆桩的不可弯曲性容易引起牙根折裂。纤维 ห้องสมุดไป่ตู้
桩的弹性模量与牙本质类似，可以同时分散压力和
剪切力，使牙结构的应力减小到最小程度。对根管壁薄，残存牙体组织少及根管预备时有大的倒凹的情况，使用纤维桩应该列为首选。临床３２颗患牙８
操作方法：在临床操作前先选好相应大小的纤
维桩与纤维桩钻。使用预成钻与完成钻制备纤维桩空间，冲洗吹干；输送粘结树脂水门汀至根管底；在纤维桩上涂一薄层粘结树脂插入根管，光固化４－０，用金刚砂车针切断多余纤维桩；用树脂０６￣ｃ核材料堆塑核，光固化；全冠修复完成。疗效标准：成功：桩固位良好，纤维桩与树脂核结合牢固，冠修复体无松动、脱落，牙龈无炎症。失败：桩核松动，桩核脱落，桩或桩核折断，桩与树脂核分离。结果：对３２颗纤维桩修复的患牙进行随访，８

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

两种纤维桩短期修复效果的临床效果
目前临床上对残根残冠主要采用桩核冠方法修复，经常使用的桩有金属桩和预成纤维桩两种。

金属桩核的弹性模量远高于牙体组织，弹性模量的不匹配常常造成二者粘接界面出现应力集中，牙齿易折裂；此外，金属桩存在易腐蚀、致敏性强、影响美观和磁共振诊断等缺点[1]。

预成纤维桩弥补了金属桩的上述缺陷，可与树脂核及冠修复体共同应用，代替金属桩修复牙齿的残根残冠[2-3]。

目前纤维桩修复治疗在国内已经较为普及，但是纤维桩多为进口，价格昂贵，在一定程度上限制了其推广和应用；国产纤维桩虽已问世，但缺乏系统的临床疗效观察。

本研究对自主知识产权的OUYA FIBER纤维桩的临床疗效进行了系统地观察研究，为推动国产纤维桩在口腔治疗中的广泛应用提供依据。

1 材料和方法
1.1 研究对象的选择
本研究采用两中心参与的随机平行对照前瞻性研究。

随机选取北京宣武中医院口腔科门诊与北京大学口腔医院特诊科因牙体缺损需进行桩核冠修复的120例患者（每位患者1颗患牙）为研究对象。

病例的纳入标准：1）年龄18～65岁者，性别不限；2）符合桩核冠修复标准。

桩核冠修复标准如下：1）残根残冠牙体缺损大于1/2或错位牙、扭转牙；2）牙体松动度小于Ⅱ度；3）残冠缺损断面位于龈上，残根至龈下不超过3 mm；4）前牙牙根长度大于13 mm，后牙牙根长度大于11 mm；5）经过完善的根管治疗；6）无瘘管或瘘管已愈合；
7）根尖周无炎症，或炎症经观察已好转，临床无症状；8）牙槽骨质无吸收或吸收小于根长1/3。

排除标准：1）有严重的全身系统性疾病；2）妊娠期、哺乳期妇女；3）咬合功能异常，如夜磨牙、紧咬牙等；4）下颌角肥大，咬合力异常；5）有重度牙周炎者或患牙区黏膜有病变；6）颞下颌关节病；7）有相关过敏史。

所有患者均签署知情同意书后进行试验。

1.2 试验分组和修复过程
用SAS软件包按处理编码将120例患者随机分为试验组和对照组，每组60例。

试验组用OUYA FIBER纤维桩（型号：Z-1.4，批号：090427，北京欧亚瑞康新材料科技有限公司）进行桩核修复治疗，简称OUYA 组；对照组采用Tenax Fiber White纤维桩[型号：13号，批号：SFDA （I）20083631367，德国康特齿科集团]进行桩核修复治疗，简称Tenax 组。

患者治疗时按随机分组编号拆阅随机分组信件，按照随机分组信件指示选用相应的纤维桩进行桩核及冠修复治疗。

修复过程：所有患牙均经过完善的根管治疗，进行纤维桩核根管预备时清除暂封物及薄壁弱尖，暴露根管口，根据治疗时根管测量仪测量的工作长度确定根管预备深度，按顺序逐号选择与纤维桩配套的根管预备钻针，预备至所需的直径和深度，清洁消毒并擦干根管及根面；按操作说明使用桩核树脂粘接系统将纤维桩粘接于根管内，光照20 s，固化；然后分次堆砌树脂核材料，光固化后行牙体预备，制取印模，进行全冠修复。

1.3 纤维桩修复效果评价
纤维桩修复治疗1周和3个月后复诊，评价纤维桩的修复效果。

纤维桩修复1周后，患者试戴全冠，此时检查纤维桩修复情况，并进行评价；纤维桩修复3个月后，采用X线片评价纤维桩与基牙的情况，同时评价患牙的咀嚼功能，评价内容见表1。

评价咀嚼功能时，采用数字分级法，用0～10代表不同程度的咀嚼功能。

参与检查及评价的医师均为具有5年以上临床操作经验的中级职称以上的医师，均获得国家食品药品监督管理局培训认证，按照标准进行规范正确的操作。

本研究在两个中心都采用第3方盲法评价，所有评判人员经过培训，经诊断性一致检验证实Kappa值≥0.75，具有极好的一致性。

2 结果
2.1 病例复诊情况
本次临床试验中，共有120例合格受试者，其中OUYA组60例，Tenax组60例。

两组均有52例在接受治疗3个月后复诊，病例脱落率均为13.33%；脱落病例中，除OUYA组中有2例患者因工作关系无法复诊外，其余均为失访病例。

2.2 两组患者资料可比性分析
两组患者的基本资料见表2，两组间的比较无明显差异（P>0.05），提示两组资料具有可比性。

2.3 临床疗效分析
OUYA组与Tenax组纤维桩修复1周后的临床疗效评价结果见表3：两组纤维桩修复体的总体情况、边缘密合性、边缘着色情况的满意率均达到98%以上，经FISHER精确概率检验，两组间的差异无统计学
意义（P>0.05）。

OUYA组与Tenax组纤维桩修复3个月后的临床疗效评价结果见表4：两组纤维桩修复体的总体情况、基牙情况和咀嚼功能恢复情况的满意率均达到96%以上，经FISHER精确概率检验，两组间的差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论
残冠残根修复是目前口腔修复临床上经常面对的问题。

桩核+冠修复技术的发展使越来越多的残冠残根得以保留，此外，随着生活质量的提高，患者希望在残冠残根修复时尽可能达到无金属美学修复。

玻璃纤维桩具有美学性能好，硬度与牙本质接近，生物相容性好，不易引起过敏，不影响磁共振等优点，在一定程度上保护了脆弱的牙根，也可以体现全瓷冠的美学效果。

本实验对104例患者104颗患牙的纤维桩修复进行了3个月的观察，未发现1例牙根及桩体折断现象，在一定程度上验证了如下观点[4]：具有与牙本质相近弹性模量的纤维桩可以将应力沿着桩体更为均匀地分布，不至于出现局部应力过于集中从而导致桩折或根折。

两组纤维桩修复1周后临床检查发现，两组试验牙纤维桩修复的满意率均达到98%以上；3个月后复查发现，两组满意率均达到96%以上。

由此可见，两组纤维桩系统的边缘密合性均较好。

这是由于纤维桩采用自酸蚀粘接技术，其边缘为核树脂与牙体根面的结合线，核树脂与牙本质间通过树脂突的物理锁结结合固位，同时具有与牙本质粘接剂的粘接作用，达到较好的边缘封闭效果[4]。

传统铸造镍铬合金桩核加烤瓷冠修复体戴用一定时间后会出现颈缘灰线问题，不但影响美观，而且游离释放的金属离子会引起个别病例的组织过敏及生物毒性反应，镍铬合金释放的镍离子会抑制成纤维细胞的增殖[5]，并对牙龈上皮细胞具有毒性[6]，这些不良作用已经引起了人们的重视。

本研究采用的OUYA FIBER纤维桩与Tenax Fiber White纤维桩均为环氧树脂包裹玻璃纤维的纤维增强树脂结构，没有金属离子渗出。

本实验未发现纤维桩出现边缘着色现象，提示纤维桩均有良好的生物稳定性和低毒性。

OUYA FIBER纤维桩在试验观察。