中西方人性论思想
中西方人性论思想
黎鸣先生认为，人生追求的最终极的目标是智慧，因为在人类历史中，只有智慧，才真正是永垂不朽的；除此之外，无论权力、金钱、名望，都是会随着肉体一道速朽的。
人生智慧有三：坚定地信仰真；顽强地求知善；敦厚地仁爱美；任何人，只要遵循这条“坚定”、“顽强”和“敦厚”的人生之道，才不至于“白活”，才可能真正上承祖先，下启后人，才可能真正提升和光大中华民族，并最终有利于整个人类世界建立文明社会。
中国青年必须永远铭记的人生格言：老子：知人者智，自知者明；胜人者有力，自胜者强。
孔子：己所不欲，勿施予人。
墨子：考之，原之，用之。
苏格拉底：认识你自己。
笛卡尔：我思故我在。
卢梭：人生而自由，而无往不在枷锁中。
康德：最适用者莫过于好理论。
怀特海：19世纪最重要的发明，是发明了发明的方法。
黎鸣：人生追求的最终极目标是智慧，因为只有智慧才真正永垂不朽。
人生智慧有三：坚定地信仰真；顽强地求知善；敦厚地仁爱美。
西方人性论起步较晚，其研究始于文艺复兴后，以1739 年休漠的《人性论》为标志。
在中国，更多地有将人性与动物相比的倾向，因此不可避免地更多地体现人较之于动物的优越性，故而易形成“性善论”。
而西方有深厚的宗教传统，其在人与神的比较中更易反思人的劣根性，故而更多的持“性恶论”。
当然，人性也具有多重性，本文试从西方一些代表人物的思想来展现西方法理中的人性论。
一、苏格拉底“熟悉自己”在西方哲学史上，智者普罗泰戈拉宣称“人是万物的尺度”。
这个命题具有深刻的哲学意义。
相对于古代那种以“神的尺度”看待万物而言，显然是一种进步。
但这个命题也存在歧义，正如黑格尔所分析指出的：“因为人是不定的和多方面的：每一个就其非凡性说的人，偶然的人，可以作为尺度;或者人的自觉的理性，就其理性本性和普遍实体性说的人，是绝对的尺度。
”既然说“人是万物的尺度”，其中自然也就包含了“人是自身的尺度”。
所以在苏格拉底之前，智者学派也主张人要“熟悉自己”。
但智者学派所说的“人”，一般说来，只是强调有自由意志的个体，只凭个人的感性经验和欲望、利益行事，只从个人中心出发评判事物。
中西方人性论比较
中西方人性论比较摘要:中国与西方人性论存在许多差异,其中最能够反映出两种不同文化中人性论分野得就是整体与谐论与二元对立论得差异。
中国传统文化把人以及人性作为一个整体来把握,相信“人皆可成尧舜”,认为人得灵与肉就是与谐统一得,人能够自我控制、自我约束,从而直接导致中国传统文化得泛道德主义与等级主义、专制人治、清官情结、明君情结。
西方认为人本身具有两极对立性,人自身具有灵与肉、理性与感性、天使得一面与野兽得一面,两者常常冲突,人并不必然趋善,人性有其局限性、脆弱性、需要外在得她律性,从而直接导致西方文化得自然主义,并成为西方平等、民主、法治思想得基础。
关键词:人性论整体与谐二元对立法国1８世纪著名得唯物主义哲学家霍尔巴赫曾指出得,“适合于人得道德学应当建立在人性上,它应当告诉人什么就是人,什么就是人给自己提出得目得,以及达到这个目得得方法、而对您得目得,这就就是全部道德学得撮要。
"因此,人性问题对于伦理学得特殊意义就在于人性理论就是任何道德学说得理论前提。
一、中国人性论中国传统哲学关于人性得理论主要表现在人性善恶上,其观点繁纷复杂,张岱年先生把我国传统哲学关于人性善恶得理论划分为六种:“( １)性善论—-—孟子,后来得宋明理学以及王夫之、颜元、戴震都主性善论。
(2)性无善无不善论———告子,后来王安石亦主性无善恶、( 3)性恶论-——荀子、( 4)性有善有恶论———世硕、后来董仲舒、扬雄亦主此说。
(５)性三品论-—-王充、韩愈。
(6)性二元论—-—张载讲天地与气质之性,程颢、程颐讲天命之性与气禀之性,朱熹讲本然之性与气质之性,朱门弟子讲义理之性与气质之性、"把这些观点归纳一下,实际上最具代表性得就是孟子得性善论、荀子得性恶论与告子得性无善无不善论、后来关于人性善恶得思想都就是对这三种观点得发挥或综合。
孟子发展了孔子得人性论,在中国思想史上第一个明确而完整地提出了性善论。
孟子认为人性乃人之异于禽兽者,因此人性体现在人得社会道德本性上,而不就是自然本能上。
中西伦理思想的比较
中西方伦理思想的比较——以人性善恶为例摘要：由于各种因素，中西方对于人性善恶的伦理思想，有着不同的看法。
由此，导致了中国普遍采用德治，而西方普遍实行法治。
就历史发展趋势来看，法治明显优于德治，但也要德治的辅助，即依法治与依德治国要有机统一起来。
只有这样，国家才能长治久安，人民才能安居乐业。
关键词：中国西方伦理思想人性善恶德治法治前言西方文化以人性本恶为理论依据，对人作自私好得的“经济人”设定，所以形成了一系列严整的外在控制手段，这种控制以权威、强制、督促乃至惩罚为手段。
与此相关，以儒家为代表的东方文化则从人性本善出发，对人作“道德人”的设定，并由此形成了以道德教化启迪良知为主要实施手段的社会控制之道。
在儒家看来，这种社会管理之道不仅治标而且治本，因而是社会管理与控制的根本之道。
正如我们看到的那样，中国传统的性善说构成了汉代以来历代统治者“德治”思想的理论基础。
这个思路与西方传统的性恶论背景下的“法治”之形成了鲜明的反差。
1一、人性善恶学说我国的“德治”与西方的“法治”形成的根本是中西方伦理思想中，关于于人性善恶问题有着不同的认识的结果。
在不同的自然、历史、文化条件下，人性本善与人性本恶两种伦理思想为基础分别在我国和西方文化中受到普遍的认同，进而影响到我国的“德治”与西方的“法治”的发展。
（一）我国性善论的起源性善论。
所谓的人性本善, 是指每个人在本质上都具有向善的可能, 而不是说人在任何情况下都会自然而然地走向善。
其以我国春秋战国时期的孔子、孟子为代表人物, 主张人性本善。
认为人性本善, 人所以变坏是由于受到外界物欲的诱惑, 乱了本性。
人出生后, 如果能保持善性并加以发扬, 就会成为善人至于圣人,“人皆可以为尧舜”。
主张用礼义教化来弘扬人的善性。
这使得管理者要重视养, 使自身素养得到了提高, 从而在管理工作中表现出以善为本的“仁政”, 从而以自身的“善端”来带动被管理者“乐其乐”、“忧其忧”,上下相互协同共同实现管理目标。
政治小论文：浅谈中西方人性观
浅谈中西方人性观【摘要】在中国的传统文化中对人性的理解占主导地位的是性善论；同中国的人性观恰恰相反，占西方文化中统治地位的一个主流思潮是“性恶论”。
从人性论的角度来看，中西之间存在巨大的差别，是站在了两个极端的对立面，当然也是互补的一面。
随着世界经济全球化并共同面对眼前的金融危机，中西方应该展开合作的态度，在各方面进行全面性的交流和互补。
【关键词】中西比较人性观善恶观一、中国文化中的人性观人性善是中国传统文化中的主流思想。
代表人物有孔子，他把仁作为人之根本属性，且其政治主张是：“修身、齐家、治国、平天下”。
整部《论语》更充满了圣人、君子、仁义。
另一个代表是孟子，他在孔子的基础上进一步阐述了人性善的思想。
如，他说的“人性之善也，犹水之就下也，人无有不善，水无有不下”，“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。
恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。
仁义礼智，非由外砾我也，我固有之也，弗思耳矣。
”[1]，“人之初性本善”，“人皆可以为尧舜”，说明一个人是否会是恶人还是好人，关键在你是否能“尽心”、“知性”，挖掘、培养这些善的萌芽。
因为认为的是人性善，所以中国古代强调“教化世人”，也就是教育和感化普通百姓。
这种思想认为，既然人的本性是好的，恶习只是后来感染的，所以治理社会就应该从道德教育入手，劝人们放弃恶习，回到先天性的“善”的境地，社会就会安宁了。
孔子说：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。
”这就是说，光靠政令与刑法来约束民众，那么即使大众不敢违法乱纪，也会虚应故事，没有真正地建立廉耻之心。
所以，儒家轻法制，重道德。
儒家认为，如果以道德和礼制来教导百姓，将使得他们自爱自重，心悦诚服。
从“性善论”出发，还很容易导致这样的结论：人性都是善的，那么，被神化为天子的君主、皇帝，他的人性本善，就更不必说了。
因此，人性本善论成了皇帝君临天下的“合法”根据。
中西方古今人性观
墨子的人性观
素丝说：人性如丝，必择所染。
“染于苍则苍，染于黄则黄，所入者变，其
色亦变，五入必，而已则为五色矣！故染不 可不慎也 。” （洛克的白板论）
主要内容：
性如丝，先天无善恶之分，都是待染的白丝，
上天兼爱百姓。 人性有弱点，难以抵制诱惑，多所染不当， 有权力者多不仁。 ——主张人人有尊严地平等，以天为法，人 人平等，以法制行义政
Байду номын сангаас
.儒家：人之初，性本善，内圣可外王，圣人
可治国。 对国君人性的弱点缺乏充分的认识， 以国君治法 。 ——导致等级分野，专制， 人治，伪善
.法家：人之初，性本恶，必须实行严刑苛法，
残酷专制。 对国民人性的弱点做苛刻的认识 ， 以国君治法 。 ——导致等级专制，集权与人治，暴政 。
旧传教士： 人之初，性本恶，在上帝面前有 原罪，生来就是罪恶的。上帝爱有偏差，上 帝有律法，授教会以权柄，君权神授。 ——导致中世纪人人无尊严，封建等级，但 建立了律法的传统。
新传教士：人性本恶，但上帝爱世人，要拯
救世人，在上帝面前人人平等。 目的：改造传统律法传统，导致平等，博爱， 法制 .
认为人的本性具有恶的道德价值，性恶论以
人性有恶，强调道德教育的必要性，性善论 以人性向善，注重道德修养的自觉性，二者 既相对立，又相辅相成，对后世人性学说产 生了重大影响。 所以，荀子所谓“性恶”之“性”乃是对 “性”、“情”、“欲”三者的统称，从上 文中我们就可以看出，事实上其中也是暗蕴 着“善”的可能性的。
人性观
孟子的人性观
性善论：孟子把道德规范概括为四种，即仁、
义、礼、智。同时把人伦关系概括为五种， 即父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有 序，朋友有信。孟子以上理论的出发点就 是——性善论。孟子的性善论对传统思想影 响很大，宋代以后流传的《三字经》第一句 话就是“人之初，性本善。”性善论也成为 后来儒家的正统观念。
2西方伦理思想发展史
第二节 西方伦理思想简史
六、现代西方伦理思想
人性与欲望：上升到本体论和存在主义的高度。 幸福观：对自由、非理性欲望的满足就是幸福，有用是幸福。 伦理观：善是相对的，强力意志和超人行为是最大善（尼采唯意志论和超人哲学）
2
赫拉克利特：
• 古希腊唯物主义哲学家。认为物质性的火 是万物的来源，“火”及其运行规律“逻 各斯”是道德的本源。在幸福问题上，是 最早提出人生的目的在于追求幸福的思想 家。在善恶关系上，认为二者是对立的统 一，并在一定条件下相互转化。
3
德谟克利特：
• 古希腊唯物主义哲学家。伦理思想的根本 原则是快乐主义，是西方伦理思想史上第 一个明确把“快乐”或“幸福”宣布为行 为标准的思想家。
9
三、近代资产阶级伦理思想
• 由于社会历史领域发生了根本变革，引起 了人们道德观念的极大变化，形成了强烈 的个人主义思潮和急功近利的趋向。主要 代表人物有霍布斯、爱尔维修、边沁、康 德、黑格尔等。
10
霍布斯：提出了人性恶的观点，认为“人对 人是狼”，并阐述了利己主义人性理论。
爱尔维修：认为人的本性是利己的，是追求 肉体感官的快乐。并提出了“人是环境的产 物”的著名论断。
15
第二阶段：从20世初至60年代末， 是现代西方伦理思想的全面发展阶 段。这一阶段的伦理思想具有更多 的人文特征，于是人本主义、科学 主义、宗教伦理学便成为这一阶段 伦理思想发展的主线。
16
第三阶段： 从20世纪60年代至现在。一些传统的道德观 念和理论又重新受到人们的重视，开始了某 些新的复归，同时也产生了一些新的伦理学 流派，比如行为主义，生物伦理学等。
浅谈中西方人性观
浅谈中西方人性观一、中国文化中的人性观人性善是中国传统文化中的主流思想。
代表人物有孔子，他把仁作为人之根本属性，且其政治主张是：“修身、齐家、治国、平天下”。
整部《论语》更充满了圣人、君子、仁义。
另一个代表是孟子，他在孔子的基础上进一步阐述了人性善的思想。
如，他说的“人性之善也，犹水之就下也，人无有不善，水无有不下”，“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。
恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。
仁义礼智，非由外砾我也，我固有之也，弗思耳矣。
”[1]，“人之初性本善”，“人皆可以为尧舜”，说明一个人是否会是恶人还是好人，关键在你是否能“尽心”、“知性”，挖掘、培养这些善的萌芽。
因为认为的是人性善，所以中国古代强调“教化世人”，也就是教育和感化普通百姓。
这种思想认为，既然人的本性是好的，恶习只是后来感染的，所以治理社会就应该从道德教育入手，劝人们放弃恶习，回到先天性的“善”的境地，社会就会安宁了。
孔子说：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。
”这就是说，光靠政令与刑法来约束民众，那么即使大众不敢违法乱纪，也会虚应故事，没有真正地建立廉耻之心。
所以，儒家轻法制，重道德。
儒家认为，如果以道德和礼制来教导百姓，将使得他们自爱自重，心悦诚服。
从“性善论”出发，还很容易导致这样的结论：人性都是善的，那么，被神化为天子的君主、皇帝，他的人性本善，就更不必说了。
因此，人性本善论成了皇帝君临天下的“合法”根据。
君王专权在手，本来就很容易干坏事，本该受到比常人更严格的监督，但山于他的人性本善，全国人民都深信他一定会大公无私，绝不会担忧他会干什么坏事了。
皇帝只须监督下属，用不着谁来监督他。
这就理所当然地导致等级森严的人治社会。
“人性善”给专制提供了理论根据，而且给专制者披上了伪善的合法外衣，钳制了中国人的思想发展。
在中国历史上也出现过别的关于人性的理念。
第一章人性论
第一章人性论本章主要阐述中国和西方人性论的历史演变。
主要教学要点：1、理解中国人性论理论演变的历史过程；2、理解西方人性论理论演变的历史过程；3、重点掌握马克思人性论的理论体系；4、人性与道德的关系。
教学时数：6学时教学内容：第一节思想史上人性理论的脉络古今中外思想史上对这些问题的典型观点大致包括以下几种：人性是先天就有的，还是后天形成的；人性在所有的人那里都一致，还是不同的人有不同的人性；人性是可以改变的，还是永恒不变的；人性是“善”是“恶”，是“不善不恶”，是“有善有恶”，还是“超善恶”，等等。
一、中国思想史的人性论在中国思想史上，从先秦时就已经明确地开始探讨人性问题。
但中国传统哲学关于人性的界定并不一致，有些甚至是截然相反的。
1，最先提出“性”的定义的是告子。
告子说：“生之谓性”，即人生而具有的东西就是性；告子进一步把性的内容规定为食、色两种：“食色性也。
”2，孔子在人性论问题上只提出了“性相近也，习相远也”，并没有进行专门系统的论述。
孔子把“仁”作为人的根本属性，他对人性充满乐观自信，对人的期望和要求都是很高的，把人的私利与公利对立起来，对人追求私利物欲，持贬抑或轻视态度。
孔子认为人性并非纯善纯美，也并非生而圣人君子，他认为人须经过自觉学习礼，加强自我修养才能成就人性之善。
孔子还认为并不是所有的人都能够成为圣人君子，而是只有少数人才有可能成为圣人君子。
由此他把人分为两极：圣人——凡人、君子——小人等。
孔子的这些思想为后来的儒家乃至中国传统文化的人性观定下了一个基调。
3，孟子发展了孔子的人性论，在中国思想史上第一个明确而完整地提出了性善论。
孟子认为告子的看法会混淆人、犬、牛等各种动物的区别，他从人与动物区别的角度来论述性。
孟子同样不同意告子把食色等感官满足作为性的内容，认为构成性的是仁义礼智等道德意识。
4，荀子认为把人与动物区别开来的尺度在于是否有“礼”，“礼”标志着“人之所以为人者。
”荀子认为人性是“所生而有”、“无待而然”的“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害”的生存本能。
性善与性恶——中西政治思想的哲学基础比较
性善与性恶——中西政治思想的哲学基础比较人性论是中西哲学的重要内容，也是中西政治思想史上重要的哲学基础。
中外哲人的政治思想大都建立于人性论这一哲学基础之上。
因此，既然对中西政治思想进行比较，就有必要深入比较这两者的哲学基础。
本章主要选择孔、孟、荀与苏格拉底、柏拉图、亚里士多德，老庄道家与犬儒学派，韩非与马基雅维里的人性论为代表进行比较阐述。
限于篇幅，其他重要思想家的人性论就只好割爱了。
本章不是纯粹探讨人性论，而是着重从人性论作为中西政治思想的哲学基础这一角度去阐述。
第一节中国人性论人性问题可以说是先秦哲学的核心内容。
先秦诸子进行了广泛而深入的探讨。
本节主要阐述儒家、道家和法家人性论。
一、儒家人性论探讨儒家人性论，不能不首先论及孔子，他是儒家学派的创始人。
但可惜的是，孔子本人很少谈论所谓“性与天道”的问题，[1]以致连孔子的高徒子贡也感叹说：“夫子之文章，可得而闻也；夫子之言性与天道，不可得而闻也。
”在《论语》中，明确记载孔子谈论人性问题的话语只有一句，即“性相近也，习相远也”。
但就是这句话，竟给包括孟、荀大儒在内的后人以无尽的争议。
从这句话可以知道，不管是谁，人性天生都是相近的，但会随后天的不同行为习惯而发生变化，故隐含一种人性平等、人性可塑的意味；但从这句话不能判断，人性究竟是什么、人性与善恶又存在什么关系，等等。
而这些问题正是孔子以后的思想家们所热中讨论的。
其中，孟子与荀子可谓杰出代表。
对于孟子的人性论，后人称之为“性善论”。
但这种称法是否恰当，有没有曲解孟子本意，需要做重新考察与研究。
“告子曰：‘性，犹杞柳也；义，犹杯棬也。
以人性为仁义，犹以杞柳为杯棬。
’孟子曰：‘子能顺杞柳之性而以为杯棬乎？将戕杞柳而后以为杯棬也？如将戕贼杞柳而以为杯棬，则亦将戕贼人以为仁义与？率天下之人而祸仁义者，必子之言夫？’”“告子曰：‘性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。
人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。
浅谈中西方政治文化中的人性假设
浅谈中西方政治文化中的人性假设摘要：中西方不同的政治制度的安排，基于各自对人性的不同假设，西方国家政治制度建立在其人性恶的理论基础之上，而中国传统政治制度一直将人性善作为基本框架，通过对比中西方政治制度中不同的人性假设，深入了解中西政治制度的不同之处才能为我国法治社会的建设提供借鉴。
关键词：政治制度；人性假设；性善论；性恶论一、西方政治制度中的人性假设（一）理论基础性恶论的传统在西方文化中源远流长，在西方文化中占据主流地位的始终是性恶论。
受基督教“原罪说”的影响，在古罗马时期，罗马帝国的教父学的主要代表人之一奥斯古丁就曾提出“原罪性恶论”认为由于人类的始祖亚当和夏娃在伊甸园里犯了罪，所以造成人的本性都是堕落的，人是有原罪的，人性是邪恶的，只有通过教会，才能得到上帝的“恩典”，才能洗刷自己身上的罪名，其目的在于维护教会的权威。
与此同时，古希腊哲学家柏拉图认为“人性总是把人类拉向贪婪的私欲，逃避痛苦而毫无理性地去追求快乐”，也支持性恶论。
一直到中世纪末的宗教改革，德国的马丁路德和法国的法文尔又改造了奥斯古丁的“原罪性恶论”，否定了教会的权威，但依旧坚持“原罪人性恶论”，他们认为，原罪是由人类的始祖亚当和夏娃带来的，人人都有原罪，堕落和邪恶渗透到所有人的灵魂的每一部分，即“所有的人都包括在原罪之中，所有的人都受到了原罪的污染。
因为婴儿是带着他们的罪一同来到这个世界上的，所以，他们就是由于他们自己的罪而不是由于别人的罪而应该受到惩罚。
虽然他们没有做出他们的罪的结果，但在他们自身之中有着罪的种子；他们的全部本性就好像是一粒罪的种子”。
在马基雅弗利在其代表作《君主论》里也说道，“一般说来，人类的本性总是忘恩负义的，是变化多端、弄虚作假、怯懦软弱、生性贪婪的”。
霍布斯也认为人是相互为战的，人与人之间是像狼一样的状态。
在近代，这种“原罪人性恶论”依旧是社会文化主流，阿克顿认为：“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。
中西人性论之比较doc
中西人性论之比较.doc 中西人性论之比较人性论是哲学的一个重要分支，探讨的是人的本质、特性及其与宇宙、社会、文化等之间的关系。
中西方文化对于人性论有着不同的理解和阐释，这些不同点反映了中西方文化的差异和特色。
本文将从历史背景、基本观点和现代影响三个方面对中西方人性论进行比较。
一、历史背景中国的人性论思想可以追溯到先秦时期，尤其是儒家、道家、墨家等学派对于人性的探讨。
儒家强调人的社会性，认为人的本性是善的，并通过道德教化和规范来引导人们行为。
道家则更加注重人的自然性，认为人应该顺应自然，追求自由和无为而治。
墨家则提出了“兼爱”的思想，认为人应该互相爱护、关心和帮助。
这些学派的思想为中国的人性论奠定了基础。
西方的人性论则始于古希腊哲学家苏格拉底、柏拉图和亚里士多德等人的思想。
苏格拉底提出了“认识你自己”的主张，认为人应该通过反思和自省来认识自己的本质。
柏拉图则将人性分为三个部分：欲望、意志和理性，认为人应该通过理性和道德教化来控制自己的欲望。
亚里士多德则认为人本质上是政治动物，并通过社会契约来建立社会秩序。
这些思想为西方的人性论奠定了基础。
二、基本观点中国的人性论认为人的本性是善的，人可以通过自身的修养和道德教化来达到圣人的境界。
其中，儒家强调人的社会性和道德责任感，主张通过道德规范和教育来引导人们行为。
道家则更加注重人的自然性和超脱性，认为人应该通过内心的平静和自省来达到自由和无为的境界。
墨家则强调人的平等和互助，主张通过“兼爱”来实现社会的和谐与稳定。
西方的人性论则存在着不同的观点。
一些哲学家认为人本质上是自私、贪婪和残暴的，需要通过法律和道德规范来限制人的行为。
另一些哲学家则认为人本质上是理性和善良的，应该通过理性和道德教化来引导人们行为。
例如，尼采提出了“超人”的概念，认为人应该通过超越自身限制来达到更高的境界。
马斯洛则提出了需求层次理论，认为人们行为的动机是源于内心需求的满足。
三、现代影响中西方的人性论思想对于现代社会都有着重要的影响。
中西方人性论的比较研究
中西方人性论的比较研究中国先秦诸子百家，在人性论方面以儒家孟子“性善”观点，荀子首创韩非子传承的“性恶”为主。
对中国传统的政治思想理论，伦理道德思想理论的形成与发展产生了深远广泛的影响。
西方文化中的原罪论是基督教思想精华之一，也是西方文明的重要组成部分。
，它对于西方各个民族的思想、道德、心理以及文化色彩有十分深刻的影响。
《圣经》是西方文明的重要基础，西方文明的价值理念、政治、经济、文学以及法律等各个方面都带有《圣经》的明显烙印。
标签：性善，性恶，原罪，中西文化。
引言古往今来，中西方文化不断地碰撞融合，体现在东西方的哲学，伦理学，政治学，教育学，心理学等方面。
究其根源是中西方传统文化思想的差异，探究这些异同则必须遵循“以人为本”的理念，深入研究人性。
中国哲学史上，孟子的性善论和荀子的性恶论，对人性概念作出了各自的论述，存在着既对立又互补的内在逻辑关系，并且对后世儒学发展都产生了深远影响。
中国传统的人性观对人性的起源、结构、价值观、及发展进行了初步的探讨和研究，多是从性善、性恶等易于为当时的广大人民群众所接受的角度出来分析的。
西方之于人性论的探索在古希腊时期由亚里士多德提出“人性本恶”的观点，但对西方文化影响最为深远和广泛的当属基督教的《圣经》中著名的“原罪说”——人生来有罪，罪恶。
真正确立了“性恶论”在西方哲学，文学，政治学等方面不可摇撼的地位。
本文就中西方主流人性論观点进行比较，以及不同的人性观对中西方人文科学造成的影响进行简要研究。
一、中国古今人性观（一）孟子的“性本善”论。
孟子在中国哲学史上第一次明确揭示了关于人性的新的观念。
孟子是性善论的代表，《孟子·告子上》：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。
恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。
仁义礼智非由外铄我也，我固有之也。
”他认为人具有“四心”，即“恻隐之心、羞恶之心、恭敬之心、是非之心”，“四性”，即“仁、义、礼、智”，“四性”经过外界环境影响和个人的主观改变即成为“善性”。
中西方人性论比较
中西方人性论比较 Revised by Jack on December 14,2020中西方人性论比较摘要：中国和西方人性论存在许多差异,其中最能够反映出两种不同文化中人性论分野的是整体和谐论与二元对立论的差异。
中国传统文化把人以及人性作为一个整体来把握,相信“人皆可成尧舜”,认为人的灵与肉是和谐统一的,人能够自我控制、自我约束,从而直接导致中国传统文化的泛道德主义和等级主义、专制人治、清官情结、明君情结。
西方认为人本身具有两极对立性,人自身具有灵与肉、理性与感性、天使的一面与野兽的一面,两者常常冲突,人并不必然趋善,人性有其局限性、脆弱性、需要外在的他律性,从而直接导致西方文化的自然主义,并成为西方平等、民主、法治思想的基础。
关键词：人性论整体和谐二元对立法国18世纪着名的唯物主义哲学家霍尔巴赫曾指出的,“适合于人的道德学应当建立在人性上,它应当告诉人什么是人,什么是人给自己提出的目的,以及达到这个目的的方法。
而对你的目的,这就是全部道德学的撮要。
”因此，人性问题对于伦理学的特殊意义就在于人性理论是任何道德学说的理论前提。
一、中国人性论中国传统哲学关于人性的理论主要表现在人性善恶上,其观点繁纷复杂,张岱年先生把我国传统哲学关于人性善恶的理论划分为六种:“( 1)性善论———孟子,后来的宋明理学以及王夫之、颜元、戴震都主性善论。
(2)性无善无不善论———告子,后来王安石亦主性无善恶。
( 3)性恶论———荀子。
( 4)性有善有恶论———世硕。
后来董仲舒、扬雄亦主此说。
(5)性三品论———王充、韩愈。
(6)性二元论———张载讲天地与气质之性,程颢、程颐讲天命之性与气禀之性,朱熹讲本然之性与气质之性,朱门弟子讲义理之性与气质之性。
”把这些观点归纳一下,实际上最具代表性的是孟子的性善论、荀子的性恶论和告子的性无善无不善论。
后来关于人性善恶的思想都是对这三种观点的发挥或综合。
孟子发展了孔子的人性论,在中国思想史上第一个明确而完整地提出了性善论。
中西方人性论比较
中西方人性论比较人性论是哲学中的一个重要领域，探讨的是人类本质和人类行为背后的原因。
中西方哲学传统中，人性论有着不同的发展历程和取向，本文将就此对中西方人性论进行比较分析。
1. 中西方人性论的概述1.1 中方人性论中国古代哲学中的人性论主要集中在儒家经典中，如《论语》、《孟子》等。
儒家有说“性相近，习相远”的观点，认为人性有本善之说。
儒家强调的是不断学习和实践，而不是内在本质的发掘，人的性格、素养是需要不断培育的。
1.2 西方人性论西方人性论的发展则始于古希腊哲学。
柏拉图认为人类是由于原型类似的灵魂降临而成，是伟大而高尚的。
而亚里士多德则认为人性有理性、欲望和感性三个部分。
基督教修行的人性论则认为人性本来就是罪恶的，需要通过信仰、教育和行为实践来改变。
2. 中西方人性论的比较2.1 对于人性本质的看法中西方人性论存在一个重要的区别，在于对于人性本质的看法。
中国儒家认为，人性本善，强调天生自然，让每个人的性格得到完美的发展。
而西方人性论则认为人性本来是有问题的，需要改变和修正。
它一直认为人性应该被塑造和完善。
2.2 对于教育的重视程度在中西方人性论之间的比较中，教育也是一个重要的议题。
在儒家哲学中，教育是提高人品和行为的途径。
中国传统文化中，教育被视为至关重要的一部分，被广泛应用于人类素质的提高。
而在古希腊哲学中，教育是对理智和天赋才华的发掘，强调人才选拔和培养。
2.3 对于个体和社会关系的理解当谈到个体和社会关系时，中西方人性论之间的区别也是非常显著的。
在中国儒家哲学中，个人不仅是社会的一分子，也是社会的重要组成部分。
在西方哲学中，个人的利益常常被强调，人与人之间的关系是利益之间的交易关系。
3.本文比较了中西方哲学传统中人性论的发展历程和取向。
中西方人性论之间存在着不同的看法，包括人性本质、教育、个体和社会关系等，这些观点都对于诠释人类行为和心理都产生了重要的影响。
理解中西方人性论的差异，能够帮助我们更好地理解世界、人类行为和社会体系的发展。
浅谈西方思想中的人性论观点
浅谈西方思想中的人性论观点我们经常会问自己这样一个问题：人是什么？人生的目的和意义是什么？我们应当做什么？我们希望得到什么？而这些问题的回答就涉及到一个问题：人性。
有些人认为人是恶的，他就会主用强制惩治手段治理社会，而认为人性善的人则会主人们修身养性，以善治国。
我们也经常问别人：“幸福是什么？”每个人的回答都是不一样的，有的人说情欲的满足就是幸福，有的会说理性目的达到后的精神快乐是人生的最大幸福。
其实，前者就是自然人性论者，而后者则是诉诸人的精神本质的理想人性论者。
关于人性，古往今来有很多有名的学者讨论过。
卢梭说过：“我觉得人类的各种知识中最有用而又最不完备的，就是关于’人’的知识。
我敢说，德尔菲城神庙里惟一碑铭上的那句箴言的意义，比伦理学家们的一切巨著都更为重要、更为深奥。
”其实，对人性的探究未必只是思想家们应当考虑的事。
因为，有人就有人性，就有对人性的认识和理解的需要。
我们只有了解自己存在的真相，理解人性，才可能更好地生存于社会并改造人类社会。
由于有了这样的需要，就产生了许多关于人的、人性的理论和观念。
所谓人性论，无非是不同时代不同的人们对自己的本质及特性认识和理解的理论形式。
在种种我们看到的人性解释中，我们将感受到闪烁于其中的“认识你自己”的人类智慧，将会感知到伟大人类认识自我的发展脉络和时间尺度，感受到人性理论如何从蒙昧时期带有猜测性的宗教知识，向现实性和科学性系统理论进化。
自然人性论。
古希腊最初的思想家把人看成是具有感性的自然物。
他们对万物的始基和生命的源泉作了探究，觉得人和世界上万物一样，都是由某种自然物质产生和构成的，而不是由神灵创造的。
米利都学派是自然人性论最早的派别。
泰勒斯认为“水是万物的本原”。
赫拉克利特认为“万物产生于火，又复归于火”。
这些思想家把人的本源归结为某种自然物质，当然也就把人性看成是自然性了。
古代自然哲学家最大的贡献，恐怕就在于把包括人在的自然，从原始的神话观念中独立出来，这是人类获得觉醒的第一个理论成果。
比较中西方“人性恶”理论产生背景的差异——以荀子(战国时期)与霍布斯(十七世纪的英国)为例
比较中西方“人性恶”理论产生背景的差异——以荀子（战国时期）与霍布斯（十七世纪的英国）为例摘要：“人性”自古以来就是人们所关心的话题，古代先贤学者们大多对此有自己的判断。
其中荀子作为中国坚持“性恶论”的代表，几千年来饱受赞扬或者非议。
这一点上西方学者霍布斯与中国的荀子有许多相似之处，但是二者也存在着些许不同。
任何一种思想都根植于产生它的学者生活的社会背景中，研究荀子和霍布斯人性论的产生背景的同与异可以帮助我们发掘他们关于人性的假说异同的原因，并且教会我们如何利用社会历史背景研究政治思想。
关键词：人性恶；霍布斯；荀子；产生背景一、荀子和他的时代（一）战国时期的社会背景1、各国诸侯混战荀子是中国战国时期的优秀思想家，战国时期是历史上变化最快的时期之一。
在短短的几百年之间，它几乎彻底改变了中国的古代社会。
这个时代有一个鲜明标志，频繁的诸侯国之间的战争，各个国家为了达成自己的目的，展开了旷日持久的战争。
各个诸侯国为了提升自己的国力以便于吞并其他国家，展开各种变法、变革。
其中最为出名商鞅变法，使秦国快速崛起成为中国最强大的国家。
2、诸子百家争鸣战国时期，由于传统的学术机构和社会体制逐渐土崩瓦解，为当时的思想文化繁荣发展创造了条件。
因此在当时的中国，逐渐出现了许多对后世影响深远的门派，被后世称为“诸子百家”。
各个统治者为了谋求社会的稳定、国家的强大，会听取各个学派的思想，或者聚集一大批各个门派的学者让他们互相辩论，然后从中找的一种自己想要的学说付诸实施。
当时，最为著名的学派有儒家、道家、墨家、法家、名家和阴阳家。
3、政治行政变革在战国时期，各个诸侯国之间因为频繁的战争和政治经济来往，使得各个诸侯国开始寻求效率的方法。
在政治方面，中央集权开始在行政中产生，行政机构的设置是否科学高效就成为了一个亟待解决的问题。
在商和西周时期，官员就已经存在，但那时的官员管理的事务过多过杂，没有明确分工。
到了战国时期，官员分工已经成熟,文官、武官、世袭、选任的官员有着明显的界限。
古今中外关于人性的观点的一些摘录
古今中外关于人性的观点的一些摘录集团文件发布号：（9816-UATWW-MWUB-WUNN-INNUL-DQQTY-中国古代至今部分关于人性的观点1、孔子性近习远论在孔子看来，人生虽然“性相近”，“生也直”，但是并不完全平等，而是有不同的等级之差、智愚之别。
孔子虽然很少讲“性’,更没有讲性之善恶，但是他的”性相近也，习相远也“的命题，却包含着善与恶的萌芽。
孔子是我国第一个提出人性学说的人，对后来的人性学说，产生了重要的影响。
2、世硕的人性有善有恶论战国初期人，中国思想史上最早提出人性有善有恶论的人。
世硕主张人生来就具有“善”与“恶’这样两种不同的自然质性。
“各有阴阳，善恶在所养焉”。
世硕在肯定人性的先天自然属性的同时，又承认后天教育对人性善恶形成所起的重要影响。
3、告不害的性无善恶论性？告子做了界说，提出：“生谓之性”“食色，性也’。
先天生来的本能为性，后天学习养成的习性为非性，因为食色为人人而生来皆具有的本能，所以为“性”。
为善必须教导积累，为恶亦须诱发养成，故不为性。
据此，告子提出了性无善无恶的人性论。
告子认为，性无善恶。
人生来既不是善，亦不是恶。
善恶是后天经过社会环境的教育而形成的。
所以他说“性无善无不善也”4、孟轲的性善论孟子认为，人性之所以是善的，是因为人生来就是具有天赋的“善端”，具有一种先验的道德观念的萌芽。
仁、义、礼、智这“四端”是与生俱来的，和人的四体一样，人人都具有。
人只有不断地培养善端，扩充善性，才能达到“尽心”、“知性”、“知天”、“事天”的神镜。
5、老聃的自然人性论在人性论上，老子主张“见素抱朴，少私寡欲”的自然人性论。
他认为。
最好的道德规范是使人回到原始的朴素状态之中去。
他认为，人的本性是无知无欲的，由于人们抛弃了淳朴的原初自然本性，而产生了自私心，占有欲，而使社会斗争不息，动乱不已。
6、庄周的自然人性论人的本性为“性命之情”。
庄子认为，人人顺性命之情的自由活动，不受外物牵累，达到无条件的精神自由，以达到“无己”、“无功”、“无名”的“至人”、“神人”、“圣人”境界。
中西方人性论_教育实践
摘要：人性论是教育实践的重要理论基础，中西方在人性论方面有着不同的观点和实践。
本文从中西方人性论的基本观点出发，分析其在教育实践中的应用，旨在为我国教育改革提供借鉴和启示。
一、引言人性论是探讨人的本质、本性及其发展规律的哲学理论。
中西方文化背景下的教育实践，在人性论方面有着不同的观点和实践。
本文将从中西方人性论的基本观点出发，分析其在教育实践中的应用，以期为我国教育改革提供借鉴和启示。
二、中西方人性论的基本观点1. 中国人性论（1）儒家人性论：儒家认为人性本善，强调道德教化和仁爱精神。
孟子提出“性善论”，认为人天生具有善良的本性，通过教育可以发扬光大。
荀子则提出“性恶论”，认为人性本恶，需要通过礼乐教化来约束和改造。
（2）道家人性论：道家认为人性顺应自然，主张无为而治。
庄子提出“真人”概念，认为人应顺应自然，追求内心的宁静和自由。
2. 西方人性论（1）古希腊人性论：古希腊哲学家苏格拉底认为，人具有理性，通过教育可以使人追求真理。
柏拉图提出“理念论”，认为人的灵魂永恒，通过教育可以使人回归理念世界。
（2）文艺复兴时期人性论：文艺复兴时期，人文主义者强调人的价值和尊严，认为人具有自由意志和创造力。
卢梭提出“自然教育”理论，主张尊重儿童的天性，通过自然教育培养全面发展的人。
三、中西方人性论教育实践1. 中国人性论教育实践（1）儒家教育实践：儒家教育注重道德教化和仁爱精神，强调孝道、礼仪、诚信等道德规范。
在古代，学校教育以儒家经典为主要教学内容，如《四书》、《五经》等。
（2）道家教育实践：道家教育主张顺应自然，强调身心和谐。
在古代，道家教育主要体现在养生、修炼等方面，如太极拳、气功等。
2. 西方人性论教育实践（1）古希腊教育实践：古希腊教育注重培养人的理性思维和道德品质。
学校教育以培养公民为目标，如柏拉图的学院、亚里士多德的吕克昂等。
（2）文艺复兴时期教育实践：文艺复兴时期，教育注重培养人的全面发展和创造力。
中西人性论之比较
中西人性论之比较中西文化都讲人性，尤其中国讲得多。
中国传统文化把人性看作纯真、纯善，与道相通的形而上的东西。
《周易．系传》：“一阴一阳之谓道，继之者善也，成之者性也。
……成性存善，道义之门。
”《中庸》开宗明义第一章：“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教。
”《大学．右经一章》：“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。
”程颐诠解：明德就是人的天性，它通晓一切道理，能够应对万物，但却受气禀的蒙蔽，有时昏昧，但它本体的灵明一直存在，学者应该去掉外物对本性的污染，以恢复人们本来的明德。
（原文经过作者翻译）不仅儒家，佛教也讲“佛性”、“觉性”、“明心见性”、“见性成佛”；道教讲“性命双修”；都是把人的本性看作纯真、纯善的生命之源，人的本质。
不过，儒家对人性的看法并不一致。
孔子未说性善或性恶，而是说“性相近也，习相远也。
”同孟子辩论的告子，看法同孔子差不多。
告子认为人的天性无善无不善，好比流水，你从东方开口子，它就向东流；你从西方开口子，它就向西流。
告子还说：“生之谓性”，“食、色性也”。
就是说：人性就是人的欲望和知觉运动。
孟子用诡辩论批判告子，实际上批判了他的太太老师孔夫子。
后于孟子的荀子提出“人性本恶”。
西汉的杨雄提出“善恶混”，就是人性有善有恶。
唐代的韩愈提出“性三品”，就是人性分上、中、下三等。
宋儒程颐、程颢和朱熹又把人性分为天理之性和气质之性，认为气质、才、情均有不善，只有天命之性有善无恶。
宋明两代的儒者把心性之学搞得繁锁不堪，矛盾百出，越说越玄虚，越说越糊涂。
还是那些并非正统儒学大师的学者能够讲出一些常识性的道理。
中唐诗人杜牧在《三事立性辩》中说：喜、怒、哀、惧、欲、爱、恶等七情就是人性；而在七情之中，喜、怒二者生而有之，是性之根。
婴儿见了奶就爱，就要拿起来吃，求之不得就要哭，要发脾气，可见，爱和怒是与生俱来的本性。
孩子长大后，喜、哀、惧、恶、欲这五种欲望才逐渐产生。
至于善恶的观念，那是孩子受了教育、有了社会阅历以后才会有的。
中西方人性政治基础
中西政治学说的人性论基础王元明【该文章阅读量：83次】【字号：大中小】摘要：在中国古代，各种人性学说都坚持统治者性善论，把君主说成圣人，主张对君主信任、忠顺、崇拜。
西方的人性学说大都坚持统治者性恶论，近代思想家主张取消君主专制，现代思想家主张对统治者怀疑、警惕、监督。
分析中西政治学说的人性论基础，对于我们避免出现个人崇拜、加强对官员的监督从而预防官员腐败有一定启发意义。
关键词：中西政治学说；人性论；统治者；恶与善中国和西方的政治学说都有许多流派，它们有着各不相同的人性论基础。
但从占主导地位的理论来看，中国政治学说的人性论基础是统治者性善论，西方政治学说的人性论基础是统治者性恶论。
由于其人性论基础不同，于是形成差异极大的政治学说：中国的政治学说要求对统治者信任、忠顺、崇拜；西方的政治学说要求对统治者怀疑、警惕、监督。
前者成为专制制度的思想基础，后者成为民主制度的思想基础。
中国的专制制度有着漫长的历史。
如果从秦始皇统一中国(公元前221 年) 算起，到辛亥革命(1911 年) ，专制制度有两千多年的历史。
如果从禹建立夏(约公元前21 世纪) 算起，这种制度延续了四千多年。
在这一历史过程中形成的政治学说，基本上都是为专制制度的合理性进行论证的。
中国古代的政治学说主要是通过把君主神化和圣化来说明其专制统治合理性的。
前者把君主说成是“天”(神) 的儿子。
历代王朝无一例外地都把君主说成是“真龙天子”。
后者把君主说成是圣人，即道德品质极其高尚且又智慧超群的人。
儒家学说就是持君主性善论从而把君主圣化的学说。
中国古代占统治地位的人性学说是孟子的性善论。
战国时期的孟子认为，人的本性是善的，人人都生而具有仁、义、礼、智这四种“善端”(善的道德萌芽) 。
有的人不去培养和扩充这些“善端”，就不能成为善人。
有的人努力培养和扩充这些“善端”，就能成为善人。
圣人就是把这些“善端”发展到完全程度的人。
作为圣人的先王把仁义之心，即“不忍人之心”扩充出来，推广到全社会，就会形成仁政，即“不忍人之政”。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
黎鸣先生认为，人生追求的最终极的目标是智慧，因为在人类历史中，只有智慧，才真正是永垂不朽的；除此之外，无论权力、金钱、名望，都是会随着肉体一道速朽的。
人生智慧有三：坚定地信仰真；顽强地求知善；敦厚地仁爱美；任何人，只要遵循这条“坚定”、“顽强”和“敦厚”的人生之道，才不至于“白活”，才可能真正上承祖先，下启后人，才可能真正提升和光大中华民族，并最终有利于整个人类世界建立文明社会。
中国青年必须永远铭记的人生格言：老子：知人者智，自知者明；胜人者有力，自胜者强。
孔子：己所不欲，勿施予人。
墨子：考之，原之，用之。
苏格拉底：认识你自己。
笛卡尔：我思故我在。
卢梭：人生而自由，而无往不在枷锁中。
康德：最适用者莫过于好理论。
怀特海：19世纪最重要的发明，是发明了发明的方法。
黎鸣：人生追求的最终极目标是智慧，因为只有智慧才真正永垂不朽。
人生智慧有三：坚定地信仰真；顽强地求知善；敦厚地仁爱美。
西方人性论起步较晚，其研究始于文艺复兴后，以1739 年休漠的《人性论》为标志。
在中国，更多地有将人性与动物相比的倾向，因此不可避免地更多地体现人较之于动物的优越性，故而易形成“性善论”。
而西方有深厚的宗教传统，其在人与神的比较中更易反思人的劣根性，故而更多的持“性恶论”。
当然，人性也具有多重性，本文试从西方一些代表人物的思想来展现西方法理中的人性论。
一、苏格拉底“熟悉自己”在西方哲学史上，智者普罗泰戈拉宣称“人是万物的尺度”。
这个命题具有深刻的哲学意义。
相对于古代那种以“神的尺度”看待万物而言，显然是一种进步。
但这个命题也存在歧义，正如黑格尔所分析指出的：“因为人是不定的和多方面的：每一个就其非凡性说的人，偶然的人，可以作为尺度;或者人的自觉的理性，就其理性本性和普遍实体性说的人，是绝对的尺度。
”既然说“人是万物的尺度”，其中自然也就包含了“人是自身的尺度”。
所以在苏格拉底之前，智者学派也主张人要“熟悉自己”。
但智者学派所说的“人”，一般说来，只是强调有自由意志的个体，只凭个人的感性经验和欲望、利益行事，只从个人中心出发评判事物。
这种思想在古希腊民主制上进时期曾起到一定的启蒙作用，但后来却走到反面，加速了民主制的蜕变。
苏格拉底看出这一点，他要从根本上改造这种“人”的形象。
那就是把感性的人改造为理性的人，以聪明和知识作为人的本性。
苏格拉底强调，人应当凭借理性正确熟悉自己，并且在理智活动中确立道德价值和社会生活准则。
为此，苏格拉底对“熟悉自己”提出了新的观点：熟悉自己并不是熟悉人的外表和身体，而是要熟悉人的灵魂;而熟悉人的灵魂，不在于熟悉灵魂的其他方面，而在于熟悉灵魂的理性部分。
只有熟悉到了灵魂的理性部分，才是真正熟悉了自己。
所以，黑格尔指出：“智者们说人是万物的尺度，这是不确定的，其中还包含着人的非凡的规定;人要把自己当作目的，这里面包含着非凡的东西。
在苏格拉底那里我们也发现人是尺度，不过这是作为思维的人，假如将这一点以客观的方式来表达，它就是真，就是善。
”在苏格拉底看来，因为人性的本质在于理性，所以，人生的最高目标就应当追求正义和真理。
因此，苏格拉底所实现的哲学变革的一个主要内容，就是在理性基础上为道德“正名”，批判智者的以个人为中心的道德观，探求人的内在道德本性，确立社会生活中人的道德价值体系。
这一点，就是苏格拉底的道德主义政治思想的人性论基础。
二、柏拉图：人的灵魂是理智、激情和欲望的统一作为苏格拉底的学生，柏拉图继续了他的老师关于人的特性在于理性的观点。
所不同的是，柏拉图把理性上升到宇宙论和本体论的高度加以论述。
在《蒂迈欧篇》中，柏拉图认为，人的灵魂中的理性来源于宇宙灵魂中的理性，只是人的灵魂中的理性的纯洁度较差，属于第二、第三等的理性。
这是因为在人的灵魂中，除了理性以外还有感觉、欲望和情绪，这都是由外界的火、气、水、土等因素所造成的混乱。
在《理想国》中，柏拉图指出，正像在国家中有统治者、卫士和工农群众一样，个人的灵魂也有三个部分，即理智、激情和欲望。
其中，理智是聪明的，起着领导的作用，激情服从它，成为它的助手。
音乐和体育的教育可以加强理智，并且使激情平稳。
欲望在灵魂中占据最大部分，它贪得无厌，必须受到理智和激情的控制。
假如理智、激情与欲望三个部分和谐相处，理智起领导作用，激情与欲望服从而不违反它，这个时候灵魂就处于最佳状态，这个人就是能够自制的人。
因此，柏拉图认为，当理智、激情与欲望三个部分做到各司其职，和谐协调，那么灵魂便能够自己主宰自己，秩序井然，这就是个人灵魂的正义和健康的表现;反之，假如它们不守本分，相互斗争，都想争夺领导地位，就造成了灵魂的不正义。
(柏拉图《理想国》)柏拉图之所以花许多篇幅来论述个人灵魂中理智、激情和欲望之间的关系，旨在表明个人灵魂的正义和国家的正义，它们的基本原则是一致的。
非凡地，由于柏拉图强调理智在灵魂中应该占据统治地位，所以，在城邦政治生活中，要想做到正义，也就理所当然地应该由享有最高聪明的哲学家为王了。
由此可见，柏拉图的人性论正是他的哲学王的理论基础。
三、亚里士多德：“人是一个政治动物”亚里士多德从不同角度和层面揭示了人性的特点。
大致可以归纳为如下几点：第一，社会性。
亚里士多德说：“人类自然是趋向于城邦生活的动物(人类在本性上，也正是一个政治动物)。
凡人由于本性或由于偶然而不归属于任何城邦的，他假如不是一个鄙夫，那就是一位超人。
”(亚里士多德《政治学》)这就是说，人天生具有合群的倾向。
不然，就不是一个正常的人了。
第二，义理性(或趋善性)。
亚里士多德说：“人类所不同于其它动物的特性就在他对善恶和是否合乎正义以及其它类似观念的辩认，而家庭和城邦的结合正是这类义理的结合。
”(《政治学》)又说：“人类由于志趋善良而有所成就，成为最优良的动物，假如不讲礼法、违反正义，他就堕落为最恶劣的动物。
”(《政治学》)这说明，人类之所以能够结合在一起，构成社会，是因为人性中具备了一种重要品质，即义理性或趋善性。
第三，理性。
人类为什么能够知道义理，趋善避恶?亚里士多德认为，这是因为人性中还包含着一种可贵的特性，即理性。
他说：“人们所由入德成善者出于三端。
这三端为出生所禀的天赋，日后养成的习惯，及其内在的理性。
”(《政治学》)“理性实为人类所独有。
人类对此三端必须求其相互间的和谐，方才可以乐生遂性。
(而理性尤应是三者中的基调。
)人们既知理性的重要，所以三者之间要是不相和谐，宁可违反天赋和习惯，而依从理性，把理性作为行为的准则。
”(《政治学》)在亚里士多德看来，正是凭借理性，人类才懂得善恶，过一种幸福生活，所以，相对于天赋、习惯来说，理性是最重要的。
第四，欲望与兽性。
亚里士多德指出，人性中不光有理性、社会性等特性，而且还包含着欲望与兽性的因素。
他说：“人类的欲望原是无止境的，而许多人正是终生营营，力求填充自己的欲壑。
财产的平均分配终于不足以救治这种劣性及其罪恶。
”(《政治学》)只要是人，难免都有欲望。
只要加以理性的引导和调节，就是正常、合理的。
假如不加节制，就可能造成危害。
亚里士多德把这种能够造成危害的欲望称之为兽欲或兽性的因素，他说：“至于谁说应该让一个个人来统治，这就在政治中混入了兽性的因素。
常人既不能完全消除兽欲，虽最好的人们(贤良)也未免有热忱，这就往往在执政的时候引起偏向。
法律恰恰正是免除一切情欲影响的神祗和理智的体现。
”(《政治学》)亚里士多德考虑到人性中所包含的一些负面因素，所以他反对人治，强调法治。
总而言之，亚里士多德认为，人性中包含社会性、趋善性、理性，以及欲望与兽性。
其中，理性与趋善性是最根本的特性，但欲望与兽性又是根深蒂固的。
所以，亚里士多德强调指出，“必须用法律来订立有效的教育，人欲没有止境，除了教育，别无节制的方法。
” (《政治学》1266B29-30)这表明，亚里士多德强调法治的政治思想也是建立于他的人性论基础之上。
四、“犬儒学派”：自然主义先要说明一点，由于史料的限制，笔者对于犬儒学派关于人性的直接言论所知甚少，只能通过该学派的相关言论，以及后人关于该学派的思想概貌和一些代表人物的行事方式的记载、描述来间接了解、推知他们的人性观点。
这当然是一种很不足取的做法。
笔者也曾几度考虑放弃论述犬儒学派。
但考虑到这个学派确实比较独特，所以最终还是选择论述这个学派的人性论。
安提斯泰尼Antisthenes (约公元前444～前365) 古希腊犬儒学派的奠基人。
生平不详。
年轻时曾参军作战，曾是智者高尔吉亚的学生，后来一直跟随苏格拉底学习。
据记载，他的著述很多，但流传下来的只是一些片言只语。
“犬儒学派”这个名字象征一种道德上的警觉性，就像猎犬似地吠叫，提醒人们节制欲望;同时，也表明“犬儒学派”人物宣扬和践行一种最简单、粗鄙的生活方式，如同狗一样。
作为苏格拉底的学生，安提斯泰尼把苏格拉底所说的人生最高目的的“善”解释为顺应自然，将个人欲望抑制到最低限度，摒绝一切感性的快乐和享受。
他认为，“只有德性才是高贵的”、“德性自身足以获得幸福”。
他还认为“德性是不能被夺走的武器”、“男人和女人的德性是共同的”据色诺芬《会饮篇》中的描述，安提斯泰尼是一个满足于俭朴生活的人。
但苏格拉底看出他的俭朴生活是矫情做作，沽名钓誉，当安提司泰尼翻开他的破烂外衣给人看时，苏格拉底说：“透过你外衣的破洞，我看到你的好名之心。
”另据第欧根尼拉尔修的记述，安提斯泰尼与苏格拉底一样崇尚理智，他说：“聪明是最牢固、最可靠的堡垒，既不能被攻破也不能被出卖。
”他还提出“有聪明者是自我充足的，因为其他一切善都属于他”，“有聪明的人在公众面前不是根据已设定的法律行事，而是根据德性律行事。
”由此可见，安提司泰尼所谓的“德性”其实相当于“理性”，也就是“聪明”。
这种理性是人性中所固有的、是自然的。
第欧根尼(公元前404-323年)是安提司泰尼的学生，他把犬儒学派思想推向了高峰。
他建立了一种落拓不羁，最粗陋贫穷的生活方式，成为一个最闻名的犬儒。
一根树枝，一件外衣，一个讨饭袋，一床夜里当睡窝的被子和一只水杯，就是他的全部生活家当。
他像前辈们一样，在雅典到处游荡，住在神庙、市场乃至木桶里。
他认为这种最简单的生活方式就是顺应自然和个人自由。
第欧根尼崇拜神话中大力神赫拉克勒刻苦磨砺自己的行为，他本人亦身体力行，践履这种所谓符合“自然权利”的生活方式。
在他看来，“无论是肉体上的还是灵魂上的，健康和力量都属于本质性的事物。
”他声称这样做能给他带来自由，而他要个人自由胜过其他一切。
他主张人应满足于最原始粗朴的生活，只应取用自然的东西，而不必去研习音乐、几何、天文等学科，不必去搞什么创造发明，那些东西不仅无用，而且有害。
他曾说过：“什么也不需要是诸神的特权，只需要一点是像神的人的特权。
”他还提出，“人们应当选择与自然本性相符的工作而不做无用之功。