理论体系比较与评价

理论体系比较与评价

每一个理论体系，无论它的建立者自觉到与否，都有一个立场。

关于立场，我们见到两种解释。《现代汉语词典》的解释是：理解和

处理问题时所处的地位和所抱的态度；特指阶级立场。『1』场有哲学

认为，场“就是事物的相对相关性的所在，也同时是此相对相关性之

所以为可能的所在”。『2』由此来看，立场即在场中的位置。

从理论体系的比较与评价的角度来看，立场是一个理论体系由以建立

的出发点，也是它的整个体系赖以支撑的基本立足点。事物所处的层

次也是立场的一个方面。立场不同，所建立的理论体系也必然不同。

因为在同一时间，语言表达的线性序列特征决定了我们只能梳理出一

套有条理的意义秩序，被广范接受的以三断论为特征的形式逻辑也决

定了我们只能建立起一套逻辑严谨、一以贯之的理论体系。这就是说，一个统一的理论体系只能有一个立场。同一个理论体系如果有一个以

上的立场，就必然会导致逻辑矛盾。

立场的选择要服务于我们预期的目的。以对中国古代美学的探讨为例，如果目的是旨在让现代人理解它的特质，则应该以现代观点为立场。

如果目的是旨在表现出中国古典美学的原生态运动的纵向、横向结构

及其特征，则应该选择中国古典美学本身为立场。

立场的选择未必都是有意识的。但是，一旦你选择了某个问题，你同

时就接受了某些预设，从而就在一定层次上取定了一个立场。

立场确定之後，就要确定审视方位，也即视角。这就好比我们站在一

个地方向远方观望，总有一个观望的方向、方位，如上、下、左、右、前、後、东、西、南、北等等。立场好比坐标原点，审视方位好比在

一个坐标体系中相对于X轴所能划出的各个不同度数的角度。也就是说，立场只能有一个，审视方位却能够有多个。

原则上说，同一立场可有无限个审视方位可供选择。但实际上，受时间、精力、水平、物力、财力等等的限制，从同一立场出发的审视方

位只可能是有限的若干个。单一审视方位的理论体系也是有的，仅仅

比较少，主要是那些研究对象属于简单性的、静止的事物的理论。对

复杂性事物或运动变化的事物，为了从不同审视方位来全面、清晰地

揭示事物，就需要从多个审视方位出发，单一的审视方位就显得不够

用了。

立场的选择当然会影响到审视方位的选择与确定。虽然说同一立场能

够有无限个审视方位，但这些审视方位实际上都是被这个立场所决定

了的。立场一旦确定，也就同时确定了有哪些审视方位可供选择，虽

然这些审视力方位很多甚至可能是无限的。

审视方位确定之後，还要确定视界。这就好比照相，在取景完毕后要

调整焦距。视界过远，照片模糊；视界过近，也难以成像。摄影中当

然有变焦镜头可供使用。理论体系的建立中自然也能够有类似的处理。但这显然比摄影复杂多了。之所以复杂是因为人的因素不可避免地渗

透于其中，稍微处理不当就有可能引发一系列的问题和矛盾。

在理论体系的建立中，视界的确定很重要。视界直接影响到视域。

从同一立场出发的若干个审视方位，根据视界横向串联起来所包括的

事物和所形成的关系网络，就是视域。视域的大小首先由立场决定。“欲穷千里目，更上一层楼”。立场是在每一层楼上具体确定的。在

高低不同的楼层上的立场决定了能看到的范围，即视域。视域的大小

还由视界来确定。视界越深越远，视域就大；反之，视界越浅越近，

视域就小。

视域的确定也很重要。视域过大过宽过广，看似无所不包，实则往往

粗疏，犹如蜻蜓点水。视域过小过狭过窄，往往越往细处钻研越感到

吃力，甚至有力不从心之感。这往往被讥笑为钻牛角尖或繁琐。

立场、审视方位、视界、视域确定后，对于理论体系的梳理或建立来说，余下的重要问题就是审视方法。

审视方法最基本的有两种：全释法和生态学方法。

诠释法是审视者以自己的“先入之见”和背景知识作为基础对既有的

文本作出新的意义秩序的梳理。诠释法又有两种子方法：外构解释法

和内构解释法。例如，用西方美学和现代各学科的知识作为解析中国

古典美学的知识基础，这是外构解析法。此法的优点在于能从熟悉的

现象中发现应该给予注重的陌生点，有利于作出新的发现和突破。但

如果操作不当，也容易出现削足适履等等不太合适的情况。内构解析

法的使用，以中国古典美学为例，就是使用中国古代的儒家、道家、

禅宗等各主要流派的美学思想作为基本模板来解析。内构解析法的优

点是谨严、周密、平实、周遍畅达，但却难于作出新发现或突破。

生态学方法与经典自然科学的方法很接近，它是描述性的。审视者作

为主体的因素应该有意识地最大限度地避免渗入到研究工作中去，把

文本当作纯粹客观的对象来实行研究。

理论体系的比较和评价首先要把所涉及的理论的形式特征搞清楚。其

中首先是立场。虽然出现于一个理论体系中的所有问题并非都能在同

样的立场上获得解决，但立场既然是一个理论体系的立足点，则弄清

楚理论体系的立场就好比进了一间屋子的门。这个点，我们还能够从

理论体系的建构和成熟过程来看。一个理论体系在精致化过程中，相

对于反题而对正题实行进一步讨论的过程中，就会出现在本体系中无

法解决的问题。当我们试图通过占据不同层次的另一个立场来消除这

个问题时，另外的问题又会出现并且出现逻辑矛盾。之所以如此，是

因为事实上不存有绝对的体系。所谓绝对的体系是指：A无所不包的体系；B体系的基础是完全可靠的；C体系内没有不可解决的问题。这样，找出这样的反题或矛盾，对理论体系的比较和评价来说，就显得非常

重要。

当然，要真正解构或全盘否定一个理论体系也殊非易事，因为，不存

有一个完全确定的理论体系。要把一个理论体系同另一个理论体系完

全对立起来事实上同样是不可能的。当然，这里的困难也说明，分析

一个理论体系的形式要素、特征虽然实属必要，但仅仅这个点也是不

够的，还要分析它的其它方面的特征。