基于审计师视角的公司IPO财务造假审计探讨_李政

藏了与明德商贸的关联方和关联交 易。近些年来，企业股东的贡献率达到 全部 收 入的 18%，然 而企 业 和 股 东 间 的关联交易并没有出现在招股说明书 中，胜景山河同样对此作了隐瞒。
（五）虚增销售量和毛利率 在胜景山河的招股说明书中可以 看 到 ，以 2007 年 的 数 据 来 计 算 ，古 越 楼台销售额达到了 2 400 万元，高于金 枫酒业、 古越龙山等知名黄酒企业的 销售额。 另外，在招股说明书中，胜景 山河 2010 年共卖出 7 444 吨酒。 以古 越楼台品牌的瓶装标准来计量， 企业 年销售黄酒瓶数高达 745 万瓶。 而从 位居长沙市场销售首位的古越龙山来 看， 尚还存在部分经销商在 1 个月之 内只卖出 10 瓶酒的尴尬情况，古越楼 台这一销售数据明显存在着虚增。 从 胜 景 山 河 毛 利 率 来 看 ，2007—2009 年 的毛利率分别为 51%、45%、54%，而行 业平均水均仅为 35%，高出了许多。 如 表 3 所示。
求。而我国很多上市公司是由国有企业
改制而来，地方政府是许多上市公司的
股东，我国审计市场的需求特点也同时
体现了我国转型后经济的特点。经研究
表明， 我国 IPO 审计还存在着其他需
求，例如：管制便利、事务所地缘关系
等。经研究发现，在我国的证券市场上，
IPO 选择事务所，其动机是为了顺利获
得股票的发行资格，而不是把公司经营




! "

#$% !
! !


（三）申报期内存在盈利非正常增长
2008 年至 2009 年 ， 胜 景 山 河 营
业 收 入 为 1.5 亿 元 ， 净 利 润 为 2 960
万元，销售净利润为 19.73%。 而同期，
（二）会计师事务所的 IPO 审计策略 1.从源头上控制审计风险 。 审 计 师在对 IPO 进行审计的过程中， 必须 深入细致地调查发行企业上市目的， 全面掌握企业所处行业的实际情形， 并着重对可能发生问题的领域进行重 点关注。 如果发行人存在欺诈上市嫌 疑或者审计师无法对重大审计风险进 行评估时，应坚决拒绝委托办理。 审计师尤其要注意企业在整个 行业中所处的位置。 其衡量标准主要 借助如下指标：企业报告期内的业务 收入、利润排名、市场份额及增长状 况、企业面临的市场竞争环境。 在胜 景山河的案例中，根据中国酿酒工业 协 会 的 统 计 数 据 ，2006 年 、2007 年 、 2008 年 我 国 黄 酒 业 销 售 收 入 分 别 是 56.79 亿 元 、73.11 亿 元 、74.61 亿 元 。 同 期 企 业 的 销 售 收 入 分 别 是 0.36 亿 元、0.87 亿元、1.23 亿元。 各年所占百 分比仅有 0.63%、1.20%、1.64%。 与主 要竞争对手相比，胜景山河在行业中 的地位较低，审计师须保持高度的职 业怀疑态度。 2.财 务 报 表 重 点 审 计 。 （1）财 务 信 息 披 露 和 非 财 务 信 息 披露相互印证。 审计师应根据上市企 业的运营状况， 重点关注申报期内不 同财务报表的关联性以及相互印证 性。具体包括：招股说明书中的财务数 据是否与实际一致。 在胜景山河的案 例中， 审计师可利用行业协会的公开 数据，选取成本等重要财务数据，自行 计算并与公司披露的财务信息进行对
15 立方米、 耗电 68 千瓦时 计 算得 到 的 结果 是 ，2006 年至 2009 年 上半 年 ， 产量应为 0.3 至 0.34 万吨； 根据水电 费计算出来的原酒产量与招股说明书 中披露的产量存在着很大的差距，存 货的实际数量涉嫌虚增。 而负责的审 计师却没有对此实施审核， 只是采用 了简单的估算。
审计
茛
OMMERCIAL
C A CCOUNTING
□李政（南京审计大学金审学院 应天职业技术学院 江苏南京 210046） ◇中图分类号：F239.4 文献标识码：A 文章编号：1002-5812（2016）13-0084-03
摘要：近年来 IPO 财务造假事件不断增加，审计师 IPO 审计风险也不断增加。本文选取 IPO 财务造 假的一个典型案例，重点剖析在这一过程中存在的财务造假行为，从审计师角度而言则是应当发现 而未发现的问题，并以此为鉴提出从源头上控制风险、财务报表重点项目审计、重点资产审计三个 方面的 IPO 审计策略。 关键词：IPO 财务造假 审计师 审计策略
二、胜景山河 IPO 审
#$% ’()% *+, -. 01%2
计中发现的主要问题
湖南胜景山河生物科技股份有限
公司（以下简称“胜景山河”）作为湖南
省仅有的一家黄酒酿造企业， 被授予
国家重点黄酒企业的称号， 坐落于区
位条件优越的岳阳经济技术开发区高
新工业科技园内。 2010 年 12 月 8 日，
湖南岳阳市明德商贸是胜景山河
的主要客户之一，但经过核查后，明德
商贸和胜景山河是关联关系， 但在招
股说明书上并未披露此种关系和有关
关联交易， 这意味着胜景山河有意隐








（六）主要客户与经销商不实 胜景山河招股说明书中称在全国 有一百多家总经销商、 四百多家重点 分销商、一万五千多家终端酒店，涵盖 了我国 15 个主要省市。然而在实地调 查之后却发现，事实并非如此。大多批 发市场并未发现古越楼台的踪迹；实 力最大的分销商明德商贸并不存在， 也 没 在 114 电 话 平 台 注 册 其 电 话 ，该 公司的真实性值得深入调查。 另外招 股说明书还称胜景山河的主要销售渠 道包括部分区域的大型商场， 然而就 岳阳市而言， 只有两家商场在出售胜 景山河的产品。 （七）涉嫌虚增存货 按照招股说明书中所披露的水电 购买需求量， 假如用每吨黄酒消耗水
的真实情况传递给投资者 。 我国 IPO
审 计 市 场 还 存 在 着 一 些 重 大 缺 陷 ，IPO
审计体现了转型经济条件下政府管制
对 IPO 公 司 选择 事 务 所 的 一 些 影 响 ，
导致市场功能缺失，尽管审Βιβλιοθήκη Baidu监管者努
力对事务所进行区分，但
是 IPO 公司选择提供高质 量审计事务所的现象依然 存在着。 在未来，只有创造 出对高质量审计的市场需 求才是证券市场改革的前 进方向。




!!"
!
&&"
!
&&"
!
&"
/
"

/"
胜景山河在招股说明书中向投资 者提供了非常有力的网络销售： 已经 拥 有 了 110 家 总 经 销 商 、410 家 重 点 分销商等店铺， 覆盖了华东华中等多 个省市自治区。 2009 年，企业 在 湖南 和周边一些地区的市场份额高达 25%，预计占有率能够增长至 50%，领 先于其他同类企业 。 2010 年 ，胜 景山
三、胜景山河 IPO 审计引发的思考 （一）会计师事务所面临的外部环 境不容乐观 1.保荐人未履行其职责 。 在资 本 市场上保荐人负有仔细审查和披露申 请人的申请文件、 协助申请人完成上 市过程并对申请人提交的申请材料负 有担保责任。 平安证券的林辉作为胜 景山河 IPO 的保荐人， 没有对胜景山 河的招股说明书进行仔细审查， 没有 履行保荐人职责， 不顾申请材料的真 实性，妄图蒙混过关，差点从 A 股市 场上圈钱成功。 在我国，IPO 上市资源稀缺， 保荐 人成为重要一环，许多公司为保荐人支 付了高额的签字费， 造成 IPO 过程中 保荐人与拟上市公司之间的合谋，通过 造假达到 IPO 条件。 保荐人获得高额 签字费，而公司通过 IPO 后圈钱，这也 是 IPO 业绩变脸的重要原因之一。 2.证监会监管不到位 。 胜 景山 河 IPO 在最后时刻被叫停， 源自媒体的 质疑而非监管层的监管， 这真是对层 层审批的嘲讽。看似严格的保荐人、会 计师事务所、券商、律师事务所、财务 法律顾问等一系列的审批环节都没有 发现问题，最后却是由处身事外、信息 匮乏的财经记者发现问题， 类似的情 况也发生在立立电子、苏州恒久身上。 IPO 财务造假屡禁不止的原因在于惩 罚成本过低，导致无论是拟上市公司， 还是保荐人都铤而走险。例如，在胜景 山河案中，按照《证券法》的规定，胜景 山 河 按 照 拟 募 资 金 额 5.8 亿 元 的 1% —5%支 付 罚款 ，即 最高 2 900 万 元 的 罚款，相比于上市后得到的巨大利益， 这一罚款不足以威慑公司造假行为， 而对保荐人仅处以 “出示警示函和停
古越龙山营业收入为 7 亿元，净利润
为 7 600 万 元， 销 售 净 利 为 10.86%，
胜景山河销售的收益率为古越龙山
两倍。 但是在公司的招股说明书上却
显示 不 一样 ，2008 至 2009 年，胜 景 山
河的高档黄酒只占了主营收入的
18%左右， 明显存在着盈利非正常增
长的现象。
（四）隐藏关联方和关联交易
Commercial Accounting 2016·07·13 期 ８５
审计
茛
OMMERCIAL
C A CCOUNTING
业 一 年 ”，面 对 一 夜 暴 富 的 机 会 ，这 点 处罚就类似“罚酒三杯”。
3.评级机构责任缺失 。 胜 景山 河 IPO 上市过程中，一共有 13 家证券机 构为胜景山河的新股进行定价。 所有 证券机构都认为企业发展良好， 且给 出了公司股价的询价区间。 并不是所 有人都没有发现问题， 而是券商们知 道自己的质疑并不会改变公司入市进 程，反而会得罪上市公司，既然如此倒 不如送个顺水人情， 信用评级机构责 任的缺失已非一时。
（二）财务信息与非财务信息披露 存在重大不一致
从该公司的产能利用情况看，以 100%为标准。 2009 年以来，胜景山河 人均产能近 490 吨/年，而古越龙 山 人 均产能为 96 吨/年， 金枫酒业人均 产 能 208 吨/年，该公司人均产能的数 字 比古越龙山高出许多， 也比金枫酒业 高出许多，人均产能明显言过其实。详 见表 2。
一、前言 IPO 公司业绩变脸在我国是一个 比较普遍的现象， 根据同花顺统计的 数据显示，这几年来，上市之后财务报 表 业 绩 变 化 的 公 司 在 持 续 增 加 ，2011 年有 340 只上市的新股，其中有 80 只 新股在上市之后业绩开始不断下滑， 下滑 幅 度为 21.24%；2012 年 则 有 270 只上市的新股，76 只新股在上市之后 业绩开始不断下滑， 下滑幅度为 5.60%；2014 年， 因为市 场持 续 低 迷 ， 导致新股上市的数量大大降低， 仅为 120 只，但是却出现了另外一个现象 ， 就是 IPO 的比例却增加了起来。 2013 年 1 月份，证监会于北京举办 “IPO 在 审 企 业 2012 年 财 务 报 告 专 项 检 查 工 作会议”，严查 IPO 财务造假。 本次检 查以三个文件为指导， 主要包括：《关 于 做 好 首 次 公 开 发 行 股 票 公 司 2012 年度财务报告专项检查工作的通知》 《关于进一步提高首次公开发行股票 公司财务信息披露质量有关问题的意 见》和《会计监管风险提示第 4 号》。本 文运用典型案例分析法， 剖析案例公 司的 IPO 造假行为以及审计师如何从 中发现问题， 真正发挥会计师事务所 的外部审计作用， 以遏制愈演愈烈的 IPO 财务造假现象。 IPO 公司在许多西方发达国家的 证券市场上存在着对高质量审计的需
该 公 司 正 式 决 定 以 每 股 34.2 元 发 行
８４ 《中文核心期刊要目总览》 会计类核心期刊
1 700 万股股票，共筹集资 金 5.814 亿 元 。 然 而 在 接 下 来 不 到 10 天 的 时 间 内， 该公司却因为存在 IPO 造假的嫌 疑而被暂停上市。
（一）招股说明书虚构行业地位 胜景山河作为黄酒企业中的后起 之秀，发展十分迅速。 2007 年，企业销 售总额高达 1.2 亿人民币， 占黄 酒 行 业销售总额的 1.6%。 这与行业第一的 金枫酒业（市场占比 12%）有着很大的 差距。 根据中国酿酒工业协会黄酒分 会公布的信息以及各企业的年报，能 够 得 到 黄 酒 行 业 各 主 要 企 业 2008 年 的市场数据。 详情如表 1 所示。
COMMERCIAL ACCOUNTING
审计
河在 华 中各 省 的销 售 总 额 超 过 8 000 万元，约占全部销售收入的一半；在华 东地区，销售收入达到 3 400 万元，占 销售收入 21%；另在四川等地区，也有 较高的占有比例。但是实际上，公司宣 称的优势地区— ——岳阳、 长沙等重要 销售渠道却只有在城乡批发超市看到 的一些零星销售， 而黄酒的主要热销 地区上海和苏州根本找不到此产品的 销售，潜在的优势地区，如成都等当地 的超市或酒楼也没有胜景山河的任何 黄酒销售。