对《刑法修正案(八)》关于破坏环境资源保护犯罪修改的评析

对《刑法修正案(八)》关于破坏环境资源保护犯罪修改的评析

摘要：《刑法修正案（八）》对重大环境污染事故罪和非法采矿罪作了重大修改，增加了该二罪的容量、降低了入罪的门槛、强化了刑法对污染环境行为和非法采矿行为的惩治力度。这些修改是我国处于高风险社会现实的内在要求，是贯彻宽严相济刑事政策的结果。

关键词：《刑法修正案（八）》；环境犯罪；犯罪化；刑事政策；环境风险

一、对重大环境污染事故罪修改的解析

（一）修改的要点

《刑法修正案（八）》第四十六条对《刑法》第338条修改的要点有三：一是删除了“向土地、水体、大气”的字样；二是把“其他危险废物”改为“其他有害物质”；三是把“造成重大环境污染事故，致使公私财产遭受重大损失或者人身伤

亡的严重后果”改为“严重污染环境”。

（二）解析

1.刪除了“向土地、水体、大气”的字样，对排放、倾倒或者处置危险废物的场所不再限定。行为人只要实施了“排放、倾倒或者处置”有毒物质的行为，不论排放、倾倒或者处置的场所在哪，只要严重污染环境的都可能构成重大环境污染

事故罪。

2.这次修改确立了刑法对环境权的直接保护。长期以来，我国刑法对环境权的保护是间接保护，是在保护传统的生命权、健康权和财产权的时候，附带地对环境法益予以保护。修正案把“造成重大环境污染事故，致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果”修改为“严重污染环境的”，意味着构成本罪直接以环境污染行为严重地危害生态环境，侵犯环境法益为已足。修改体现出了刑法关注行为对环境本身的危害——“污染环境”。“污染环境”直接表明了危害行为严重地侵害了环境权益[1]。可见，那种认为“修正前后的（本罪）犯罪构成要件没有根本的变化”的观点[2]，是错误的。这就克服了过去本罪的入罪门槛过高——既要造成重大环境污染事故，又要有公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果的局限性，所以，今后如果污染行为既严重地“污染环境”（侵害了国家对环境权的保护）又导致了“公私财产遭受重大损失或者人身伤亡”的严重后果时，同

时触犯其他罪名的，可以实施数罪并罚。

3.将“其他危险废物”改为“其他有害物质”，意味着污染物的范围扩大，也就扩大了本罪的包容度。原来法条中的“危险废物”就是于1998年国务院环保行政部门根据《固体废物污染环境防治法》制定的《国家危险废物名录》（该名录于2008年被再次修正）来确定。具体包括放射性废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他危险废物。由于很多“有害物质”没有被列入《国家危险废物名录》，所以，“有害物质”相对于“危险废物”而言，范围更宽泛。鉴于现实生活中严重污染环境的物质不仅仅只有危险废物，还有一些污染物本身有害物质但并不属于危险废物，修正案扩大了污染物的范围，因而扩大了重大环境污染事故罪实

行行为外延，加强了刑法对环境危害行为的控制。

总体看来，《刑法修正案（八）》增加了本罪的容量，降低了本罪的门槛，也

就扩大了处罚的范围，彰显了刑法对生态环境本身的保护。

二、对非法采矿罪修改的解析

（一）修改的要点

《刑法修正案（八）》四十七条对《刑法》第343条第一款进行了修改。修改要点有三：一是在行为模式上，删除了“未取得采矿许可证擅自采矿的”中的“的”字；删除了“擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿的”中的“的”字；在“擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种”前加上了“或者”两字。二是把入罪门槛由“经责令停止开采后拒不停止开采，造成矿产资源破坏”的结果要件改为“情节严重”；三是把加重结果——“造成矿产

资源严重破坏”修改为“情节特别严重”。

（二）解析

1.调整了本罪的实行行为类型，消除了立法技术上的瑕疵。在修改之前，根据“的”字结构，本罪文本含义中的实行行为应该包括“违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿的”、“违反矿产资源法的规定，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿的”、“违反矿产资源法的规定，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，经责令停止开采后拒不停止开采，造成矿产资源破坏的”三种行为类型[3]。然而，这样的解释显然是不科学的。因为，该条文的表述缺乏与《矿产资源法》规定的协调。《矿产资源法》（于1986年制定并于1996年修改）第39条规定：“违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，责令停止开采、赔

偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款；拒不停止开采，造成矿产资源破坏的，依照刑法第156条（是指79刑法，笔者注）的规定对直接责任人员追究刑事责任。”根据这一规定，结合刑法在法律体系中处于第二防线之保障法地位和刑法的谦抑性，“经责令停止开采后拒不停止开采,造成矿产资源破坏

的”实际上应该是非法采矿罪三种行为所共用的犯罪构成要件。[4]

修正案删除引起混乱的“的”字，并在适当的地方增加“或者”一词，把本罪的实行行为变为三大类：“违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重的”、“违反矿产资源法的规定，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿，情节严重的”、“违反矿产资源法的规定，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，情节严重的”。这就理顺了“违反矿产资源法的规定”和“情节严重”这两个条件与三种非法采矿行为的关系，消除

了刑法典与特别刑法立法上的不协调，改进了立法技术。

2.由结果犯改为情节犯，降低了本罪的入罪门槛。首先，修改之后，本罪的成立门槛是“情节严重”。尽管目前还没有对“情节严重”做出相应的有权解释，但是，结合《矿产资源法》的规定，“情节严重”的含义决不会局限于“经责令停止开采后拒不停止开采，造成矿产资源破坏”这一种情形，而应该包括更多的情形。这一修改有利于克服过去要成立本罪必须要求“经责令停止开采后拒不停止开采”且“造成矿产资源破坏的”的高标准（司法解释规定，非法采矿造成矿产资源破坏的价值，数额在5万元以上的，属于刑法第343条第一款规定的“造成矿产资源破坏”）限制所导致的对非法开采行为的刑法打击力度不大的困难。其次，修改之后，非法采矿行为构成本罪也不要求行政处罚前置。这也有利于克服矿产资源管理中的地方保护主义和腐败现象的发生。无论是把结果犯改为情节犯，还是不要求行政处罚的前置，客观上都降低了本罪的入罪门槛，增加了本罪的容量。

3.把结果加重犯改为情节加重犯，丰富了本罪的加重情形。修改之前，本罪属于结果加重犯，只存在“造成矿产资源严重破坏”的危害结果这一种加重情形，而修订之后所规定是“情节特别严重”，属于情节加重犯。这就为根据《矿产资源

法》的有关规定以丰富本罪的加重情形提供了刑法根据。

总之，修正案对本罪的修改，完善了行为模式，取消了行政处罚前置要求，故扩充了本罪的容量、降低了本罪的入罪门槛，同时还丰富了加重情节。

三、对我国环境犯罪的立法的宏观评价

回顾改革开放以来30多年我国环境犯罪的立法进程，可以发现，刑法对环