辩论--黄执中--对辩论与辩论方式的讨论

「辩论与辩论比赛」一文，初载于一九六六年的《时与潮》第二一六期，作者刘福增，台大哲学系教授，师事于殷海光，主授逻辑、逻辑哲学与语言哲学。

由于本文有许多观念相当具代表性，而且我对「社会专业人士是如何理解辩论」一直很感兴趣，因此特别将此文转载如下，并附讨论于后。

然要强调，这毕竟是一篇多年前的文章，故辩论圈日后理论的进展，自非刘老师当年所能料想。

评论本文，非但并无贬意，我们身为圈内后辈，更应感谢老师曾对辩论的关心。

辩论与辩论比赛
开放社会的最重要特征是让每一个人尽情的张开嘴来说话。

在开放社会里，一个撒布「谬论」的人，跟一个传播「真理」的人，有同等张嘴说话的机会。

我是开放社会的信仰者，我也是开放社会的鼓吹者。

学校里每次学生举办演讲比赛或辩论比赛，邀我当评判时，我都十分愿意参加。

这个学期先后已参加了三次台大学生社团举办的辩论比赛的评判。

每次比赛完毕后，不少同学要我发表意见。

但因时间关系，每次只能零零星星跟他们说一些。

现在我想将几次评判看到的一些问题，做个比较详细的讨论。

这个讨论或许能给对辩论比赛有兴趣的人一些帮助。

首先我们来谈辩论题目的选择和制作的问题。

从一方面来看，辩论比赛的题目跟普通演讲比赛和写作比赛一样，最好要适合参辩者的学识与经验的程度，题意要清楚明晰，并且最好能吸引听众。

但从另一方面看，辩论比赛的题目跟普通演讲比赛或写作比赛有很不相同的地方。

那就是，辩论比赛的题目所具有的特色。

这个特色平常都不为大家所注意。

因此，常常有很不理想的题目出现。

在辩论比赛上，通常辩论双方的主张是要对立的。

所谓对立，就是说双方的主张不能同真。

从逻辑的观点看，A与B两叙述不能同真的情况有两种。

一种是A与B彼此矛盾（contradictory）；另一种是A与B彼此不一致（inconsisten t）。

所谓A与B彼此矛盾是说，A与B不能同真，同时也不能同假。

假如，「现在我很喜欢阿兰」和「现在我不喜欢阿兰」便是两句相矛盾的话。

所谓A与B
彼此不一致是说，A与B不能同真，但可以同假。

例如，「我昨天十二点到高雄去了」与「我昨天十二点到基隆去了」，便是两句不一致的话。

老师这一段对于矛盾的例子，可能是举错了。

因为「喜欢」和「不喜欢」这两个类项，并不能穷尽「现在我对阿兰的感觉」，所以这两个叙述是属于不能同为真，但可以同为假的（也就是彼此不一致）。

例如，现在我也可以是对阿兰漠不关心（所以既非喜欢也非不喜欢）。

若再仔细想想，我们还会发现「很喜欢阿兰」和「不喜欢阿兰」这两个叙述，甚至也可以是同为真的……毕竟爱恨交织，本来就是人之常情。

所以，要想在人情人性这个领域里动用逻辑，真的是很麻烦。

而要举矛盾的例子，可以「死刑是否应废除」为例，因为「废除」与「不废除」，是可以穷尽「死刑在法律上的存在状态」的，故这两个叙述既不能同为真，也无法同为假。

在辩论比赛的题目里，双方的主张最好互为矛盾。

因为如果双方的主张（即结论）互为矛盾，则双方的主张只能一真一假，而双方的对立容易显出来。

这样，辩论起来不但可以针锋相对，而且胜负比较容易看出。

同时在构作论据时可以减少很多牵强附会的地方。

如果我们不选择双方的主张互为矛盾的题目，至少也应该选择不一致的题目。

不然，如果选择可以一致的题目，即双方的主张可以同真，则双方的对立性不容易显出来。

结果辩论起来，不是不分胜负（因两者可同时成立），便是双方的结论不明显。

例如，上次台大建言社举办的校内辩论比赛中，有个题目是「实践勿忘在莒运动心理建设与实际行动应该孰先？」这个题目中辩论双方所应持的主张不但显不出矛盾，而且也显不出不一致。

因为心理建设与实际行动可以并行不悖。

难怪辩论完毕后，有一位老先生上台批评说，双方真是打个「混战」。

我个人也有同样的感觉。

像这样的题目，充其量只能当作演讲或写作比赛的题目，而不适合当作辩论比赛的题目。

在上述同一次比赛中，另外一个题目「个人与团体孰重？」其缺点与上一个一样。

这里的问题，可以简单分为两个层次：
一、在「心理建设与实际行动应该孰先」和「个人与团体孰重」这两个辩题中，正反双方的主张是不是真的没有矛盾或不一致？
二、若题目真的没有矛盾或不一致，是不是就不能产生辩论（因两方的主张可同时成立）？而如果依旧要辩论，那这种辩论的目的是什么？
首先，老师之所以会觉得在讨论「心理建设与实际行动应该孰先？」或「个人与团体孰重？」时，题目并没有矛盾或不一致的理由，是因为其正反双方的主张可以「并行不悖」。

不过，这里所说的「并行不悖」是什么意思，老师没有解释。

对此，我们可以有两种假设……
假设一，老师所谓的「并行不悖」，是指「心理建设优先」与「实际行动优先」这两种状况同时都有在发生。

换言之，在现实生活中，有些人是心理重于行动，有些人是行动重于心理，所以老师才会认为是并行不悖。

但上述的并行不悖，是源于老师把辩题中孰先孰重的判断，误解为「是否存在此一现象」，而非「该不该存在此一现象」，这两者一为实然，一为应然，概念是不同的。

比方说，学校里有些学生重课业，有些学生重社团，所以从「有没有」的角度来看，重课业的行为与重社团的行为，是个可以在校园中同时存在的，
两个不矛盾的现象；但如果从「该不该」的角度来看，重课业的行为与重社团的行为，显然就是个无法在内心同时存在的，两个有矛盾的取舍了。

喔，你可别说这两者在应该的程度上，可以「完完全全等同」，因为在价值上，这是不可能的──
对此，后面我会仔细解释。

好，继续再谈假设二。

另一种可能是，老师所谓的并行不悖，其实是指「心理建设」与「实际行动」这两者之间的重要性并没有既定且绝对的排序。

换言之，在现实生活中，有些时候是心理建设优先，有些时候是实际行动优先，所以老师才会认为是并行不悖。

但上述所持的观点，乃是属于辩论的古典理论。

在古典理论中，辩论的目的是发现真实──他们认为世间的答案，是被误解、混乱或无知所隐藏，所以辩者的工作，便是利用逻辑、推论与证据，使「被隐藏者得显现」。

然在近代理论中，辩论的目的已不只是消极的发现，而更是积极的去建构真实──由于认为真实并不是客观存在的现象，而是互为主观的结果，故辩者的工作，便是创造观点、联系认同，使「未信者生信，已信者正信」。

所以，正因为辩题中孰先孰重的判断，是一个「等待被建立」的判断，所以在辩题持平的考虑下，「心理建设」与「实际行动」这两者，在其性质上本来就应该「都可以很重要」──而老师所质疑的并行不悖（也就是两者间的重要性并没有既定且绝对的排序），其实正是题目持平的象征。

在辩论的过程中，参辩者所努力的，无非是要把己方的主张和见解说给他方和听众，并希望折服他们。

同时要攻击他方的论点，使人相信他方所说不能成立。

那末，要如何才能达成这个目的呢？这就要做到：「以理服人」和「以情动人」了。

我们先谈以理服人。

以理服人，这是辩论的最低要求。

通常在评分表上所看到的「立论」「论据」或「分析力」，等这些栏上所要求的，究是要以理服人。

那末，要怎样以理服人呢？为说明此点，我们来分析辩论比赛中双方辩论所呈现的结构。

在一个辩论会上辩论双方都有他们各自的「主张」。

这个主张就是辩论题目中所出现的论断。

例如，在「中学生可否谈恋爱」这个辩论题目上，一方的主张是「中学生可以谈恋爱」，另一方的主张是「中学生不可以谈恋爱」。

无论辩论的哪一方，他们在辩论中所要进行的工作，无非是提出种种理由来辩说己方的主
张是对的，他方的主张是错的。

这种工作，借用逻辑的话来说就是论证。

双方的主张，就是他们各自的「结论」。

双方所提出的各种理由，就是他们的论证的前提。

他们的演辩就是在推衍、推论或说明。

我们可以发现，在辩论中双方的论证工作是双重的。

他们一方面要建设己方的论证，另一方面还要破坏他方的论证。

那末，他们要怎样进行这种双重的工作呢？在这里我们只想讨论其中一个，即怎样破坏他方的论证。

相信聪明的读者，能从这里找到另外一个问题的回答。

我们要怎样破坏他方的论证呢？
第一、指出他方前提为假。

逻辑的研究告诉我们，一个论证的前提若假，则我们无法藉此论证知道结论到底是真还是假。

既然不知道结论是真还是假，那末这个前提便失去其证据力或支持力。

例如，前次台大健言社举办的校内辩论比赛中，有个题目是「都市生活与乡村生活孰优？」其中有一个主张乡村生活为优的，曾提出这样的前提。

因为住在都市里的人向慕乡村生活，所以常要成群结队到郊外或乡村去游玩，例如以前那次「阳明山小学生大车祸」，就是为向慕乡村的景色才从都市跑到阳明山去的。

后来另一方的演辩者就指出，那次车祸所载的小学生根本是从乡下来的。

这便是指出他方的前提为假的例子。

在通常情况下为把握时间，只要能清楚地说出某前提为假即行，而不必多做说明。

在最后这段中，老师的结论是对的，但观念却是错的。

首先我们得弄清楚，在老师所提出的案例中，主张乡村生活为优的一方之所以会提出「阳明山大车祸」，他们究竟要是拿来当论证的「前提」（也就是藉此案推导出某一结论的成立）？还是「例证」（也就是藉此案强化某一主张的内容）？如果是前者，则前提为假，结论自然为假──但如果是后者，那么一个错误的例证，后果究竟有多严重？我们能不能据此推导出该主张为假？
对此，我觉得老师在这一段的例子，好像又举错了（摊手）。

因为如果要把「阳明山大车祸的学生都是从都市来的」当前提，把「都市里的人常到郊外游玩，是因为向慕乡村生活」当结论，那么写出来的三段式就会变成這個模樣：
大前提：阳明山大车祸的学生之所以到阳明山，是因为向慕乡村生活。

小前提：阳明山大车祸的学生都是从都市来的。

结论：都市里的人到郊外游玩，是因为向慕乡村生活。

很明显的，无论老师所言的小前提是否为假（学生其实来自乡下），这个三段式本身就是错的！
所以，我个人认为主张乡村生活为优的一方在提出「阳明山大车祸」时，其目的不是论证，而是要为其主张（都市人向慕乡村生活）找个例证。

而某一错误的举例即便有损该方之威信与气势，但只要其主张合理（至于为何合理就要再研究了），攻击例证其实除了现场效果之外，并没有太大的意义。

（待续……）。