老虎伤人事件多维思考

老虎伤人事件多维思考

老虎伤人事件多维思考

2016年6月八达岭野生动物园老虎伤人事件尚未平息，2017年1月29日（大年初二）宁波雅戈尔动物园发生同样惨剧。有一张姓男子试图逃票，翻越3米多高围墙，误入虎山，被老虎撕咬，咬人的老虎被当场击毙，男子被送往医院后救治无效死亡。男子被咬的视频、图片被传到了网上，让人为之惊心。也由此引发舆论狂潮。也许由于有八达岭动物园伤人事件前车之鉴，大多网民对于遇难者试图逃票而招致杀身之祸，予以更多嘲讽指责，认为不遵守规则咎由自取，死得活该，反而对被击毙的老虎，为其因公殉职而悼念（挺虎派）。而另有部分网民对遇难者惨遭老虎撕咬表示同情（同情派），并指责挺虎派对人的生命无情冷漠。一时间，动物园里人虎撕，动物园外两派咬。随着事件真相进一步披露，人们也从规则意识、生命价值、法制建设、动物园管理、门票价格等不同角度深度反思这一悲剧，各种媒体声音趋于理性，生命堪悯，规则当守力挺规则，但不必如此咬牙切齿老虎咬人，到底什么是规矩？可怕的是一种思维……在思辨和争论中，人们有了更深的警醒与思考。

媒体声音

一、事件是非评判维度

1.挺虎派

人之所以是高等动物是因为有思维会选择，不遵守规则自然要承担责任，人性更是体现在自然界中所有众生平等和谐共存。

——网民

老虎撕咬来的人，是一种天性，因为自己天性被射杀，这等于吃个外卖结果丧了命，太冤枉。是啊，卧轨也是一样，有人卧轨被火车碾死了也怪铁路部门监管不到位。对于不遵守规则的人再周到的安全措施也没用。

——网民

自己作死受到伤害从不审问自己，反而从社会找原因，认为这是社会对他的不公，自己堂而皇之地漠视规则，将自己的利益强加于公共利益上，还在为自己受的伤害向社会寻求怜悯和同情。动物园虎山的河流和高墙本就是隔离文明与野蛮之间的鸿沟，而这一条鸿沟是我们人类的祖先费尽数十万年所建造的，但无论在哪里不守规则都必将受到惩罚。

——网民

无论从哪一个角度来说，动物园都是一种残忍的存在。人类剥夺野生动物的自由，并非出于生存或者生活的目的，而是纯粹为了娱乐，把野生动物加以圈禁。年复一年，日复一日，让它们暴露在人之中，限制在狭小的活动区域之内，吃指定的食物，交配指定的对象，然后再夺走它们的子代，重复它们这种奴隶的生活。如此不人道的做法，本质上是用动物的自由赚取动物园所有者的利润，这就是纯粹的奴役。

它们是自愿前来的吗？是它们邀请人类入侵自己的领地的吗？动物园是毫无意义和毫无必要的残忍。

谨以此悼念一头因为做自己而死的老虎，愿所有的野生动物能逃离动物园，回到大自然的怀抱，得以享有它们的自由，可以释放它们的天性。

——和菜头《纪念一头老虎》

2.同情派

这个下午，一个男人，给家人买了门票，自己爬山逃票命丧虎口。了解真相，没有了对愚者的嘲笑，也没有对动物园的义愤填膺，这个故事给我满满的心酸。怪只怪生活不易吧。我看到的是一个卑微的男人的家庭责任感，一个惨淡生活中想给家人愉快过节的努力，一个物质并不丰富的人对快乐的追求并不该被鄙视。可惜，最后，以最惨不忍睹的方式结局，无

论是已在黄泉的他还是目睹他整个离世过程的家人。所以，少点嘲笑，少点调侃。是什么比老虎还恶？

——网民

我的评价只有两个字：冷血！试想，为什么会有人冒着生命危险，翻过三重高墙逃票？是规则还是票价？既然多次发生翻墙成功的事，动物园是不是应该采取更安全的措施，特别是虎园狮园后面高墙是不是该加安全电网？惨剧不该发生，我们更不该以貌似理性的观点来消费逝者的痛苦。

——网民

在这里我要声明一个观点，人类同胞，必须捍卫同类！这就是自然界的生存法则！

人类站在这个星球绝对的统治地位，这样才能确保自己的族在足够安全的保护之下，完全没有被其他野生动物大规模杀伤的可能。不然《釜山行》中你直接把同类扔给僵尸好了，凡是翻过错的无论大错小错，都自首给僵尸好了，反正人类同胞认为你不值得被救赎。如果世界的法则真的是这样，人类不是毁于异类袭击、世界末日，而是毁于自己的手中！

——网民

进去动物园违反规定，违反规定就该死？什么时候听说逃票就要犯死罪了？那么逃课游泳明明知道河水危险，所以你违反规定就该被淹死？你有时间斤斤计较应遵守动物园入园法则，却完全不管自然界的生存法则？

——网民

3.理性派（中间派）

真相是结论的依据，就目前看，许多把靶心对准死者的说法失之过激，悲剧不可段子化。但跳出个案看，有些提醒并非多余：比如对规则意识的信守。很多时候，我们只看到罔顾规则的低成本与好处，却忘了规则被漠视背后的风险。

死者已矣，殷鉴犹在。宁波这起老虎咬人事件，责任仍待厘清，也必须廓清，但其隐喻仍具警示性——敬畏规则，往往也是种自我保护的方式，规则意识缺失背后连着的，往往是灾祸之始。

——新京报社论《生命堪悯，规则当守》

我的看法可以概括为：第一，这是一场悲剧。第二，逃票者违规，指出其自身的责任批评其过错，完全是正当的。如果讨论深层原因，死者自身的经济状况和景点门票的价格问题，可以探讨，但不能成为为其违规行为辩护的理由。第三，死者虽然有过错，但付出的代价太大，人命关天，对死者和家属还是应有同情之心。

因此，我并不赞成诸如咎由自取、自作自受、不作不死，甚至活该这种冷酷刻薄的表述，即便这样的表述是基于对应该遵守规则的强调。难道对规则的尊重与对死者的同情悲悯是如此的不相容吗？至于有活该论者说，我们说他活该是强调规则意识，避免以后类似悲剧的发生。因为对于有违规动机的人来说，血淋淋的事实如果还不能教训他们，你那几句活该就能起作用？

但反过来说，我也不同意将活该论者一概斥之为对人命的冷漠。我更愿意将那些冷酷刻薄的语言理解为思维逻辑与表述的问题，而不是将其理解为真正的内心冷酷。尽管我承认在一些人中这种内心的冷酷确实是存在的，但我不相信那么多持活该论的人或反对同情死者的人都是如此。

——孙立平（清华大学教授）《可怕的是一种思维》

别看网络上撕得那么厉害，但如果对人性稍稍有点了解，你会知道很多时候，面对一个生命的猝然逝去，人们心里其实混含着好几股矛盾又复杂的滋味，既有活该的义愤填膺，也多少有一些震惊惋惜，只是比例不同、先后有别罢了。一旦以挺虎派和挺人派去划分，就彻底稀释了共识，划界站队、互贴标签，你说我冷血鬼，我说你圣母婊——喷薄的口水既模糊