高空抛物侵权责任论文

高空抛物侵权责任论文

【摘要】我国国民的保险意识相对较弱，我们应该鼓励人们购买意外伤害保险，通过保险来分散损害，确保受害人能到得到充分的救济。例如，扩大商业保险的范围，将高空抛物行为导致的损害纳入到责任保险当中，或者也可参照机动车强制缴纳保险金的制度【关键词】责任不明；高空抛物；侵权责任

随着社会的发展，高层建筑不断出现，住户随意向房屋外抛掷杂物的情形时有发生。例如，重庆市的“烟灰缸伤人案”，山东省济南市的“菜墩伤人案”等，虽然《侵权责任法》第87条对高空抛物有明确规定，但法院对该类案件的判决不尽相同。

一、高空抛物侵权责任的概念

《侵权责任法》第87条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

从该条款我们可以得出：从建筑物中掉落或抛出的物品，造成经过行人损害，可以确定具体行为人的，有该人承担。无法确定具体侵权行为人的，法律要求由可能的侵权行为人承担相应的“补偿”责任，如果可能的侵权行为的人能够证明自己不是侵权行为人的可以免责。

二、高空抛物责任存在的争议

（一）高空抛物侵权责任是否应存在的争议

1.赞同者的观点

赞同者所主张的观点是为了保护社会公共安全。从表象上来看，虽然受到损害的是某一特定的受害人，但是受害人的范围是不特定，对整个社会存在危险。因此，从公共安全的角度出发，为了整个社会整体的利益，由可能造成损害的可能侵权行为人来承担相应的“补偿”责任。

2.反对者的观点

反对者认为公平原则是民法的基本原则，公民是平等的，不能为某些人的利益而损害他人的合法权益，让可能实施侵权行为的人来承担责任，违背了公平原则。所以，对《侵权责任法》第87条规定的——损害众多人的利益来维护受害人的利益这一行为是值得商榷的。

综上所述，笔者认为，立法者将高空抛物行为以法律的形式加以规定，是值得肯定的，但是立法者以一种类似连坐的方式来保护受害者的规定是不合适的。否认这种保护方式，虽然一定程度上放任了行为人，但是我们不能以无辜的人受到不白之冤为前提。所以，在保护受害人上应该趋向于社会来救济。

（二）高空抛掷物侵权责任的基础之争

1.推定过错说

在一般侵权场合，承担侵权责任要满足侵权责任的构成要件。但是过错推定原则，法律直接推定责任人存在过错，不需受害人证明。除非侵权人能证明自己没有过错。尽管如此，被害人仍需证明侵权人实施了侵权行为并造成了损害。

过错推定要求侵权人承担其不存在过错的举证责任，也就是说，由最可能了解案情的人，通过对案情的陈述来证明其不存在过错。但是，在高空抛物侵权责任中，可能的侵权行为人本身不了解案情，甚至不知道案件的发生，超出了可能侵权人的控制范围，可能的侵权人无法对案件进行解释，但对其作出过错推定，认为其存在过错，是对可能侵权人的不公，扩大了其所承担的责任。

侵权责任的一般构成要件包括：行为、过错、损害实施和因果关系。过错推定原则免除了受害人的过错举证，但没有免除其他方面的举证责任。在行为方面的举证，笔者不仅包括存在侵权行为的举证，还包括谁实施了具体侵权行为的举证。在高空抛物责任中，法律不仅免除了加害人过错方面的举证责任，而且减轻了受害人行为上的举证责任，只是需要证明存在侵权行为，不许证明具体的侵权行为人。

2.共同危险行为理论

共同危险行为是多个行为人共同实施某种危险行为，造成受害人损害，但是却无法确定具体的侵权行为人，所以法律要求共同实施危险行为的人承担连带责任，除非能够证明具体的侵权责任人。

虽然，共同危险行为在理论上与高空抛物侵权责任存在一些共同之处，对高空抛物责任中的受害人保护有一定的借鉴意义，但是两者仍是不同的。

第一，行为人的个数方面，在高空抛掷物案件中，只有一个物从高楼上坠下，即侵权行为人是只是该户的户主或者承租人一人。共同危险行为的行为人是不特定的人，可以是一人，也可以是数人。

第二，过错方面，高空抛物责任中，侵权责任人的过错主要过失，且是未尽到注意义务的过失，但是不排除故意的可能，但也只能是间接的故意。例如，楼房后面是一块空地，平时很少有人经过，楼房使用人认为平时人很少，哪有那么巧，就将坏的烟灰缸扔出，但是砸到了人。共同危险行为人之间没有意思联络，只是个别的过错，或相同的过错。

第三，免责条件。高空抛物责任中，只需要证明自己不是侵权行为人就可以免责。共同危险行为中，需要证明具体的侵权行为人是谁，才可以免责。只是证明自己不是侵权行为人，不可以免责。

3.公平责任原则

公平责任原则是指对损害的发生无法适用过错原则，但是没有赔偿对受害人明显不公，人民法院可以根据当事人的财产状况，要求加害人对受害人的损失给予一定的补偿。

《侵权责任法》第87条，用公平责任原则，可以进行合理的解释。但是，具体实践中，法律规定由可能的侵权行为人承担，但是如何去确定可能的侵权人？可能侵权行为人确定后，承担又如何承担，是平均分担，还是按可能实施侵权行为的可能性大小，承担与可能性相适应的责任？

三、高空抛物侵权责任的适用问题

（一）受害人放弃举证，将矛头指向可能的加害人按照《侵权责任法》第87条对高空抛物侵权责任的规定，在诉讼中，具体侵权人无法确定，受害人只需证明自己受到高空抛掷物的损害，然后法院会要求可能的侵权行为人证明自己不是侵权人，法院从中确定不能证明自己的被告。

我们可以这样理解，可能的侵权行为人越多，不能证明自己的被告就会越多，那么受害人获得赔偿的可能性就越大。因此，受害人会故意增加可能侵权人的数量，而不是去寻找证据。

（二）破坏了法律的预测功能

法律具有预测的功能，在高空抛物侵权责任中，楼房的使用人可以作如下预测：

楼房的所有人或使用人认识到楼下会有行人经过，自己应承担相应的注意义务，不应随手往外扔东西，需要管理好窗台附近的物品，防止掉落等。所以，在尽到应有的注意义务后，即使出现高空抛物致人损害，自己也无需承担责任。

楼房的所有人或使用人尽到了应有的注意义务，是应受法律保护的。但根据《侵权责任法》第87条的规定，高空抛物造成损害却由他们来承担，超出其承担义务的范围。而且，在实践中证明自己不是可能的侵权行为人是很困难的，所以，最终他们只能成为法官“慈悲之心”的牺牲品。

四、高空抛物致人损害之救济方式

（一）法律救济

任何一个部门法都存在一定的调整边界，不能将所有的情形都规定在内，而且法律也存在着不足和缺陷。《侵权责任法》也不会存在例外。所以，在保护受害人的时候可以借鉴社会保障法的相关规定。

虽然法律目的是为受害人提供救济，但不是所有的损害都由侵权责任法来保护。所以，在维护受害人权益时，应该扩大视野范围，督促相关职能机关履行法定职责，保护受害人的权利，做到真正的、全面法律救济。

（二）社会救济