不明责任人高空抛物侵权责任的承担ppt

侵权行为人人数不同
单一性
复数性
侵权行为关联性不同
无关联性
责任承担者的 主观心理态度不同
抛物者：故意或过失 其他人：无过错
有关联性 故意
案例评析：广州“瓷片”案
1、判决结果：法院不支持原告方的诉讼请求。 2、判决的理由：高空抛物不属于共同危险行为。 3、存在的争议：
貌似维护法律权威的判决却没有使弱者的 权利得到保障和救济。
案例二：广州“瓷片案”
• 2007年1月，一名毛姓女士抱着女婴经过广州市荔湾区芳 村一幢楼下时，一块由高空抛落的瓷片打中毛女士怀中的 女婴。事后，受害方以共同危险行为为由，将该幢楼18户 人家告上法院，索赔5万多元。
• 判决结果：法院认为，扔瓷片行为不是18户人共同所为， 因此不算实施共同侵害，应属于普通侵权，应找到具体侵 权者由其赔偿。但由于证据不足、找不到扔瓷片的人，故 法院不支持原告方的诉讼请求。
二、两个典型案例引发的法律争议
（一）两个案例 （二）问题探讨 （三）案例评析
案例评析：重庆“烟灰缸”案
1、判决结果：由一定楼上20户住户分担赔偿责任 2、判决的理由
（1）举证责任上适用过错推定原则
过错推定原则就是原告在诉讼中，能证明 违法行为与损害事实之间的因果关系，而被告 不能证明损害的发生自己无过错，那么就推定 被告有致人损害的过错，并为此承担侵权责任。
案例评析：广州“瓷片”案
1、判决结果：法院不支持原告方的诉讼请求。 2、判决的理由：高空抛物不属于共同危险行为。
共同危险行为是指数人共同实施危及他 人人身安全的行为并造成损害结果，而实际 侵害行为人又无法确定的侵权行为。
高空抛物与共同危险行为的区别
区别
高空抛物行为
共同危险行为
（如烟灰缸案、瓷片案） （如群殴致死事件）
思考题：
您认为除了依据《侵权责任法》救济高 空抛物的受害人外，还有哪些救济途径？
结论
➢风险发生后，摆在我们面前的主要不是对行为人怎么去 惩罚的问题，而是对受害人怎样来进行救济。
➢侵权责任法主要不是制裁法，它是一部权利救济法， 更强调对权利受损者的救济。
➢对不明责任人高空抛物侵权责任承担的法律规定，强化了 对生命健康权的保护和对公共安全、公共利益的维护，符 合社会和谐的基本理念， 也体现了对人的尊重和保护。同 时还为防止和处置高空抛物行为提供了可靠的法律保障。
小结：两个案例体现两种不同的司法价值取向
“烟灰缸”案
“瓷片”案
保护了受害者权利， 损害了无辜者利益。
维护了法律的权威， 漠视了受害者的权利。
三、不明责任人高空抛物侵权责任的承担
（一）法理分析 基本事实：高空抛物致人损害 正义性要求：有侵权必有救济
三、不明责任人高空抛物侵权责任的承担
（一）法理分析 （二）如何救济
危害之一：破坏环境
危害之二：损害财产
危害之三：危及人身
“抛砖砸死女婴”事件
——半截高空坠落的红砖就是12岁小男孩手中的“凶器”
一、高空抛物：城市上空的痛
（一）城市化进程加快：高楼时代来临 （二）高空抛物：悬在城市上空的痛 （三）高空抛物的两种情形
两种情形
有明确责任人的高空抛物 不明责任人高空抛物
➢ 可以防止可能的道德风险。 ➢ 便于促使业主间相互监督。 ➢ 能够更好地维护业主利益。
3、从承担责任的形式来看，是补偿而不是赔偿 ➢ 赔偿的前提是行为人有过错，具有惩罚性。 ➢ 补偿不以行为人过错为前提，具有救济性。
公平补偿原则：即指在法律没有规定适 用无过错责任原则，而适用过错责任又对受 害人显失公平时，依公平原则在有关当事人 之间分配损害的归责原则。
• 最后判决，包括精神抚慰金共计 178233元，由王某等20户住户 共同赔偿，案件受理费及其他诉 讼费，也由20名“嫌疑”被告分 担。
• 受害方毛某以共同危险行为为 由，将该幢楼18户人家告上法 院，索赔5万多元。
• 判决结果：法院认为，扔瓷片 行为不是18户人共同所为，不 算共同危险行为，应属于普通 侵权，应找到具体侵权者由其 赔偿。但由于证据不足、找不 到扔瓷片的人，故法院不支持 原告方的诉讼请求。
《民法通则》第132条：当事人对造成 损害都没有过错的，可以根据实际情况， 由当事人分担民事责任。
案例评析：重庆“烟灰缸”案
1、判决结果：由一定楼上20户住户分担赔偿责任 2、判决的理由
（1）举证责任上适用过错推定原则 （2）实体判决上适用公平原则 3、存在的争议 （1）判决结果有“株连”之嫌 （2）判决结果放纵了违法行为
二、两个典型案例引发的法律争议
（一）两个案例 （二）问题探讨
您比较支持哪种判决？请说说理由。
问题探讨:您比较支持哪种判决？请说说理由。
重庆“烟灰缸案”
广州“瓷片案”
• 公安机关经过侦查现场，不能确 定是谁抛掷的烟灰缸并排除有人 故意伤害的可能。根据过错推定 原则，除事发当晚两户不在家外， 由一定楼上20户住户分担对受害 人郝某的赔偿责任。
（一）城市化进程加快：高楼时代来临
高楼时代来临
一、高空抛物：城市上空的痛
（一）城市化进程加快：高楼时代来临 （二）高空抛物：悬在城市上空的痛
“悬在城市上空的痛”
危险性越来越大……
一个30克重的鸡蛋从4楼抛下来 就会让人起肿包，从8楼抛下来就可 以让人头皮破损，从18楼高甩下来就 可以砸破行人的头骨，从25楼抛下可 使人当场死亡。
没有明确的侵权人，谁来担责？ 不明责任人高空抛物该适用何种归责原则？
三、不明责任人高空抛物侵权责任的承担
（一）法理分析 （二）如何救济 （三）法律规定
《侵权责任法》之规定
第八十七条 从建筑物中抛掷物品或者从建 筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定 具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人 的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
社会公益活动
物 业 公 司 提 醒
二、两个典型案例引发的法律争议
（一）两个案例
案例一：重庆“烟灰缸案”
2001年5月11日凌晨1点，重庆市民郝某与朋友李某在 街上谈事情，被临路楼上抛掷的烟灰缸砸中头部，治疗终 结后留下了比较严重的残疾。公安机关经过侦查现场，不 能确定是谁抛掷的烟灰缸并排除有人故意伤害的可能。根 据过错推定原则，除事发当晚两户不在家外，由一定楼上 20户住户分担该赔偿责任。最后判决，包括精神抚慰金共 计178233元，由王某等20户住户共同赔偿，案件受理费 及其他诉讼费，也由20名“嫌疑”被告分担。
《民法通则》第126条：建筑物或者其 他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发 生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它 的所有人或者管理人应当承担民事责任， 但能够证明自己没有过错的除外。
案例评析：重庆“烟灰缸”案
1、判决结果：由一定楼上20户住户分担赔偿责任 2、判决的理由
（1）举证责任上适用举证责任倒置 （2）实体判决上适用公平原则
以宪法为统帅，以宪法相关法、民法商法等多个法 律部门的法律为主干，由法律、行政法规、地方性法规 等多个层次的法律规范构成的中国特色社会主义法律体 系已经形成。
——全国人民代表大会常务委员会工作报告
现代法治
规范公权 ——行政法…… 保障私权 ——民商法…… 打击犯罪 ——刑法……
2010年7月1日开始施行。
只有每个人都出于公平、 公正之心，承担起对这个社 会应尽的责任，我们所处的 社会才会更加安定、和谐 ！
谢谢大家， 欢迎赐教！
三、不明责任人高空抛物侵权责任的承担
（一）法理分析 （二）如何救济 （三）法律规定 （四）法条解析
（四）法条解析
1、从维护受害人权利的角度来看，有损害必须有救济
➢当受害人的权利受到侵害时，不给予救济即由受害 人承担侵害损失是极不公平的。
➢由业主承担侵害损失相对公平，并能有效维护受害 人的权利。
Hale Waihona Puke 2、从维护公共利益的角度来看，有利于减少安全事故
一、高空抛物：城市上空的痛 二、两个典型案例引发的法律争议 三、不明责任人高空抛物侵权责任的承担
第五次全国人口普查 城镇人口 458438213，占36.22%。 第六次全国人口普查 城镇人口 665575306，占49.68%。 城镇人口比重上升13.46个百分点。
一、高空抛物：城市上空的痛