马哲

“至于讲到我，无论是发现现代社会中有阶级存在或发现各阶级间的斗争，都不是我的功劳。在我以前很久，资产阶级的历史学家就已记述过阶级斗争的历史发展；资产阶级的经济学家也已对各个阶级作过经济上的分析。我的新贡献就是证明了下列几点：(1 )阶级的存在仅仅同生产发展的一定历史阶段相联系；(2)阶级斗争必然要导致无产阶级专政；(3)这个专政不过是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡。”

这里有两个十分重要的问题要搞清楚：首先，是用什么方式“证明了阶级斗斗争必然导致无产阶级专政”？在科学上证明的手段是两种。一种是数学上的，可以用公式、定理、定律来推断某种数学现象是正确的。另一种是在自然科学中，用实验、数据来证明某中现象具有某种有特定含义。比如你生病了，用发热，白细胞升高证明你感染了细菌或病毒。而对社会科学中未来社会形态的估测，难道也用定理、定律、实验？不对，它只能用实践，理论证明不算数，必须经过实践验证。没有经过实践证明是正确的东西，怎么说自己的论点是完全正确的？还要向人家推荐，要别人为实现这个目标而奋斗？如果革命导师教导我们仅凭推论就能解决人类未来的命运问题，是否轻率了些？

其次，无产阶级专政是排除了其他阶级的一个阶级的专政，即只有无产阶级对资产阶级的专政。他的依靠对象只有一个——工人阶级。没有团结对象，没有统一战线。，把占人口大多数的“中间阶级”推到资本家一边去，没有统一战线眼光。中国的毛泽东从来不做这种“四面出击”的傻事。

王荣栓

一、世纪疑案的由来

人们一直把马克思主义的根本内容和主要之点归结为两个伟大的历史发现。这种见解被视为经典之论而沿用至今。然而它与马克思本人的见解有着重大差别。

“正象达尔文发现有机界的发展规律一样，马克思发现了人类历史的发展规律，即历来为繁茂芜杂的意识形态所掩盖着的一个简单事实：人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等；所以，直接的物质的生活资料的生产，因而一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段，便构成为基础，人们的国家制度、法的观点、艺术以至宗教观念，就是从这个基础上发展起来的，因而，也必须由这个基础来解释，而不是象过去那样做得相反。不仅如此，马克思还发现了现代资本主义生产方式和它所产生的资产阶级社会的特殊的运动规律。由于剩余价值的发现，这里就豁然开朗了……一生中能有这样两个发现，该是很够了。”[1]

“至于讲到我，无论是发现现代社会中有阶级存在或发现各阶级间的斗争，都不是我的功劳。在我以前很久，资产阶级的历史学家就已记述过阶级斗争的历史发展；资产阶级的经济学家也已对各个阶级作过经济上的分析。我的新贡献就是证明了下列几点：(1 )阶级的存在仅仅同生产发展的一定历史阶段相联系；(2)阶级斗争必然要导致无产阶级专政；(3)这个专政不过是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡。”[2]

这两段引文，一个是恩格斯对马克思的盖棺论定；一个是马克思对自己学说的概括总结。对此，我们至少需要解答和说明以下四个问题：

1.两个历史发现和三个新贡献究竟在形式上、内容上有无明显的区别和差异?

2.如果存在区别和差异，两个历史发现和三个新贡献，究竟哪一个更全面、更科学?

3.如果能够把这两种评价作出区分，那么这两种评价究竟具有什么样的内在关系?

4.揭明这两种评价的真实关系之后，我们会遇到什么理论难题?

二、世纪疑案的基本线索

两个历史发现和三个新贡献在内容上有何种差异?如果有，哪一个更全面、更科学?这构成了破解这一世纪疑案的基本线索。

大家知道，马克思的唯物史观和剩余价值学说是有明确的科学涵义，具有确定的科学内容的两个科学发现。历史唯物主义的核心思想，其实就是马克思在《哲学的贫困》一书中所阐发的以生产力为起点的社会本原论，就是《＜政治经济学批判＞序言》所阐述概括的社会存在决定社会意识，生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑的社会结构的唯物主义辩证法。而剩余价值学说则是在资产阶级古典经济学家的劳动价值论的基础上，并对其进行革命性的改造后，从分析商品的价值入手，通过分析资产主义的生产过程和流通过程而发现的资本家剥削工人秘密的一种特殊的价值规律。从唯物史观和剩余价值学说，人们可以预测无产阶级和资产阶级的斗争和性质，可以预测无产阶级是资产阶级的掘墓人，但无产阶级将怎样和用什么具体形式埋葬资产阶级，这是任何天才也无法预见的。事实恰恰正是如此，马克思主义的无产阶级专政理论恰恰不是通过两个伟大的历史发现预测出来的，而是通过总结无产阶级革命实践概括出来的。至于无阶级专政采用什么专政形式，怎样向无阶级社会过渡，这更无法仅仅通过剩余价值学说和唯物史观而给予具体地把握。显然马克思主义的无产阶级专政理论和向共产主义过渡的理论是不能归纳到唯物史观和剩余价值学说这个范围内的。这就说明，两个历史发现和三个新贡献不仅在形式上存在明显的差异，而且在内容上存在重大差别。两个发现说到底突出了历史观和方法论，而三个新贡献则还包括了马克思主义的无产阶级专政理论和向共产主义过渡的理论。

概括起来两个历史发现和三个新贡献之间的差别主要表现为以下四个方面：(1)从形式上看，两个历史发现只包括了唯物史观和剩余价值学说，而三个新贡献则还包涵了无产阶级专政理论和向共产主义过渡的理论。(2)从各自的内在联系看，两个历史发现中唯物史观是剩余价值理论的指针，剩余价值理论则是对唯物史观的证明和运用；而三个新贡献则主要揭示了从阶级的产生、发展直至灭亡的历史过程，是历史和逻辑的高度统一。(3)两个历史发现主要表现为一种历史观和方法论，而三个新贡献则主要揭示了无产阶级革命的历史使命、时代主题和实践形式等根本内容。(4)从两个历史发现和三个新贡献的文化底蕴上看，两个历史发现主要内涵着科学主义和唯物主义，它开创了社会结构分析的唯物主义发展的新阶段；而三个新贡献则分别内涵了唯物主义、英雄主义和人道主义①(注：请参阅拙作《重读马克思》、《马克思主义哲学的科学形态和时代特征》。)。总之两个历史发现就是马克思主义的哲学、政治经济学；而三个新贡献则还从科学社会主义方面进行了概括和总结。就其内容的广度来说，三个新贡献包括了两个历史发现所未有论及的东西，而两个历史发现的根本内容则必然被包涵在三个新贡献中，否则社会主义就仍然是空想而不是科学。这说明三个新贡献比两个历史发现更全面、更科学。这个结论也可从列宁对三个新贡献的评价和马克思自己对三个新贡献的叙述中得到说明。

列宁在《国家与革命》一书中评价说，马克思这段论述说明了两点：一是马克思的学说同资产阶级最渊博最先进思想家的学说之间的主要的和根本的区别；二是他的国家学说的实质。从第一点上看，列宁已经确凿无疑地把马克思的三个新贡献看成是马克思的全部理论的主要的和根本的东西；[4]而从第二点上看，似乎列宁又把马克思的三个新贡献看成是马