微经课程小论文-从囚徒困境看纳什均衡和帕累托最优
《囚徒困境》论文
（一）囚徒困境理论在学习和生活中，我们会遇到诸多面临决策，进退两难的问题，那么如何决策呢？不同的策略带来不同的损益，有时当博弈双方都以自己的最大利益为策略博弈时，结果相反，时双方都陷入自己所要逃避的困境，这便是囚徒困境！囚徒困境经典案例①：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。
于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。
若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监1年。
若二人都互相检Array举（相关术语称互相“背叛”），则二人同样判监8年。
嫌疑人甲、乙双方均不知对方的策略，且都是自私利己之人。
囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会反口。
就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。
试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：若对方沉默、背叛会让我获释，所以会选择背叛。
若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。
二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。
背叛是两种策略之中的支配性策略。
因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑5年。
（二）生活中的囚徒困境博弈在现实生活中不出不在。
博弈双方大到国际贸易国与国之间的竞争，小到个人与个人之间的经济交易；动物之间同样也存在博弈，甚至植物在阳关下吸收养分也存在博弈。
有竞争就有博弈，有交易就有博弈，博弈渗透到生活中的每个角落。
参与博弈的双方或多方如何采取策略，保障自己最大的利益和最小的损失；往往利益最大的也是风险最大的，一旦失败，损失也是最大的，如何决策，这便使得博弈人陷入“囚徒困境”。
博弈的囚徒困境覆盖面极广，涉及军事决策，政治手段，企业经营，市场策略，生活理财等诸多方面。
一般均衡与帕累托(Pareto)最优..
一般均衡：
一般均衡是指这样一种经济状态， 在这种状态中无数决策者所作 出的无数最优化决策是可以和谐并存的， 因为所有的要素和商品 市场同时处于均衡状态。
一般均衡理论分析各个市场之间的相互依赖，相互影响的关系。 研究经济体系如何调节以实现所有市场的需求和供給在同一时间 内达到相等。按照一般均衡原理，任何市场都依赖于经济中的其 他市场并达到一般均衡。举例:食品市场和服装市场
因为社会福利衡量的复杂性, 帕累托提出最优 原理。
经济效率
经济效率是指人们在配置与使用资源上的效率。他要 求在不同的生产目的之间合理的分配与使用资源，最 大限度的满足人们的各种需要。
资源配置效率就是经济活动中各种资源在各种不同的 使用方面和方向之间，分出轻重缓急，决定生产的最 佳种类和数量，并寻求一种最佳分配方式,从而使社会 福利达到最大化,使社会达到最佳状态.
我们这节课最重要的目的是要弄清帕累 托原理，它的前提条件，它的内容以及 它的局限性。(思考题)
复习概念
市场，完全竞争市场 局部均衡 一般均衡 竞争性均衡 经济效率 经济公平
市场，均衡
市场是买者与卖者相互作用并共同决定商品或 劳务的价格和交易数量的机制。
市场可以是集中的，也可以是分散的，最关键 的特征是将买者和卖者汇集在一起，共同决定 商品的价格和成交的数量。价格是一种信号， 如果消费需求和供给在一定价格下达成协议， 就叫做均衡。
两个层次:
狭义上的效率概念:资源运用概念,化分为生产的技术效率和生 产的经济效率
资源配置效率: 或指经济制度的效率.
经济制度的效率:帕累托效率
经济制度的效率是指通过不同生产单位, 不同区域或不 同行业分配有限的经济资源而达到的效率,这种效率使 每一种资源都有效地配置于最适宜的使用方面和方向 上.
博弈论论文(囚徒困境案例纳什均衡案例完全信息静态博弈完全信息动态博弈)
二、博弈论的发展史 ２.1中国传统文化中的博弈论
在我国，博弈论的思想源远流长，古代人民很早就认识了博弈问题，虽然没有形 成一套完整的理论体系和方法，但博弈论的思想和实践活动，则可以追溯到 2000 多年 前。著名的"齐王与田忌骞马"就是一经典事例。这里，田忌进行的是"在给定齐王策略 不变情况下如何取胜"这一策略选择，实际上就是现代博弈论中的完全信息条件下的两 人博弈问题。著名的《孙子兵法》一书对战争胜负的认识，以及胜负之间诸因素的相 互作用的深刻论述，和所提出的一系列军事对策等，都反映出其系统的博弈论思想。 而《三十六计》则可以称做是一部活生生的军事博弈论教科书。《孙子兵法》和《三
博弈论论文
摘要：在现实生活中，人们的利益冲突与一致具有普遍性。因此，几乎所有的决 策问题都可以认为是博弈。虽然博弈论是数学的一个分支，但其应用范围十分广泛， 在经济学、管理学、社会学、政治学、法律学、军事学等领域都有许多成功运用博弈 论的案例。本文对博弈论发展简史、博弈论基本概念进行阐述，对囚徒困境、纳什均 衡、完全信息静态博弈、完全信息动态博弈、进行解析与案例分析。 关键词：博弈论、博弈论发展简史、博弈论基本概念、囚徒困境案例、纳什均衡 案例、完全信息静态博弈、完全信息动态博弈。
一、在生活中广泛应用的博弈论
在高飞老师的带领下，经过一段时间的学习，我对博弈论有了一些肤浅的理解。 诚然，一门学问想在短时间内有所深入理解是不现实的。生活之中到处充满着博弈， 有人说没有，那是因为缺少发现博弈现象的眼睛。 人生就是在弈棋，学会博弈。虽说 博弈不是万能的，但没有博弈现象存在的生活是万万不能的。 博弈论毕竟是数学，更确切地说是运筹学的一个分支，谈经论道自然少不了数学 语言，外行人看来只是一大堆数学公式。好在博弈论关心的是日常经济生活问题，所 以不能不食人间烟火。其实这一理论是从棋弈、扑克和战争等带有竞赛、对抗和决策 性质的问题中借用的术语，听上去有点玄奥，实际上却具有重要现实意义。目前在生 物学、经济学、国际关系、计算机科学、政治学、军事战略和其他很多学科都有广泛 的应用。人们每天都面临着无数个选择，而博弈能运用具体的案例模型和相对应的决 策方法，让人们在最短的时间内作出最有利于自己的选择。 早在 1994 年，提出博弈均衡理论的纳什博士与他的伙伴哈尔萨尼教授、泽尔滕教 授就共同分享了当年的诺贝尔经济学奖和 93 万美元的奖金。2005 年，瑞典皇家科学 院再次把诺贝尔经济学奖颁给了有着以色列、美国双重国籍的罗伯特·奥曼和美国人托 马斯·谢林，以表彰他们在博弈论领域作出的贡献。纳什的贡献是在 1944 年与奥斯 卡·摩根斯特恩合著了《博弈论与经济行为》一书，标志着现代系统博弈理论的的初步 形成。而谢林和奥曼两位博弈论先驱在政治理论、社会学甚至生物学等方面成功运用 到了博弈学理论。奥曼用数学分析为博弈论列出了精确的公式，谢林则是想通过实践 来展示博弈论在社会各个领域的实际意义。他们两位利用博弈论对商业谈判、种族隔 离、武器控制等领域进行了实际分析，谢林教授认为博弈论运用的重要领域应该包括 核威慑和武器控制，同时还可以研究种族关系、有组织犯罪、雇员关系乃至自我管理 等方面。
最新囚徒困境和纳什均衡
囚徒困境和纳什均衡当对手知道了你的决定之后，就能做出对自己最有利的决定------普林斯顿大学数学家约翰·纳什囚徒困境著名的“囚徒困境”，是纳什均衡理论的经典案例。
警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。
于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供一下相同的选择：若有一人认罪并作证检控对方（背叛对方）而对方保持沉默，此人将立即获释，沉默者将判监禁十年。
若两人都保持沉默(互相合作）则两人同时被判监禁半年。
若两人都互相检举（互相背叛）则两人同时监禁两年。
如同博弈论的其他论证，囚徒困境假设每个囚徒都是利己的，激斗寻求自己的最大利益。
囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己的刑期缩至最短？两名囚徒由于相互隔离监禁，并不知道对方的选择。
试想困境中两名理性的囚徒会如何选择：若对方沉默，背叛会让我获释，所以对方会选择背叛。
若对方背叛我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是这样会选择背叛。
二人面对的情况一样，所以二人的理想思考会得到相同的答案----选择背叛。
背叛是两种策略之间的支配性策略。
因此这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡就是两人选择同时背叛对方，结果两人同时服刑两年。
这场博弈的纳什均衡，显然不是最优的解决方案。
如果两人都选择沉默，两人都只会被判刑半年。
但根据以上假设，两人均为理性的个人，均衡状况回事两个囚徒都选择背叛。
这就是“困境”所在。
寻找“纳什均衡点”在现实生活中，纳什均衡理论影响着人们的行为。
比如，在有些国家，报亭既无管理人员也不上锁，买报纸的人在自行放下前后拿走报纸。
当然某些人可能取走报纸却不付钱（背叛）但由于大家意识到如果每个人都偷窃报纸（共同背叛）会造成以后不方便的有害结果，这种情形很少发生。
在商业活动中，也会出现各种各样的囚徒困境的例子。
两个公司相互竞争，他们的广告互相影响，即一公司的广告较被顾客接受则会夺取对方的部分收入。
但若二者同时期发出质量类似的广告，收入增加很少但成本增加。
囚徒困境的论文
走出“囚徒困境”囚徒困境作为博弈论中的一个经典范例，其博弈理论逐渐被经济学、哲学、伦理学、管理学等诸多学科的研究所重视，辩证的看待这一研究现象，是促进人们深入研究相关社会现象的一种特殊的思维路劲和方法。
一、囚徒困境经典案例分析囚徒困境的内容是这样的：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。
于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检举对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。
若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监半年。
若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监2年。
用表格概述如下：们各自都有“不坦白”和“坦白”两种可选择的策略；因为这两个囚徒被隔离开，其中任何一人在选择策略时都不可能知道另一人的选择是什么，因此不管他们决策的时间是否真正相同，我们都可以把他们的决策看作是同时做出的。
博弈的结果是：由于这两个囚徒之间不能串通，并且各人都追求自己的最大利益而不会顾及同伙的利益，双方又都不敢相信或者说指望对方有合作精神，因此只能实现对他们都不理想的结果（各判2年），并且这个结果具有必然性，很难摆脱，因此这个博弈被称为“囚徒困境”。
“囚徒困境”告诉我们，个人理性和集体理性之间存在矛盾，基于个人理性的正确选择会降低大家的福利，也就是说，基于个人利益最大化的前提下，帕累托改进得不到进行，帕累托最优得不到实现。
但是这样的分析是基于单次博弈的基础之上，而在重复的囚徒困境中，博弈会被反复的进行，因而没个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。
这时，合作可能会作为均衡的结果出现。
欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。
作为反复接近无限的数量，纳什均衡趋向于帕累托最优。
二、类似囚徒困境的经典案例分析在现实生活当中，信任与合作很少达到如此两难的境地，无论在自然界还是在人类社会，“合作”都是一种随处可见的现象。
帕累托最优状态名词解释微观经济学
帕累托最优状态名词解释微观经济学示例文章篇一：嘿，同学们！今天咱们来聊聊一个听起来有点神秘的词儿——帕累托最优状态。
这可是微观经济学里的重要概念哟！你们想啊，咱们的生活就像一个大大的拼图，每个人、每件事都是拼图里的一块。
帕累托最优状态呢，就像是把这个拼图拼得完美无缺的时候！比如说，有一个果园，果农伯伯们在里面种水果。
如果能让每种水果都长得又大又好，果农伯伯能赚好多钱，同时买水果的人也能买到又新鲜又便宜的水果，这是不是很棒？这就是一种帕累托最优状态呀！再打个比方，就像咱们在操场上做游戏。
如果每个同学都能玩得开开心心，没有人觉得不公平或者不开心，这难道不就是一种特别好的状态吗？这跟帕累托最优状态也有点像哟！那到底怎么才能达到这个神奇的帕累托最优状态呢？这可不是一件容易的事儿。
就好像要让一群调皮的小猴子乖乖排好队一样难！有时候，资源分配不合理，有人得到的多，有人得到的少，这就没法达到帕累托最优状态啦。
比如说，有一家工厂，老板只给少数工人多发工资，其他人却很少，那大家工作能有积极性吗？肯定不能呀！还有啊，如果市场上的竞争不公平，有的商家靠不正当手段赚钱，那其他诚实经营的商家不就亏了吗？这也不是帕累托最优状态呀！咱们想想，如果咱们的班级里，老师只表扬几个同学，忽略了其他努力的同学，大家心里会舒服吗？肯定不会呀！这就不是帕累托最优的班级状态。
所以说，帕累托最优状态就是要让大家都能在一个公平、合理的环境里，各得其所，各尽其能。
总之，帕累托最优状态虽然有点复杂，但咱们明白了它，就能更好地理解这个世界的经济运行啦！它就像是一把神奇的钥匙，能帮我们打开经济学的神秘大门哟！示例文章篇二：小朋友可能不太懂这么复杂的经济学名词呢，不过让我来试着给您讲讲吧！您知道吗？在微观经济学的世界里，有一个叫“帕累托最优状态”的神奇东西。
这就好像一场超级有趣的游戏，只不过这个游戏不是我们在操场上跑来跑去的那种，而是在经济的大棋盘上进行的。
博弈论-纳什均衡与帕累托最优
博弈论-纳什均衡与帕累托最优今天我要开始讲博弈论。
至于为什么要讲博弈论呢，我的思路是这样的：因为现在的生意环境已经不是通过信息的不对称来获取利益了。
现今的市场环境越来越扁平化，所有的格局都是非常明朗的。
之前的那种生意“套路”已经越来越走不通了。
那有没有能指导现在市场环境的方法论呢？当然有，这个方法论就是博弈论！博弈论讲的是大家在规则清晰，大家都是聪明人，每个人都是希望自己利益最大化的基础下，如何理性的在社会中做出决策的理论。
理性的决策有时候有点不得已，明朗规则之下，还要考虑对手的反应，基本上并没有太多的选项。
博弈论通过明朗规则下的有限选项将会导出一个似乎是必然的有限结局，在大家都为了现有局面而维持的博弈策略组合，就是纳什均衡。
举个例子我们发现，商家都喜欢扎堆，从而导致同质化竞争的局面，比方说肯德基和麦当劳，他们基本都是在核心地段相隔不远的地方开设店面。
扎堆的现象就是一个纳什均衡，如果一个现象在社会长期稳定的存在，那它对参与各方来说都一定是一个纳什均衡的局面。
纳什均衡的关键点不在于市场格局下竞争各方的最优化，而在于每个参与者都不愿意单方面改变，这是整体的不理性，却是每个参与方的理性。
那么我们如果要对现有的市场进行优化就需要其他的介入，毕竟像商家扎堆的现象对于商家和消费者似乎都不是最好的局面。
最好的局面如何改进呢？帕累托是一个意大利的经济学家。
帕累托以不会影响每一个参与者的利益，但是其他各方更有利的方向通过某种方法，调试成为对于市场环境、竞争各方、消费者都是更优的局面就是帕累托改进。
如果帕累托改进到了无法增加各方及总体利益的余地，那此时的局面我们称之为帕累托最优。
但是这是一个反常规的状态，因为市场的参与者的准入还有消费者的分布是不能控制的，也就是总会有人通过违反规则而破坏帕累托最优，这对市场及消费者还有其他参与者的利益都不利，但是这对违反规则的参与者有利，所以这将会是不稳定的局面。
所以我们有时候理解长期存在的“不合理”局面恰恰是各方的一个纳什均衡，比方说大家都向往和平与安定却长期存在黑手党或者军队这样的暴力机构，现存的种种“不合理”局面就是长期博弈与社会演化的某种必然，现在的社会体就是一个巨大但是稳定的纳什均衡体系。
请论述帕累托最优标准的不足
请论述帕累托最优标准的不足首先，帕累托最优只是帕累托提出的一种伦理学的个人观点，它是人类无数价值观中的一种。
某些更重视财富平等分配的哲人将不会认同帕累托原则，而是可能提出以下替代性的
标准：1.一定要一切人的情况都以相同的比例得到改善。
2.一定要一切人的情况都得到改善，而且穷人获得的幅度必须大于富人。
3.一方的状况改善而另一方的情况至少没有恶化的原则虽然可行，但获得改善的一方必须是穷人，维持原状的是富人。
在规范意义上森教授因此批评帕累托的主张在伦理学内涵上只是相当“朴素的”而已。
罗尔
斯也明言：“单靠（帕累托的）效率原则不能作为对正义的诠释。
因此，它必须以某种方式被补充。
如今，在自然的自由之体系中，效率的原则受到某些背景制度的约束，一旦这些约束被满足，任何由此产生的有效率的分配都被接受为是正义的。
”所以，帕累托最优意义上的配置效率因为其规范功能上的缺陷不可能在法律价值体系中取得排他性的地位。
其次，帕累托最优意义上的配置效率能否在某个法规如反垄断法的价值体系中取得排他性地位呢?如波斯纳等认为的即使公平等其他价值应该受到关注，那也主要是体现在财富分配等领域，不能在反托拉斯法的原则与程序框架下实现这一目标。
但这样的断言也是过于一厢情愿了，无论从谢尔
曼反托拉斯法发生时的价值考量还是从罗宾逊•帕特曼法的立法目的看，都是将实质公平作为立法需要考量的首要因素确立下来，而不是配置效率。
说到底，立法有其自身的规律，从来不会为学者所支持、呼吁的某个价值主张而左右。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
微观经济学作业
-从囚徒困境看纳什均衡和帕累托最优纳什均衡又称为非合作赛局平衡，是博弈论的一个重要概念。
根据帕金的《经济学》一书对于纳什均衡的定义为：参与者A在给定B行为的条件下采取最好的行为，B也在给定A行为的条件下采取最好的行为。
纳什均衡是一种策略组合，使得每个参与人的策略是对其他参与人策略的最优反应。
设有n个局中人参与博弈，如果某情况下无一参与者可以独自行动而增加收益（即为了自身利益的最大化，没有任何单独的一方愿意改变其策略的），则此策略组合被称为纳什均衡。
帕累托最优，也称为帕累托效率，是指资源分配的一种理想状态，即假定固有的一群人和可分配的资源，从一种分配状态到另一种状态的变化中，在没有使任何人境况变坏的前提下，也不可能再使某些人的处境变好。
换句话说，就是不可能再改善某些人的境况，而不使任何其他人受损。
需要指出的是，帕累托最优只是各种理想态标准中的“最低标准”。
也就是说，一种状态如果尚未达到帕累托最优，那么它一定是不理想的，因为还存在改进的余地，可以在不损害任何人的前提下使某一些人的福利得到提高。
但是一种达到了帕累托最优的状态并不一定真的很“理想”。
比如说，假设一个社会里只有一个百万富翁和一个快饿死的乞丐，如果这个百万富翁拿出自己财富的万分之一，就可以使后者免于死亡。
但是因为这样无偿的财富转移损害了富翁的福利（假设这个乞丐没有什么可以用于回报富翁的资源或服务），所以进行这种财富转移并不是帕累托改进，而这个只有一个百万富翁和一个饿死乞丐的社会可以被认为是帕累托最优的。
这里可以与古典功利主义的标准做一比较。
按功利主义的标准，理想的状态是使人们的福利的总和最大化的状态。
如果一个富翁损失很少的福利，却能够极大地增加乞丐的福利，使其免于死亡，那么社会的福利总和就增加了，所以从功利主义的角度看，这样的财富转移是一种改善，而最初的极端不平等状态则是不理想的，因为它的福利总和较低。
可以看到，帕累托改进要求在提高某些人福利的时候不能减少任何一个人的福利，而功利主义则允许为了提高福利总和而减少一些人的福利。
囚徒困境的大意是囚徒困境是一个非零和博弈。
大意是：一个案子的两个嫌疑犯被分开审讯，警官分别告诉两个囚犯，如果你招供，而对方不招供，则你将被判一年，而对方将被判刑十年；如果两人均招供，将均被判刑三年。
如果两人均不招供，将最有利，只被判刑二年。
于是，两人同时陷入招供还是不招供的两难处境。
但两人无法沟通，于是从各自的利益角度出发，都依据各自的理性而选择了招供，这种情况就称为纳许均衡点。
这时，个体的理性利益选择是与整体的理性利益选择不一致的。
基于经济学中“理性经济人”的前提假设，两个囚犯符合自己利益的选择是坦白招供，原本对双方都有利的策略不招供从而均被判刑半年就不会出现。
事实上，这样两人都选择坦白的策略以及因此被判两年的结局被称作是“纳什均衡”（也叫非合作均衡），换言之，在此情况下，无一参与者可以“独自行动”（即单方面改变决定）而增加收获。
在上述囚徒困境模型中，如果甲相信乙招供，那么他的最佳策略是招供，而如果乙相信甲招供，那么他的最佳策略仍是招供。
这就是一个纳什均衡，它是“自确定”的。
但是，这个纳什均衡不是帕累托最优。
根据帕累托最优的定义，显然，在上述囚徒困境模型当中，甲乙两个人都从理性的角度出发，追求自身效用的最大，结果是双方不合作，都认罪了。
也就是说，实现了纳什均衡。
但是，如果甲与乙合作，产生的结果要比双方不合作好得多。
也就是说，如果双方合作，就存在帕累托改进那么，为什么两人不敢合作呢？甲会这样推理：“假如乙不招供，我只要一招供，只要坐牢一年，而不招供却要坐牢2年，显然招供比不招供好；假如乙招供了，我若不招供，则要坐牢10年，招供了只坐3年牢，显然还是招供的好。
可见，无论乙招供与不招供，我的最佳选择都是招供。
”同理，乙也会如此推理。
于是，谁也不敢选择合作。
所以，在囚徒困境这个模型当中，从个人的理性出发，推导不出帕累托最优。
由此可见，纳什均衡只是一种平衡，而不是一种帕累托最优，不是一种完美的结局。
根据帕累托最优，也许两个都选择不招供会是一个更好的选择。
关于纳什均衡有着很大的局限性，它的研究是针对两三个节点的小规模博弈论。
这个假设的不完善处，可能比假设大家都是合作的更严重。
因为在经济学里，一个庞大社会里的人极不可能全部都是合作的，非合作的情况通常在庞大对象的情形中更普遍，而在两三个节点的小规模经济中倒反而影响较小。
既然改了合作前提为非合作前提，却仍然停留在两三个节点的小规模博弈论中，这是一个不可忽视的缺陷。
因此即使知道平衡不动点解存在，在很多情况下却找不到，因此仍不能解决问题
而帕累托最优，如同上面指出的，一个帕累托最优的经济系统只是在“最低”的意义上是“理想”的，并不能保证其中没有贫困或严重的贫富差距。