扶不起的老人是道德问题还是法律问题的一辩稿子

谢谢主席

大家好。

自南京彭宇案以来，有关老人摔倒后要不要扶的话题就备受争议。而现实生活中一幕幕惨剧的发生也将这一话题推上了风口浪尖，我们开始思考到底是什么原因造成了如今“扶不起的老人”这一尴尬局面。

首先让我们来明确一下这个辩题的几个基本概念，“扶不起的老人”就是指老人因意外而摔倒，但是围观者或行人却并没有对其进行直接性救助的行为。就比如一个行人看见一位老人摔倒在地上，但是他选择叫救护车并在一旁观望，而不对老人进行直接的救助，其本质还是没有扶，也在我们今天的讨论范围之内。而道德缺失就是指拒绝或无视本应该承担的道德责任，在这件事中具体表现出人们从内心里压根觉得老人摔倒这件事与自己无关，进而采取无视的态度。而“扶不起的老人”是法律问题就是指法律条文和案例在这件事上出现了偏差，其三大基本职能保护、预防和惩戒的落实得不到基本的保障。

首都经贸等三校曾经做过一个关于老人该不该扶的调查，其中68%认为应该扶，而只有8%认为不应该扶，而这8%的人群中，只有7.8%认为老人摔倒，事不关己，不需要扶。由此可见绝大部分的人还是有去扶老人的意愿，但是在现实生活中确不敢去扶。

下面我将从以下两点来论述我方观点：

第一现实生活发生过不少老人诬告的现象，而诬告现象本身也反映出法律在此方面制度不够完善。诬告现象应该归入民事法律范畴，但是我国民法根本没有相关的条例对诬告的老人进行惩戒。四川彭州一位老人自摔却诬陷给大学生，事后大学生花了将近一年的时间来搜集各种证据证明自己的清白，虽然最后大学生得到了一个公正的结果，但是整件事却对他的内心造成了巨大的心里打击，该学生变得沉默寡言，不敢与人接触。然而引起整个事件的老人却只是在事后进行了批评教育。极低的犯罪成本和医疗费可以解决的巨大利益使得一些老人做出这种倒打好心人一耙的现象。法律本应该是阻挡犯罪的高墙，具有不可逾越的威慑力，而现在却因其在这一方面的空白导致了不法分子一次又一次利用其漏洞挑战公众的底线。法律的惩戒和预防职能得不到体现，反观新加坡，摔倒老人如果被查证诬告搀扶者，在其痊愈后，应带着家属登门向搀扶者道歉，并赔偿1~3倍的医疗费用，公正合理的惩戒制度使得新加坡诬告现象发生率极低，老人们在外的安全也得到一份保障。

第二法律对被告者判罚制度的不合理，使得搀扶者的基本权益得不到保障。当今我国法律并没有明确的制度去保护搀扶者，也没有采取“疑罪判无”的原则。当搀扶者没有足够的证据证明自己无罪时，他就要承担将近一半的老人的医疗费用，动辄就是好几万元的经济损失，其名誉也会在相当一段长的时间里饱受争议。明明是救助了他人，做了好事，他们不仅仅没有得到社会的赞许，却还要承担自身利益遭受巨大损失的风险。

出于内心最基本的自保心理，大部分的人想去搀扶老人却不敢扶，从而酿成一幕幕的惨剧。法律的保护职能又形同虚设。

面对老人无人搀扶的问题，或许我们会想当然地以为这是道德缺失造成的，但细细想来，法律的残缺才是事件背后的真正根源。在此，我方诚挚地希望国家可以完善立法，健全司法，严格执法，让老人和搀扶者都有法可依，有法必依。让好人得以好报，谢谢大家！