从甲午战争看晚清军事改革的失败

合集下载

甲午战争与晚清政治危机

甲午战争与晚清政治危机

甲午战争与晚清政治危机甲午战争是发生在晚清时期的一次重大军事事件,也是中国近代史上的一个重要分水岭。

这场战争使得晚清王朝从此开始走向衰败,并成为外国列强争夺的对象。

除了战事本身,甲午战争还引起了晚清政治危机,并在很大程度上加速了晚清王朝的衰败。

一、晚清政治危机的前兆甲午战争前的晚清政治已经出现了不少危机和矛盾。

首先,晚清王朝自中法战争后内部政治局势就开始不稳定,北洋海军的迅速崛起也使得晚清政府意识到了军事上的弱点和海防的紧迫性。

而在社会经济方面,中国的落后与内部矛盾使得民间社会的反抗情绪开始上升。

这些因素在一定程度上为甲午战争的爆发埋下了伏笔。

二、甲午战争的爆发1894年,中国与日本爆发了甲午战争。

由于近代工业的发达和西方文明的吸收,日本在兵力和装备上远远超出了中国。

甲午战争中,中国的北洋海军被日本海军大规模击沉,海南岛、台湾等都相继失陷。

中国在战争中几乎一败涂地,这场战争也成为了中国近代史上的一次惨败,对整个民族和国家的影响深远。

三、李鸿章调停与国库危机战争的失败使得晚清政府的国库受到了重创,加上赔款和赔地的负担,国家债务迅速攀升。

而在战争中表现出色的李鸿章开始调停谈判,为晚清政府尽力争取减轻赔款和赔地的负担。

但在此过程中,晚清政府却因国库危机而导致了一连串重要政治危机。

四、地方割据加剧国库危机对于中国的影响非常深远,许多政府官员投机倒把,搜刮民财,甚至走上了非法印钞的道路。

这些行为进一步加剧了地方割据,严重削弱了中央政府的权威。

仅仅在数年时间内,全国上百家银行破产,农村极度贫困,到处都是挨饿的人们和喜马拉雅山一样高耸的债务。

五、运动风潮的兴起甲午战争后,晚清政府的统治危机愈演愈烈。

因此,各种运动风潮在中国迅速兴起。

其中最为著名的是戊戌变法,由康有为等一批知识分子发起,旨在改革晚清政治,推进工商业发展,加强国防建设。

然而,由于当时社会环境的限制和改革派的不力,变法运动最终以失败告终。

六、总结晚清政治危机的根源是多方面的,而甲午战争的爆发则加速了这场危机的发生。

晚清改革的可行性与失败分析

晚清改革的可行性与失败分析

晚清改革的可行性与失败分析内容摘要:晚清声势颇大的改革最终失败,清政府的改革是否真的可以拯救中国,失败究竟是由于外界条件导致,还是其从根本上就没有成功的可能?关键词:晚清改革,可行性,失败,反应迟钝,固步自封。

一.晚清改革具体内容晚清改革,日本称光绪新政,是清朝末年的一场经济和政治体制改革运动,也是中国现代化的重大事件之一。

1900年,庚子事变爆发,八国联军入侵首都北京,慈禧太后下令和谈,接受八国联军提出的《辛丑和约》,此举对中国打击甚大,因此朝廷保守派主动进行变法。

1901年,在慈禧太后的默许下,满清政府进行改革,改革比1898年的戊戌变法更广更深。

(一)政治政治改革主要体现在立宪一事。

1900年9月1日,慈禧太后下诏颁布预备仿行立宪。

整份宪法大纲有浓厚君权色彩,但亦基本上体现了三权分立的原则,并规定臣民有言论、著作、出版、集会、结社、拥有财产、选举和被选举议员等的权利。

与此同时,清廷亦放宽了对报刊及政党的限制。

、同时还订定新中央官制,重整地方行政制度并采取了部分地区自治措施。

(二)经济财政整顿:1906年,度支部颁布《清理财政明定办法六项》,负责统一各中央地方衙门收支、统筹外债借还、考核各省银号以及规定对各省越时造报财政之惩处;税制改革:由度支大臣载泽兼任督办盐政大臣,统理全国盐政行政用人之权履行,并在1902年之《中英商约》中商讨有关免厘加税之条款。

而在现代财政预算的组成上,1907年福州道御史赵炳麟奏请中央制定全国预算。

最终,清廷于1910年首次编制第一次全国预算;币制改革:在1910年颁布《国币则例》二十四条,划一银币及铜币之重量和成色,但由于当时市面流通之旧币总值达十五亿以上,回收的财政费用已是政府难以承担,最终清廷需要于1911年4月15日向美英法德四国财团贷款一千万英镑,以推行有关币制改革;铁路发展:1900-1905年间铁路总体发展为三千二百哩。

唯除全长201公里的京张铁路为本国修建外,其余铁路均为外国持有部分股权下所修建;鼓励工业:1906年,成立了一个新的部门,来鼓励人民发展农业、工业。

中国在甲午战争中失败的原因是什么[1]

中国在甲午战争中失败的原因是什么[1]

中国在甲午战争中失败的原因是什么关键词:甲午战争失败原因中国在甲午战争中失败的原因是多方面的,主要有以下几点:第一,从力量对比看,日本及其支持者实力强大,清朝的军事实力和综合国力弱于日本。

日本明治维新成功,各方面日渐强大,已是现代化国家,清朝中国还停留在农业社会,各方面还比较落后。

这是中国失败的客观原因,但这不是最主要的。

第二,清政府对可能发生的日本侵略中国的战争缺乏预见,准备不足,甚至轻视日本,这是导致中国战败的认识原因。

侵略并企图战胜中国,是近代日本帝国主义的既定国策。

清政府对于国家安全形势的判断极不到位,对可能出现的日本侵略中国缺乏应有的预见和警惕。

一些有识之士,如两江总督沈葆祯,台湾巡抚刘铭传等看出“倭人不可轻视”,但朝廷和大部分政要对日本的认识还停留在“蕞尔小邦”的阶段,“不以倭人为意”,对国防负重要责任的李鸿章也认为“倭人为远患而非近忧”。

在日本倾全国之力扩充军备,战争危险日益迫近的紧要关头,清政府反而放松了国防建设,以财政紧张为由,削减军费预算,从1888年开始停止购进军舰,1891年停止拨付海军的器械弹药经费。

中国就是在这样一种不清醒的状态下,迎来了一场命运攸关的战争。

这场战争,中国无备,日本有备,清朝中国对于日本发动侵略战争缺乏预见性而放松了警惕,造成其在战争中举措失当,这是甲午战争失败的认识原因,也是需要认真汲取的深刻教训。

第三,当时清政府主要负责人李鸿章等人一味依靠外国调停,没有把立足点放在自身力量上来,并一味信奉唯武器决定论,这是战争失败的思想原因。

中国最高统治者中掌实权的慈禧太后是主和派,李鸿章也坚决主张力保和局。

从战争开始到失败投降,他们一直致力于争取英俄德法美等国家的调停,以达到求和目的。

李鸿章想利用各国之间的利益冲突遏制日本,解除中日军事对峙,用心可以理解。

但他显然对列强干预成功的可能性期望太高了,过分依赖外交斡旋而放松了军事努力。

李鸿章首先请求英国调停,没想到英国和日本已经在背后进行了交易,并与日本签订了《日英通商航海条约》,英国甚至对日军击沉本国商船事件保持沉默。

晚清军事变革及军事近代化为什么失败?

晚清军事变革及军事近代化为什么失败?

晚清军事变革及军事近代化为什么失败?【摘要】满足于表面而不讲求实际战斗力,陶醉于形式而丧失清醒的判断,是晚清军事变革及中**事近代化失败的重要原因。

【正文】满足于表面而不讲求实际战斗力,陶醉于形式而丧失清醒的判断,是晚清军事变革及中**事近代化失败的重要原因。

晚清军事变革及军事近代化为什么失败中国的军事近代化,起于晚清军事变革,也以晚清军事变革的失败而告终。

在近代西方列强东侵的强烈撞击下,军事变革作为一种自然的因应,在自觉不自觉中逐渐兴起,其本质就是实现军事近代化,缩小乃至消除中国与西方军事上的差距,从而有效抗御列强的侵略,保障国家安全。

1874年李鸿章在《筹议海防折》中论道:“今则东南海疆万余里,各国通商传教,来往自如,麇集京师及各省腹地,阳托和好之名,阴怀吞噬之计,一国生事,诸国构煽,实为数千年来未有之变局。

轮船电报之速,瞬息千里;军器机事之精,工力百倍;炮弹所到,无坚不摧,水陆关隘,不足限制,又为数千年来未有之强敌……盖不变通则战守皆不足恃,而和亦不可久也。

”确为精辟之见。

以1894年甲午战争失败为标志,晚清军事变革可以分为前后两个阶段。

甲午战前的第一阶段变革,随兴办洋务而起,因甲午战败而衰。

主要内容包括推进陆军火器化;建立近代海军,加强海防;创办近代军事工业;革新军事教育等。

1894年甲午战争的失败,使晚清军事变革第一阶段30余年惨淡经营的成果毁于一旦,也标志着晚清军事变革步入了第二阶段。

由于《马关条约》及其后《辛丑条约》的签订,清政府背上了极其沉重的赔款负担,国家进一步衰败,已无力再投巨资建设海军,因此,这个阶段军事变革的重点集中在陆军,最主要的内容是编练新式陆军和发展陆军教育。

第二阶段的军事变革,因中央集权不断削弱,各省各自为政,非但未能有效增强国家的整体军力,反而为清朝的覆亡挖掘了坟墓。

百年之前晚清军事变革和中**事近代化失败的原因何在呢?首先,需要从指导思想上进行反思。

晚清军事变革的基本指导思想有二:一是“师夷长技以制夷”,一是“中体西用”。

洋务运动与明治维新的区别,甲午战争失败分析

洋务运动与明治维新的区别,甲午战争失败分析

洋务运动与明治维新电子商务2班黄升8两次运动的历史背景以及目的的比较首先,我们先来介绍一下洋务运动发生的历史背景以及目的。

洋务运动是19世纪60年代初清政府镇压太平天国起义中和第二次鸦片战争结束后兴起的。

当时清政府的统治可以说是岌岌可危了。

国内局势动荡不安,国外又有西方列强残酷的侵略与剥削。

所以,为了拯救清王朝的垂危统治,清政府引进和学习西方先进科学技术首先是军事技术,以便将“心腹之害”的太平天国为代表的人民革命运动镇压下去,然后在逐渐富强起来的过程中抵御外侮战胜侵略者。

很明显,目的是富强起来,既将人民革命镇压下去,又战胜侵略者,以拯救清朝统治。

而相比之下,明治维新前的日本和当时许多亚洲国家一样,依然是以小农经济为主体的封建社会,腐朽的封建统治以及长达二百多年的“锁国政策”是日本生产落后,人民穷困不堪,社会矛盾日益尖锐,同时,日本被迫“开国”,同西方列强缔结了一系列的不平等条约,同中国一样,日本也陷入了严重的民族危机之中。

所以,当时的日本“倒幕派”呼声越来越高,最终,日本新政权于1868年建立,从而取代了封建而腐朽的德川幕府的统治,之后,新政权,也称为明治政权,通过一系列的措施,使日本迅速由落后的农业社会跨越到了资本主义社会。

可以看到,日本的明治维新运动是由一群迫切渴望彻底改变社会现状的有志与有势之士来发起的,以富国强兵,振兴日本民族。

日本维新诸领袖自始就拟定了全盘而富有长远性质的计划,将其政策与近代式的民族主义精神相结合,全面鼓动起日本整个民族的热情,而以争取日本国际地位的平等为其首要目标。

反观洋务运动,却缺乏积极而长远性的目标。

因为洋务运动仍然是在高度的君主专制和中央集权之下进行的。

这就注定洋务运动的不彻底性,以及它的封建性,腐朽性,局限性。

清政府不过是想藉此对外吓阻列强勿再对华作进一步的侵略,并维持中外不平等条约关系的既成事实;对内则想稳定住太平天国及捻回起义之后中国社会的旧秩序。

它缺乏一种推动社会向一个新的方向继续发展的动力,也没有一项为达到"自强"目标而拟定的全盘性计划,更从未能鼓动起全国官民爱国的热情,以全力以赴推动此运动至较高的层次。

年至年中日甲午战争及马关条约签订

年至年中日甲午战争及马关条约签订

年至年中日甲午战争及马关条约签订年至年中,中日甲午战争爆发,这场战争对中华民族和中华民国的历史产生了重大影响。

在这场战争中,中方面对日本军队的侵略进行了抵抗,但由于军事实力不均衡,最终不得不接受了日本的条件,签订了马关条约。

本文将从战争的起因、战争经过、战争结果和条约内容四个方面来探讨年至年中的甲午战争及马关条约签订。

1. 战争起因中日甲午战争的起因可以追溯到晚清政府的改革失败以及对外政策的失误。

随着西方列强的不断侵略和割地,中国政府的行政能力逐渐削弱,国内政治经济危机四伏。

此时,日本正处于明治维新时期,国力迅速崛起,对中国的势力范围产生了野心。

1884年,日本企图通过侵台战争夺取台湾,而由于当时清朝政府内外交困,无力应对日本的侵略。

这场战争,被称为甲午战争,成为中日两国冲突的导火索。

战争爆发后,中方处于被动挨打的局面。

2. 战争经过在甲午战争中,日本军队利用其先进的武器装备和组织战术,迅速击败了中国北洋舰队。

此后,日本军队迅速进军中国大陆,相继攻陷了辽东半岛和山东半岛。

中国军队在战争中损失惨重,丧失了对台湾和朝鲜的制海权。

而与此同时,中国的社会各界也在战争中承受了巨大的痛苦。

晚清政府的腐败和无能被彻底暴露,国内经济面临崩溃,百姓们生活水平急剧下降。

战争给中国民众带来了深重的灾难,也为中国人民的觉醒和反抗铺平了道路。

3. 战争结果甲午战争的最终结果是中国的惨败以及战争双方达成的马关条约。

这场战争震撼了全世界,揭示了中国的软弱和危机,而日本则成为以亚洲强国崛起的象征。

在战争结束后,日本与中国的影响力发生了巨大转变。

清政府被迫接受日本的压迫和侮辱,割让辽东半岛和台湾,支付赔款及开放多个港口。

这一结果不仅引发了中国国内的民族主义浪潮,也引起了全球对中国的关注和思考。

4. 马关条约内容马关条约是由清政府和日本政府签订的,该条约成为甲午战争的后果并对中国产生了深远影响。

马关条约的内容包括:割让台湾和澎湖群岛给日本、支付大量赔款、开放多个港口给日本、接受日本控制的朝鲜独立等。

[最新]甲午之战中晚清兵制的弊病及其根源

[最新]甲午之战中晚清兵制的弊病及其根源

甲午之战中晚清兵制的弊端及其根源甲午之战终结了大清帝国“中兴”的神话,对中国历史在此后相当长的一段时间的发展走向产生了重大的影响。

这种结果在当时似乎是出乎大多数中国人意料的。

如赫德在1894年7月27日估计:“现在中国除了千分之一的极少数人以外,其余九百九十九人都相信大中国可以打败小日本。

(《中国海关和中日战争》)”人们在惜叹甲午战败之后,往往试图寻找出甲午战败的原由和清末“洋务运动”的弊端。

现在的几乎大多数对甲午战败原由的评论,达成了一个共识:即武器的原因,不是中国战败的唯一原因,相比之下,军制方面的原因更重一些。

如果我们假设军制方面的原因是甲午中日战败的根本原因,那么,我们就有必要从中日军制在当时的差别上做一个横向上的对比,而不是仅仅在纵向上,对于中国军事改革在事前事后变化的留意。

一般来说,某一国的兵制包括:军事力量组织体系、编制和管理、训练、储备、征募等等众多方面。

但是,我认为:我们不能对这些方方面面作无序讨论。

所以,我在这里试图对于这些方面进行整合,黄仁宇和王国斌等对于中国社会的三级构建理论给了我很大灵感。

我考虑能不能把中日之间在军制上的差别以一种“三级结构”的结构加以分析哪?如果,我的基本命题是成立的。

那么,中日之间的军制结构可以整合为“决策中枢(宏观决策)-战斗群体(战斗个体的组织)-战斗个体(有思想和技能的士兵)。

在权力职能划分上可以简化为:中央-将-兵。

一.决策中枢我所定义的决策中枢是对整个战争做战略上的决策的机构,一般来说,这样的机构的职责是:决定对战和的取舍、对中级和下级“战争结构”宏观管理和调拨等,决策机构直接对战争的全局负责。

下面由于我们对于中日决策中枢在几个我认为典型的方面进行分析:1.权力的集中:在历史角度讲,中国对于军权统一于皇权建设的成就是有目共睹的,而日本在明治维新前很长时间军权是分散于幕府与大名之间的,但是在对中日决策中枢的研究过程中,可以很容易发现日本拥有一个明确的统一的决策权力中心,而中国的决策权力中心却存在着极大的复杂性。

晚清近代化军事改革的悲歌——甲午战争清军惨败的历史思考

晚清近代化军事改革的悲歌——甲午战争清军惨败的历史思考

Tragedy of the Military Reform in the Late Qing
Dynasty
作者: 李元鹏[1] 钟少异[1] 曲爱国[2]
作者机构: [1]军事科学院军事历史和百科研究部中国历代军事史研究室 [2]军事科学院军事历史和百科研究部
出版物刊名: 军事历史
页码: 13-20页
年卷期: 2014年 第3期
主题词: 晚清军事史 近代化 军事改革 甲午战争
摘要:甲午战争是近代中国自鸦片战争以来所经历的最为惨重的一次失败。

本文从战争准备、情报收集、战略谋划、指挥关系、战略战术、装备及后勤保障等七个方面对清军失败的原因进行了较为全面细致的分析,并在此基础上,对战败暴露出来的晚清三十年军事改革的不彻底性进行了深刻反思。

甲午中日战争清政府的失败与影响

甲午中日战争清政府的失败与影响

甲午中日战争清政府的失败与影响
甲午中日战争是中国近代史上一场重要的战争,也是清政府面临的重大挑战之一。

本文将探讨这场战争中清政府的失败原因以及其对中国历史的深远影响。

战争背景与起因
甲午中日战争发生在1894年,主要是由于中日两国在朝鲜半岛的势力争夺以及对朝鲜问题的分歧。

清政府在当时的外交政策和军事准备上存在严重不足,未能有效面对日本的侵略行为。

清政府的失败原因
清政府在甲午战争中遭遇惨败的主要原因是多方面的。

清政府内部腐败严重,官员贪污腐化,军队训练不力,战斗力低下。

清政府的外交政策软弱无力,未能有效维护国家利益。

清政府对军事技术的落后和战略决策的失误也是导致失败的重要因素。

影响与启示
甲午中日战争的失败对清政府以及整个中国社会产生了深远影响。

清政府的失败导致了辽东半岛的割让,损害了国家尊严和领土完整。

这场战争凸显了清政府的腐败和软弱,引发了国内外对清政府的不信任。

最重要的是,这场战争的失败促使了近代中国改革的浪潮,推动了中国社会向现代化迈进的步伐。

甲午中日战争清政府的失败,不仅是中国近代史上的一次惨痛教训,也是中国走向现代化的必经之路。

清政府的软弱与腐败,以及对外交和军事的失策,给中国带来了沉重的代价,但也激励了中国人民不断前行,寻求国家富强和民族复兴的道路。

这段历史告诉我们,唯有警醒和努力,才能使中国赢得更加美好的未来。

甲午海战后中国社会的变革

甲午海战后中国社会的变革

甲午海战后中国社会的变革19世纪末,甲午海战爆发,中国海军在与日本的激战中惨败,这场战争成为中国历史上的一次重要转折点,标志着中国社会的变革。

甲午海战后,中国社会经历了政治、经济、文化等多个方面的变化,对中国的现代化进程产生了深远影响。

一、政治变革甲午海战后,清朝政府受到巨大的冲击,这次失败揭示了清朝政治体制的腐败和贪污。

从一开始的战略失误到军队糟糕的装备,都暴露了清政府的低效与腐败。

这次战败引发了对政治体制改革的呼声,推动了中国社会对政治变革的思考。

在政治方面,甲午海战后,中国开始进行自上而下的政府改革。

光绪皇帝下令成立神机营,试图对军队进行改革,引进西方的军事技术和战略思想,但这次改革的效果并不显著。

同时,中国开始出现了一批积极的改革派,如康有为、梁启超等,他们借鉴了日本和西方的经验,提出了一系列变革方案,试图推动清政府进行政治改革。

这些改革派在教育、宪政思想等领域产生了一定的影响,并为后来的政治变革奠定了基础。

二、经济变革甲午海战的失败也揭示了中国经济的不发达和落后。

在这次战争中,中国军队的装备落后于日本,缺乏现代化的工业基础是导致这一问题的重要原因之一。

在经济方面,甲午海战后,中国开始关注工业化和现代化。

清政府出台了一系列经济改革政策,试图引进西方的工业技术和资本,希望通过发展工业来改善国家的经济状况。

此外,海战后,中国国内也涌现出了一批积极的商业资本家和实业家,他们开始积极投资和创办工厂,推动了中国的工业化进程。

这些私人企业家的兴起为中国经济的现代化奠定了基础。

三、文化变革甲午海战后,中国社会的文化氛围也发生了一系列的变革。

失败的经历激发了中国人民的爱国情感,同时也促使他们对传统文化进行反思和批判。

这一时期,中国出现了一批积极的文化改革者,如康有为、梁启超等。

他们通过发起新文化运动、倡导思想自由、提倡科学与民主等方式,试图推动中国文化的自觉和进步。

此外,甲午海战后,中国社会开始接触和吸收西方的文化,特别是在教育领域。

洋务运动与甲午战争的得失反思

洋务运动与甲午战争的得失反思

洋务运动与甲午战争的得失反思
洋务运动和甲午战争是中国近代史上两个极具标志性的事件,它们对中国的历史进程和未来走向产生了深远的影响。

本文将就这两个事件展开讨论,并对其得失进行反思。

洋务运动的兴起
洋务运动是晚清政府为了应对西方列强入侵而兴起的一场变革运动。

该运动以引进西方先进科技和管理制度为主要手段,试图加强中国自身的国防实力和工业生产能力。

然而,由于种种原因,洋务运动虽然在一定程度上推动了中国的现代化进程,但最终并未取得预期的成效。

甲午战争的爆发
甲午战争是中国与日本之间的一场战争,也被称为中日甲午战争。

这场战争爆发于1894年,中国清朝在这场战争中遭遇惨重失败,揭露了中国军事实力的薄弱和政治体制的堕落。

甲午战争的失败不仅导致了《马关条约》的签订,更加深了中国社会对内外问题的深刻反思。

得失反思
洋务运动和甲午战争的发生都暴露了晚清政府的种种弊端和中国社会的诸多弱点。

洋务运动在一定程度上揭示了中国对西方科技的渴望和应对外部压力的努力,但也凸显了制度上的腐败和管理上的不善。

甲午战争的失败则更加深刻地让中国人认识到国家强盛的紧迫性和必要性。

洋务运动和甲午战争作为中国近代史上的两个重要事件,给中国留下了深刻的历史教训。

通过对这两个事件的反思,我们不仅能更好地理解中国近代史的发展脉络,也能更清晰地认识到中国在现代化进程中面临的挑战和困境。

只有从历史中吸取教训,才能更好地应对当下和未来的挑战,实现中华民族的伟大复兴。

甲午中日战争失败后陆军重建反噬推翻清朝

甲午中日战争失败后陆军重建反噬推翻清朝

甲午中日战争失败后陆军重建反噬推翻清朝1894年的甲午中日战争,清朝军队在海陆两个战场都遭遇惨重的军事失败。

在海上,重金打造的北洋水师最终以全军覆没而结束。

在陆上,起家于镇压太平天国、捻军等的湘军、淮军等也不堪一击。

战争的失败有多重原因,但是无疑军事制度、军队素质等方面的差距亦不容忽视。

陆军方面的湘军、淮军都明显落后于时代。

失败以后是军事重建。

在陆军方面,按西方强国的模式编练新式军队。

这一轮的现代化过程往往因为在军事上并没有大的战争衬托而不被人所关注,但事实上,相比于洋务运动时期的军事改革,后甲午时代的清朝军事陆军和改革,对整个社会有更深远的影响,甚至决定了后来中国历史的走向。

陆军重建地分南北以小站练兵而闻名的袁世凯和其新军,这是这股军事重建的产物。

除了袁世凯的新式陆军之外,还有张之洞的自强军,聂士成的武毅军也按照西法训练和装备,改建为新式军队。

值得一提的是,大多数的将领,如袁世凯、宋庆、聂士成等都是甲午战争时的关键人物。

早在1894年甲午战争爆发后,原广西按察使胡燏棻奉清 *** 之命,在天津用西法编练十营定武军,分别为步兵3000人、炮兵1000人、骑兵250人和工兵500人,一共4700人。

但还没有等这支部队操练完毕上战场,清朝就已经在甲午战败。

定武军和自强军一南一北,各有特色。

定武军相对依然保守,虽说“一切操练章程,均按照西法办理”,但其营伍编制仍未脱勇营旧制痕迹,步、炮均为500人一营,马250骑一营,营下分哨,这些都和湘淮旧制差别不大,但工程营的设置是一个创制,从而打破了勇营制度中单用长夫的格局。

南方的自强军更接近西制,因其各级主官全数聘用德员,洋人不仅负责训练,还有管理权,这在晚清军队里也属凤毛麟角的。

自强军和定武军一样,也分步、马、炮、工程四兵种,它的营制和西制很接近,如步队一个营和当时德军一个连的人数大致相当,组织也相似,这和军中德员的聘用有很大关系。

南北殊途同归的是,定武军和自强军最后都归于袁世凯麾下。

从甲午战争看晚清军事的衰落

从甲午战争看晚清军事的衰落

从甲午战争看晚清军事的衰落
晚清时期,中国面临着内忧外患的困境,军事实力的衰落成为当时的一个显著特征。

甲午战争(1894-1895年)作为晚清军事实力薄弱的一个缩影,凸显了晚清军事的困境和衰落。

一、装备与训练的滞后
晚清军队的装备滞后于世界先进水平,主要以旧式火器和兵器为主,与西方列强相比存在巨大差距。

军队训练不足,士兵素质参差不齐,战斗力较弱。

二、官僚体制的腐败
晚清军事的衰落还与官僚体制的腐败有密切关系。

军中贪污腐化严重,官兵缺乏纪律,军纪散漫,严重影响了军队的战斗力和效率。

三、战略决策的失误
在甲午战争中,晚清政府的战略决策存在重大失误,对敌战略判断不足,缺乏整体作战计划,战争目的模糊,最终导致惨败。

四、海军力量的薄弱
甲午战争中,晚清海军受到致命打击,海军力量薄弱暴露无遗。

无法有效保护国家海疆,更加凸显了晚清军事的困境。

五、
晚清军事的衰落是多种因素综合作用的结果,军队装备滞后、官僚腐败、战略失误、海军薄弱等问题相互交织,导致晚清军事实力的不断下滑。

这一历史教训告诉我们,军事强国必须注重装备更新、军队训练、官僚廉洁、科学决策,才能确保国家安全和稳定。

晚清军事的衰落是一个多因素综合作用的结果,装备滞后、官僚腐败、战略失误、海军薄弱等问题共同导致了晚清军事实力的下滑。

要强国必须重视军事现代化、提高官兵素质、加强军事战略规划,以免再次陷入类似困境。

晚清军事变革的历史启示

晚清军事变革的历史启示

四、军事变革是自主行为,必须把学习外国与立足国情紧密结合
军事变革既要遵循世界军事发展的一般规律,也必须着眼中国的具体情况,如果全盘照搬西方军事的完整模式,中国的军事变革就会走上歧途。
鸦片战争后,面对西方资本主义国家利用其“船坚炮利”的技术和先进的“养兵用兵”方法不断战胜中国传统军事优势的严峻实现,中国各阶层、各种人士都意识到中国与西方的差距。其中一个著名代表人物,是时为布衣的魏源。他呕心沥血编著成长达百卷的著作《海国图志》,系统介绍了世界五大洲数十个国家的政治、经济、军事、科技、文化等方面的情况,深刻总结了鸦片战争失败的教训。这部著作已在一定程度上反映出近代民主思想的萌芽,并为后世的维新思想的出现奠定了一定的基础。但是,魏源的诸多主张也具有盲目仿效西方的局限性。魏源等人并不了解西方的政治制度和科学进步的原因,对西方军事也缺乏深层次的把握,因此,他对于如何“师夷之长技”的许多建议,带有明显的全盘照搬西方的倾向,基本上是不可行的。魏源称赞西方人制器精利,却不知道从社会环境和社会制度上找原因,只能归之于人的性情和用脑方式。他认为中国只要官办船厂、炮厂仿制西式武器装备,就能解决武器装备和海防问题,也是一种脱离中国实际的幻想。
分析表明,中国的军事变革必须紧紧立足于中国的国情和军情。尤其今天,世界军事强国军事变革的理论、模式蜂拥而入国门,如果忘记了中国自身的特殊性,盲目追逐西方新概念、新理念、新模式,就会最终导致中国特色军事变革的失败。
每当重大的军事变革历史时期,都是思想观念必须得到彻底解放的重要历史时期。如果旧有思想体系仍然占有统治地位,军事变革很难成功。
当前,一提军事变革,就会自然想到武器装备的信息化,然而,即使实现了军队的信息化而思想观念落后会怎样?一百多年前的甲午海战为后人留下了最好的回答。从甲午海战作战双方的武器装备看,中日双方武器性能不相上下,在个别舰船的性能上,中国甚至超过日本。面对这样的武器装备水平,日本大本营对海战拟定出三套预案。其中之一是:如果日本海军 在海战中失败,北洋水师掌握了渤海与黄海的制海权,则日本海军确保本土海域的制海权。由此可见,战前,日本对此次作战并未报有必胜的把握,甚至做好了战败的准备。然而,从军事思想和战略指导角度看,由于大清水师观念落后、作战理论陈旧,用祖上传下来的“八旗”观念和西方早以过时的“木帆船”作战理论,来指挥近代化的铁甲舰海军,最终含着千古遗恨沉没于祖国的黄海波涛之中。历史昭示后人:武器装备不落后但观念落后,照样挨打!

甲午战争的深层原因 战略决策失误与制度缺失

甲午战争的深层原因 战略决策失误与制度缺失

如对您有帮助,可购买打赏,谢谢
甲午战争的深层原因战略决策失误与制度缺失
导语:缺乏适应时代要求的战略决策体制机制对于甲午战败之因,梁启超曾经讲到,“西报有论者曰:‘日本非与中国战,实与李鸿章一人战耳!’其言
缺乏适应时代要求的战略决策体制机制
对于甲午战败之因,梁启超曾经讲到,“西报有论者曰:‘日本非与中国战,实与李鸿章一人战耳!’其言虽稍过,然亦近之”。

从战略决策角度分析,清政府战略决策屡屡失误,既与决策者自身认识、分析和决断能力不足有关,更与缺乏先进的战略决策体制机制有关。

甲午战争是一场大规模的近代化战争。

近代化军队与农业时代的军队相比,已经发生了根本性变革。

陆军除了传统的步兵、骑兵,还产生了新型的炮兵、工兵、后勤兵、卫生兵等,同时海军舰队逐步成为主要作战力量。

作战空间不再局限于陆地和河流,而且延伸到海上。

战争保障不仅是传统意义上的粮草等方面,而且涉及国家的工业、交通、通信、金融体系等。

从东北亚战略形势看,这场战争不仅与中国、日本和朝鲜的历史命运直接相关,而且将英国、俄国、德国、美国、法国等大国卷入进来。

各种国际力量及其利益在这里纵横交错。

在如此复杂的战略环境中进行决策,必须把内政与外交、军事与政治、陆战与海战有机统筹起来。

如果没有一个完整、科学的近代化决策体制机制,不可能做出正确有效的战略决策。

日本在向西方学习的过程中,逐步建立了新的战略决策体制机制。

早在1878年,日本就开始模仿德国的陆军制度,将参谋局改为参谋本部。

参谋本部是一个近代化国家武装力量的最高指挥机关,它的职责是贯彻和执行最高统帅的命令,拟定、落实作战计划,组织进行战前
生活常识分享。

晚清军事改革的教训和启示详解

晚清军事改革的教训和启示详解

晚清军事改革的教训和启示甲午战争爆发前,从19世纪60年代初期开始,晚清政府启动了以自强为宗旨、以引进西方先进军事技术为核心的军事改革。

这次不彻底的改革没有挽救晚清沉沦的命运,以甲午战争的惨败为标志而宣告失败。

前事不忘,后事之师,晚清军事改革教训惨痛,发人深省,对于我们今天的军事改革仍然具有重要的镜鉴作用。

晚清军改取得一定成效内忧外患中的晚清政府于1862年开始实施洋务运动,开启了军事改革的大幕,意图通过引进西方先进军事技术打造“利炮坚船”和“利器精兵”,实现“自强御侮”、“救亡图存”的目的。

这场军事改革在开阔军事视野、推行军事教育、培育军事人才、引进西方武器装备和借鉴西方军事制度等方面取得了一定成效,其历史作用不容完全抹杀。

军事改革最主要的成就是将近代西方枪炮和舰船技术引入中国,购买和制造了一些近代武器装备,使得中国军队进入火器时代。

洋务派建立了数十家近代兵工厂。

经过积极的引进和仿制,甲午战争前中日两军火器的技术差距缩短到10年左右。

中国的舰船技术在19世纪下半叶逐渐接近西方水准。

甲午战争前,清政府主体武装力量已基本实现了武器装备的火器化。

以1888年北洋水师的正式成军为主要标志,晚清军事改革在海军建设方面达到了顶峰。

晚清发展近代军事教育,培育多兵种军事人才,并聘请了英法专家担任军事智囊。

在开明督抚大臣的努力下,福建船政学堂、江南制造局操炮学堂、天津水师学堂、北洋武备学堂等中国第一批近代军事学堂逐步建立起来。

同时,清政府还先后派出数批90余人到西方国家学习军事。

北洋海军主力舰只的管带均从福建船政学堂毕业,其中部分还是学成归国的留学生。

同时,清政府还设立了崭新的近代海军军种制度,并对陆军兵种制度进行了局部改革。

1888年颁布的《北洋海军章程》兼采英德等国海军制度优长,成为中国近代海军军种制度确立的里程碑,代表了甲午战争前晚清军事制度改革的最高成就。

“只变事不变法”流于表面在当时的历史条件下,在中国这样一个具有独特军事传统和保守战略思维的大国里,在不触动封建专制制度的情况下,洋务派能取得这些成就实属不易。

甲午战争对中国军事的影响

甲午战争对中国军事的影响

甲午战争对中国军事的影响
中日甲午战争为19世纪末日本侵略中国和朝鲜的战争。

它以1894年(清光绪二十年,日本
明治二十七年)7月25日丰岛海战的爆发为开端,至1895年4月17日《马关条约》签字
结束。

按中国干支纪年,战争爆发的1894年为甲午年,故称甲午战争(日本称日清战争,
西方国家称第一次中日战争/Sino-Japanese War)。

这场战争以中国战败、北洋水师全军覆没
告终。

中国清朝政府迫于日本军国主义的军事压力,签订了丧权辱国的不平等条约——《马
关条约》。

甲午战争的结果给中华民族带来空前严重的民族危机,大大加深了中国社会半殖
民地化的程度;另一方面则使日本国力更为强大,得以跻身列强。

从军事上来看,清政府为挽救危机,首先进行了军事改革。

1895年,清政府鉴于湘军和淮军在战争中一败涂地,先后派胡和袁世凯到天津小站采用西洋方式编练新军,即后来的北洋新军,这支军队成为晚清政治舞台上的一支重要的军事力量。

也是袁世凯篡夺辛亥革命胜利果实、建立北洋军阀统治的军事基础。

下面是北洋军阀的几个代表人物。

袁世凯冯国璋段祺瑞
北洋军阀:民国军阀势力之一,由袁世凯掌权后的北洋新军主要将领组成,袁死后,无人具有足够能力统领整个北洋军队及政权,各领导人以省割据导致分裂,以军队为主要力量在各省建立势力范围。

在名义上仍接受北京政府的支配。

但北京政权实际上由不同时期的军阀所控制,故而在北洋军阀时期,北京政府又有北洋军阀政府(简称北洋政府)的称呼。

历史上把长江吴淞口以北的军阀也称北洋军阀。

甲午中日战争与清政府的失败

甲午中日战争与清政府的失败

甲午中日战争与清政府的失败甲午中日战争,是中国历史上一场具有重要意义的战争,也是清政府在外交和军事上的一次惨痛失败。

这场战争的背景错综复杂,涉及到政治、经济、军事等多方面因素,影响深远。

让我们一起来探讨这段历史,并剖析清政府失败的原因。

甲午中日战争的背景19世纪末,清朝政府内忧外患,国力衰退。

而日本在近代化进程中迅速崛起,对中国的势力范围产生了觊觎之心。

甲午中日战争爆发于1894年,是中国近代史上的一次重要事件。

清朝政府在这场战争中面临巨大的挑战,最终以惨败告终。

清政府失败的原因1.内部腐败与弱势政府清政府当时内部腐败严重,官员贪污腐化,军队训练不力,士兵士气低落。

政府在对外政策上缺乏统一和坚定性,各方势力相互拉扯,无法形成合力。

2.军事技术与战略落后清政府的军事技术和战略思维落后于时代,装备陈旧,军事组织混乱,未能有效应对日本先进的军事战术和武器装备。

3.外交策略失误清政府在外交上的失误也是导致失败的重要原因之一。

未能有效利用外交手段,孤立日本的外交努力,导致国际支持不足,陷入孤立无援的境地。

甲午中日战争是中国历史上一次惨痛的失败,也是清政府统治危机的体现。

这场战争揭示了当时中国政治、军事、外交等多方面存在的深层问题,给中国的现代化进程带来了沉重的教训。

历史是一面镜子,让我们汲取失败的教训,不断前行,实现民族复兴的伟大梦想。

甲午中日战争的失败深刻揭示了清政府当时的腐败和软弱,以及中国在近代化进程中面临的严峻挑战。

这场战争的失败不仅敲响了警钟,更让我们深刻反思,珍惜今日的和平与稳定,为中华民族的伟大复兴努力奋斗。

晚清三次改革失败原因再探

晚清三次改革失败原因再探

晚清三次改革失败原因再探作者:迟云飞来源:《决策探索》2016年第15期经过庚子事变的打击,1901年以后清政府决心推行新政。

这一次改革的力度、范围、深度,远超洋务运动,也超过了戊戌变法。

新政虽取得了相当成效,但改革的好时机已经错过。

自19世纪60年代起,晚清经历了三次大的改革,即洋务运动、维新运动、清末新政。

三次改革都取得了一定成绩,但若以富国强兵的目标衡量,可以说都以失败告终,也没能挽救清王朝的灭亡。

三次改革失败的原因,已有多人论述,笔者近几年思考晚清改革,主要是从改革者主观得失的角度,还是有一些心得,愿得指教。

洋务运动:片面改革需要指出的是,清廷本应在第一次鸦片战争之后就开始仿效西方的改革。

而洋务运动是19世纪60年代也即第一次鸦片战争20年后才开始,改革已丧失了最佳时机。

20世纪80年代,洋务运动曾是史学界讨论的热门,当时无论是批评者还是赞许者,多认为洋务运动最大的问题是没有进行政治改革。

时至今日,我们完全可以理性、冷静地思考:在当时条件下,要求李鸿章等改革皇权专制的政治体制,无异要求工业时代以前的人造出航天飞机,这是根本不可能的。

不仅如此,政府机构和人事的改革也困难重重。

我们不能苛求前人做出超出他们时代的事情。

另外,在洋务运动刚开始就进行政治改革,会引起混乱,无异拔苗助长,而那个时代,中国也不具备实行所谓君主立宪制的条件。

既然问题不在于没有进行政治改革,那么,洋务运动是不是就没有问题了呢?当然不是,洋务运动还是片面改革。

下面从几个方面探讨。

第一,军事改革偏重武器。

军事改革是李鸿章等人首先做的也是一直努力做的,他们觉得西洋人之所以能打败我们,就在于他们的洋枪洋炮,以为只要我们有了同样的武器就可以战胜或至少有能力抵抗侵略者。

但是,其基本缺点是重武器装备,轻人、轻制度体制。

运用新式武器的同时,应该有新的战略战术,有新的军队体制,有熟悉新的战略战术的军官和士兵。

新式枪炮的作战方法,与冷兵器时代有很大区别,相应的体制也要有变化,军官士兵素质的变化,尤其懂得近代战争的军官更为关键。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
晚清军事近代化改革难以改变军队恶劣积习
晚清军事近代化改革完全是对外部威胁“头痛医头,脚痛医脚”式的局部性被动应对,缺乏社会整体改革进步的大基础。反而由于政治和社会的腐朽、衰败,军队改革和建设被恶劣的大环境所包围和侵蚀,积习难以改变,虚浮、淫逸之风日盛,新政逐渐走样。
陆军虽引进了西式装备,训练却重形式而轻实效。防勇、练军各部的训练,多以校阅时“步武枪法一律整齐”为满足,缺乏从实战出发的严格要求,终至“火器不能研究,枪炮不度远迩,地势不细测量”。北洋海军初创时训练比较严格,但成军后逐渐松懈。“来远”舰帮带大副张哲溁战后称:“我军无事之秋,多尚虚文,未尝讲求战事”,“平日操练炮靶、雷靶,惟船动而靶不动”,且“预量码数,设置浮标,遵标行驶,码数已知,放固易中”,“徒求其演放整齐,所练仍属皮毛,毫无裨益”。编队训练,更是“先期预定”。“定远”舰枪炮大副沈寿堃说:“平日操演船阵,……各管驾只须默记应操数式,其余皆可置之。”结果临战便难以机动灵活地变化。
晚清近代化军事改革的过程,基本上是外促内、下促上。来自外部的侵略使得清政府内部变革的呼声不断出现,且日益升高。担负重任且较有战略眼光的地方要员(如曾国藩、左宗棠、李鸿章等)因时局急需,分别从局部先行着手实施。清政府则被动接受,在迫不得已的情况下才有所动作。这就使得晚清军事近代化改革始终缺乏强有力的统一领导,始终由地方督抚唱主角,各自为政,各行其是。清政府军政大权貌似仍然一统,实则根本无法建立起对改革进行统一组织领导的有效机制,也从来没有从顶层对改革进行规划设计,甚至没有设立统一的军事工业和军队装备专管机构,未形成完善的装备引进、生产体系。创办军工企业,引进装备与制造新式武器,编练新式部队,都由各地督抚和封疆大吏自行处置。1885年成立的海军衙门,试图一统海军指挥管辖权,但由于“中枢之权势太弱,一任督抚之私顾封疆,不能联系各军为一队” 。湘系、淮系,南洋、北洋,各路诸侯自搞一摊,互不协调,甚至各谋利益,互相掣肘,加之保守势力的攻讦和阻挠,改革进程反反复复,步履艰难,事倍而功半。
从甲午战争看晚清军事改革的失败
两个甲子前的甲午战争,既是两个东亚国家之间在地区主导权上的一次对决,也是两支军队在军事改革成效上的比拼。清军在甲午战争中的惨败,无情地宣告了晚清军事改革的失败。在深化国防和军队改革的今天,我们也应该从120年前那场轰轰烈烈的军事改革中汲取教训,以免“后人哀之而不鉴之,亦使后人而复哀后人也”。
军制变革是军事近代化改革的核心内容。军制不变,改革只能触及皮毛,而无法脱胎换骨。晚清30年军事近代化改革在这方面始终裹足不前。没有建立起统一的国防军和统一的组织指挥系统,没有建立近代化战争不可或缺的参谋机构。陆军兵种仍只有步兵和骑兵,无独立的炮兵、工兵,也无分工明确的专门后勤部队。由绿营军队改造而成的练军、勇军,虽配备新式枪炮,却仍然沿用冷兵器和旧式火器杂用时期的勇营编制,“采用半洋、半清式战术,不过徒生繁杂之极”,结果只能把新武器按老套路来用,难以充分发挥新式武器的功效。同时,没有建立后备兵役制度,战时扩充军队根本找不到经过训练的后备兵源,只能临时招募民夫。前方战事急迫,无暇从容挑选,以致“各将帅奉命募勇,只求足额,不择强弱”,所募“皆系乌合之众”。新兵入伍后,一般只经过短期训练,有的根本未加训练,就匆忙上阵。结果,“艺未练成,驱以赴敌,一经临阵,望风而遁,反以利器资敌”。
陆军不但风气淫逸,而且军纪败坏。据英国人记载,参战的清军部队,每到一地,“士兵们到处游逛,毫无约束。他们既无训练,也无教养,粗暴野蛮,很难从他们的服装和举止上让人看出军人应有的气质”。在辽东,淮军军纪糟糕,以至于奉天府丞李培元上折清廷,称“淮军万不可用”,因为“骄奢居人先,战斗居人后。……不利于杀贼而利于扰民。见贼愈怯者,扰民愈甚”,“抢掠淫暴,无所不为” 。
实际上,清军的糟糕表现,真实地折射出晚清军事近代化改革的状况,是晚清军事近代化改革问题弊端的集中暴露。总结甲午战争清军惨败,必须从晚清军事近代化改革上找原因,对改革的内容和进程进行深刻的反思。
晚清军事近代化改革在指导思想上存在严重的局限性
晚清军事近代化改革的基本指导思想是“师夷长技”和“中体西用”论。鸦片战争后,林则徐、魏源提出的“师夷之长技以制夷”主张,看到了近代西方军事上的强大源于技术上的先进,符合近代世界军事发展技术先导的大趋势。但这个思想又有严重的局限性,没有看到西方军事的强大是由于军事技术、军事思想和军事制度的整体领先,更没有看到近代世界军事发展是以技术进步为先导带动军事思想和军事体制革新的总体发展,是国家体制变革和综合国力增强的产物。
晚清军事近代化改革缺乏否拥有掌握近代军事、具有过硬素质、充满创新意识的人才队伍。在晚清军队中,真正精通近代军事技术、通晓近代化战争战略战术的军官寥若晨星,官兵素质普遍低下,难以为军队近代化提供支撑。
在晚清军事近代化改革中,清政府曾陆续兴办了一批近代化的军事学堂,并向海外派遣了多批留学生,但规模较小,难以改变军官队伍整体素质低下的局面。清军陆军官佐多出身行伍,囿于传统步战、骑战经验,对近代化战争的战略战术和军事科学知之甚少,指挥作战时往往重勇气而乏谋略,且暮气很重。在甲午战争中屡负重任的宋庆可为典型。宋庆行伍出身,勇猛敢战,但正像他自己承认的那样,“庆一介武夫,素无谋略,敌情诡谲,处处难防,辗转奔驰,均落敌后”。海军中经过留洋学习和新式学堂培养的官佐比例较高,可普遍只是掌握了舰船驾驶和武备操作的基本技能,缺乏舰队指挥和参谋岗位的锻炼,更没有近代海战的实战经验,灵活运用技战术的能力很差。作为北洋海军统帅的丁汝昌,是旧行伍出身的淮军老人,虽然陆战经验丰富,且气节高尚,死而不降,却“未涉海军门径”,“不谙管驾,亦不知水战诸法、西国语言文字,虽追随前教习琅提督(指英籍教习琅威理)数年,不过略识皮毛而已”。效力北洋水师的德籍军官汉纳根战后认为:“现在中国所有武官,不但无军律学问,不谙军律之事,且无武官实在应有之忠心。”
部队管理则极度松弛,制度形同虚设。《北洋海军章程》明确规定“总兵以下各官,皆终年住船,不建衙,不建公馆”。实际情况却是“左右总兵以下争相挈眷陆居,上行下效,军士亦去船以嬉”,“晚间住岸者,一船有半”。赌博、狎妓盛行,“每年冬季舰队例巡南洋,一至上海、香港,官兵便相率上岸淫赌”。北洋海军军官中吸食鸦片者也不乏其人,方伯谦、卢毓英、沈寿堃即常年吸食鸦片,导致“筋疲力尽,神气委顿”。威海卫之战,北洋水师已经到了生死存亡的关头,日军鱼雷艇夜袭击沉“来远”、“威远”两舰,而“‘来远’管带邱宝仁、‘威远’管带林颖启方登陆逐声妓未归也”。
19世纪60年代,清政府开始以“练兵”、“制器”为主要举措,引进和学习西方近代军事技术,改造陆军,创建海军,创办军事工业,兴办军事教育,军事近代化改革逐步展开。到1894年甲午战争爆发,改革已持续约30年,军队的面貌有了一定程度的改观。陆军基本实现火器化,并按西法进行训练;南洋水师、北洋水师相继成军,成为清政府“自强新政”的标志;马尾船政局、江南制造局等20多家兵工企业,福州船政学堂、天津武备学堂等10多所新式军官学校陆续兴办。改革成果似乎蔚为壮观。然而中日甲午一战,貌似强大的清军根本承担不起保家卫国、抗御侵略的职责,不仅“水陆交绥,战无一胜”,惨败于同时起步进行近代化改革的日本军队,而且引以为傲的北洋海军全军覆没,苦心经营几十年的北洋海防体系被彻底摧毁。清政府不得不向日本俯首求和,割地赔款,落得个丧权辱国的结局。
如此改革,势必使清政府对军队的领导权进一步削弱,使军队的统一性和整体性进一步瓦解,不但无法全面提升清军战斗力,反而造成了严重的问题。军队越来越杂乱,体系越来越多,各派系统领和地方督抚手握重兵,清政府很难有效控制指挥军队。参加甲午战争的陆军部队主要来自淮军、湘军两大派系,门户之见极重。平时各有体系,战时虽设总统各军之职,但各部相对独立,很难形成真正的统一指挥和良好的协同配合。即便是仿照西方建立的海军,也同样具有浓厚的私属性和严重的派系,两洋大臣对海军的权威甚至高于清政府,他们分别视两洋海军为各自的家底,以致南洋舰队和北洋舰队无法统一调动指挥。威海卫战败后,北洋水师所剩舰船尽为日军俘获。有人致书日军,请求释放属于广东的“广丙”舰,提出的理由竟然是“此次战役,与广东无涉”。梁启超在《李鸿章传》中评论说:“各国闻之,莫不笑之,而不知此语实代表各省疆臣之思想也。”
清政府在确定军事近代化改革的指导思想时,却完全接受了这样的思想,即认为鸦片战争以来,清军之所以在作战中屡屡失败,并非将领“不善治兵”,而是由于“无制胜之器”。因此,“今既知其取胜之资,即当穷其取胜之术”,将“练兵”、“制器”作为军事自强的核心内容。这就把晚清军事近代化改革主要框定在器物和技术层面。李鸿章说:“中国文武制度,事事远出西人之上,独火器万不能及。”张之洞进一步将之概括为八个字:“中学为体,西学为用。”所以从根本上讲,晚清军事近代化改革的倡导者和推动者们始终没有准确把握军事近代化的本质,又处处避免触犯“朝制”,因而不可能对军事体制、军事思想、军队建设实行根本性的变革。
总之,晚清军事近代化改革,存在着根本的缺陷。虽然引进了一些新式装备,建立了一些新式部队,但制度依然是旧式的,人员及其观念、作风也还是旧式的。这样的军队,不可能成为一支真正近代化的军队,有了新式装备也打不成新式的仗,更打不赢近代化战争。清军在甲午战争中的惨败,正如时人评价:“非患兵少,而患在不精;非患兵弱,而患在无术;其尤足患者,在于军制冗杂,事权分歧,纪律废弛。”
军官队伍如此,士兵则多数为文盲,很难熟练掌握近代西式兵器。“盖由常兵入伍者多系椎野粗卤之夫,(对武器)不能一一辨认……况种类繁多,即营官、哨弁尚有不能尽识者。”许多兵卒不能熟练地使用枪支,“临阵则心慌手乱”,甚至有“持新器而茫然不知用者”,或者“只知托平乱打”。炮队发炮轰击,也是屡屡“莫能中敌”。由于士兵素质太差,复杂一点的技战术组合就难以掌握,所以部队虽按照西法训练,“然临阵多用非所学,每照击土匪法,挑奋勇为一簇,马奔直前,宛同孤注”。
由于指导思想偏差,晚清军事近代化改革自始至终都缺乏力度,没有活力,一直停留在改良武器装备的阶段,所做的只是把新装备与旧体制嫁接在一起。“以积习因循而行西法,观其外,西法也;察其内,无一西法。”到甲午战争爆发,清朝陆海军总兵力号称80多万人,但真正具有近代化战争能力的部队很少。
相关文档
最新文档