在专业分工越来越细的今天

在专业分工越来越细的今天，代理业务已成为某些外贸公司的主业。不少外贸公司业务人员认为，代理业务相对外贸公司自营出口业务而言，责任轻、风险小，因此在办理代理业务过程中，对有关合同的签订、往来函件的保存等问题往往重视不够，造成有关代理业务纠纷时有出现。

名为购销实为代理

案例1：A厂与外商就产品和价格达成一致意见后，委托B外贸公司出口。因外商已向B公司开出信用证，B公司认为收汇没有问题。为便于操作，B公司与A厂签订了《购销合同》，而非代理协议。产品出口后因质量问题，B公司退回外商部分货款，同时相应扣减应付A厂货款。事隔半年之后，A厂突然起诉要求B公司按合同金额付款，其理由是产品经B 公司验收合格后出口，B公司不能再以产品质量问题扣减货款。B公司则认为，本单业务是代理出口，有关质量风险应由A 公司承担，其扣减货款的做法无可厚非。法院审理后认为：根据合同约定，A、B公司为购销关系而不是代理关系，B公司已收取A公司货物并将其转卖出口，故不能以货物质量问题要求A公司承担责任。

从上述案件可见，合同是决定当事人之间权利义务的关键，对于外贸公司来说，签订购销合同还是代理合同，其带来的后果是完全不同的，不可掉以轻心。在外商先开信用证或先付款的情况下，外贸公司通常对与工厂签订购销合同还是代理合同的区别重视不够，认为货款已收到或预期能收到，不再有风险。但实际上，外商虽已支付货款或开出信用证，仍有可能因质量问题、货期问题等提出索赔、退货。如外贸公司与工厂签订的是代理合同，则这些风险都由工厂承担;如签订的是购销合同，则在货物已出口的情况下，要向工厂索赔会有相当的困难。因此，对代理性质的业务，外贸公司应与工厂签订代理协议，以免不必要地加重自己的责任。

弄假成真，代人受过

案例2：A公司与B公司签订《代理协议》，约定由B公司代理A公司出口产品。但A公司本身并非生产商，实际供货方是A公司指定的C工厂。A公司向B公司提供了C工厂的增值税发票，并要求B公司将货款直接付给C工厂。为应付税务部门的检查，B公司还与C工厂签订了虚假的《购销合同》。货物出口后，外商不支付货款，B公司因此也没有付款给C工厂。C工厂于是起诉B公司，要求B公司按《购销合同》约定支付货款。B公司抗辩自己系A公司的代理商，与C工厂不存在真实的购销关系。但B公司的抗辩缺乏充分证据，A公司也不肯出庭作证，因此法院判令B公司应按购销合同支付货款。虽然外贸公司后来根据代理协议起诉A公司并获得胜诉，但A公司是皮包公司，胜诉的判决根本无法得到执行，B公司为此付出沉重代价。

上述案件并非个别的例子。目前不少委托代理出口合同中都存在三角关系，即除了委托人、代理人，还有具体供货的工厂。委托人通常都是贸易公司，本身并不生产可供出口的产品，但其掌握一定的客源和货源渠道，通常称其为中间商。因为出口退税等方面原因，中间商只提供产品，增值税发票则由工厂直接向外贸公司开具，为与增值税发票吻合，外贸公司通常还需要与工厂签订购销合同。这样当某一环节出现问题时，便出现如何界定外贸公司与工厂之间关系的问题。从表面证据上看，外贸公司与工厂之间的购销关系成立，不管收到外汇否，外贸公司都必须向工厂支付货款。上述案例就是深刻教训。

因此，在存在三角甚至多角关系的情况下，外贸公司一定要对各方当事人之间的关系有清醒的认识，不可随便按委托人的要求签署合同或其他文件。在这种情况下，最好在与中间商签订的《代理协议》中，明确外贸公司与其指定工厂签订的《购销合同》是代理协议的附件，其合同的权利义务由中间商承受。同时在与工厂签订《购销合同》中也作同样的约定，明确其系《代理协议》的附件，从而使外贸公司无须直接对工厂承担责任。

“代而不理”

案例3：A工厂委托B公司代理出口一批货物，B公司与A工厂签订了《委托代理出口协议》，并按A工厂的指令与外商签订了《成交确认书》。代理协议中约定所有与交货有关的责任都由A工厂自行负责，B公司仅需提供办理出口所须单证、收取外汇货款并按结汇比例向A工厂支付人民币。该单业务属于典型的“结汇”业务。在A工厂生产货物过程中，由于外商不断变更要求并对质量多番挑剔，致使货物没能在信用证规定的期限出运，而外商也以此为理由取消了合同。鉴于委托事项已无法履行，B公司要求A工厂退回B公司预付的资金，但A公司却指责B公司没有履行代理职责，令其遭受损失，比如信用证中的软条款(信用证规定须提交外商签发的验货合格证作为议付的单据)令其货物出运受外商的牵制，没有告知和提醒A工厂信用证规定的出运时间，致使A工厂同意外商变更货品规格等要求而延误了出运时间等等。为此，出现了B公司起诉A工厂返还预付款，而A工厂则反诉B公司没有履行代理职责应赔偿其损失的局面。

上述案件最终以B公司的胜诉而告终，法院经过审理，认为B公司没有违反代理协议约定的行为。

目前不少代理业务属“结汇”性质，外贸公司基本上是“代而不理”，其任务仅是提供单证、收汇结汇，所收取的费用较微薄。严格地讲，这不是一种代理而是出借经营资格。这种做法原外经贸部曾严令制止，但由于存在市场需求，这种做法在外贸行业依然普遍存在。但既然是代理，就存在代理的职责问题。根据法律规定，代理人因过错给委托人造成损失的，委托人可以要求代理人赔偿。

因此，外贸公司有可能会因其“代而不理”的行为付出沉重的代价。在结汇业务中，外贸公司应尽可能帮助委托人顺利地履行合同。如付款条件为信用证，应谨慎审查信用证，如发现信用证要求的单据不合理，应要求外商修改，如外商不肯修改，应将风险向委托人说明，由委托人决定是否接受。虽然这样做增加了外贸公司工作量，但提高了履约可行性，反过来也保障了外贸公司的利益，同时也可使委托人认识到外贸公司的作用决不仅仅是结汇的工具，有助于外贸公司拓展真正的代理业务。

到手的货款变成“不当得利”

案例4：在某代理业务中，外贸公司按委托人的指令收取外汇，但没有与外商签订合同。结果一年后，外商突然以外贸公司收取的款项属不当得利为由提起诉讼要求退款。外贸公司为此不得不聘请律师应诉，收集一切能够证明外贸公司与该外商存在事实买卖关系的证据。外贸公司虽最终获得了胜诉，但毕竟也为此付出了代价，包括律师费、调查费等等。

案例5：A外贸公司受委托向B外商出口货物，但收取的是C外商的外汇。一年多以后，C外商以与A公司没有买卖关系，A公司收取其汇款属不当得利为由提起诉讼。因A公司无法证明C外商的汇款系受B外商委托，故法院判C外商胜诉。而当A公司回过头来向B外商追讨货款时，B外商已不知所踪。

在代理业务特别是所谓的“结汇”业务中，外贸公司通常与外商没有直接接触，也不关心外商究竟是何方神圣，只要有外汇进入自己帐户，就认为交易成功，万事大吉。这种麻痹大意的思想是要不得的。

上述案例给我们的教训是：收取汇款应有合法的依据。收取货款，付款人与收款人应有买卖关系，而买卖关系的最好证明就是双方签订的买卖合同。因此当付款人与合同当事人不一致时，应该要求付款人声明其所付款项的性质和事由，避免日后纠纷的发生。

综上所述，代理业务虽比自营业务的风险小一点，但也不能掉以轻心。在合同签订、履行过程中，每个环节都应认真对待、谨慎从事，这样才能有效地控制风险，使代理业务真正成为外贸公司的利润增长点。