学术造假的原因机制及其防治_邓曦泽

中国社会科学报/2013年/3月/11日/第B01版

争鸣

学术造假的原因、机制及其防治

邓曦泽四川大学政治学院

当前学界，学术造假事件频频发生，而在古代，却有一些学者放弃其学术“成果”的“知识产权”，以托名或佚名方式公之于世。《汉书・艺文志》有言:“《神农》二十篇。六国时，诸子疾时怠于农业，道耕农事，托之神农。”托名、佚名现象，肇自先秦，下逮近古。

学术造假的时代背景、原因与机制

为何古人托名而今人抄袭?其实，此间的关键是古今学术体系变迁所导致的学者利益诉求的变化。从学者与学术资源(含生活资源)关系的角度看，在古代，无论中外，学者多为贵族或富人，他们掌握学术资源，无须以学术谋生。他们搞学术，多出于志趣，如亚里士多德所言“不以实用为目的”，“既不为生活所必需，也不以人世快乐为目的”的悠闲学术，亦如朱子所言“半日读书，半日静坐”。虽然古代也有平民学者，但很少。所以，古代学术可以称为贵族学术。而在现代，学者不掌握学术资源，须以学术谋生，此即学术造假的历史背景。

近代科学革命、工业革命与资本主义之间的合作，导致现代学术体系迥异于古代。

第一，现代知识生产速度越来越快，现代学术迅速走向职业化、专业化，并且，此二特征越来越明显。同时，以创新为目标的职业化、专业化的现代学术与古代大不相同，古代那种悠闲、自由、风雅的学术在现代社会很难再生产有效知识。学术从“贵族”转向“平民”，同时转变为资本与权力的工具，此如爱德华，希尔斯所言:“谁掏钱，谁做主。”

第二，由于现代学者不掌握学术资源，而资源掌控者不允许学者们吃“大锅饭”，便引入了竞争机制，于是，学者必须接受考核，并根据一定的学术成果才能获得相应资源。

在当代，SCI、SSCI、A&HCI等引文数据库为学术资源掌控者考核学者提供了很好的手段，学者须在一定级别的刊物上发表一定数量的论文，才能获得一定的资源。需要特别提及的是，国内有些学者反对量化考核。为什么要进行量化考核?这是因为按质考核很难判定，也不具较强的可操作性。量化考核虽有局限，只能考察一个刊物所发表论文的平均水平，而无法衡量某篇论文的质量，但总比“大锅饭”好。所以，量化考核应该改进，但不容全面否定。

第三，在学术考核机制下，多数学者总是希望发表更多满足要求的成果，以获得更多资源，这是学术造假的直接原因。

综上所述，现代学术体系下学术造假的动因是逐利，机制则是学者试图更大限度地满足现代学术的量化考核要求，以期获得更多资源。

防范学术造假的措施

如何才能有效防范学术造假?笔者认为可以建立防范学术违规的操作系统，这个系统主要包括如下方面。

第一，建立科学的学术规范标准。此即有法可依。在这方面，国外已有很多成熟的规范，可以借鉴，况且这与中国学术的国际化、世界化方向是一致的。在建立学术规范标准时，要尽可能消除模糊地带。

第二，建立违规程度分级制度。对学术违规行为的程度进行分级，每一级对应于特定处罚。每一级处罚必须明确。如果违规严重到一定程度，甚至可移交给司法机关处置。

第三，建立学术规范审查专家库。由于学术规范审查的专业性高，所以，可由学术规范监管部门(如教育部)组建学术规范专家库，厘定资质标准，遴选专家。专家可以按专业分类，组成专业专家库。这样，可以增加学术规范审查的严格性、程序性。

第四，建立专家审查团独立制度。学术规范审查权完全交给学术规范专家审查团，以促进学术规范被严格执行。每次面临学术规范审查，均在专家库中临时随机抽样组建专家审查团。专家审查团决定学者是否违规及其违规等级，这是严格执行学术规范，遏制学术违规行为的关键环节。

第五，建立专家审查过程的信息公开制度。学术违规审查必须全程公开，不允许审查团密议，允许旁听，因为学术造假被揭露，所有信息都已公开，不存在泄密问题。

此外，还可以考虑通过建立严格的审查团回避制度、申请复议制度等多种措施，进一步增强学术规范的可操作性，从而遏制学术造假，净化学术空气。

(本文受四川大学中央高校基本科研业务费研究专项项目(skqx201101，skgt201103)、四川大学国家“985工程”“社会矛盾与社会管理研究”创新地资助)