《论自由》读书笔记(精选3篇)

《论自由》读书笔记（精选3篇）
《论自由》是英国资产阶级哲学家、经济学家、自由主义的著名代表人物。

书中论述资本主义制度下的公民自由权利，阐明“社会所能合法施用于个人的权
力的性质和限度”，并提出了自由的各项“原则”。

关于“论自由”这本书，密
尔在引论中开宗明义地说，他所要讨论的是“公民自由或社会自由，也就是要探
讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度”。

全书要义可以概括为两条基
本原则：一、个人的行为只要不涉及他人的利害，个人就有完全的行动自由，不
必向社会负责；他人对于这个人的行为不得干涉，至多可以进行忠告、规劝或避
而不理。

二、只有当个人的行为危害到他人利益时，个人才应当接受社会的或法
律的惩罚。

社会只有在这个时候，才对个人的行为有裁判权，也才能对个人施加
强制力量。

它将自由问题的探讨从国家与个人延伸到社会领域，深化了启蒙运动以来关
于个人自由与政治自由的论述，成为自由主义理论体系的集大成之作，它对个人
自由的强有力的热情辩护，使之成为英文世界里捍卫自由的经典。

在对付野蛮人时，专制政府正是一个合法的型式，只要目的是为着使他们有
所改善，而所用手段又因这个目的之得以实现而显为正当。

现在看来，密尔的这
句话是相当政治不正确的。

一个如此强调“自己对自己负责，他人无权干涉”的人，怎么会觉得用专制来“对付”一个民族是正当的呢？原来，在密尔看来，野
蛮人的种族就好像人类中的未成年人，他们无法对自己负责，需要成年人的照管。

可是，如果密尔的这种看法成立的话，那么我们的文明种族是怎么长大的呢？在
人类刚出现的时候，可没有其他人来帮助、照管这些“野蛮人”啊。

对于某些意见，因我们自己的判断裁定其错误就拒绝倾听，为了更充分说明
这种做法的危害性，看来有必要把讨论付诸具体的案例；而且最好我首先选择那
些最不利于我的例子，在这些例子中，反对言论自由的论点，无论是从正确性上
还是从有用性上来说都被视为是最强有力的。

人类自由的适当领域包括：第一，意识的内向境地，要求着最广义的良心的
自由、思想和感想的自由、意见和情操的自由、发表和刊发意见的自由；第二，
趣味和志趣的自由；第三，个人之间相互联合的自由。

假定全体人类减一执有一
种意见，而仅仅一人执有相反的意见，这时，人类要使那一人沉默并不比那一人
要使人类沉默较可算为正当。

相应于一个人对自己的孤独判断之缺乏信心，他就常不免带着毫不置疑的信
托投靠在一般“世界”的不可能错误性。

而所谓世界，就每个个人说来，是指世
界中他所接触到的一部分，如他的党、他的派、他的教会、他的社会阶级。

我们
所谓的世界，只是我们接触的那小小的一群人。

虽然网络时代让地球变成了一个
村落，然而作为一个个体，能够接触到的人和观点终究还是少而又少的。

在世界
这只庞大的大象面前，我们永远是盲人。

所以，我们盲目相信“世界”的看法，
和盲目相信自己的看法没什么两样。

自由原则不能要求一个人有不要自由的自由。

如果在当今社会有完全的自由，那么我们的生活将会达到一个不一样的阶段。

本书中提出最中心的就我们在不影
响到别人的生活的情况下达到自己的绝对自由。

但是现在的社会可以给我们有这
样的自由吗？
自由，乃吾心向往之，而不能久得。

逛卓越网时偶然看得《论自由》一书，
介绍说此书主要解决个人与社会控制的关系问题，遂买下并决意静心读之。

然至今，只读了引论，有一点浅想，记之成陋文，望通读后看到此文不会成笑话。

穆勒云，“虽有民主，而操纵力之国民，与权力所加之国民，实非同物。

”
此话乃针对所谓的民主国家而言。

理论上的民主乃掌权者与被治者是一体的，因
此国家的好恶就是人民的好恶，然而，实际中的掌权者与被管者不可能是一体，“人民的好恶”并不是整个国家的好恶，只是其中多数人的好恶，况且多数人的
好恶也不是最多数人的好恶，或者实际上所谓的“多数人”只是少数人，这样的
政治体制就容易造成人民与人民之间相互劫持。

穆勒感叹道：“太白之豪暴，且
无异于专制之一人。

”其实，如斯统治较专制更残暴。

因为专制是让人民明白地
看到它的武断专权，而这样的统治是在暗地里施加百姓于“暴力”，表面却打着
民主的旗帜。

拿苏联的无产阶级专政来说，
最后就流为了斯大林式的少数人专制：政治上控制从中央到地方的一切权力，人民却没有监督党和政府的权力；经济上它可以“卫星上天”，却不能满足公民
基本生活需求；思想文化上进行高度垄断，书报检查制度剥夺了公民的言论自由
和创作自由，作家经常遭意识形态恫吓。

据索尔尼仁琴在《古拉格群岛》中引用
俄国刑法专家的统计，沙皇1876——1905年的30年间共处死486人，被斯大林
在1930——1953年所谓23年中处以极刑的人是沙皇的一千多倍。

此种“专制”
无人民自由的国家，表面上是无产阶级专政，实则是将国囚禁起来，里面的溃烂
终会蔓延至表面的浮华。

因而为国治理者，应当为民之权益谋事，万不可将自己
当做人民代表，却把为自己谋权当成是在为人民谋权。

自由之初义乃不为外物所拘牵，无胜义也无劣义。

有个性的人大多事上不为
外物所牵，正如穆勒所说，个性就是个人具有独立意志，根据自己的经验、知识、性格与利益对外界事物作出判断，而不是根据他人、社会、传统和习俗作出判断。

社会上总有一部分人活得自由个性，他们特立独行、不怕孤立、敢说老实话、敢
向社会大多数的专制权威挑战，他们比其他人更不能适应社会准备下的模子。

自
由个性之人是理想主义者，是孩子也是老者，是推动社会不断完善的先驱力量，
这样的力量要影响他人，必得将思想观点形成舆论，要形成舆论就得有发言权。

但是社会暴虐的目的就是要摧折人的个性以维护自己的统治，其首先禁绝的即言
论自由。

《礼记》中说“情欲信，词欲巧”，便是要提醒人们说话时态度要坚定，但是说话的方式则要非常客气、非常婉转，自由个性之人当这样才能让当权者听
得进去。

穆勒在《论自由》一书中说，言论自由为一切自由的根本。

同时，又认为我
们认为“真理”的，我们认为“是”的，我们认为“最好”的，不一定就是那样的。

正因为人类不是“不可能错误的”，因此需要容忍异己才能实现自由。

比如，岳飞抗金之时自然认为自己是正义的，然而对于金人而言岳飞是灭国者是自己的
敌人，金人认为自己才是正义的。

那么，到底谁才是对的、是正义的？我们无从
判断。

社会中也常常有人认为自己的正确的，因此带着“正义的火气”残酷地摧
毁了另一个可能是正确的思想或事物，这样也摧毁了别人的自由。

自由，感性来讲，即简简单单能做到自己想做的'事情。

在阅读《论自由》前，我似乎从未深刻地思考自由的意义，只是在高中课程的学习中见到了解到古
今中外各阶级人民追求自由的运动与观点——孔子、孟子、伏尔泰、华盛顿、甘地、严复等，他们的事迹及观点都曾烂熟于心。

是的，自由是人类一个永恒的主题，从古到今，无数的人们追求它，无数的思想家关注它，并试图为它找到理论
支撑的基础。

在阅读《论自由》过程中，我不得我承认以我尚浅的经历与学识实在无法逐
字逐句地领会到其深刻而博大的内涵。

作为一名当代大学生，我在书中最感兴趣
且触发感受的是书中所言第二部分——关于论思想自由和讨论自由。

首先，在思想自由方面，密尔具体讲述了人们对于意见的分歧，密尔认为不
能强迫异议的人沉默。

他在书中提到，“人类要使那一人沉默并不比那一人（假
如他有权力的话）要使人类沉默较可算为正当。

”我曾在高中政治课的哲学课堂
上遇见这句话，印象颇深，时至今日才知是出自密尔先生的《论自由》。

当对于
自己思想或意见与他人的意见冲突时，密尔认为“对不同意于那个意见的人比对
抱持那个意见的人甚至更甚。

假如那意见是对的，那么他们是被剥夺了以错误换
真理的机会；假如那意见是错的，那么他们是失掉了一个差不多同样大的利益”。

这几句话令我深省，因为在现实生活中我们难免会和他人发生分歧，但重要的是
要有宽容的心，我们应承认分歧的存在。

每人都深知自己是可能错误的，可是很
少有人想着有必要对自己的可能错误性采取什么预防办法，所以我们在学习、工作、生活中，应该多多听他人意见并尊重他人，要宽容地给予人们充分的思想自由。

用一句中国的古话来说便是“有则改之，无则加勉”，谦逊地做到这一点，
这不失为一个追求理性和真理的人的做法。

其次，在讨论自由方面，密尔认为真理只能来源于讨论，来源于不同意见的
争辩。

他指出我们之所以能够认定某些意见为正确，“正是以有反对它和批驳它
的完全自由为条件；而且也别无其他条件能使一个象具有人类精神能力的东西享
有令他成为正确的理性保证。

”人类之所以能够得到正确观念，根源在于人的错
误认识不断被改正。

而改正错误，凭借的正是经验和讨论。

并且密尔认为允许讨
论的主题是不应当受到限制的，不应存在某些不许讨论的禁区，不能说某些信条
对于社会福祉是这样有用，以至于禁止讨论。

这使我设身处地想到了我们当今所
处的网络环境，近年来，随着中国互联网的爆炸式发展以及全球网络的开放性，
我们除了看到互联网平台成为中国民众表达意见、参与决策、监督政府的重要手段，同时也难免产生激进言论、煽动言论、反动言论等弊端。

然而依据密尔先生
在《论自由》一书中所言，我们的并不能因此禁止在互联网中的讨论自由，剥夺
中国网民浏览部分网站的权利，这不仅限制了我们的娱乐活动，也阻挡了我们听
见来自世界范围内讨论意见的声音。

《论自由》一书写于十九世纪的英国，当时正是资本主义蓬勃发展时期，我
们知道在此时期人们对于自由的渴望一触即发，社会民众也亟需关于自由的讨论。

然而即使在不同年代、不同社会中，自由的尺度是不同的，人们的价值观也不尽
相同，我相信《论自由》中的理论推及至今，也仍具有很强的现实意义，仍对于
人们自对由的理解有着极强的启迪作用。

因为自由并不会因为时代、社会的进步
而淘汰，自由是我们永远值得思考和追求的。