岳飞词

登池州翠微亭诗

南宋岳飞

经年尘土满征衣，特特寻芳上翠微。

好水好山看不足，马蹄催趁月明归。

[创作背景]岳飞是南宋初年的抗金名将。为了抵抗金兵南下，保卫南宋半壁山河，进而收复中原，长期转战在今两湖、浙、赣、苏、皖一带。绍兴四年和十一年，他曾两次在庐州（治所在今安徽合肥），击败金兵。十一年还曾驻军舒州（治所在今安徽安庆）。这首诗当作于其间。

[内容评析]诗的首句叙述自己的经历，从而把登池州翠微亭放在一个特定的背景之下，使读者感受到时代的和诗人的脉搏是一致的。第二句用「特特」以强调这次登临，表明戎马倥偬，登临难得，而把自己的戎马生活与大好河山从感情上联系起来，同时，在结构上又起到了转折的作用，把感情抒发的重心移到对故国的爱恋上来，为最后一联直抒胸臆作了铺垫。三四两句为全诗的中心。它展示了诗人对祖国的深厚情谊，对祖国美丽河山的流连忘返，表现了诗的主旨。全诗一气贯注，倾泄了一个驰骋沙场，为国而战的诗人的炽热感情。

「冲口出常言，法度法前轨。人言非妙处，妙处在于是。」这首诗明白如话，不假雕饰，也没有用事用典，完全出之口语、常言，却十分感人。其奥妙全在以情取胜。

[难词注释]①池州：治所在今安徽贵池。②特特：特地，特别。

小重山·昨夜寒蛩不住鸣

南宋岳飞

昨夜寒蛩不住鸣。

惊回千里梦，已三更。

起来独自绕阶行。

人悄悄，帘外月胧明。

白首为功名。

旧山松竹老，阻归程。

欲将心事付瑶琴。

知音少，弦断有谁听。

分类标签：豪放诗壮志难酬

【注释】：

一个充满热情的梦，就这样被惊破了。一腔啸叹难尽的心事，是只有借琴音来倾诉的了---那是这位抗金志士"还我河山"的血脉之贲张呵！然而，在"议和"声浪甚嚣尘上之中，谁又是这声裂弦索的真正知音？故园的山竹老了，壮士的鬓发白了，此刻充斥

词境的，便只有朦胧月光下蟋蟀的凄苦悲吟……

岳飞的《满江红》（怒发冲冠）词，壮志不已，是脍灸人口的爱国佳作。这首《小重山》词，改用艺术手法表达他抗金报国的壮志雄怀。岳飞抗金的伟业，不但受到赵构、秦桧君臣的迫害，而同时其他的将领如张俊、杨沂中、刘光世等，亦各不信任互相拆台，故岳飞有知音难遇之叹。《小重山》词抒写了这种感慨。此词上半阕写出忧深思远之情，与阮籍《咏怀》诗第一首“夜中不能寐，起坐弹鸣琴”意境相似。下半阕“白首”二句，表面低沉消极，但实际上正是壮志难酬的孤愤。“欲将”三句，用比兴手法点出“知音”难遇的凄凉的情怀，甚为悲伤忧郁。

近来，对古典诗词的评论，有人以情调的高昂与低沉分高下，于是认为，岳飞这首《小重山》情调低沉，不如他的《满江红》创意高。我认为，对事物的评论，应当对具体问题做具体分析，而不可以表面上的一刀切。情调高昂的作品固然好，但不能把高昂误作为粗犷叫嚣。情调低沉也并非消极。岳飞的《满江红》与《小重山》词均表达了他的抗金以收复中原的雄心壮志，只因作词的时间与心境不同，因此在作法上遂不免有所差异，实际上异曲同工，又焉可用情调的高昂与低沉区他其高下呢？况且作词常是要用以兴浑融、含蓄蕴藉的方法以表达作的幽情远旨，使读者吟诵体会，馀味无穷。岳飞因为壮志难酬，胸中抑塞，所以作者这首《小重山》词，用沉郁蕴藉的艺术手法，这也正是运用词

体特长，正如张惠言论词时所谓“道贤人君子幽约怨悱不能自言之情，低徊要眇以喻其致”（《词选·序》）对诗词评赏也应明白这一道理。我所撰《灵谿词说》论岳飞词的绝句说：“将军佳作世争传，三十功名路八千。一种壮怀能蕴藉，诸君细读《小重山》”与此意同。

满江红·怒发冲冠

南宋岳飞

怒发冲冠，凭栏处潇潇雨歇。

抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。

三十功名尘与土，

八千里路云和月。

莫等闲白了少年头，空悲切。

靖康耻，犹未雪；

臣子恨，何时灭！

驾长车踏破贺兰山缺。

壮志饥餐胡虏肉，

笑谈渴饮匈奴血。

待从头收拾旧山河，朝天阙。

【注释】：

《满江红》词是否系岳飞所作？

长期以来，人们都认为《满江红》这首词的作者是宋代著名爱国将领岳飞。他在写作《满江红》词时，正是中原地区遭受女真奴隶主贵族的铁骑践踏和蹂躏的岁月。岳飞矢志抗金，执着地追求收复失地、报仇雪耻的壮志宏图；他一生征战，反对投降，代表了广大人民的愿望；他光明磊落、治学严肃，是中国古代历史上杰出的军事家和战略家；他自奉菲薄、廉洁奉公，把中华民族的优秀传统发扬到一个高度，故《满江红》一词，一直作为爱国主义的绝唱和岳飞本人的高风亮节一起在中国神州大地传颂，很少有人怀疑《满江红》是伪作或托名之作。第一个对此提出怀疑的余嘉锡，他在《四库提要辨证》中提出了两点疑问；岳飞孙子岳珂所编《金伦粹编·家集》中没有收录这首词，而岳珂在收集岳飞的文章时，曾是不遗余力的，此集从编定到重刊，历经31年，为何未收此词？此其一。这首词最早见于明徐阶所编的《岳武穆遗文》，是根据弘治十五年（公元1502年）浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑收入的，赵宽亦未说所据何本，来历不明。而且赵宽碑记中提及的岳飞另一首诗《送紫岩张先生北伐》经明人考证是伪作。在此之前，此词亦不见于宋元人的著述，为什么突然出现在明中叶以后？此其二。作者进一步考证：在明代，北方鞑靼族倒常取道贺兰山入侵甘、凉一带，明代弘治十一年（1498年），明将王越曾在贺兰山抗击鞑靼，打了一个胜仗，因

此，“踏破贺兰山阙”，“在明代中叶实在是一句抗战口号，在南宋是决不会有此的。”

继余嘉锡之后，60年代后期，夏承焘也写了一篇《岳飞＜满江红＞词考辨》的文章，他除了赞同余氏的怀疑外，又从词的内容上找出了一个证据，即“贺兰山阙”的地名所指问题。他认为岳飞伐金要直捣的黄龙府，在今吉林省境内，而贺兰山却在今内蒙古河套之西，南宋时属西夏，并非金国土地，此词若真出岳飞之手，不应方向乖背如此？这是一。如果贺兰山不同于前人泛称边塞的“玉门”、“天山”之类，其入于史书，始于北宋。唐宋人以贺兰山入诗，都是实指，明中叶以后也是如此，若以泛指释岳飞的“乖背”，似也不通。此为二。

1980年，海内外又掀起了讨论这个问题的热潮。如台湾《中国时报》发表了孙述宇的文章，再次对《满江红》的词作者提出了疑问。他首先指出《满江红》词中用了自己的事迹和典故，如“三十功名”、“八千里路云和月”等等，是尽人皆知的材料，一个拟作者是很容易写出这样一首词的。其次，他认为《满江红》词的格调，与已证实的岳飞另一词《小重山》风格迥异，前者慷慨激昂，英雄气色横溢，后者则是他多年征战并受掣肘时惆怅心理的反映，相形之下，“《满江红》是一首有事迹、有心志，但没有阅历的词”。

对此持不同意见的邓广铭、王起、李安等则从不同角度进行了辩驳。邓广铭于1981年5月初著文指出，岳飞的《满江红》