自由的法治与法治的自由

自由的法治与法治的自由
初读哈耶克，很抽象，难以把握。

再读时经是豁然开朗。

说其是二十世纪伟大的思想家，一点也不过分。

他的远见，他对理论及现实的高度把握与结合，在那时，甚至是现在都没有人能与之齐肩。

行文至此，我想到了同是一代伟大思想家的顾准。

如果说顾准的监视来自苦难的中国，来自对生活的体验、对国家的忧虑；那么哈耶克的见解更是显得高屋建瓴，它不是对哪一个政党的议论或批判，也不是针对具体的德国或英国，而是对人类社会发展的准确把握，是对人类社会发展的深谋远虑。

在这里，我想仅就其中几点感触较深的地方谈一下子的看法，如自由、平等、法治。

一、自由
“自由是相对的，而不是绝对的。

”从小到大，我们接受的教育都是这样子的。

但究竟是怎样一个相对法，谁都没有往深处想，就像很少有人会问“一家一为什么等于而”一样。

而哈耶克则在《通往奴役之路》中为我们作了详尽的论述。

如果允许人们有自行选择职业的任何自由的话，那么，就不能够给予一切人以一定收入的保障。

并且，如果给一部分人提供这种保障，那它就会成为一种特权，这种特权以牺牲他人利益为条件，因而就必然会减少别人的保障。

只有取消自己选择工作方面的全部自由，才能够确保每个人收入不变，这是显而易见的事情。

不过，这样一种对正当愿望的普遍保证，虽然往往被看作是一种值得向往的理想，但人们对它并没有认真地加以争取。

正随时都在做的，倒是零碎地把这种保障给予这个集团或那个集团，结果使那些感
到受到冷落的人的不安全感不断地增加。

因此，难怪对保障方面的特权的重视不断增高，对这种特权的要求变得愈来愈迫切，直到最终，对它付出任何代价，都没有人嫌其过高，甚至以自由为代价，也在所不惜。

有些人的用处，由于既不能预测又不能控制的环境的缘故而减少了；又有些人的用处，由于同样的缘故而增加了，如果前者由于受到保护而得免于遭致不应受到的损失，而后者由于受到阻碍而不能获得其不应有的利益，那么，报酬立即就会不再和实际用处有任何关系。

一切都要凭当权者关于一个人应该做什么，应该预见到什么，以及的用意是好是坏所持的见解来决定。

这样作出的决定在很大程度上只能是专断的。

运用这个原则必然会形成做同样工作的人得到不同的报酬这样一种局面。

这样一来，报酬的差别就不再能提供一种有效的诱导，使人们做出社会所需要的变动，并且，就连那些受到影响的个人，也无法判断是否值得承担某种变动所要带来的麻烦。

在哈耶克看来，真正的自由不是确保每个人收入不便，而是赋予个人自己选择工作方面的全部自由。

唯有如此，个人才能更主动、更有动力地为自己所热爱的职业去奋斗，去奉献自己。

二、平等
自由与平等的冲突是不可避免的，对于一个极力强调自由的人，他又是怎样看待这个问题的呢？两者是否能同时保障？
在竞争的社会里，穷人的机会比富人的机会所受到的限制要多得多，这一事实丝毫也不影响另一事实的存在，那就是在这种社会里的穷人
比在另一不同类型的社会里拥有很大的物质享受的人要自由得多。

虽然在竞争制度下，穷人致富的可能性比拥有遗产的人致富的可能性要小得多，但前者不但是可能致富，而且他只有在竞争制度之下，才能够单靠自由而不靠有势力者的恩惠获得成功，只有在竞争制度下，才没有任何人能够阻挠他谋求致富的努力。

只是因为我们忘记了不自由意味着什么，所以我们常常会忽略了这个明显的事实，即在这个国家里，一个待遇很差的非技术工人，比德国的许多小厂主，或俄国待遇很高的工程师或经理享有更多自由去计划自己的生活。

无论是改变工作或住处的问题，公开发表见解的问题，或者以特定的方法消磨闲暇的问题，尽管为了遵从自己的意愿，他所必须付出的代价有时是很高的，并且对很多人来说，似乎是过高的，但都没有绝对的阻力，不存在对人身安全与自由的危险，来粗暴地把一个人局限于上级为他指定的工作和环境里。

大多数社会主义者的公平理想只满足于取消私人财产得到的收入，而对于不同的人所得的收入差别则听其自然，这是事实（1）。

这些人忘记了，在把一切生产资料的所有权移交给国家时，就是把国家置于实际上其行动必须决定其它一切收入的地位。

赋予国家以这种权力和要求国家应当用这种权力来作出“计划”只意味着，国家应当在充分地了解到所有这些影响的条件下，来使用这种权力。

相信授予国家这种权力，只不过是将这种权力从其他人手中转移给国家而已，这是错误的想法。

这是一个新创造出来的权力。

是在竞争的社会里任何大都不会拥有的权力。

只要财产分散在许多所有者当中，他们之中的任何独立行动的人，都没有特权来决定某某人的收入和地
位——没有人会依赖于一个所有者，除非他能够给前者以更优厚的条件。