2017上海高三二模作文范文(一)

2017上海高三二模作文范文（一）“霍金热”的冷思考65一年前，霍金在新浪开通微博，并对中国人发布了问候之语，不到一天的时间，他就成了网红。

“网红”顾名思义就是在网络上倍受关注的人，那么霍金为什么会有这么大的吸引力呢？首先是因为我国对霍金事例的普及吧。

各中小学的语文教材里想必总有提及霍金的地方，高中教材中不还有篇《邂逅霍金》吗？先不论这些文章中是否有神化霍金之嫌，单从提高其“知名度”功用来看，如此庞大的粉丝量就显得理所当然了。

其次，抛开可能在霍金头上的光环，人们关注霍金，是否也体现了在这个科技高速发展的时代，人们对科学，对科技更为重视了呢？这应是件值得欣慰的事。

科技带给我们生活的影响是巨大的，我们也逐渐意识到了它的巨大影响力。

对于“未知”我们选择探索，而非像从前那般“闭关锁国”，这应是我们的一种进步。

我想，之所以在语文教材中提及霍金，也是想让大家重视科学，当然，还要注重科学背后的那份严谨和冷静。

最后，将目光聚焦于霍金本身，或许他成为“网红”是人们出于欣赏他的意志品质的缘由。

至少大多数人眼中的霍金，大概就是教材中那样的，坚强、执着。

他的那种不畏艰难的、勇往直前的精神，是很少有人能做到的，所以许多人景仰他，所以关注他。

然而，即使有无数多的原因使霍金成为网红，但似乎也仅此而已了。

到了今年，霍金的粉丝数依然可观，可谁知道其中有多少“僵尸粉”呢？仅仅关注而已，就再没了后文，或许更甚者，都已经忘了自己关注过这个人了。

那么这样的“热”，是否名存实亡呢？况且，随着这“冷”，我们也不免开始思考之前的“热”是否真的是“热”。

先前提及国人对科学的关注有所提高，然而若只是关注一下便没了后文，这提高似乎又有些苍白无力了。

说句玩笑话，这或许还要怪罪到霍金没有发一些浅显易懂的传播科学的文字上。

但玩笑过后，更多的“罪罚”还应加诸于大众身上。

关注但不去了解，那这关注又算是什么呢？盲目追捧紧跟“潮流”？还是说关注一个霍金会使自己显得很有学识？思想很有深度？既然这样，不如再动动手指，去了解《时间简史》《果壳中的宇宙》黑洞理论等相关知识，了解课本之外的霍金，也了解一下我国的宇宙科学的发展状况，将这种种冲动关注变为开阔眼界，似乎也是一件不错的事呢！去年，霍金成了网红，今年或者明年后年等，霍金能否成为人们心中真正的“网红”呢？科学能否渗透进千家万户，飞入寻常百姓家？拭目以待吧。

相信“霍金热”会化为“科学热”热进大街小巷。

如何看待“网红”现象65近年来，随着互联网技术的广泛普及，越来越多的人拥有了网上交流的能力。

而“网红”一词随之孕育而出，也引发了人们一系列的思考。

2016年4月12日，霍金开通了微博，并发布了对中国人的第一句问候。

此后，众多的评论、转发和粉丝量呼啸而出，令人不禁不感叹霍金竟也成了“网红”。

写到此处，应该先给“网红”下一个定义。

我认为“网红”即网络红人的简称，也就是指在网络平台上，人们争相关注的人物，具有极高的推广性及普及率。

先于霍金，《我在故宫修文物》纪录片曾在网上爆红。

该纪录片讲述的是一个普通老百姓兢兢业业地修理文物，在网络错综复杂的内容中宛如一股清流吸引了人们的目光，让人们深刻感受到了工匠精神之美与传承中华文化的铮铮热情。

如今，霍金成为“网红”究竟背后意味着什么呢？不同于纪录片中“平易近人”的普通老百姓，霍金可谓是物理学界响当当的大人物，我们从小便被灌输了霍金身残志坚，甚至创造了生命奇迹的故事。

前阵子，网上更是流行起“冰桶挑战”唤起人们对像霍金这类渐冻症病人的关心。

他活跃在我们的书本上，也活跃在各大科学新闻中。

他“名人”的烙印已深深刻在我们的脑海中。

这让我不禁追问，我们关注的更多的是“名人”本身，还是以他为代表的科学文化。

对于名人的关注仅在于名人效应，是普通百姓与名人存在名誉差距的产物。

人们更多关注的是名人的私生活，以一种病态的角度关注他们的日常生活，甚至以为评论转发该名人的微博，自己的境界便提升了。

其实，这只是吃瓜群众的一种自娱自乐罢了。

真正应该引起人们关注的，应该是科学。

科学能够推动社会的发展与进步，霍金的宇宙大爆炸理论为解开宇宙起源之谜提供了最为贴近的解释。

关注科学能够丰富自身的知识，学习即是汲取知识的过程，科学让我们感受到了大自然乃至世界的魅力。

然而，如今，我们对于科学普及的忽视使我们失去了一次又一次提升自我、提升社会的机会，而是拘泥于对名人的追捧上。

归其根本，是人们的猎奇心理使人们更多关注新事物，而肤浅的知识观将我们停留在获取浅层事物上。

“网红”也只能红一阵，霍金能够给我们带来什么？也许这不得不让人警醒。

如果人们渴望探求科学的欲望能被激发，那么“霍金”便能一直红下去，否则只会成为时代的产物消失在历史的长河中。

“网红”的正确打开方式63不知从何时起，一提起“网红”二字，首先映入人们脑海中的是一个个锥子脸或炫富达人。

但最近著名物理学家霍金开通微博成为新一任“网红”，这不禁令人拍手叫好：这才应该是“网红”的正确打开方式！霍金的出现并成为“网红”很大程度上标志着人们开始渐渐远离低俗。

不可否认的是，现下网络上的大部分“网红”都依靠自己低俗的一面来博人眼球，凭借自己的无底线、无下限来吸引人们的关注。

这样的行为在一开始也许是哗众取宠，久而久之却会让人们心生厌恶。

对着一张红相似的脸宠，时间长了不仅有审美疲劳，更会心生反感。

但霍金的出现如同一股清流，不是发自拍或写段子，凭着他的才华与本领，只是一句问侯与一些互动就成为“网红”。

人们对于他的热情更甚于那些无意义的直播、舞蹈。

这样的“网红”能够真正带领人们远离低俗。

霍金的出现并成为网红也在一定意义上表明了大部分人的科学素养的提升。

如果能够仔细浏览那条问侯的评论，会发现在“你好”“欢迎”中也夹杂着很多问题，而大部分问题也许是考虑到语言问题，是用英语陈述的。

再细细浏览，会发现不论是近日很火的“引力波”，还是霍金的伟大发现黑洞都有被提到。

这不禁让人心生敬佩。

想像屏幕另一端的霍金看到这些问题的反应又会是如何呢？人们认真提问，渴求得到科学“大牛”的答案，这种好学的精神已难能可贵。

而这些深奥问题的提出也在一定程度上体现了国民科学素养的提高。

霍金的出现时机恰到好处，他能满足人们在物理学知识中的缺陷，使人们对科学更感兴趣。

而促使霍金成为“网红”的人中也不乏有看热闹的“吃瓜群众”。

他们只是对科学家进驻微博感到新奇，便轻轻点击“关注”按钮成为了物理学界“大牛”的粉丝。

他们本身也许对科学根本丝毫不感兴趣，也没有放弃对有些低俗事物的追求，但霍金的出现也许能使其产生一些改变。

他们也许会在评论中瞥一眼自己感兴趣却又不知道的知识，他们也许会在逛书店看到《时间简史》时想起自己关注了作者而对这本书高看一眼……更别提他们可能会影响一些孩子的人生轨迹。

大部分人提起网红都抱着娱乐的态度对他们评价或讽刺。

但我们更多需要的也许是“霍金”这样的人。

其实现在许多人追捧的网红也不是刘梓晨而是蔡澜，这样的“网红”也应当之无愧地“红”。

细看霍金的微博，也许这才是“网红”的正确打开方式。

真正的思考（一类中）面对测定结果总是慢0.8秒的助手，英国天文学家马斯基林以缺乏责任心为由辞退了他。

与此同时，作为旁观者的德国天文学家贝塞尔却对此进行深入研究，发现了导致反应时间差异的客观原因。

面对同样的事件，两位天文学家作出不同反应，也许是因为他们不同的思考。

当助手测定结果与自己结果保持着0.8秒的差异时，这位英国科学家并没有敏锐地发现在这个不变的数字背后可能隐藏着的科学道理，而仅仅将这一误差归咎于助手缺乏责任心。

这样的思考不仅不够严谨不够科学，甚至可以说不够“专家”。

他的思考同时反映出他对自己测定所得结果的坚持，甚至是过度自信，所以在两个不同结果中否定了助手的测定，用主观原因来解释结果的差异，而非从客观角度探究真正的原因。

相比之下，贝塞尔的做法则体现着他对科学保持的适度怀疑的思考并进行深入地探究，这是一个真正的科学家、专家所应有的思考。

专家作为在某一领域的最高研究者，在我们眼中常常承担着权威的角色，然而，这并不代表他们可以将“权威”作为理由不被怀疑，也不怀疑自身的研究成果，或盲目否定他人的质疑。

在别人提出质疑的时候，专家更应该以严谨平和的态度去审视他人的意见，重新论证研究，再得出一个更为正确的结论。

与此同时，专家更需要在新的深入研究中思考自己及他人以前的“成果”是否合理与科学。

在科学界，推翻前人的研究错误甚至自己过往的失误的事例并非罕见，世界的真相就是在这样的不断探究中被我们认知。

在这样的推翻重建中，我们能看到具有专家态度的真正思考，人类对事物的认识是需要不断发展与更新的，要获得更加接近真相的真理，需要专家们带领人们作出真正的思考，在怀疑与开拓中获得新的认识与新的研究成果。

对于专家而言，真正有着专家态度的思考与怀疑的态度密不可分。

对于我们这样的普通人而言，更需要这样真正的思考。

无论面对何种结果，怀疑一切的科学求真态度是引向真正的道路，我们要思考究竟什么才是真正正确的，而不是盲目轻信权威或相信自我，去论证自己或他人的观点是我们须作出的思考和姿态。

不可否认的是，在普通人与科学家这样的思考中，一种被质疑与不断获得或接近真相的良性循环将形成，这将使思考成为一种互动与推动力。

能够推动事物前进式发展的思考需要我们勇敢地去质疑，负责地深入地去论证，这才是我们需要的真正的思考。

往者不可谏，来者犹可追（一类中）马斯基林曾因助手测定的星体运行时间总比自己慢0.8秒，而认为其缺乏责任心，辞退助手。

后来贝塞尔以科学研究发现，这是人与人个体生物差异导致的。

站在相较当时更为全知的如今，那位助手的遭遇令人同情，但马斯基林的行为却也合理。

一个时代本就具有其缺陷，处在限知视角下做出的行为应受到特定的理解。

时代本身的缺陷在科学方面尤为显著。

亚里士多德作为一代圣哲，却提出过许多错误的理论，如“力是维持物体运动的”“重物下落更快”等，其后一一被伽利略、牛顿等科学家反驳。

哥伦布，新大陆的发现者，却一度将美洲视作印度。

许多科学巨人提出的观点在今天看来显得荒谬，但不可否认的是，在当时蒙昧的社会，在宗教至上的神权时代，这些科学理论是理性思考的启蒙。

况且，科学本身就是对未知领域的探索，其精神本身就值得肯定。

科研设备的限制和知识储备的不足，导致理论的部分错误，却不能磨灭那些有利于人类发展的进步部分的贡献。

谈到时代，除科学矛盾，还存在特定的道德矛盾。

马斯基林在科学落后的当时辞退助手正是出于对科学的尊重，这是科学所导致的道德问题。

还有一类则是时代本身的特点引发的道德矛盾。

文革时期，知识成了原罪，相互诋毁，亲人相残，人人自保，这是时代所带来的道德分崩，许多士人也纷纷“投降”。

但资中筠先生曾说，士人愿意服从，还因为由来已久的忠君心理，即士人并非完全为自保而顺从。