合同法二

合同法二（要约、承诺、对价）

案例一、Routledge v. Crant(1828)

原告的一处房屋准备出售，被告发出要约，表示愿意以一定的价格购买原告的房屋，并表示原告可在6个星期之内作出明确的答复。后来，6个星期的期限尚未届满，原告也并未表示承诺或拒绝要约，而被告又表示不愿购买该房屋了。原告得知后表示承诺，为被告所拒，于是原告起诉，要求被告履行合同。

案例二、Byrne v, Van Tienhoven(1880)

被告于10月1日在加迪夫（cardiff）给住在纽约的原告写信发出要约，提出愿意按一定的价格向原告出售1000箱马口铁，但10月8日被告又发出了一封信要求撤回要约。原告接到要约后于10月11日用电报作出承诺，并且在10月15日再次发出书信确认其承诺，到10月20日原告又收到了被告撤回要约的信件。后双方就是否达成了合同发生争议，原告起诉。

案例三、Jones v. Daniel(1894)

被告提出一项书面要约，愿以1450英镑购买原告的不动产，原告的律师回信表示接受要约，并附上合同让被告签字。但所附合同中增加了一些要约中未规定的条件，包括买方须支付10%的定金，并规定了成交日期等。被告收到合同后没有签字就予以退回。后双方发生争议，原告起诉，请求被告履行合同，被告辩称双方之间并未达成合同。

案例四、Fdlthouse v. Bindley

原告曾经协商购买他侄子的马，他于2月2日写信给侄子说：“愿以30英镑15便士的价格购买那匹马”，并且补充说：如果侄子不作答复，那匹马就是他的了。侄子对此信未作回答，但对拍卖师（他正负责拍卖侄子的全部牲畜）说，在2月25日举行的拍卖会上，不要把那匹马卖了，因为他已经把那匹马卖给叔父了。但拍卖师由于疏忽，在拍卖会上把那匹马和其他马一起拍卖了。原告得知后，遂起诉拍卖师“侵占他人财产。”

案例五、Adams v. Lindsell(1818)

原告是一位羊毛制造商，被告是一位羊毛供应商。被告于1817年9月2日写信给原告，提出一项出售羊毛的要约，要求原告通过邮寄方式在9月7日前作出答复。要约信于9月5日送达原告后，原告当晚即以邮寄方式将承诺信件寄出，但因被告写错了原告复信的地址，结果承诺的信件直到9月9日才送达被告，但被告因在9月7日未收到承诺的回信，已于9月8日将羊毛出售给第三人。被告对9月9日收到的信件未予答复，原告于是起诉被告违反合同，被告则辩称，双方之间并无合同存在。法庭调查的证据显示，假如要约信地址无误，原告的承诺信将于9月7日送达被告。

案例六、Household Fire Insurance Co. v. Grant(1879

被告申请获得原告公司的股票，原告公司接到申请后很快寄回了一封信向被告配发股票，但被告从未收到这封信。3年后公司进行清算时，要求被告作为公司的一名股东，应当偿还他拥有的公司股票所欠的认缴款项，被告拒绝付款，并称自己与原告公司之间并无合同，因而自己不是原告公司的股东。原告于是向法院起诉，公司打到了上诉法院。

案例七、Eastwood v. Ken You(1840)

原告是一位监护人，负责监护一位小女孩。他筹措了一定数额的贷款，为女孩支付教育费用。女孩长大成年并结婚后，她的丈夫曾经许诺偿还监护人的贷款，但后来未履行其许诺。双方涉诉。在审理中，监护人提出，女孩的丈夫负有责任履行他的诺言，他的许诺是有约束力的。请按英美法进行分析，该许诺是否具有约束力？

案例八、Chappell & Co Ltd v. Vestle Co. Ltd(1960)

被告公司向社会公众发出要约说，任何人只要寄上3张该公司生产的巧克力豆的包装纸再加上1便士，就可以获得1张当时颇为流行的留声机唱片，该唱片的版权归原告公司所有。原告于是声称被告公司违反了版权法。双方发生争议并诉诸法院。该案的关键变成了那3张包装纸是不是对价的一部分。请按英美法进行分析，该许诺是否具有约束力？

案例九、Collins v. Godefroy(1831)

原告接到法院的传票，通知他在某个时间到法院为一个案件作证，该案涉及被告。被告得知后许诺说，他愿意为原告因作证而失去的工作时间支付一笔钱。原告作证后，被告又反悔，不愿付钱。原告遂起诉。请按英美法进行分析，该许诺是否具有约束力？

案例十、Tweddle v. Atkinson(1861)

原告即将与Williams Guy先生的女儿结婚，原告的父亲John Tweddle与Williams Guy先生商量达成意见，两人分别给原告一笔钱，作为原告结婚的礼物。原告父亲先支付了一笔钱，但Williams Guy先生还未支付那笔钱就去世了。于是，原告起诉Williams Guy先生的遗产管理人，要求偿付那笔钱。请按英美法进行分析，该许诺是否具有约束力？

案例十一、原告的祖父对原告说“你不用再工作了，让我来抚养你。”她的祖父开给她一张支票，并附了一个说明，上面写道：“我同意付给卡蒂·里奇兹

每年2000美元，外加6%的利息。”在这之后，原告辞去了原来图书馆的工作。然而，她的祖父没有实践其诺言。祖父死后，原告对其祖父的遗产管理人起诉，要求法院强制执行其祖父的诺言。按照英美法，该诺言是否具有强制执行力？