浅谈中美司法制度差异.doc

浅谈中美司法制度差异-
中国和美国是现在世界两个最大的经济实体，但两个国家在政治制度、文化传统与经济体制、甚至是在司法制度上面都是大相径庭的。

美国在英美法系的路上已经前进了200多年了，中国虽然法制建设时间只有短短几十年，却已经成为继俄罗斯之后的另一个法制建设成绩非常显著的大陆法系国家。

现在，笔者就来简单的分析一下中国与美国在司法制度中所存在着的差异。

一、法官的职能范围的不同
在美国的司法程序中，法官就像是一场篮球比赛的裁判员，主要的责任就是组织与维持一场法庭审判有序的进行，一个人是否有罪并不由法官来判定，而是只能在陪审团认定了嫌疑人有罪的大前提下，再来进行量刑的工作。

而在中国，法官的职能范围就要比美国法官大的多，除了美国法官需要承担的工作以外，在对嫌疑人的定罪上也会起到非常大的作用，在二审程序中这种情况更加突出，完全由法官组成的合议庭，法官也自然全部承担了定罪量刑。

二、审判组织的不同
在中国，合议庭是法庭最基本的审判组织，合议庭和陪审团有着根本区别。

第一，合人民陪审员虽然也存在于合议庭中，但是在一个方面来说人数相对比较少，第二个方面，只有一审与针对一审的再审才有陪审员得参加；第二，选择合议庭陪审员时不需要太久的时间，就拿民诉的一审为例，只需要半年就可以完成全部的普通程序，所以选择合议庭并不需要太久的时间。

而在美国，陪审团才是法庭上最为基本的审判组织。

还有其它的英美法系国家，也设有陪审团，但是美国在对陪审团的使
用上就显得尤为新奇。

第一，组成陪审团的人员全部都是普通的人，换句话说，全部都是群众演员。

这种情况就会造成陪审团里面的很多人，没有受过专业的教育，也导致了陪审团在审理一个较为复杂案件时就会缺乏一些专业知识。

但也就是这一下普通的人，在美国无数历史重大案件当中，一句话就能够定别人的命运。

其次，在选陪审团时需要经过一个非常漫长并且复杂的过程。

现在以世界著名的辛普森杀妻案件为例，在选择陪审团时就历时长达四个月之久，陪审团全部候选的人，都必须要回答一部分问题，以此来判断会不会产生主观偏见。

然后，上一轮筛选出来的候选人还需要在经过控方与辩方的一次筛选，最后通过的人才是组成陪审团的人员。

最后如果是审理较为重大的案件，那么陪审团的组成人员就要在本次案件审理完成之前与外界隔绝，这样才能保证陪审团人员的思想不会受到外界的影响。

还是拿辛普森杀妻案为例，本案的陪审团人员就有九个月的时间与外界隔离。

三、预审制度的不同
预审，就是在刑事案件当中，对目前所掌握的证据充分与否的预先审理与判定。

预审的本质就是一个刑事听证，它的最主要目的就是保护公民的私权力不会受到强大的公权力的侵犯。

在中国的司法制度中，承担预审的主体就是专业的侦查人员，其本质是侦查机关对嫌疑人的单方审讯。

我国《刑事诉讼法》规定：刑事案件的预审过程，由公安机关负责。

美国的司法制度中，预审是由大陪审团来承担，这个大陪审团也是由一群普通的人组成，预审的过程完全封闭，外界只会被告知最后的预审结果。

还有，也可以在被告的要求下，将大陪审团解散，预审就由法官来执行，这个过程就需要对外公开。

比如辛普森杀妻案的预审就由法官组织进行。

四、部分司法原则的异同
中美两国虽然分别属于大陆法系和英美法系，然而，在一些基本的司法原则上所采取的观点依然相同，只不过是在实际运用的时候会有一些微小的差别。

比如，两个国家都有一事不再审，用来保护私权利不被公权力侵犯，这样也就提高了诉讼效率。

但因为两国所属法系不同，所以对于其理解也有所不同。

一事不再理来自于罗马法中的诉权消耗，美国则是继承到了其中的精髓，然后又将其进化成了禁止双重危险原则；而中国则是直接继承了既决案件，演变为既判力理论，重点强调了生效判决的既判力，对已经发生效力的判决不再理，且在刑事诉讼过程中，建立再审。

又比如，在刑事诉讼过程中，中国和美国都遵守着无罪推定原则：未经人民法院判决，任何人都不能认定为有罪；控方承担所有的举证责任；两国都采用疑罪从无原则和非法证据排除原。

但也还存在着一些差别，美国的法律规定嫌疑人有权保持沉默。

在我国，刑事诉讼法虽然规定了嫌疑不自证其罪，但同时又规定了嫌疑人要如实回答侦查人员的问题，也规定了人民检察院和人民法院有权利向有关的个人和单位收集证据，并且有关的人员应当配合，如实提供，这就说明了在中国，如实回答是嫌疑人或者被告人必须履行的义务。

需要提出的是，此文并不是要分辨中国和美国司法制度的优劣，首先，两国的司法制度都有优点，也都有需要改进的内容，所以，难以鉴定双方的优劣；其次，我国实行依法治国的时间还不是很长，能够取得今天的成绩已经不易。

此文只简单的比较两国的司法制度的差别，以使读者能对我国的司法制度有更全面的了解。

浅谈中美证券发行审核制度的比较-
证券发行审核制度是解决发行人及其证券市场准入问题的基础性制度。

本文旨在比较分析中美证券发行审核制度的差异，以对完善我国现行的证券发行审核制度提供借鉴，浅谈中美证券发行审核制度的比较的详细内容请看下文。

证券发行是指发行人以筹集资金和调整股权结构为目的做成证券并交付相对人的单独法律行为。

随着我国资本市场的快速发展，深化证券发行体制改革越来越成为完善资本市场的重要任务之一，而证券发行审核制度的改革则是证券体制改革的重中之重。

中美证券发行审核制度的比较
世界各国(地区)由于在证券监管理念和监管体制等方面的差异，导致所实施的证券发行审核制度各不相同，但从一般意义上讲，各国(地区)均通过法律形式加以规范，任何证券发行人公开发行证券，均应事先向本国(地区)的证券监管部门申报注册报
表，严禁未经注册或未获注册豁免的证券流通。

从当前世界各国(地区)通行的证券发行审核制度来看，基本可划分为形式审查主义的注册(申报)制和实质审查主义的核准(审批)制。

（一）美国证券发行审核的注册制
美国证券发行审核注册制的内涵及法理基础
注册制又称申报制、登记制，美国证券发行审核实行注册制的规定及相关内容主要集中于1933年的《证券法》。

依据该法律，发行人在公开发行前，依法遵循完全公开原则，全面准确地将投资者作出决策所需要的公司财务、业务等重要信息资料予以充分完全的披露，并向证券监管机构申报;证券监管机构对其所申报信息资料作形式审查而实质性审查，即仅审查信息资料的全面性、真实性、准确性和及时性，而不对证券自身的价值做出任何判断;发行人公开和申报有关信息材料后，证券监管机构未提出补充或修订意见或未阻止注册生效者，即视为已依法注册，发行人即可发行证券。

美国证券发行审核实行注册制的法理基础是：信息披露制度是美国证券市场的核心和基石，也是保护证券投资者利益最为有效的手段之一，只要发行人披露的信息真实可靠且符合信息披露制度的要求，监管机构就履行了审核职责;对于发行人的证券是否具有投资价值等实质性问题，应由投资者依据公开的信息自行判断、自负风险，这样就可以在尽量减少政府对证券市场干预的前提下，保护公众投资者的合法利益。

美国证券发行审核注册制的程序和特征分析
依据美国1993年《证券法》第5节有关规定，证券发行审核注册制的程序分为三个阶段：(1)注册登记之前阶段。

根据法律规定，注册申报书送达证券交易管理委员会之前，发行者、承销商和自营商不得有任何推销证券的行为。

(2)等待阶段。

根据法律
规定，注册生效前有为期20天的注册等待期，在此期限内，证券交易管理委员会对注册申报书进行审查，如发现重大缺陷，通知发行人补充修订;如发现重大虚假、遗漏或误导等情况，该委员会不再予以审核，发出拒绝命令，申报就此终结。

(3)生效阶段。

证券交易委员会对注册申报书审查后，如未发现问题，即给予注册。

注册生效后，发行人即可从事证券发行。

由此可以看出，美国证券发行注册制的主要特征(1)美国证券监管机构履行监管职能主要通过强化信息披露的公开透明来实现。

(2)美国证券监管机构对发行人信息披露文件主要依据行业报告、信用评级报告、新闻媒体、网络信息等公开的信息来源进行复核，旨在协助发行人向公众投资者充分公正地披露信息。

(3)美国证券监管机构对发行人信息披露文件主要采取书面复核的方式，坚持不与发行人公司管理层面对面沟通，不进行现场核查，不评价发行人或推荐某一证券等，旨在确保复核的公开、公正、公平。

(4)美国证券监管机构对信息披露文件复核时不对证券的投资价值作出实质性评判，以免误导公众投资者。

(5)美国证券监管强调事后查处。

事前通过强制性的信息披露对申报文件仅作形式审查，但对造假欺诈者严格的事后处罚更具强制约束和威慑作用，有效保护了公众投资者的利益。

美国证券发行审核注册制的优缺点分析
美国证券发行审核注册制的优点主要表现在：(1)简化审核程序，降低监管成本。

(2)提高市场效率，减少政府风险。

(3)体现公正公平，促进良性竞争。

(4)倡导理性投资，提高市场水平。

美国证券发行审核注册制的缺陷主要表现在：(1)依靠公开信息源和书面复核方式，难以完全确保信息披露的真实性，可能导致虚假陈述和欺诈行为。

(2)信息披露的前提是投资者能自由获取发行
人公开的信息并据此自行决定投资行为，但在实践中发行人有时不能全面获取发行人的公开信息从而导致投资失误。

(3)注册制强调降低门槛强化惩处，可能放任一些质量较差的企业进入市场，加大了证券市场的投机性。

（二）中国证券发行审核的核准制
中国证券发行审核核准制的内涵及法理基础
核准制又称实质审查主义或实质管理原则，是指发行人不仅要在符合法律规定的实质条件前提下依法将投资者作出投资决策所需的信息资料予以充分准确披露，而且必须在得到证券监管机构的核准后才能发行证券;证券监管机构不仅审查发行人所公开信息的真实性和完整性，而且要对证券的投资价值进行实质性审查，不符合法定条件的发行人将被否决。

我国资本市场建立以来，证券发行审核制度在实质上一直采用核准(审批)制，但其具体形式则经历了三个阶段的演变：第一阶段是《证券法》颁布以前的审批制，核心在于通过行政审批分配指标;第二阶段是《证券法》实施后的通道制，系核准制的最初实现形式，核心在于由主承销商推荐，发行审核委员会表决，最终由证监会核准;第三阶段是2004年起实行的保荐人制度，核心在于保荐人负责发行人的上市推荐和辅导，协助发行人建立严格的信息披露制度，审核上市公司所披露信息的真实完整性，向证监会出具保荐意见。

公司上市后，保荐人还要继续协助上市公司建立完善法人治理结构等事项，并对上市公司的信息披露承担连带责任。

参照核准制的内涵可以看出，保荐人制度仅是对核准制的某一方面作了改革，也可以看作是在某些方面向注册制的一种过渡和靠拢，但并未改变我国现行证券发行审核制度中的实质审查原则，因此，保荐人制度仍属核准制范畴。

我国证券发行审核实行核准制的法理
基础是：坚持实质管理原则，强调国家行政权力对证券监管的干预，由特定机构审查发行人的资格，并对证券的投资价值进行评估，力求通过事前干预和事后查处，增强证券市场的进入限制，降低证券市场的整体风险，有效维护公众投资者的合法权益。

比较分析美国证券发行审核制度与我国证券发行审核制度的差异，对如何立足当前并进一步完善我国现行证券发行审核制度具有借鉴意义。