英、德民事司法改革对我国的启示

英、德民事司法改革对我国的启示摘要：20世纪90年代以来，英国、德国所进行的民事司法改革对各国司法制度的发展产生了广泛的影响。

英、德两国围绕司法改革的合宪性、整体性以及公正与效率的平衡所采取的一系列措施及选择，为我国正在进行的民事司法改革提供了许多有益的启示：司法改革不仅要求实质合法，而且要求程序合法；不论采用何种改革方式，都必须从宏观的层面、从整体的角度来设计、把握司法制度的改革；提高诉讼效率不能仅仅局限在修改诉讼程序的层面，而应扩及到纠纷解决机制的重构。

关键字：民事诉讼，司法在西方各国中，上个世纪90年代以来英国的民事司法改革是最令人瞩目的，它对普通法系国家民事司法制度的发展产生了广泛而深刻的影响，而德国在世纪之交所进行的民事司法改革则令许多大陆法系国家和地区亦步亦趋。

1两大法系具有代表性的这两个国家围绕司法改革的合宪性、整体性以及公正与效率的冲突及平衡所采取的一系列措施及选择，为我国正在进行的民事司法改革提供了许多有益的启示与借鉴。

一、民事司法改革的合宪性在德国的改革过程中，为了加速诉讼的进行，要求当事人在适当的时间内及时提交有关证据和主张，否则，这些证据和主张将不被法院所采纳。

由于德国的第二审是对事实和法律作全面的审查，这个规定可以轻易地被当事人规避。

为了确保该制度的效力，德国民事诉讼法第528条明确规定除了特别的情况2，一审中超期提出的事实和证据在二审中都不能得到法院的支持，这个规则被称之为“排除制度”（preclusion）。

这一制度对于增强当事人的程序I时间观念、提高审判效率确实起了很大的作用，但是，该制度本身却有违反德国公民所享有的宪法性权利的嫌疑。

在德国，当事人有依法获得公正审判的权利（the right to a fair trial）3.排除制度的适用可能构成了对公民宪法性权利的侵犯，当事人可以据此提起宪法诉讼。

法院因此必须对加速程序进程的各种行为担负全面、综合的责任。

这就提醒我们，应当对整个司法改革过程进行合宪性控制。

合宪性控制指的是使宪法的最高效力不只是徒托空言，而是直接间接对各种公权力、乃至社会生活发生规范作用的一套机制。

要言之，就是发现并排除违反宪法行为或状态的机制。

宪法是一个国家的根本大法，自宪法而下位阶不同的法律形成的一国法律体系，构成了一个国家基本的法秩序。

基于维护一个国家法秩序的统一，任何涉法行为从根本上讲都存在着合宪性问题。

我国正在进行的司法改革广泛涉及审判方式、审判组织、法院内设机构、司法管理制度等诸多方面。

从最高人民法院对这些改革进行理想的规划看，1999年10月20日发布的《人民法院五年改革纲要》强烈地体现了对司法公正和司法效率的执著追求。

但是，当上述规划由理念的层面转入实践的层面，并依托于法院本身作为改革的主体，就不能不考虑法院改革的合宪性问题了。

4合宪性对法院改革的内在要求无非两方面，一是改革的内容应当合宪，即实质合宪性；二是改革的程序应当合宪，即程序合宪性。

改革的合宪性，不仅涉及先修法再改革，抑或先改革再修法的程序性问题5，而且涉及改革的授权问题。

从各有关国家的改革实践看，解决司法改革的合宪性控制有两种方式，一是由议会立法进行授权，如美国国会于1990年12月通过的《民事司法改革法》6；二是成立专门的司法改革委员会，或者由议会以修改法律的方式进行改革。

例如，英国的司法改革就是在专门的组织——法律委员会（Law Commission）的主导下进行的。

在日本，以1999年6月颁布的《司法制度改革审议会设置法》为依据，在内阁之下特别设立“司法制度改革审议会”，专门负责拟订司法改革的方案。

7反观我国，司法改革基本上是在法院内部进行的，有些探索性的做法通过地方各级法院的内部规范性文件已在实践中采用，这种改革方式从一开始就给人以缺乏法律授权的感觉。

至于各地改革做法的合宪性则没有专门的机关加以审查。

而根据《立法法》第8条的规定，诉讼和仲裁制度只能由法律加以规定。

因此，在司法改革推进和深化的过程中，任何一项改革措施如果要在全国范围内推行，以发布司法解释的方式进行显然有悖于《立法法》的规定。

从合宪性控制的内在要求看，比较可行的办法是，由全国人大设立司法改革委员会8，对各地涉及司法改革的探索性做法进行合宪性审查9，对涉及修法的改革方案，评估其在全国推广的可行性后，提出立法或修改法律的草案，按照法律程序建议立法机关进行立法，而后在全国范围内推行。

二、司法制度改革的整体性司法是由司法官员、司法组织、司法过程、司法程序、司法手段等要素组成的，是法治的一个部分，是社会的一个领域。

在政治学上，司法被描述为政治系统中履行着特定功能的一个结构，即以裁判方式为核心保障和监督国家法律实施的有关价值、制度、机构、角色构成的一个系统。

对内它本身是一个整体，对外它是更大整体的一部分。

司法改革牵一发而动全身。

无论是司法改革的自身，还是相对于社会改革，它都具有整体性。

只有立足于司法改革的整体性才能使改革卓有成效。

10沃尔夫勋爵（Lord Woolf）领导的英国司法改革就是在对现存问题仔细分析的基础上，对整个民事司法制度所进行的综合性改革。

改革并不局限于某一个方面，而是着眼于民事司法制度的整体，改革不仅仅是对法律条文的改造，还必须改造原有的诉讼文化与诉讼理念。

针对英国民事司法制度原先存在的问题，英国已进行了长时期的改革，但是，过去的改革措施大多数着眼于诉讼制度的某一方面或某一具体的环节。

实践证明，局部性的改革由于与旧制度之间相互排斥，往往无法达到预期的效果，即使有效果，多数也会被其所带来的负面影响所掩盖。

英国学者经过长期的研究，多数倾向于进行全局性改革。

朱克曼（Zuckerman）教授还提出了全局性改革方法的有机构成：“第一，我们必须在绝大多数案件中使诉讼程序变得较为简洁和便宜，以便人们在能够承受的诉讼成本基础上很容易提起诉讼，即使这意味着判决质量有一些降低。

第二，我们必须保证，通过向律师和当事人提供降低开支的有效诱因，使诉讼在成本方面为人们所承受。

第三，我们需要阻止这种可能性：由于建立了强有力的公正和非歧视的反诱因机制，这与目前的诉讼机制不同，人们更容易提起诉讼，从而将刺激诉讼。

”11 由朱克曼教授提出的全局性司法改革的有机构成可以看出，英国正在进行的司法改革是一次从哲学基础到具体制度，从民事诉讼程序到各个配套制度的全方位、多角度、深层次的改革。

20世纪80年代末以来，我国对司法制度进行了一系列的改革，取得了相当大的成绩。

然而，由于理论准备的不足和实际经验的缺乏，许多改革措施明显带有中国改革过程常见的特点，即每一项改革措施各自分离，各自针对特定的问题，与整体制度设计无关。

这种各自孤立的改革措施虽然在特定的时间里对特定的问题有一定的作用，但它们的最大的问题在于无法解决整个系统的有序运转，无法使各项改革措施相互促进。

因此，尽管司法改革有必要解决目前的一些迫切问题，满足人民群众对司法公正的渴望，但是，司法改革的重点应是从根本上建立一个良好的系统和结构。

12然而，迄今为止，我们所看到的司法改革仍然只是司法机关“自身内部”的事情，有关机关所提出的“改革纲要”、“改革实施意见”等也都是在其内部所进行的改革。

即使是在改革力度最大的法院与检察院两家机关，也没有体现司法改革目标的同质性和改革进程的同步性。

最高法院提出的改革目标是确保独立审判，以实现司法的公正与效率；最高检察院提出的改革目标是充分发挥法律监督机关的应有职能，加强对侦查、审判工作的法律监督。

囿于自身的地位和权力，对于涉及其他国家机关的组织体制、权力配置等全局性的司法制度问题，法检两家在各自制定的改革目标中则根本没有提及，实际上也没有资格论及。

还必须指出的是，法院、检察院两家的权力配置本身就是需要改革的，所以目前这种由各家自查自改的状况难免会出现两家之间因扩大自家权力、限制对方权力而引起的冲突。

事实上，由于权力、利益、观念等方面的原因，“法检冲突”的存在已是公开的事实。

有学者指出：“我国的司法改革基本上是在司法系统内部进行的改革。

这种改革在很大程度上导致了改革措施与现实情况的脱节，难以与司法制度外部环境的政治制度、经济制度相互衔接、共同发展。

尤其是在政治体制改革尚未取得根本性进展的条件下，那些在自我封闭状态下出台的各种司法改革措施，或实施受阻，或自然终止，应是预料之中的事。

”13上述状况严重影响了司法改革的进度和力度，妨碍了改革目标的实现。

司法改革的推行可以采取各种不同的方式（例如，“激进”式、“渐进式”、“折衷”式、“试验田”式等），但是，不论采取何种方式，都必须从宏观的层面、从整体的角度来设计、把握司法制度的改革。

即使采用循序渐进的方式进行改革，也必须统筹设计未来的整体司法制度的构建。

14三、司法公正与效率的平衡公正，是指公平、正义、正直、合理，具有赏罚分明、不偏不倚的含义。

15“正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。

”16法律的目的在于实现社会正义，而司法是社会正义的最后一道防线。

公正因而成为司法的应有之义，构成司法制度永恒的生命基础。

各国司法制度的构建及其改革，无不以保障和实现司法公正作为其最高目标。

20世纪80年代末以来，我国法院系统从强化当事人举证责任入手，进行了民事审判方式改革。

我国长期以来受封建专制制度和大陆法系法律传统的影响，实行的是职权主义的诉讼模式，法院职权过重，当事人作用相对弱化。

随着社会的发展和民事领域社会关系的深刻变化，法院在审判程序中的功能发生转移、在社会体系内的地位发生变化，在此背景下进行了审判方式改革的尝试。

有学者指出，这场改革本质上是一种以法院为本位、以权力行使方便性为目标的修正活动，因为减轻法院工作负担、提高司法效率是其最初的出发点和最为重要的内容。

17 随着民事审判方式改革的不断深入，已经涉及审判制度和诉讼制度的改革，在最高人民法院的《人民法院五年改革纲要》发布后，进入民事司法改革的新阶段。

由此，越来越多的学者对改革的目标进行了反思和检讨，指出改革和完善我国的民事审判制度，首先要解决的是司法公正的问题，民事司法改革和诉讼制度的完善必须符合司法公正的要求。

所谓司法公正，是指司法审判的过程和结果在整体上符合一定的正义标准并且能为当事者以及社会上一般人所接受、认同和信任，它包括实体正义和程序正义，即审判所实现的纠纷解决在实体内容上的正确性以及程序运作过程中对当事人主体地位及合法权益的保障机制的正当性和合理性。

从我国目前司法改革的现实和发展来看，程序正义应当作为民事司法改革的观念基础，比实体正义受到更多的关注。

这是因为：1.对程序正义的强调和保障，有利于矫正“重实体、轻程序”的观念和做法。

我国的法制建设一向侧重于“令行禁止、正名定分”的实体法方面，而对在现代政治和法律系统中理应占据枢纽地位的审判程序问题则缺乏深入的探讨。