根治号贩子“顽疾”更需完善制度设计.doc

根治号贩子“顽疾”更需完善制度设计

导读：从与医院工作人员勾结到找人排队,再到团队化运作、网上刷号,随着打击号贩子的措施不断变化,号贩子也练出"十八般武艺"。以下是由我J.L为您整理推荐的根治号贩子"顽疾"更需完善制度设计，一边是重拳整治,一边是日趋猖獗,号贩子"顽疾"究竟如何根治?就此,《法制日报》记者与多位医疗卫生法律专家学者展开了对话。

实名预约挂号初见效果

记者:今年1月初,北京医院的号贩子问题引起社会关注。随后,北京不少医院出台一些治理号贩子的措施。从我们调查的情况来看,号贩子比以前少了,但远没有到消失的程度。

刘鑫:早期,号贩子跟医院内部工作人员勾结,很容易挂到号。多次整顿过后,这种勾结现象基本解决了。现在号贩子常采用排队卖顺序号的方法或者与请医生手动加号;通过手机抢号软件抢号,夜深人静之后再退号换号等手段。

有时候,医院面对医生手工加号的情况也没有太好的解决办法。

解志勇:实名预约挂号、专家团队初诊机制等方法,在一些地方显现了效果,挤压了号贩子的生存空间。实际上,这些机制就是在专家号和号贩子之间设置藩篱。

实名预约挂号,一方面可以为公安机关打击号贩子提供追踪线索。另一方面,对外地、农村等弱势患者会造成一些不便。

医疗资源分布使用不合理

记者:对于号贩子屡打不绝的原因,不少人都做了分析,其中最常见的一种说法是,"看病难"是号贩子存在的土壤。

刘鑫:我认为有三个核心原因。第一是医疗资源分布相对不合理。优质的医疗资源——三甲医院、专家,集中在北上广少数大城市,导致患者也涌向这些地方。

第二是医疗资源使用相对不合理。患者和医生之间缺乏互信,患者不愿意到一般的医院找一般的医生看病。患者就医时,首先想到去当地最好的医院,找当地最好的医生。一些有经济能力的患者,不管大病小病,都到北京找最好的医生看。

优质医疗资源是有限的,这样就显现出供需上的矛盾,本身也形成

了医疗资源的浪费。

第三个原因是制度设计上存在不合理之处。制度设计不合理,也是前两个问题出现的原因。

邓利强:患者去小医院看病,肯定能看上;去大医院看病,不一定看

不上。

患者到大医院看普通疾病,也可以挂知名专家的号。只要患者来了就要看,不管采取什么措施;不管患者应该去社区看还是应该专家、教授看,这种心态肯定会出现"看病难"。人们应该对"看病难"展开讨论,看这种呼声是否理性。

医学人才培养不能速成,优质医疗资源不可能多到随手可及,这是

必然规律,并不是问题。应尊重知识,尊重生命,理性看待。

分级诊疗或可根治号贩子

记者:关于号贩子屡打难绝的原因,刚才提到了三个"不合理",也涉及到理性看待"看病难"问题。是否可以这样认为,解决这些"不合理"才是根治号贩子的办法。

刘鑫:制度设计不合理是根本的问题,它会牵扯到很多方面,如医疗资源分布不合理与制度设计有关。按照《医疗机构管理条例》的规定,设立医疗机构要有规划。但是,现在有关的规定、规划形同虚设或者规划被人为修改,以至于造成现在医疗资源分布不合理的情况。

再如患者就医的模式、专家资源使用相对不合理,也与制度设计有关。让患者小病到小医院看,大病到大医院看,疑难杂症找专家看,需要通过制度设计进行合理引导。目前的制度设计尚未达到这样的要求。比如医疗收费是很微妙的,三级诊疗的收费差别很小,这种收费差别,失去了引导患者根据病情选择医院、医师就诊的作用。

邓利强:解决号贩子的问题,真正有效的措施是"带有强制性色彩"的分级诊疗制度。所谓"带有强制性色彩"的分级诊疗制度,意思是分级诊疗不能仅仅是一种倡议,应该配有切实保障制度实施的措施。

患者的就诊行为是利己的、相对短视的,不可能自觉自愿地遵守分级诊疗制度。

在 "带有强制性色彩"的分级诊疗制度中,患者需先到社区医院全科医生初诊。患者与自己的社区医院全科医生之间建立信任,进行长期的诊疗服务。建立院际分级诊疗,专科医师不接受初诊。全科医生初诊后认为需要转诊的,才能转到专科医师治疗。普通的医生处理不了,才有一层层的专家组诊疗。

建立"带有强制性色彩"的分级诊疗制度,需要社会的理性认识。患者在一定时期内会感到不方便,等患者理性就医后会发现,这是对全民医疗资源和自己的健康负责任的一种方式。

建立"带有强制性色彩"的分级诊疗制度,需要政府部门有担当,做好足够的铺垫和宣传准备工作。实施这些措施时一定会出现社会纷争,但这些纷争是不理性的纷争,不能因为一些人不理解就"刹车"或者"掉头"

没有这种社会共识、理性认知和责任担当,号贩子这个问题就会反复出现。

推荐阅读：完善工资分配制度的思考我国清朝死刑复核制度的内容、历史与意义完善版山西警方改革完善受案立案制度报假警将追责保监会：以房养老今年完善配套制度2019国版居住证条例施行积分落户制度仍待完善中国提出完善国家统一法律职业资格制度