中美政府制度比较

竭诚为您提供优质文档/双击可除
中美政府制度比较
篇一：中美地方政府体制比较
中美地方政府体制比较
“以铜为镜，可以整衣冠；以史为镜，可以知兴替；以人为镜，可以知得失。

”尽管中美两国在政治社会制度、政治意识形态和政治文化传统等方面迥然不同，但美国地方治理的一些措施，在有些方面对我国地方政府体制改革有一定的借鉴意义。

一、中美地方政府比较的意义
中美两国地方政府治理结构既有相通点又有不同点,因此,中国地方政府既不能全盘否定又不能全盘照搬美国地方政府的治理结构。

正是基于此,本文才选取以中美地方政府治理结构比较为主题,并试图从种类结构、层级结构、组织结构、职能结构、决策结构等方面来对中美地方政府治理结构进行比较分析。

通过比较分析得出,美国地方政府治理结构具有地方政府种类结构相对简单化、层级结构扁平化、组
织结构灵活多样化、职能结构非同构化、决策结构多中心化等特征;中国地方政府治理结构具有地方政府种类结构相对复杂化、层级结构金字塔化、组织结构单一化、职能结构同构化、决策结构单中心化等特征。

二、中美地方政府的概念：
美国：与中国单一的、全能的公共权力层级制不同，美国的公共权力结构是多中心的、分散化的多样性模式。

中国：在民主集中体制下，地方国家权力机关作为地方国家行政机关，是上级行政机关的下级机关，因而拥有两方的权力。

中国的地方各级人民政府作为当地国家权力机关的执行机关，接受当地人大及其常委会的领导监督，并对其负责；作为下级行政机关，接受中央和上级行政机关的领导监督，并对其负责。

作为后一种身份，除完成中央与上级人民政府布臵的工作外，还代表中央和上级人民政府负责协调和监督中央和上级政府在其辖区所设臵的行政机构的活动。

总的来讲是由中央政府为治理国家一部分地域或部分地域某些社会事务而设置的政府单位。

三、中美地方政府总体比较
美国地方政府所指的范围与中国地方政府有着很大的差别：首先，在中国，除了居于金字塔结构顶端的中央政府以外，纵向上从省、市、自治区直至乡镇、街道，横向上覆盖全国的所有层级、任何规模的政府均称为地方政府。

而在
美国，地方政府则是指除了联邦政府和州政府以外的所有政府类型；其次，中国所有地方政府和其上一层级政府及中央政府都有行政隶属关系，而美国无论是地方政府之间，还是地方政府和州政府，联邦政府之间，均没有行
政隶属关系，实行地方自治；再次，中国的地方政府与行政区划完全一一对应，不存在跨政区的地方政府，而美国人口普查局则认定了20个州际实体，其中多数地跨两州，
个别跨度更大，而且一个地区多个政府存在的现象也很普遍。

（建议作图表比较）
四、中美地方政府体制的演变
中国：
美国：
五：中美地方政府的职能对比
美国：
中国：
六、中美地方政府的权限对比
美国：
中国：
七：中美中央与地方政府关系
美国：是一个联邦制国家，实行联邦政府、州政府和地方政府三级政府架构（建议做图表）。

在州政府以下，县、市、镇、特别区等无论大小都统称为地方政府。

美国的地方
政府之间，地方政府和州政府、联邦政府之间，都没有行政上的隶属关系；某些地方政府也没有严格的行政区划划分，一个地方政府地跨两州、一个地区存在多个政府的现象相当普遍。

在同一个地理范围之内，可能交叉存在多个不同的地方政府，而他们彼此之间只是分工和合作的关系，各自按照其法律规定的范围执行各自的职权，互不统属。

中国：
八、中美地方政府体制类型
地方政府划分的依据很多，主要有：按地方制度分类的地方政府、按设置目的分类的地方政府、按层级分类的地方政府等，在这里重点比较下中美两国按地方制度分类的地方政府。

美国：1.市县委员会制美国一些小城市和县的委员会通常由3—7人组成，由选民选举产生，行使议决权。

每个委员会分别担任一个行政部门的首长，主管相应事务。

委员会任命一名委员为市长，行使礼仪职责。

委员会对各行政实体集体领导，承担行政机关的职责。

委员会制主要的特征是城市的立法权和行政权同时掌握在一个由市民选举产生的
委员会手中，委员会成员既是议员，同时又以个人身份作为部门首长履行职能。

2.市县经理制在美国
一些市县，由议会行使议决权、执行权。

议会聘任一名经理，作为首席执行官，指挥、管理各个行政部门工作，有权雇佣行政工作人员（职员），市长由议会选出担任礼仪职
责，不干预行政工作。

美国市县经理制的主要特征是立法权和行政权都掌握在市议会或县议会手中，但市县议会将行政权委托给一位市县经理作为行政首脑和管理官员。

3.市行政长官制市长作为执行首长由选民选出。

市长任命一位首席行者官来领导和管理行政工作。

行政官任命和撤换雇员，监督城市人事工作，管理预算，协调是政府机构的工作，处理日常事务和充当市长的行政顾问。

由于行政官负责处理日常的行政工作，市长就能够从事全面领导，集中处理全局性重大事务，向议会提出政策性建议，为城市规划建立公共援助基金等重大事务奋斗。

市长任命的行政官通常并无明确的任期，在某些城市却需要得到议会的批准。

这种领导体制，是试图集强市长议会点于一身的一种尝试，主要用于较大的城市。

中国：
九、我国地方政府体制存在的问题
1、构的设臵而设立的，这一方面便于政府的管理，但
另一方面，这种设臵也导致了严重的地方保护主义倾向，以及盲目竞争和重复建设。

造成了严重的资源浪费，沿海地区的港口建设就存在着这种问题。

2、地方政府高度集权。

目前全世界的行政权都有扩张
的趋势，我国也不例外。

我国的地方政府应是处于同级人大的领导和监督下的，但现实却完全不是这样。

人大由于种种原因没有充分认识到它所拥有的职权，更没有很好履行它的
职责，这就使地方政府忽视人大的作用。

这就给了地方政府一种错觉，它只是对上级人民政府负责的，它的权利仅仅来源于上级人民政府。

在这种理念的指导下讲政府要对人民负责，做人民公仆，简直无从谈起，所以所谓的法制政府，服务政府，责任政府都只是停留在口号上。

3.同级地方政府结构的同一性。

我国地域辽阔，不但政治经济发展不平衡，而且地理环境也是千差万别，所以在这种差异性的基础上建立完全相同的地方政府体制结构显然
是不适应的。

4.地方政府的管理水平、人员素质、法制观念有限。

越是低层的地方政府，其管理水平、人员素质、法制观念就越是有限。

但真正跟人民接触最多，最了解人民需要却是基层地方政府。

所以不能把那些优秀的人才都集中到中央政府去做决策，不从实际出发的再完美的决策也是难以奏效的。

5.机构设臵、职(中美政府制度比较)能方面的问题。

由于党政关系没有理顺，所以我国的党政机构无论是在设臵上还是在职能上都存在较为严重的重复现象。

有两个问题尤为突出：其
一，机构设臵缺乏法律的约束，不可避免受行政首长意志影响，因人设事、因人设机构。

其二，机构对口设臵，中央政府设臵什么机构，地方也跟着设臵什么机构。

十、从美国地方政府体制改看我国地方政府体制改革
1）纵向权力关系上的分权导向。

美国无论是联邦政府
还是州政府都程度不同地采取了分权措施，将相当一部分公共管理和公共服务的事权下放地方政府，强化地方政府的自主性管理责任，也使其承担更多的管理与服务成本。

特别是尽量把权力下放或分散到直接面对实际问题和直接提供服
务的基层机构及主管人员手中，使基层机构、主管人员以及普通公务员能及时决策并较快处理问题。

另外，还把有关社区事务的管理授权给社区组织，让社区居民普遍参与社区管理。

这种分权或是说权力下放的措施正是我们的地方政府体制改革所应有的内容。

2）上下级地方政府之间关系的调整。

我国所有地方政
府和其上一层级政府及中央政府都有行政隶属关系，这种隶属关系导致了我国地方政府的双重领导体制，甚至导致地方政府只对上级政府负责，而忽视当地人民的现实利益，所以对上下级关系做出调整是有必要的，美国的市行政长官制，市长作为执行首长由选民选出。

市长任命一位首席行者官来领导和管理行政工作，处理日常事务和充当市长的行政顾问。

这给了我们一个启示，把上级政府视为市长，而下级政府就是其任命的首席行政官，也就是说上级政府对下级政府只是大政方针上的领导，而不干预下级政府的具体运作，没有所谓的汇报请示工作，只要不违背社会主义方向，不违背宪法和法律，下级政府就可以自主行使职责。

十一、参考文献:
[1]徐仁璋.中国地方政府的系统结构[j].中国行政管理,20xx,(8):29231.[2]王春霞.市
管县体制:变迁、困境和创新[j].城乡建
设,20xx,(12):12,13.[3]中华人民共和国国民经济和社会
发展第十一个五年规划纲要[R].人民日报,20xx203217.[4]施富兰.美国地方政府的管理方式及其借鉴意义[j].新疆社科论坛,20xx,(4):41243.[5]文森特奥斯特洛姆.美国地方
政府[m].北京:北京大学出版社,20xx.6.[6]杜钢建.冲出市管县体制樊篱
[j].中国经济周刊,20xx.22.[7]韩秋艳,吕刚.地方政
府改革创新的研究[j].辽宁师专学报(社会科学版)[8]徐勇.地方政府学20xx.08
篇二：中美政治制度比较
中美两国政治制度的比较
一个国家的政治制度最根本的就是意义就是为公民提
供一个“生活环境”，一定程度上保障了一个国家社会行为的稳定；此外，政治制度还作为经济制度以及社会制度的奠基石，牵动着整个国家的变革与发展；
作为最具影响力的两个大国，中国与美国的阴晴冷暖时刻影响着整个世界；然而这两个大国却在政治制度上形成了鲜明的对比，并成为各自制度领域的代表者；下文将逐点分
析中美两国政治制度的不同之处。

首先，政治制度的最根本特性是一个国家的国体：我国是人民民主专政的社会主义国家；美国是资产阶级专政的资本主义国家；对于我国来说，人民民主专政的国家政权保障了人民在内部实行民主，而对极少数敌视和破坏社会主义事业的敌对势力和敌对分子实行专政。

它的本质是人民当家作主，我国的社会劳动者们，平等享有管理国家和社会事务的权利。

此外，阶级斗争的问题是在一定范围内长期存在，所以坚持一定的专政只能是十分有必要的。

因此，该制度作为无产阶级专政的一种特殊形式，在我国发展成了具有中国特色的无产阶级专政，是我们需要坚持并发展的内容；然而，对于美国来说，很大的不同是资本主义以个人利益为最高利益，并更加崇尚政治的自由性；其领导的集体是资产阶级，其高度发达的商品经济和竞争规律还有资本主义的剥削形
式极大促进生产力的发展，为广泛应用自然力和科学技术开辟了道路；
其次，两个国家的政体也有着显著的差别：我国的政体全国人民代表大会制度；这项制度同样是保障人民当家作主的又一项重要制度，动员全国人民以主人翁的地位投身社会主义的建设。

国家的各级人大代表通过民主选举产生，具有广泛的群众基础和代表性，需要对人民负责，同时又受人民监督，有利于人民当家作主。

此外，人民大表大会制度有利
于保证国家机关协调高效运转，因为我国的国家行政机关、审判机关、检察机关均由国家权力机关的人大产生，充分体现了民主和效率的统一，既有利于充分发扬民主，避免权力过分集中，又可以集中力量，保证国家机关协调高效地运转。

最后，也是最重要的一点，在少数民族聚居地区实行区域自治，并在其中选取人大代表，也有利于维护国家的统一和民族的团结。

总之，人民代表大会制度是符合我国国情，能够保证人民当家作主的根本政治制度。

而众所周知，美国实行总统制，由选民分别选举总统和国会，由总统担任国家元首，
同时担任政府首脑，总统只对宪法与选民负责。

这样的制度保证总统权事统一，责任集中，责任和权力的归属明确，所以，行政效率较高，可以适应形势的变化。

而且美国总统制度下总统的任期比较固定，任期内，不会出现政局紊乱的局面。

但这样的体制下总统的权利过大，易形成专制独裁的局面。

而且美国国会议员大多数缺乏行政经验，实务经验不足，事业性不足，美国国会的法案也常常得不到行政机关的落实与执行。

很可能出现这样一种情况，当行政与立法产生僵局时，一方面，美国总统不能解散国会，国会总统也不能强迫总统辞职，所以问题就无法得到很好的解决。

说起政治上的差异，我们常常能从新闻上听到美国的两党之间竞争的新闻，这在中国应该是不可能发生的事情。

这。