教你如何说服他人,教你如何识别逻辑错误!

教你如何说服他人，教你如何识别逻辑错误！（近期学习心得）

朋友，你是否曾经为自己的言论不够具有说服力而苦恼过？

你是否曾经看到一段让你觉得荒谬得令人气愤，却不知道从哪里批驳它的谬误？

你是否……

朋友，如果我们足够有缘，如果你认真看完我的日志，并且愿意抽出一点时间思考一下其中并不深刻却比较实用的内容，那我非常乐意做你独立思考、理性思维道路上的一块小小的铺路石，让你思维的火花更加灿烂耀眼。

作为接受过高等教育的群体，我们的言论及思想理应具有理性的内涵。不幸的是因为种种原因，在我们所接受的正规教育体制内，因为某些团体为了实现不可告人的目的，本该普及的理性思想及批判性思想教育一直处于萌芽状态，甚至还遭受了扼杀……这样的我们，只拥有海绵吸水一般大量吸取知识的能力，却没有掌握判断这些知识是否正确、是否有价值的方法下面，最终只能沦为他人的思维傀儡，任劳任怨的廉价工具……

独立的思考，这是上天赋给人类的不可侵犯的神圣特权。

今天，请允许我告诉你一些你应该知道的、课堂上却没人教你的事情。

第一部分：怎样的言论更具有说服力？

说服人的办法多种多样，但却都离不开理性思维的基础：严谨的逻辑推理过程。

比方说我们希望别人相信某班委（比方说我）应该被撤职、开除学籍，只喊出“打倒史元杰！”是苍白无力的。读者看到这句口号式的论断，心里会疑惑：史元杰是谁？他犯了什么错误？为什么要打倒他？打倒他能给我们带来什么好处？满腹狐疑的受众显然很难成为某言论的信服者和执行者。

但你如果说：“打倒史元杰！这个人根本不配做一个班委，甚至一个学生！！首先，他做人品行不端；其次，他不够诚实；再次，他不符合学生的标准。”你给出了理由（reason），虽然不足以支撑你的结论（conclusion），但却足以让一部分人开始相信你的理论是有道理的。这比大字报式的口号要好，你已经卖出了理性思维的第一步。

但有些人又问了：你说的是真的么？

面对更加理性的受众的时候，只有理由就明显不足以让他们相信你的论断了。你要做的就是给出证据（evidence）证明你的观点。

还是举倒霉的我的例子，你这个时候可以说：“打倒史元杰！这个人根本不配做一个班委，甚至一个学生！！首先，他做人品行不端：这学期XX课上这可恶的家伙为了提高GPA竟然作弊了！差点害得我们几个拿不到奖学金，害得我们白讨好老师了；其次，他不够诚实：他还对学校的思政课阳奉阴违，而且交论文的科目他大都抄袭网上的论文；再次，他不符合我们中国学生的行为标准，他竟然声称…大家都应该理性思维，独立思考‟，多么大逆不道啊！！！”。

你听，有理有据，掷地有声，我都想起来打倒我自己了。

上面的只是一个玩笑，下面的话题就不那么恶搞了。

你可以看到，拥有了理由和证据的支持，你所提出的结论变得更加具有说服力。我们可以做个类比，假设理性的思维是一座大厦，华丽的辞藻是大厦的装饰品，那么我们所说的“证据”“理由”“结论（conclusion）”就是大厦的混凝土，而从逻辑上连接“证据”“理由”“结论”的逻辑推理就是大厦的钢筋。强劲的钢筋混凝土结构能让大厦更加难以被撼动，建立在“证据——理由——结论”这一逻辑体系基础上的论断能让你的思维更加具有说服力。

我们常常看到，在某些学者发表一些具有争议性的话题的时候，很多人群起而攻之：他们言辞华丽，语句极具煽动性，却下笔千言言之无物（类比某些政治团体的会议内容）。对这些言论我们该怎么看待？

很简单，对于一切没有具体证据、理由支撑的结论，我们应当果断的拒绝相信！

第二部分：常见的逻辑错误有哪些？

努力使得我们的思维和语言具有“证据——理由——结论”逻辑体系，我们会变得更加睿智。但是不是所有具有上述逻辑体系的思维及语言都是符合逻辑的呢？不然。这也是我们常常看到一些看似逻辑严谨却明显具有一些说不清道不明的荒谬之处的论断在网上横行。想要具有一双看破花花世界的慧眼，明白其中的玄机是必不可少的。

一些诡辩者，喜欢利用“证据——理由——结论”逻辑体系之间的衔接（比如说一些没有给出的条件——假设，以及该逻辑体系三个主题之间的推理衔接过程）缝隙处，通过伪造证据、曲解证据、扭曲逻辑关系等方法进行混淆视听，实现误导他人的目的。

今天我就要就这些诡辩者常利用的15种逻辑错误进行一一讨论。我真心希望我的介绍过后，对这15种常见逻辑错误的警醒将成为大家捍卫理性思维的十五把利剑，让大家犀利的思辨目光所及之处的各种愚昧混沌无处遁形！

下面又要提到我们刚刚谈论的“理性大厦”了，不过我将在“理性大厦模型”右边标注我们将要谈到的15种常见逻辑错误以及其所属类型、对于逻辑体系的攻击位置，见下图。

为了方便，根据这十五种常见逻辑错误的类型以及常见位置，我将它们分成了三大类，下面的部分我将对其一一详细描述。

第一类型：非理性错误

这一类型中我只列举一种常见逻辑错误：人身攻击（Ad Hominem Fallacy）

这种错误极为低劣极为可耻，它忽略任何理性因素，直接通过侮辱性的言论来支撑自己的观点，遇到这样的情况我们需要做的只有一样，那就是无视。

例1：小红：我觉得成绩不能完全反应一个人的真实实力。

小明：那是因为，你只是一个考不了好成绩的白痴、可怜虫！

例2：有图为证：

第二类型：（理性但）非逻辑结构类错误：

这一类我将列举三种常见错误。

1，煽动性干扰（Appeal To Emotion Fallacy）：众所周知，我们的词语是具有感情色彩的。在举例、论证的过程中如果论述者故意选择使用具有某种特定感情色彩的词语，是会对其受众带来非常大的判断影响的。至于例子我就不举了，大家都是明白人，翻开上世纪某些宣传资料，看看当今不少所谓“愤青”的言论……你懂得~

2，跑题（Red Herring Fallacy）：看似言之凿凿，我们看得听得觉得头头是道，回头一思考却发现：言论根本文不对题！一言以蔽之，标题党！这例子也就不用举了，打开各大新闻网站，你要多少海鲜般生猛的例子，那里就有多少~

3，说废话（Begging The Question Fallacy）：这种错误通常体现为——给出的论证只是其结论的换汤不换药的重复。比如说：XX主义非常好，因为它具有别的思想不具备的优越性！这种优越性能体现在各个方面……（原谅我举这种倾向性的例子，实在是因为她给我提供的可供攻击的逻辑漏洞实在太多了……）这种错误一般的特征为，陈述者的解释非常复杂非常晦涩，却很难在第一时间发现其举出的可供受众方便理解的例子或者类比（这是故意的，因为一旦把话说简单了，她的故弄玄虚就失效了~）

第三类型：（理性且符合）逻辑结构类错误：

这类型的错误不再是针对理性大楼的外部内容，而是直接扭曲了其筋骨——逻辑体系。一般而言，两次的推理过程、证据、理由，都可以这类错误的温床：

针对证据的：这里只列举一种常见错误

稻草人式错误（Straw Person Fallacy）：这种错误一般不是独立存在的，它往往会伴随着具有煽动性的言辞以及诱导性的暗示，和其他错误同时出现。它的特点是：常常以虚构的伦理情景剧出现，看似非常直观地能够支持发言者的结论。

例：女A：男人和女人是存在夫妻剪刀差的。年轻的时候女孩子魅力四射，却委身陪伴还一无是处的那些大男孩身边；等女孩子年纪大了，人老色衰了，当初的大男孩却变成了成