新反不正当竞争法涉及知识产权相关条款解析

新反不正当竞争法涉及知识产权相关条款解析

Document number：BGCG-0857-BTDO-0089-2022

我国第一部《反不正当竞争法》(下称“旧法”)自1993年颁布实施至今24年以来，自2017年2月起历经三次审议，新修订的《反不正当竞争法》(下称“新法”)终于在2017年11月4日的第十二届全国人常委会第三十次会议通过，并将于2018年1月1日起施行。对比于1993年的版本，新修订的版本有了较大的修改与优化，本文主要对新法涉及进行对比分析。

一、混淆行为条款：开放式列举，扩大商业标识的保护范围

首先，进一步厘清了与相关法律的界限。新法删除了旧法第5条第1项和第4项的规定：“假冒他人的注册商标”、“伪造冒用标志”，因为这两项分别由《商标法》和《产品质量法》等作调整。

其次，混淆行为的类型进一步扩大。旧法中的混淆行为包括擅自使用他人“商品特有的名称、包装、装潢”或“企业名称或者姓名”，但实践中出现的混淆行为远不止这些情形，因此，新法中新增了2项具体的混淆行为，擅自使用“社会组织名称(包括简称等)”和“网络标识(域名主体部分、网站名称、网页等)”，均为针对司法实践中新出现的一些混淆行为的规制。

第三，将“知名”改为“有一定影响”，从文字上看与《商标法》第三十二条的用语相统一，但在实践中如何适用，是否与适用《》中的“一定影响”的条件相同，还有待新法生效后相关部门的进一步解释和通过司法实践加以澄清。

第四，新法所保护的商业标识的范围具有开放性。将原有的穷尽式列举修改为开放式的例示性规定，在1、2、3项中对各类商业标识作了

列举，并在列举后以“等”字加以概括，并于第4项加入了兜底性的条款，使得商业标识的保护具有开放性，为以后的司法实践中保护新的商业标识提供了法律依据。

第五，民事责任方面，不同于旧版本中规定的损害赔偿责任，新法明确先按实际损失和所获利益来确定;若这两者均难以确定，由法官在法定300万以下裁量。行政责任方面，不同于旧法“根据情节处以违法所得一倍以上三倍以下的罚款”的规定，新法划分了区间，以违法所得额5万为界限，5万以上，可并处5倍以下罚款，5万以下，可并处25万以下的罚款。此外，若经营者的企业名称违反了关于混淆行为的规定的，必须及时办理变更登记，在名称变更前，由原企业登记机关以统一社会信用代码代替其名称。

二、虚假宣传条款：修改虚假宣传的定义和内容

第一，明晰虚假宣传的行为的定义。旧法使用的是“引入误解的虚假宣传”，涉及到两个层次，其一是宣传内容是虚假的，其二是宣传的后果是引人误解，只有两方面同时具备，才属于不正当竞争行为。但新法将其修改为并列式的“虚假或引人误解的宣传行为”，在原旧法的解释下，虚假宣传行为必须要引人误解，在新法中只需两者满足其一即可。

第二，例示性规定内容的变化，法颁布至今已有24年的时间，随着时代的变化，虚假宣传的情况也发生了变化，因此，新法删去了“制作成分、用途、生产者、有效期限、产地”，新加了“功能、销售状况、用户评价、曾获荣誉”，并在最后用“等”字加以概括，当然删去的那

些并不是不存在了，只是出现的情况比较少。在目前网络环境下，产品的销售状况、用户评价等信息对消费者在消费过程中的影响较大，对经营者的真实评价有利于促进公平合理的竞争，保护消费者的利益。

第三，新增对于“帮助行为”的规定，即“经营者不得通过组织虚假交易等方式，帮助其他经营者进行虚假或引人误解的商业宣传。”这一条主要是为了制止在互联网交易平台上各种恶意“刷单”的行为。

第四，删去了“广告经营者，在明知或者应知的情况下，代理、涉及、制作、发布虚假广告的，监督检查部门应当责令停止违法行为，没收违法所得，并依法处以罚款”，即属于发布虚假广告的，依《广告法》处罚。

第五，对于虚假或引人误解的商业宣传，法律只规定了经营者的行政责任，即从旧法的罚款1万至20万的标准，提高至一般情况20万～100万，情节严重的，100万～200万，并可吊销营业执照。

三、商业秘密条款：细化部分规定，并无实质性修改

第一，改四要件为三要件，原先商业秘密的构成要件为“不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息”，新法改“能为权利人带来经济利益、具有实用性”为“具有商业价值”。根据2007年最高人民法院发布的《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十条的规定，“有关信息具有现实的或者潜在的商业价值，能为权利人带来竞争优势的”，应当认定为“能为权利人带来经济利益、具有实用性”的信息，因此，在司法实践中，已经把信息能带来经济利益、具有实用性，

即是具有“商业价值”。从这一点来看，对商业秘密的认定并没有发生实质的变化。

第二，对不正当获取商业秘密的手段作了修改，改原先的“利诱、胁迫”为“贿赂、欺诈”这样的商业秘密获得手段更符合现今的发展情况。

第三，新法第9条第2款将明知侵犯商业秘密的对象扩大为商业秘密权利人的“员工、前员工或者其他单位、个人”，修改后的条款有利于进一步打击实践中经常发生的通过员工、前员工等途径，有利于保护商业秘密权利人的利益。

第四，法律责任上，侵犯商业秘密的民事责任与混淆行为的相同，而行政责任却不太一样，侵犯商业秘密，不同于旧法依情节处10万至20万，新法提高至一般情况下，处10万至50万罚款，情节严重的50万至300万。

四、新增规制网络方面的不正当竞争行为

新法关于规制网络方面的不正当竞争行为的条款如下：

新法第十二条经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守本法的各项规定。

经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为：

(一)未经其他经营者同意，在其合法提供的网络产品或者服务中，插入链接、强制进行目标跳转;

(二)误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务;

(三)恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施不兼容;

(四)其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。

第二十四条经营者违反本法第十二条规定妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的，由监督检查部门责令停止违法行为，处十万元以上五十万元以下的罚款;情节严重的，处五十万元以上三百万元以下的罚款。

新法第12条属于专门新增的规制互联网领域不正当竞争行为的条款。这是随着互联网的发展，现实中的不正当竞争行为在虚拟的网络环境下的延伸。因此，有必要对网络环境下的不正当竞争行为加以约束，以维持正当的网络经营秩序。针对新增的有关互联网的条款，可以从以下几个方面来看。

第一，第1款明确“经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守本法的各项规定”，要求网络经营者虽然是在虚拟的网络环境中，但其经营行为也必须从事正当的竞争行为，不得利用网络环境天生的虚拟性的特点，从事不正当竞争行为。

第二，第2款的第1、2项主要来源于已有的典型案例，曾经的腾讯和360要求用户“二选一”的3Q大战，一直持续了四年的时间才结束。现实中，消费者也经常面临着类似的被迫选择。但互联网的发展瞬息万