最高院：关于以权利作为租赁物的融资租赁合同性质的认定

最高院：关于以权利作为租赁物的融资租赁合同性质的认定

来源：《民法典合同编理解与适用》（三）第1625-1626页

实践中，以权利作为融资租赁标的的，主要包括两类：一是收费权，如高速公路的收费权；二是专利权、商标权等知识产权。

我们认为，以收费权、商标权、专利权为租赁物的“融资租赁合同”，一般不构成融资租赁合同关系，应按照其实际构成的法律关系确定合同的性质、效力及当事人之间的权利义务，理由在于：

（ 1 ）权利不属于物，租赁物的实质是使用物，但对此类标的物而言，承租人根本无法使用这样的“物",这已违背了基本的民法权利体系。

（2）有关租赁物的折旧、残值的计算和折抵规则均无法适用于此类合同；

（3）既有监管规定将租赁物限定为固定资产，即显著排除了权利；

（4）从发展的角度看，租赁物的范围也是一个发展的过程。从最开始的有形物，到今天出现在美国市场的元形物，

进而有关物的权利，也都在成为租赁交易的载体，但不以物为载体的各种租赁形式，不属于租赁的研究范畴，只是该载体所属领域对租赁概念的借用；

（5）从法律关系的本质来看，收费权的融资租赁实质上是收费权的质押，专利权、商标权的融资租赁多为知识产权的质押或者许可使用。