沈鼓集团：收益率不及定期存款 三大费用吞噬利润

沈鼓集团：收益率不及定期存款三大费用吞噬利润

沈鼓集团：收益率不及定期存款三大费用吞噬利润

作为一家总资产超百亿的大型机械制造企业，沈鼓集团盈利能力很低，其2013年扣除非经常性损益后的净资产收益率仅有2.4%，还不如银行一年期定期存款利率

5月4日，沈阳鼓风机集团股份有限公司（以下简称“沈鼓集团”）预先披露首次公开发行股票招股说明书（以下简称“招股书”）。

值得注意的是，沈鼓集团的净利润近两年出现明显下滑，2013

年的净利润较上一年下降近五成，扣除非经常性损益的净资产收益率仅有2.4%，还不及央行一年期存款基准利率（3%）。与此同时，同为透平式压缩机企业，沈鼓集团与上市公司陕鼓动力的加权平均净资产收益率也相差甚远。

此外，公司还存在费用攀升吞噬利润，应收账款和库存商品大幅上升等问题。

为求证上述疑问，通过沈鼓集团招股书中所披露的联系电话，《投资者报》记者联系了公司证券事务代表李顺。记者询问是否可以解答关于沈鼓集团的几个问题，李顺随即答应。但当《投资者报》记者提到第一个问题（即沈鼓集团和陕鼓动力两者加权平均净资产收益率存在差距的原因）后，李顺称电话座机有毛病，记者所问问题无法听清，让记者将问题发到招股书中所披露的联系邮箱。记者随后将采访提纲发至上述邮箱，但截至发稿时，对方一直未给予回复。

经营业绩连续大幅下滑

沈鼓集团的业务涵盖通用机械制造业的风机、压缩机和泵三个子行业，主要为石油、石化、煤化工、电力、冶金等行业提供透平式压缩机、往复式压缩机和泵等通用机械重大技术装备。2013年，在沈鼓集团主营业务收入中，透平式压缩机占比71%，服务及配件占比11%，往复式压缩机占比9%，其他透平机械占比5%，泵类占比4%。

其中，在透平式压缩机领域，作为目前国内最大的风机制造商之

一，近三年来，沈鼓集团的离心压缩机产品在国内石油、石化行业市场占有率达85%，在煤化工行业市场占有率达60%左右。在往复式压缩机领域，沈鼓集团自主研发的1500kN大推力往复式压缩机已经跻身国际先进水平，成为目前国内唯一能够设计制造1500kN大推力往复式压缩机的企业。在核电用泵市场上，沈鼓集团是国内唯一拥有AP1000核主泵技术的企业。

然而，强大的研发技术水平和制造能力却无法阻止沈鼓集团利润大幅下滑。2011年～2013年，沈鼓集团的营业收入分别为66.6亿元、69.9亿元、69.7亿元，净利润分别为3.0亿元、2.4亿元、1.2亿元。2012年～2013年，沈鼓集团的净利润的增长率分别为-21.3%、

-49.2%，其中，2013年的净利润同比下滑近五成。

2014年一季度，沈鼓集团未经审计的营业收入为10.96亿元，去年同期为9.43亿元，增长16.18%；未经审计的归属于母公司股东的净利润为-1864万元，2013年同期为-1525万元，亏损进一步扩大。

对于经营业绩的大幅下滑，沈鼓集团在招股书中表示，“本公司2013年经营业绩下滑主要是由于受到核电用泵整改事项的影响造成泵类产品收入大幅下滑，以及本公司为加大科技投入和新市场开拓造成期间费用上升的影响。”

净资产收益率不及定期存款

公司净利润持续下滑，表明其盈利能力不足。从反映盈利能力的一项重要财务指标――净资产收益率中，也可以看到沈鼓集团创利能力较低，其2013年扣除非经常性损益后的净资产收益率竟抵不过银行一年期定期存款利率。

根据招股书显示，2011年～2013年，沈鼓集团的加权平均净资产收益率分别为12.6%、7.5%、3.6%；扣除非经常性损益后的加权平均净资产收益率（以下简称“扣非后ROE”）为11.6%、5.5%、2.4%。

同期，其可比上市公司陕鼓动力的加权平均净资产收益率分别为16.9%、19.1%、16%，分别是沈鼓集团的1.3倍、2.5倍、4.4倍；扣非后ROE为14.5%、16.4%、13.3%，是沈鼓集团的1.2倍、3.0倍、5.5倍。

值得一提的是，沈鼓集团2013年扣非后ROE仅有2.4%，这还不

如央行一年期存款基准利率（3%）。而各大银行一年期存款利率较央行的基准利率还要高，其中工农中建交的一年期定期存款利率为3.25%，各大商业银行的一年期定期存款利率为3.3%。

加权平均净资产收益率的指标含义是强调经营者通过净资产赚取利润的结果，说明经营者在经营期间利用单位净资产为公司新创造的利润的多少。

通过上述比较，可以看出，作为同行业的公司，沈鼓集团创利的能力与陕鼓动力相比，相差很大。同时，沈鼓集团2013年盈利水平过低，其扣除非经常性损益创造的净利润，还不如直接把净资产存入银行获得的利息高。

沈鼓集团与陕鼓动力的主要产品均为透平式压缩机，其中沈鼓集团专注于离心压缩机，主要应用于石油、石化、煤化工等领域，陕鼓动力主要生产轴流压缩机，主要应用于冶金等领域。

在另一反映盈利能力的财务指标――资产收益率ROA上，沈鼓集团也不如陕鼓动力。2011年～2013年，沈鼓集团的资产收益率分别为3.2%、2.3%、1.2%。而同行业上市公司陕鼓动力的资产收益率为6.3%、7.1%、6.3%，分别是同期沈鼓集团资产收益率的2.0倍、3.1倍、5.2倍。

2011年～2013年，沈鼓集团的净利润分别为3.0亿元、2.4亿元、1.2亿元，三年的净利润之和为6.6亿元，同期陕鼓动力的净利润为8.3亿元、10.3亿元、9.2亿元，三年净利润之和高达27.8亿元，是同期沈鼓集团的4倍。

三大费用飙升吞噬利润

从营收水平来看，沈鼓集团和陕鼓动力几乎相当，2013年均为60亿元，且沈鼓集团稍高，但为何两者最终创造的利润却存在如此大的差距？

此外，2012年～2013年，沈鼓集团的营业收入同比增长率为5.0%、-0.3%，营业利润同比增长率为-22.2%、-32.9%。沈鼓集团在销售收入变动幅度较小的情况下，为何营业利润大幅下滑？

《投资者报》记者研究发现，2011年～2013年，沈鼓集团的期间费用有较快增长，过高的期间费用吞噬了其大部分利润。