洋务企业的性质

洋务企业的性质：洋务运动的折射

摘要：在史学界，对洋务运动的评价历来都是褒贬不一。最近，随着新的社会思潮的兴起，许多学者都对洋务运动持一种基本肯定的态度。基于《中国近代史》的观点和一些学者的评说，笔者认为要对洋务运动进行评价就不得不看洋务企业的性质，包括军事企业和民用企业。而这里笔者认为洋务运动只是一场自救运动，因为它的客观的历史作用不能掩饰它的目的和封建性质，洋务运动还是以消极作用为主。

关键词：军事企业;民用企业；洋务派；封建性；洋务运动

洋务运动是清政府推行的一场以引进西方先进军事装备、机器生产和科学技术为主要内容，以富国强兵、维护封建统治为目的的自救运动，虽然从客观上来说它是近代化的一次探索，但是那并不是洋务派的本意。

一、从洋务企业的性质的角度看洋务运动

洋务企业前期主要是军事企业，后期由于资金、燃料、运输等问题，兴办的主要是民用企业。军事企业很明显就能够看到它们与封建势力的关系，而民用企业虽然表面上带有资本主义性质，实质上依然无法脱离与封建势力的关系，特别是它兴办的目的。

（一）洋务派军事企业的性质

一是带有浓厚封建色彩的封建官营企业。因为(1)这些企业所产生的船舰、枪炮、弹药，概由政府直接调拨军队使用，不计产品价格，更不作为商品参加市场交换；(2)生产经费全由国库按规定支付，企业本身没有从利润转化来的资金内部积累；(3)其兴衰决定于政府拨款的多少，不取决于市场需求或企业的内部管理；(4)从企业管理来讲，每个工厂像一个衙门，大小官吏成群，他们分别掌握经营管理权。有的工厂的工人由士兵充任，沿用着军队中的管理制度。

二是这类企业还有浓厚的买办性。因为(1)这些工厂在技术和机器设备等方面处处仰仗外国，设备大多陈旧落后，产品多半质量低劣。(2)企业主要聘用洋员主持，洋务派时时依托洋员，处处求助外国。

三是这类企业已带有了资本主义性质，已不纯粹是昔日封建工业的简单翻版。因为(1)它已不是手工业生产，已引进了西方的机器和技艺，已是现代化的机器大生产。(2)企业还雇佣一些以出卖劳动力谋生的劳动者，即中国早期的工业无产阶级，企业均较为普遍地采用雇佣劳动。(3)19世纪80年代以后，一小部分产品由各省以协饷等名目

调换或计价购买。但是这也不能改变洋务派军事企业的封建性，只能说洋务军事企业是带有一定资本主义色彩的封建买办企业。

“洋务派创办的军事工业属于清政府的官办企业。所有局厂都不是独立经营的企业，而是地方政府的分支部门。……它们的盛衰，主要决定于政府拨款的多寡，不取决于市场需求或企业本身的经营管理。这种官办性质使得这些企业衙门化现象严重，经营管理混乱，腐败现象丛生。各局厂普遍不讲究经济效益，生产效率很低。”①从这段论述中我们可以明显看到军事企业的封建买办性质，但是这不也是洋务运动的性质吗？

“洋务派兴办洋务事业，是为了购买和制造洋枪洋炮以镇压农民起义，同时也有借此加强海防、边防，并乘机发展本集团的政治、经济、军事实力的意图。”②而且由于它本身对封建势力和外国的依赖性，使得它既没有对外国起到抵制作用，又阻碍了中国民族资本主义的发展，可以说是有百害而无一益。

军事企业由清朝官府举办，主要是为了镇压人民革命，为维护反动统治服务，不能救国求强，而洋务派从本质上来说也不过是封建买办。从以上的分析来看洋务运动确实只是一场自救运动，绝对不能因为它的客观作用而提升了它的价值。

（二）洋务派民用企业的性质

从十九世纪七十年代开始，洋务派在陆续经营军事工业，进行“自强”活动的同时，开始创办以“求富”为目的的民用企业，其中包括采矿、冶炼、纺织等工矿业以及航运、铁路、电器等交通运输事业。

洋务派创办民用企业主要采用官督商办的形式。民用企业的性质基本上是资本主义的，但仍有浓厚的封建性。说它们的性质基本上是资本主义的，主要是因为：(1)从企业生产目的来说，民用企业是为了“求富”，即以赚取利润为主要目的，(2)从其产品来说，它的产品是商品，进入市场流通，(3)在企业内部，都有大量工人存在着资本主义的生产关系，(4)企业资金来源，主要是由官僚、买办、商人以入股形式筹集，(5)从生产力来说，这些企业引进了西方某些先进技艺，进行近代化的机器生产，绝大多数在中国是首创。

但这些企业仍带着封建性，主要是因为(1)从经营管理来说，它们都由洋务官僚倡办和操纵，经营管理权都被洋务派所委派的代表，以总办、会办、帮办的名义把持。洋务派官僚代表官府掌握了企业的支配权。(2)在企业中，“官总其大纲”，一般商股并无发言权，每有亏损总要商股承担。(3)产品又往往服从于清政府的调配，首先满足官方或军事工业的需要，从而使企业很难积累资金，进行扩大再生产。

“洋务派举办的民用企业，从一开始就与外国在华企业进行了激烈斗争，但由于它们经营不善，管理落后，不足以抵御外国资本主义的经济扩张。”①

政府在民用企业中没有股份，因此政府不承担企业的风险。但是由于企业一开始就使用大量政府提供的资本，因此无论企业盈亏政府都以官利形式拿利息。而且最主要的是企业的大权掌握在洋务派大官僚手中，经营管理非常腐败。民用工业是为解决军事工业的困难，不是为社会求富，很大程度上被洋人控制利用。所以说民用企业的兴办依然是为了维护封建统治，带有清政府自救的性质。

二、对洋务运动评价的总结

洋务运动的破产，说明洋务运动不能使中国富强，也无法实现维护清朝统治的目的。

“清政府无力承担领导中国现代化的使命：首先，清政府对洋务现代化的支持是三心两意的。清政府对封建势力的妥协，使它无法通过传统农业为洋务现代化征得更大的资金。其次，由于受西方列强多次战争的打击以及国内人民起义的影响，清政府的社会控制力已大大减弱，已不能对社会资源进行有力的支配，因而没有足够的能力推进中国的现代化运动。由于太平天国运动的打击，清中央政权的权力出现了下移的趋向，这使其无法动员全国之力推动洋务运动的开展。”③这就说明由于洋务运动只是一场自救运动，因而它本身就具有许多不可避免的缺点，它只是封建势力为维护自身统治而采取一些措施下的产物，它的失败就成了顺理成章的事。李鸿章曾经愤慨地说：“天下事无一不误于互相牵掣，遂致一事办不成。”可见当时的一些洋务派大官僚亦看到了洋务运动的一些不足，对洋务运动的封建性持一种不满而又无奈的态度。

而且我们还可以从同文馆的情况看出洋务运动的封建性。“……然而，学生的素质是很低的，因为很少有满人和汉人的世家大族愿意将自己的子弟送来就读，结果学生中的相当一部分人是年龄偏大的庸才，他们是冲着津贴来就读的。……”④[P214]从这段描述中我们也可以隐约地看到同文馆的落后性，它并没有达到洋务派的预期目标，而它培养出来的人才就势必没有太大作为。这就使得洋务运动缺失了一批人才和维护、支持洋务运动的社会基础。

“……以上所列或可提供一幅奋力拼搏的生动画面，但实际上它们只代表了非常肤浅的现代化尝试，其活动的范围局限于火器、船舰、机器、通讯、开矿和轻工业，而没有开展任何仿效西方制度、哲学、艺术和文化的尝试。自强的努力仅仅触及了现代化的表皮，而没有获得工业化的突破，这一根本的缺陷在1884-1885年的中法战争中暴露了出来，其时中国经过二十年的准备却无法保护它的藩属国安南。十年以后，中国在甲午战争中的败绩，更是确凿无疑地证实了洋务运动的失败。马克思主义史学家强调，在农业化的儒家社会基础上移植近代资本主义和工业，存在着内在的矛盾，以下的论点或许可以解释洋务运动毫无生气的表现。缺乏协调，眼界狭窄，资本缺乏，外国帝国主义，技术落后和世风日下，社会和心理惰性。”④[P227-229]这是徐中约教授对洋务运动的个人评价，但是笔者深受启发，并且非常同意他的观点。