对哲学的认识

一：结合课堂讲授的内容，谈谈你对哲学的理解。

上这西方哲学的导论课前，一直对哲学充满期待，哲学很深奥，考虑的问题都很广很泛，仿佛迷雾里的花，美丽而令人向往，却不容易欣赏到，也不是可以轻易把

玩的。

上了这节课，我对哲学的理解又改变了。虽然哲学概念很大，研究的东西也很多。但是哲学也是从小问题入手。大略说一下，它和其他学科有大的区别，研究其他

科学都可以得到一些知识和结果，研究越多，得到的相关知识就越多，但哲学不一样，甚至相反，它似乎不能贡献实质的知识，研究的越多，会发现我们所知道的反而越少了。研究哲学在某种程度上减少了世间很多的“自信”，许多以前认为不是问题的，

研究哲学后，却发现很多都成了问题。我们可以说，哲学的一大作用是减少人类的自

信和偏见。哲学,意思为“爱好智慧”。求知是人与一切有生命之物最大的不同和本质的区别,所以有人把哲学称为智慧之学,包括知识和求知, 也有人认为哲学是人类认识世界、建立正确世界观和方法论的科学实践活动.哲学到底是什么?在哲学传统上本身就

充满歧义与争议,传统上认为哲学包括了形而上学、知识论、伦理学。是古希腊哲学家把哲学问题归纳为三类，这三类是有关世界的本质与真理的问题,是有关我们如何知道或认识真理的问题,有关生命意义与道德实践的问题.这些问题的归纳试图在寻找世界起源的知识,以及善恶等道德观念的知识。在寻找一种得到知识的方法论，所以传统哲学的基本方法是运用理性对于这些问题提出论证。但是，哲学的实际范畴与定义到现在

还没有一个确定的答案，现代哲学家认为，现代的哲学理论依旧只是为苏格拉底，柏

拉图与亚里斯多德三人做注脚而已，换言之即使数千年后，我们依然在解决他们所提

出的问题。

我认为哲学是以「知」为大前提的,求知是人类的先天本性.任何人刚来到这个

世界对“己”本身与“客观世界”的认识都是无的状态,但人与生俱来“知性”的作用让人有求知的需要,需要对客观的世界的有认识,需要对“己”的本身有认识.所以怎样

能知,怎样得知,怎样真知就成了哲学领域的范畴.现代的社会并不缺知识,但悖论却是缺

真知识,英国哲学家罗素曾举过这样一个例子: “对于一张普通得不能再普通的桌子，

你会理解到什么呢？画家告诉我们，它是一张充满色彩的油画；音乐家告诉我们，它

是动人美妙的音符；就连严谨的科学家几乎也同样使人惊异地告诉我们说，它是极其

庞大的一群激烈运动着的电荷。如此一来，我们所熟悉的桌子现在却已经变成了充满

惊人的可能性的问题。”从一张普通的桌子所引发的不同的观点可以告诉我们现代社

会所缺乏的是“普遍性、真理性的真知识”，这也就是哲学所要探讨的领域了。形而上、概念、形式、有与非有、存在与非存在——成了历代哲学家穷其一生所要研究的

问题，所以哲学领域的知识论方法论是有别于普通知识领域的，如果一个人带着普通

知识领域的主观方法论来研究哲学看待哲学其结果只能限制了哲学。哲学的求知重在

方法论，逻辑性的思考、客观性的思考、批判性的思考——辩证、反权威才能摸到真

知识的规律。

二：阅读罗素的《哲学问题》，谈谈书中最吸引你的问题。

在第一章“现象与实在”中，罗素提出了一个非常具体而有趣的问题，在我面前

的桌子到底具有怎样的性质？例如桌子的颜色，罗素提到，看上去它是清一色的棕色，然而反光的部分却不一样，看上去会比其余部分明亮，甚至某些部分会变为白色；如

果移动桌子，反光的部分便会不同，颜色的分布又会有所改变；假设有多个人同时在

看这张桌子，那么可以肯定不会有两个人能够看到相同的颜色分布；对于一个画家来

说这种区别更加明显，因为他们必须养成按物体表现出来的样子来观看世界的习惯。

罗素对以上发现做了一个讨论：“显然并没有一种颜色是突出地表现为桌子的颜色，

或桌子上任何一个特殊部分的颜色，——从不同的观点看上去，它便现出不同的颜色，而且也没有理由认为其中的某几种颜色比起别样颜色来就更加实在是桌子的颜色”，“颜色便不是某种本来为桌子所固有的东西，而是某种依赖于桌子、观察者以及光线

投射到桌子的方式而定的东西。”

“桌子是什么颜色”这个问题，之前在我看来是不值得讨论的，因为只要能够看

得见而又没有色觉问题，人人都清楚这一问题的答案，即使在更细的颜色分类方面可

能会产生分歧（如到底是赤褐色还是栗梅色），但也实在无关紧要。然而哲学家们却

不肯轻易忽视这个问题，在他们看来，日常生活中的一些看似真确的事物，仔细加以

观察之后就可以发现它们其实充满了明显的矛盾，以至于即使是原本看似显然的东西，也必须通过深思熟虑才能知道什么是真正可以相信的。

关于这一问题，罗素在本书的第十五章“哲学的价值”中也做出了讨论，他说“哲学的用处在于能够指点出人们所不怀疑的各种可能性”，“哲学虽然对于所提出

的疑问，不能肯定告诉我们哪个答案对，但却能扩展我们的思想境界，使我们摆脱习

俗的控制。”对于身边再平常不过的问题，哲学家们却抱着怀疑的态度，认为一切都

有理由怀疑，对所有事物都要多次审慎思考之后才肯罢休。一开始，我觉得哲学家们

的这种行为不可理喻、没有意义，这些显而易见的事情有什么好郑重其事的讨论的呢？可是要想真正了解哲学理解哲学，就必须认识到，这正是哲学的精神和态度，哲学就

是一种突破种种所谓的“常识”，排除人们狂妄独断的说法，指出人们熟悉的事物中

不熟悉那一面的一种追求，一种习惯，一种对于本质的思考。不尊重哲学的人觉得哲

学的思考是无意义的、荒谬可笑的，殊不知了解哲学的人们却在嘲笑他们的盲目和愚

昧无知。抱着这种哲学的态度，我重新看待有关“桌子的颜色”这一问题，发现它变

得有趣而有意义。这绝对不是一种自找麻烦的多余之举，夸张一点说，这是一个关于

信仰、关于世界观的问题。