当今中国流动商贩不应该合法化(四辩稿)
当今中国,流动商贩应该还是不应该合法化？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国，流动商贩应该还是不应该合法化？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的评委、亲爱的听众：我们认为，在当今中国，流动商贩应该合法化。
我们有以下几个理由：首先，合法化流动商贩将促进经济发展。
流动商贩作为一个庞大的劳动力群体，其经济贡献不可小觑。
合法化可以推动市场活力，增加就业机会，进一步推动区域经济发展。
其次，合法化可以提升流动商贩的就业保障和权益保护。
目前，流动商贩常常面临赶摊、处罚等问题。
合法化可以确保他们的合法权益，为他们提供更好的就业环境和保障措施，提升他们的生活质量。
最后，合法化可以规范流动商贩市场秩序。
合法化后，政府可以制定相关规定，加强市场监管和管理，防止不法商贩的出现，保证市场秩序的良好运转。
同时，合法化也给予了流动商贩更多的发展机会，鼓励他们积极提升自身经营水平，推动市场竞争力的提升。
综上所述，我们认为，在当今中国，合法化流动商贩是一种必要的举措，可以促进经济发展，保护流动商贩的权益，并规范市场秩序。
因此，我们坚决支持合法化流动商贩的立场。
谢谢!正方辩词二辩：尊敬的评委、亲爱的听众：我们认为，在当今中国，流动商贩应该合法化。
我们将从社会效益、文化传承和政策调整三个方面来论证我们的立场。
首先，流动商贩的合法化对社会效益有积极影响。
合法化可以减少非法经营和黑市交易，使得市场交易透明度提高，消费者的合法权益得到保障。
合法化还可以增加税收收入，为社会提供更多的公共服务和福利。
其次，合法化对于传承和保护特色文化有重要意义。
许多流动商贩代代相传的手艺和产品具有独特的地方特色和文化价值。
合法化可以为这些手艺和产品提供更好的保护和传承机制，帮助流动商贩更好地发展自己的特色文化，推动文化多样性的繁荣。
最后，政策调整是合法化流动商贩的必要举措。
目前，流动商贩存在法律法规缺失、城市规划不合理等问题。
政府应该通过修订相关法律法规和制定明确的政策，为流动商贩提供合理的经营空间，同时加强监管和管理，确保市场秩序的正常运行。
小摊小贩应不应当当街摆卖 结辩
小摊小贩应不应当当街摆卖四辩稿谢谢主席，问候在座的评委，嘉宾以及观众朋友们。
亲爱的对方辩友，听你方观点至此，我不禁想到了鲁迅先生的一句话：“惨象已使我目不忍视，流言尤使我耳不忍闻”，所以，亲爱的对方辩友，请允许我指出你方观点的狭隘之处。
第一， 如我方一辩所说，由于城市化与社会革命产生了大量的农村剩余劳动力与企事业单位下岗职工，他们作为社会的弱势群体，没有先进的生产技术与知识，没有充裕的资金与设备，为了生存，他们只能从事简单的生产活动，成为小摊小贩实则无奈之举，所以要取缔，要禁止的行为，都将是竹篮打水一场空；对于集中管理的方法，我只能说是看上去很美好，做起来很雷人（这种做法很傻很天真）。
难道您买报纸时会宁可选择坐半小时公车，上报刊批发市场买也不去自己住宅楼门口的报刊杂志摊？！更何况集中管理违背了市场经济开放性的原则，小摊小贩能够生存的原因就在于其哪里有需求，就往哪里去的灵活性，集中管理只能让小本买卖的脱离市场，最终破产。
所以无论是取缔禁止还是集中管理，都是无法实现的。
第二， 对于交通阻塞和环境脏乱问题，我方观点认为这更是对方辩友为了本次辩论赛违心的给小摊小贩强加上去的一定大帽子。
为什么说“违心”？因为众所周知，交通阻塞问题产生的根本原因是城市规划不合理造成的，和小摊小贩毫无关系。
作为北京“交通”大学的高材生的您，不会不明白这一点吧？难道您开着豪华轿车，吹着空调，听着音乐被堵在了马路上，您不找城市规划部门，却怨小摊小贩为了生计，迎着毒辣的日头当街摆卖？您于心何忍啊？！而环境脏乱问题的产生正是由于我们的城市没有直面小摊小贩的存在造成的，给小摊小贩一个平台，他必将给您一个干净便利的生活。
例如，石家庄政府规划的五大夜市就正是为小摊小贩提供了平台，这五大夜市不仅没有产生交通与环境问题，更是方便了市民购物，丰富了市民生活。
第三， 1，小摊小贩的存在解决了大量农村剩余劳动力与城市下岗职工的生计问题，有利于社会的稳定与发展。
辩论辩题是否应该更加合法化
辩论辩题是否应该更加合法化正方辩手观点：首先，我认为应该更加合法化对这一辩题，因为合法化对这一辩题将能够有效控制和监管相关行为，从而减少不良社会影响。
目前，尽管这一辩题在很多国家都是非法的，但是实际上却存在着大量的地下交易和非法活动。
而一旦合法化，政府就能够通过相关法律和规定来规范这一行业，确保其合法合规的运行，从而减少相关犯罪活动和不良影响。
正如美国前总统奥巴马曾经说过，“合法化对这一辩题将能够有效控制并减少不法活动，从而保护社会和公民的利益。
”。
其次，合法化对这一辩题也将能够为国家带来更多的税收收入和经济效益。
据统计，许多国家的非法这一辩题市场规模巨大，但是由于其非法性质，政府无法征税和监管，从而导致国家无法从中获得应有的税收收入。
而一旦合法化，政府就能够征收相关税收，并且通过合法渠道监管这一行业，从而为国家带来更多的税收收入和经济效益。
正如经济学家亚当·斯密曾经说过，“税收是国家的命脉，合法化对这一辩题将能够为国家带来更多的税收收入。
”。
最后，合法化对这一辩题也将能够保护消费者的权益。
在当前非法的情况下，消费者很难获得高质量和安全的产品，因为这一辩题市场的产品质量和安全性无法得到有效监管。
而一旦合法化，政府就能够通过相关法律和规定来保护消费者的权益，确保他们能够获得高质量和安全的产品。
正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔曾经说过，“合法化对这一辩题将能够保护消费者的权益，确保他们获得高质量和安全的产品。
”。
综上所述，合法化对这一辩题将能够有效控制和监管相关行为，为国家带来更多的税收收入和经济效益，以及保护消费者的权益，因此我坚定地支持更加合法化对这一辩题。
反方辩手观点：我认为不应该更加合法化对这一辩题，因为合法化对这一辩题将会带来更多的不良社会影响和健康问题。
尽管这一辩题在当前非法的情况下存在着大量的地下交易和非法活动，但是一旦合法化，将会导致这一辩题的使用和滥用增加，从而带来更多的不良社会影响。
当今中国,流动商贩应该VS不应该合法化辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国，流动商贩应该VS不应该合法化辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我作为正方第一辩，我认为流动商贩应该合法化。
首先，流动商贩能够满足市场需求，为人们提供方便。
他们可以在人流密集的地方出售商品，方便市民购买日常用品。
而且他们的价格相对比较便宜，能够满足一些低收入人群的需求。
其次，流动商贩的合法化能够规范市场秩序，减少非法经营的现象。
如果流动商贩合法化，政府可以通过一系列的监管措施，保障市场的公平竞争，避免一些非法经营的现象，保护消费者的权益。
最后，流动商贩合法化可以促进城市的发展。
流动商贩可以为城市的建设和环境改善做出贡献，比如可以进一步美化城市街道，增加城市的文化氛围，从而提升城市的整体形象。
因此，我认为流动商贩应该合法化。
二辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我是正方第二辩，我认为流动商贩应该合法化。
首先，流动商贩的合法化能够提高流动商贩的生存条件。
流动商贩在非法经营的情况下，往往面临着被罚款、被抓捕等风险，这给他们的生存带来了很大的压力。
如果他们合法化，政府可以为他们提供相关的扶持政策，提高他们的生存条件。
其次，流动商贩的合法化能够促进就业。
流动商贩的数量庞大，如果合法化，将会创造大量的就业机会，为社会提供更多的就业机会。
最后，流动商贩的合法化能够提高政府的税收收入。
流动商贩在非法经营的情况下，往往不缴纳税费，这对政府的财政收入造成了很大的影响。
如果他们合法化，政府可以收取相关的税费，增加政府的财政收入。
因此，我认为流动商贩应该合法化。
三辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我是正方第三辩，我认为流动商贩应该合法化。
首先，流动商贩的合法化能够提高市场的竞争力。
流动商贩的数量庞大，如果合法化，将会增加市场的竞争力，促进市场的发展和进步。
其次，流动商贩的合法化可以促进城市的发展。
城市是一个不断发展的过程，流动商贩合法化能够为城市的发展做出贡献，比如可以增加城市的文化氛围，提升城市的整体形象等。
流动商贩应不应该被全面禁止辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
流动商贩应不应该被全面禁止辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位辩手和观众：今天我们的辩题是“流动商贩应不应该被全面禁止”，我站在正方，认为流动商贩应该被全面禁止。
首先，流动商贩的存在严重影响了城市管理和市容市貌，他们的经营行为占据了城市的公共空间，给市民的出行和生活带来了极大的不便。
其次，流动商贩的食品卫生和质量难以保证，给消费者带来了安全隐患。
最后，流动商贩的存在也会引发不少社会问题，如非法拓展经营范围、非法占用土地等问题。
因此，我们认为流动商贩应该被全面禁止，这也是城市管理和市民安全的需要。
谢谢。
二辩：尊敬的评委、各位辩手和观众：我是本辩论赛的第二位辩手，我也站在正方，认为流动商贩应该被全面禁止。
现在，随着城市的发展，城市管理日益严格，流动商贩的存在已经不适应城市的需要。
流动商贩的存在不仅影响了城市的市容市貌，也给城市的管理带来了很大的难度。
同时，流动商贩的食品卫生和质量也难以得到保证，给消费者带来了安全隐患。
此外，流动商贩的存在也会引发一些社会问题，如非法拓展经营范围、非法占用土地等问题。
因此，我们认为流动商贩应该被全面禁止。
只有这样，才能保证城市管理的有序和市民的安全。
谢谢。
三辩：尊敬的评委、各位辩手和观众：我是本辩论赛的第三位辩手，我也站在正方，认为流动商贩应该被全面禁止。
我们都知道，城市管理是一个复杂的系统工程，需要各方面的力量共同协作，才能保证城市的有序和安全。
流动商贩的存在，不仅影响了城市的市容市貌，也给城市的管理带来了很大的难度。
同时，流动商贩的食品卫生和质量也难以得到保证，给消费者带来了安全隐患。
此外，流动商贩的存在也会引发一些社会问题，如非法拓展经营范围、非法占用土地等问题。
因此，我们认为流动商贩应该被全面禁止。
只有这样，才能保证城市管理的有序和市民的安全。
谢谢。
四辩：尊敬的评委、各位辩手和观众：我是本辩论赛的最后一位辩手，我站在反方，认为流动商贩不应该被全面禁止。
当今中国,流动商贩应该合法化
当今中国，流动商贩应该合法化我方认为：当今中国，流动商贩应该合法化。
当今中国，流动商贩是否有存在的必要性为我方判定其是否应该合法化的标准。
首先明确流动商贩是指无固定经营场所、无营业执照、无注册资金也没有合法摊位且具有较大流动性的自雇职业者。
合法化指给予流动商贩合法的身份认同，把其纳入政府的管理规范之中的过程。
在社会主义市场经济的背景下，流动商贩的出现不可避免。
它既带动了下岗人员以非正规方式再就业，也为低文化水平人员，家庭困难，残障人士谋得了一线生机；不仅如此流动商贩的存在使得城市生活变得更加丰富多样与人性化，活跃了城市经济，满足了人们多层次的需求。
据不完全统计，中国现有超过三千万的流动商贩，它已经实际上成为社会主义市场经济中不可忽视的一部分。
显然对于这样一个庞大的群体显然国家无法忽视他更无法消灭他。
合法化成了管理他的必要途径。
流动商贩固然有其积极一面但其消极影响也是不可忽视的比如商品质量无法保证，对公共资源的占用，对市民的影响等。
这让他们更需要法律引导。
尽管中国各个地区对流动商贩的定义不同，但中国各地对其态度基本明确——消灭。
根据近十年的实践以及上文论证，这种消灭的方式是不可行的且收效甚微的，甚至激化城管与商贩双方的矛盾导致不少流血事件。
新的理念新的方法势在必行。
于是，国务院法制办公室2009年7月全文公布《个体工商户条例（征求意见稿）》。
根据征求意见稿，无固定经营场所的摊贩可以申请登记为个体工商户，登记事项不包括经营场所。
一旦该条例获得通过，那些流动的马路摊贩也可获得合法身份。
如此既缓解城管商贩双方的矛盾，也有助于减轻流动商贩的负面影响。
其实，除此之外市场的调节机制也是不可忽视的。
就好比一个脏乱差的小摊不如一个干净卫生的小摊子竞争力强。
而他们两者的竞争力又不如正规门店。
流动商贩为了生存自然会把自己收拾的干干净净。
因此国家不需要家长式的耗费大量精力整顿流动商贩，只需要评选几个模范摊位，自有大批人争相学习。
流动商贩是否应该合法化辩论赛材料
流动商贩是否应该合法化辩论赛材料第一篇：流动商贩是否应该合法化辩论赛材料当今流动商贩是否是合法的？既定存在的东西，生活中的一个部分，古已有之，是不是就要合法化：城市治安管理条例城管管理工商管理条例没有必要去合法化，也不会去合法化——合法化是考验能不能成为个体工商户，但是又必然存在，所以通过行政力量如行政执法来解决城管暴力执法——痛心，城管执法需规范，合法是存在的前提么？盗版行业一直存在，在当年是一种默认，限制管理，打击和消灭让一个现象存在与合法化没有太大关系，真正能解决问题的是就是为了让他们存在，就应该让法律做拖鞋么？确实普遍存在也将长期存在，学长学姐摆摊子是合法的么？是非法的么？很多东西不是非黑即白用法律去规范一种现象，是不是代表这种现象就合法了？不合法化是不是就代表法律不能来规范这种现象？只有将其合法化才能继续存在吗？合法化是存在的前提么？有那些问题不是我们今天要讨论的：1、出台一部专门法律来规制流动摊贩、用法律的力量来规范流动摊贩（保护权益算不算）立法困难，制定法成本高，收效小，技术达不到。
2、城管暴力执法，与流动摊贩冲突很多。
——流动摊贩合法化之后是不是说以后可以随意摆摊占道，无照经营，不用担心城管执法？3、租金高手续复杂登记与合法化的关系合法化是不是说一定要登记？登记了是不是说就合法化了配钥匙开锁公司需报备，报备后合法管理以后的合法化是不是合法化？对方交税有什么影响？ 1.租金高，手续复杂与生俱来的缺点规制掉，还叫不叫合法化第二篇：当今中国,流动商贩应该合法化一辩稿当今中国，流动商贩应该合法化谢谢主席，问候在场各位!开宗明义，流动商贩，即指以流动的形式进行交易的商人和小贩，合法化，指让事物符合法律规范，而流动商贩的合法化指，让流动商贩们拥有营业执照从而获得法律许可的地位。
今天，我方认为，当今中国，流动商贩的存在无可置疑，是有其必要性的。
第一，流动的形式是流动商贩们最能维持生存的方式。
因为固定商铺的经营方式成本过高，资本过重，而流动商贩中大部分是下岗职工及无稳定的工作者，他们难以负担。
辩论赛
辩论赛主题：流动商贩应该合法化（正方）谢谢主席，大家好，我方认为当今社会的流动商贩应该合法化。
首先，我们今天之所以讨论流动商贩该不该合法化，是因为他的合法性遭到了质疑，所以需要我们为其证明。
本来流动商贩的正规经营行为是没有违法性的，但对于他们的管理我们还缺少在法律法规及规定层面上的要求，以至于他们出现的占道经营、妨碍交通影、响市容市貌、所售产品质量难以保障等问题。
鉴于此现状，我们不应该采用极端的方式来对其管理，而应该让其合法化，那么对方辩友所说的当今社会流动商贩不应该合法化就是不承认当今中国流动商贩的合法性，也不赞成政府对其加强管理的措施，这显然是不合理的。
第二，我们今天讨论的流动商贩应该合法化目的就是为了加强对其管理，完善其法律法规，使其权益得到保障。
同时我们也应该承认，当今社会的流动商贩存在的必要性和不可替代性，所以说当流动商贩从部分人群因为不合法性遭到社会质疑的时候，我们应该站出来为其证明。
流动商贩生活在城市生活结构的底层，如果得到政府的帮助，他们就会得到生活的希望，流动商贩群体也会成为动态的、经济的、充满活力的社会群体。
如果得不到政府的帮助，流动商贩也可能加剧贫困化，甚至是流氓化、黑社会化。
所以说今天我们政府采取措施让流动商贩合法化，就是为了规范他们的行为，使我们的社会更加和谐与稳定。
第三，城市流动商贩合法化之后应具备八项原则：清晰界定边界；占用和供应规则与当地条件保持一致；集体选择的安排；监督；分级制裁；冲突解决机制；对组织权的最低限度的认可；分权制企业。
之后可以以自己的合法经营权利、财产权对抗各种非法干扰其经营、侵犯其财产权的行为。
而地方立法部门可以基于维护交通秩序、交易秩序等公共利益以法规形式对流动商贩的经营行为予以限制，比如划定允许其经营的区域、时间，禁止其经营的区域、时间。
流动商贩在营业工程中，要遵守法律法规，接受工商部门、城市管理部门等机构基于公共利益对其依法进行的管理。
工商部门、城市管理部门在治理流动商贩问题时，要遵循正当的法律程序，监督其合法经营，尊重流动商贩受法律保护的权利。
四辩升华
二辩攻辩：1.请问对方辩友，您觉得流动商贩的思想文明素质高么？（据调查，流动商贩中下岗工人占了总数的56%，农村人口则占了40% 流动商贩中未受过教育和小学学历分别为5.21%和18.75%，初中学历占总数的44.79% 可见流动商贩整体的受教育水平低，思想文明素质相对偏低南方都市报联合中山大学，凯迪数据研究中心调查）2.思想文明素质不高的流动商贩因为利益往人流量高的地方挤，是否会造成交通堵塞，环境污染等问题？（我们不难看到，流动商贩所到之处，都是人群较密集的地方，难免会造成交通堵塞。
再如工大外面的小吃街，我们难道可以忽视地上的垃圾么？）结：弊端如此之大的流动商贩，如果贸然将其合法化，非但不能解决这些问题，还可能使其更加恶化。
二辩陈词：据资料显示，当今中国流动商贩有3000多万人，合法化之后该如何管理与规范仍是一大问题，正如我方一辩中所说的划分区域以及食品安全监管等问题，流动商贩的登记也是我们不能忽视的一个方面，登记过程的繁琐，政府效率的低下，无疑会使合法化的可行度降低。
再者，流动商贩中，农民，下岗工人占了极大的比重，且他们的文化素质水平普遍不高。
在这样的情况下，占道经营，交通问题随处可见。
2014年河北保定徐水县107国道，行驶中的大车撞上了占道经营的流动商贩，这难道是我们想要看到的么？公民的素质没有提高，流动商贩造成的恶劣影响就不会消除，贸然的合法化甚至可能会放大这些影响。
我们理解对方辩友希望合法化的心情，但是在当今中国，又该如何做到呢？三辩小结：对方今天的思路无非就是流动商贩合法化后对社会、大众及流动商贩本身都有利处，但是，面对我方关于管理如何实施的诸多疑问，对方都不能给出一个合理的解答.当然，这不是对方辩友的问题，这是当今中国一个无法解决的难题.在当今，中国无论是从管理方法、管理效率还是资金人员投入等方面，都无法为流动商贩的合法化提供足够全面的保证和支撑。
同时，由于流动商贩自身素质的局限，加大了解决这些问题的难度.所以，贸然的合法化只会导致更大的问题。
是否应该全面禁止街头小贩辩论辩题
是否应该全面禁止街头小贩辩论辩题正方观点，应该全面禁止街头小贩。
首先，街头小贩的存在严重影响了城市的整体形象和市容市貌。
街头小贩经营的摊位占据了大量的人行道和道路空间，给市民的出行带来了诸多不便，也给城市的整体环境造成了污染。
例如，新加坡政府就曾经在几十年前通过严格的法规，全面禁止了街头小贩的存在，使得这个城市成为了一个整洁、有序的现代化城市。
其次，街头小贩的存在也给城市管理带来了很大的困难。
由于街头小贩通常是无照经营，他们的存在给城市管理带来了很大的难题。
政府需要投入大量的人力物力来进行管理和监督，这无疑是对城市资源的浪费。
而且，由于街头小贩的存在，也经常会引发一些治安问题，给城市的社会稳定带来了一定的影响。
最后，全面禁止街头小贩也有利于保护消费者的权益。
街头小贩通常没有经过严格的卫生检查和质量监管，他们经营的食品和商品可能存在一定的安全隐患。
因此，全面禁止街头小贩的存在，有利于保护消费者的合法权益，确保他们能够购买到安全、放心的商品。
综上所述，全面禁止街头小贩的存在是有利于城市整体形象、城市管理和消费者权益的。
因此，我们应该全面禁止街头小贩的存在。
反方观点，不应该全面禁止街头小贩。
首先，街头小贩是一些低收入群体的重要经济来源。
许多街头小贩是来自于城市贫困地区的低收入群体，他们通过在街头经营小摊来维持自己的生计。
如果全面禁止街头小贩的存在，将会给这些人群带来失业和生计困难。
其次，街头小贩也是城市的一道风景线，他们经营的特色小吃和手工艺品也是城市文化的一部分。
例如，马来西亚的小贩食品街和泰国的夜市，都成为了这些国家城市的一大旅游景点，吸引了大量的游客。
如果全面禁止街头小贩的存在，将会损害城市的文化和旅游形象。
最后，对于一些街头小贩来说，他们的商品并不会对消费者的健康和安全造成影响。
一些街头小贩经营的食品和商品是经过严格的卫生检查和质量监管的，消费者可以放心购买。
因此，全面禁止街头小贩的存在并不是一个必要的举措。
是否应该全面禁止人口贩卖的辩论辩题
是否应该全面禁止人口贩卖的辩论辩题正方观点，应该全面禁止人口贩卖。
首先，人口贩卖是一种严重侵犯人权的行为，违反了人的尊严和自由。
根据联合国的数据，每年有数百万人成为人口贩卖的受害者，他们被强迫从事性交易、劳动等活动，遭受着极大的身心折磨。
因此，我们有责任采取行动，全面禁止人口贩卖，保护受害者的权益。
其次，人口贩卖不仅侵犯了个体的权益，也对社会造成了严重的危害。
大量的人口贩卖活动导致了社会秩序的混乱，增加了犯罪率，破坏了社会的稳定。
而且，人口贩卖也成为了一种跨国犯罪活动，给国际社会带来了巨大的挑战。
因此，全面禁止人口贩卖是维护社会和谐稳定的必要举措。
此外，全面禁止人口贩卖也符合国际社会的共识和法律规定。
《联合国反跨国有组织犯罪公约》和《联合国儿童权利公约》等国际法律文件都明确规定了禁止人口贩卖的相关内容，各国应该积极履行自己的国际义务，全面禁止人口贩卖。
最后，伟大的人权活动家尼尔斯·克里斯蒂安·斯特尔贝克曾经说过，“人口贩卖是一种现代奴役制度，我们必须采取行动，终结这种不公正的现象。
”这句话深刻地揭示了人口贩卖的严重性和紧迫性，我们有道义和法律基础全面禁止人口贩卖。
综上所述，从人权保护、社会稳定、国际法律和名人名言等多个角度来看，我们应该全面禁止人口贩卖，保护受害者的权益，维护社会的和谐稳定。
反方观点，不应该全面禁止人口贩卖。
首先，人口贩卖是一个复杂的社会问题，全面禁止可能带来更多负面影响。
比如，一些贫困地区的人口贩卖活动可能是当地居民生存的唯一手段，全面禁止可能会导致这些人失去生计，加剧贫困问题。
其次，人口贩卖行为的根源在于社会的不平等和贫富差距，单纯禁止人口贩卖并不能从根本上解决问题。
我们应该从改善社会公平、提高教育水平、加强执法等多个方面入手，才能有效地解决人口贩卖问题。
此外，一味全面禁止人口贩卖可能会导致更多的非法活动和地下交易，加剧社会的不稳定。
相反，我们应该通过合理的监管和管理，引导人口贩卖活动朝着合法化、规范化的方向发展，从而减少不法行为。
流动商贩应不应该合法化反方立论
谢谢主席,评委，对方辩友，各位观众.我方认为：流动商贩不应合法化。
首先让我们明确定义。
流动商贩是指无固定经营场所，无营业执照，无合法摊位且流动性大的个体小商品经营者，流动商贩合法化是指使流动商贩符合法律规范的过程。
现在城市中处处渗透着流动商贩的身影，流动商贩是生存在社会上的重要群体之一，他们活跃了城市经济，满足了人们多层次的需求，但他们的无秩序经营也给城市带来了一定的问题，流动商贩的前景和社会发展应该是同步前进的。
现代城市是以人为本的城市，人类才是城市的主人，因而，判断流动商贩是否应该合法化，应该以是否破坏了合理的社会契约以及是否扰乱了社会的正常秩序和良性发展为标准。
原因有三：第一：今天存在于社会上的流动商贩这一群体符合这个时代现存的社会契约内容。
也就是说，流动商贩的存在并没有破坏社会的正常秩序，相反，它维持了人民正常的生产生活，维护了社会稳定。
同时，它也没有对社会的良性发展起严重的负面作用。
相反，流动商贩促进了社会的正常运转，完善了社会的分工和层次差异。
对于这样一个在社会中正常存在着的有其存在性和存在意义群体，我们完全没有必要去进行一些多余的合法化的工作。
第二：合法化的工作，实际成本>实际收益。
从经济学角度来看，合法化是一件得不偿失的无意义工作。
我们都知道，合法化的工作包括立法与执法两个方面。
从立法方面看，关于流动商贩群体的管理法和保护法都还不完善，而且现行的很多法律都将会与流动商贩合法化的法律规定起冲突。
推进流动商贩合法化，一方面要加强立法工作，另外一方面必然要对现有的部分法律作出修改或说明，这么做既浪费时间又浪费金钱，而且收效甚微。
而在执法过程中，由于我国国民素质有限，执法人员能力欠缺，各种职能部门未完全分工协调，地区执法水平各不相同，最终会导致执法混乱，效率低下，执法成本高昂。
立法与执法综合考虑，会造成实际成本大大高于实际收益的不良状况，这不利于社会的发展与改革。
因此，合法化万万不可推行。
是否应该全面禁止人口贩卖的辩论辩题
是否应该全面禁止人口贩卖的辩论辩题正方：作为正方辩手，我认为人口贩卖是一种严重的犯罪行为，应该全面禁止。
首先，人口贩卖侵犯了人的基本权利，剥夺了被贩卖者的自由和尊严。
根据联合国的数据，全球每年有数百万人成为人口贩卖的受害者，他们被迫进行性交易、被迫劳动甚至被迫参与非法活动，这种行为严重侵犯了人的基本权利。
其次，人口贩卖也给社会带来了严重的安全隐患和社会问题。
被贩卖者往往处于弱势地位，容易受到剥削和虐待，而且人口贩卖也会导致性病传播、犯罪率上升等问题，给社会带来了严重的危害。
名人名句方面，英国前首相温斯顿·丘吉尔曾经说过，“我们不能允许任何形式的奴役和压迫存在。
”这句话表明了人口贩卖是一种现代奴役和压迫，我们不能容忍它的存在。
另外，联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯也曾经表示，“人口贩卖是一种严重的跨国犯罪，需要全球范围内的合作来加以打击。
”这表明了国际社会对于人口贩卖的共识和决心。
经典案例方面，可以引用一些真实的案例来支持自己的观点。
比如，泰国曼谷的“红灯区”就是一个典型的人口贩卖案例，数以千计的妇女和儿童被迫卖淫，受到严重的身体和心理伤害。
这种案例可以帮助我们更加深刻地理解人口贩卖的严重性和危害性。
综上所述，作为正方辩手，我认为人口贩卖应该全面禁止，因为它侵犯了人的基本权利，给社会带来了严重的安全隐患和社会问题。
我们不能容忍任何形式的奴役和压迫存在，需要全球范围内的合作来加以打击。
反方：作为反方辩手，我认为全面禁止人口贩卖并不是一个解决问题的有效途径。
首先，人口贩卖是一个复杂的社会问题，单纯的禁止并不能根本解决它。
由于人口贩卖往往涉及跨国犯罪和复杂的组织网络，单纯的禁止可能只会导致贩卖活动转移到地下和更隐蔽的地方进行，而无法真正根除。
其次，全面禁止可能会导致一些贩卖者和被贩卖者受到更严重的伤害。
贩卖者可能会采取更加极端的手段来进行贩卖活动，而被贩卖者可能会因为失去合法渠道而陷入更加危险的境地。
是否应该实行全面禁止人口贩卖辩论辩题
是否应该实行全面禁止人口贩卖辩论辩题正方，应该实行全面禁止人口贩卖。
首先，人口贩卖是一种严重侵犯人权的行为，违背了人类的基本尊严和价值。
根据联合国的数据显示，每年有数百万人成为人口贩卖的受害者，他们被迫成为性奴、劳工或者器官供应者，遭受着极大的身体和心理折磨。
因此，我们必须全面禁止人口贩卖，以保护人类的尊严和权利。
其次，人口贩卖不仅仅是一种道德问题，更是一种严重的犯罪行为。
根据国际刑事警察组织的数据显示，人口贩卖是世界上最大的犯罪产业之一，每年为犯罪集团带来数十亿美元的利润。
全面禁止人口贩卖可以有效打击这种跨国犯罪活动，减少犯罪集团的利润空间，保护受害者的权益。
此外，全面禁止人口贩卖也符合国际社会的共识和法律规定。
联合国《打击跨国有组织犯罪公约》和《儿童权利公约》等国际法律文件都明确规定了禁止人口贩卖的原则，各国应当积极履行国际义务，采取有效措施打击人口贩卖。
综上所述，全面禁止人口贩卖是保护人类尊严和权利的必然选择，也是打击犯罪活动的有效手段。
我们应当积极支持并推动全面禁止人口贩卖的立法和执行。
反方，不应该实行全面禁止人口贩卖。
首先，人口贩卖是一种市场行为，全面禁止可能会导致黑市交易增加，使得受害者更加难以获得救助和保护。
如果将人口贩卖合法化并加强监管，可以更好地保护受害者的权益。
其次，人口贩卖行为往往是因为贫困和社会不公造成的，全面禁止可能会剥夺一些人生存的手段。
如果能够通过合法途径进行人口贩卖，并保障受害者的权益，也可以减少一些人因贫困而被迫卷入人口贩卖活动。
此外，全面禁止人口贩卖可能会对一些传统文化习俗造成冲击。
在一些地区，人口贩卖被视为一种传统习俗，全面禁止可能会引起社会动荡和不满情绪。
综上所述，全面禁止人口贩卖可能会产生一些负面影响，我们应当通过合法途径加强监管，保护受害者的权益，而不是简单地全面禁止。
辩论辩题是否应该更加合法化
辩论辩题是否应该更加合法化正方观点，应该更加合法化。
首先，我认为应该更加合法化的原因之一是，合法化可以有效地减少犯罪率。
据美国国家研究委员会的一项研究显示，合法化可以削弱黑市的存在，减少非法交易，从而减少犯罪活动。
此外，合法化还可以带来更多的税收收入，用于社会福利和公共服务，从而提高社会福利水平。
其次，合法化可以提高药物的品质和安全性。
合法化后的药物将受到政府监管，生产和销售过程将更加规范，从而保障消费者的权益。
这一点可以从美国前总统奥巴马的一句名言中得到印证，他曾表示，“我们不能只靠刑事司法手段来解决问题，我们需要更多地关注预防和治疗。
”合法化可以为药物的预防和治疗提供更好的保障。
最后，合法化可以减少社会成本。
根据美国哈佛大学的一项研究发现，合法化可以减少监狱人口，减少司法资源的浪费，从而节省社会成本。
这一点可以从英国哲学家弗朗西斯·培根的一句名言中得到印证，他曾说过，“知识就是力量。
”合法化可以为社会带来更多的知识和力量，从而减少社会成本。
综上所述，我认为应该更加合法化。
合法化可以减少犯罪率，提高药物的品质和安全性，减少社会成本，是一个值得考虑的选择。
反方观点，不应该更加合法化。
首先，我认为不应该更加合法化的原因之一是，合法化会增加药物的滥用率。
根据世界卫生组织的一项研究显示，合法化会导致药物的滥用，从而增加社会问题。
此外，合法化还会给年轻人传递错误的价值观，从而影响社会稳定。
其次，合法化会增加公共卫生负担。
合法化后，药物的滥用会导致公共卫生问题的加剧，从而增加政府的卫生支出。
这一点可以从美国前总统尼克松的一句名言中得到印证，他曾表示，“药物滥用是一个严重的社会问题，我们必须采取坚决措施来解决。
”合法化会增加公共卫生负担，不利于社会的发展。
最后，合法化会增加社会不公平。
根据联合国的一项研究发现，合法化会导致富人更容易获得药物，而贫困人口却更容易受到药物的伤害。
这一点可以从美国作家马克·吐温的一句名言中得到印证，他曾说过，“公平是社会稳定的基石。
当今社会流动商贩不应该合法化 辩论稿
流动商贩是指无固定经营场所，未经商事登记，以流动方式在公共空间进行简单商事交易活动的经营者流动商贩的合法化是指出台相关法律条例，在保持流动性的前提下使流动商贩的身份从不合法变为合法判断应不应该合法化标准：是否促进社会长远发展。
（政策性辩题）（不仅仅是流动商贩的生存得到改善（太狭隘），因为牵涉到很多方面的利益，消费者的利益、城市市民的利益（公共资源）等）1.合法化不可行（1）背景：双方都存在流动摊贩问题：食品安全、环境污染、管理（2）对方合法化是不是固定地点：是的话失去流动性流动摊贩最大的特点就在于它的流动性，今天您方提出的措施牺牲流动性换取合法性。
流动商贩失去了自由经营权，您方觉得您这样的做法还能叫做流动商贩合法化吗？且您方抹杀了流动摊贩的流动性，那不就等于取缔了流动摊贩这个群体使他们成为固定摊贩吗？不是的话无法解决现有问题（3）对方合法化缺点：A.可行性低出台全国法律成本高:出台法律需要经历各种各样手续，这个过程是漫长的，还有，各地的情况不同，还需要针对地方问题来仔细制定条例准则。
商贩们的行为不是完全没有法律管制的，比如买卖要受合同法、消费者权益保护法、从事食品行业有一定健康证明等这些法律的制约，且固定流动商贩是已经有相关基础了，我们现在只需继续加大力度推行、完善，成本是小于出台一个独立专门法律使流动商贩身份合法化的。
我方举例：南宁市，北京市，上海2009年四月开始，广西南宁按照“疏堵结合，稳妥推进”的思路，在一些社区设置相对固定的摊位，准许商贩在固定时间内合法经营，政府还拿出专项资金资助小贩搭凉棚。
2017年7月1日起正式实施《广西壮族自治区食品小作坊小餐饮和食品摊贩管理条例》，条例简化了流动摊贩办证程序和审批时间，只要提交申请表、身份证复印件和健康证，但同时对生产经营地点和摆摊地点做出了界定，各城区街道办将划出经营区域，确定经营时段集中经营。
又如北京随处可见的安心早餐车，也是政府推行相应政策，准许商贩在固定时间固定地点进行早餐营业。
流动摊位合法化辩论稿（5篇范文）
流动摊位合法化辩论稿（5篇范文）第一篇：流动摊位合法化辩论稿谢谢主席，对方辩友，各位观众，你们好：流动摊位在广义上可分为三类：固定在一处、早摆晚收的，在固定的几个点来回摆摊的，还有就是没有固定摆摊地点的小贩。
但是这其中有合法的也有不合法的。
而今天我们论的是狭义上的流动摊位，即那些就现在而言还不合法的流动摊位。
我方认为：流动摊位应该合法化，理由如下：其一，流动摊位因为需求而有其存在的必要性。
对于公众来说，流动摊位因其本身的流动性而可以改变位置，其位置是随着消费人群需求的多少而改变的，这很大程度上为公众提供了便利；同时又因其价格方面的优势，使得公众对它的需要程度进一步加大。
对于摊贩来说，流动摊位是其赖以生存的手段。
据调查显示，流动摊贩大都是社会底层的劳动人民，这种流动摊位为其带来赖以生存的收入，解决了他们的生活问题，在一定程度上让他们生活的更好，而人民通过自己的劳动活的更好了，生活的更幸福了，社会主义和谐社会也更容易实现了不是么？其二，我们看到，在现今流动摊位不合理的状况之下，政府对待流动摊位的政策不仅没有很好的解决最初想要解决的问题，还在一定程度上激化了政府和摊贩之间的矛盾。
最直接的例子就是城管和流动摊贩之间的游击战，城管来了，流动摊贩就消失，城管走了，流动摊贩又冒出来；城管不定点巡逻，流动摊贩就时刻提高警惕做好逃跑准备。
这反映出来的市政府政策的治标不治本，使得流动摊位呈现出一种“春风吹又生”的景象。
而前段时间出现的流动摊贩刺死城管的事件，更是让我们在痛心疾首之余意识到事态的严重性。
而若是把流动摊位合法化，在免去了摊贩和城管之间矛盾的同时，使得摊贩们有了合法的权益和义务，可以踏踏实实做生意。
流动摊贩维持了自己的谋生手段，政府也做到了有效监管，更容易达到自己最初的目标，这样一种双赢的局面，难道不是我们更乐于看到的吗？其三，流动摊位合法化可以避免流动摊位的一些弊端。
从当今社会来看，流动摊位确实出现了很多问题，我们也承认流动摊位存在弊端，但是这不应该作为流动摊位非法化的理由，而流动摊位的合法化，正是消除这些弊端的一个行之有效的手段。
是否应该废除禁止人口贩卖法律辩论辩题
是否应该废除禁止人口贩卖法律辩论辩题正方观点：应该废除禁止人口贩卖法律首先，我们需要明确人口贩卖是一种非法行为，但是禁止人口贩卖的法律并没有解决这个问题，反而可能导致更多的问题。
废除禁止人口贩卖法律可以让这个问题变得更加透明，因为合法化人口贩卖可以让政府更好地监管这个行业，确保贩卖者和受害者的权益得到保障。
其次，废除禁止人口贩卖法律可以减少人口贩卖带来的社会问题。
例如，在一些国家，由于禁止人口贩卖的法律，导致人口贩卖活动转移到了地下黑市，这样一来，受害者更加容易受到伤害，而且很难得到法律的保护。
如果合法化人口贩卖，政府可以通过监管来减少这种非法行为的发生，从而保护受害者的权益。
此外，废除禁止人口贩卖法律可以促进经济发展。
合法化人口贩卖可以为国家带来更多的税收收入，同时也可以创造更多的就业机会。
这对于一些发展中国家来说尤为重要，可以帮助他们摆脱贫困，改善人民的生活水平。
最后，废除禁止人口贩卖法律符合个人自由的原则。
每个人都有权利自主决定自己的身体和劳动力，只要不侵犯他人的权益。
合法化人口贩卖可以让那些自愿参与这个行业的人得到应有的权利和保护。
反方观点：不应该废除禁止人口贩卖法律首先，人口贩卖是一种剥削和侵犯人权的行为，禁止人口贩卖的法律是为了保护受害者的权益。
废除禁止人口贩卖法律会让这种非法行为更加猖獗，导致更多的人受到伤害。
名人名句：马丁·路德·金曾说过：“正义迟早会得到伸张。
”废除禁止人口贩卖法律将会导致更多的不公正和不公平。
其次，废除禁止人口贩卖法律会给犯罪分子提供更多的机会。
合法化人口贩卖将使得这个行业更加难以监管，容易被犯罪分子利用来进行非法活动。
这样一来，社会治安将会受到更大的威胁，而且受害者更加难以得到法律的保护。
经典案例：在一些国家，废除禁止人口贩卖法律后，人口贩卖活动大幅增加，导致更多的人受到伤害。
此外，废除禁止人口贩卖法律会对社会道德产生负面影响。
合法化人口贩卖将使得这种行为变得更加普遍和正常化，容易让人们产生错误的价值观念。
是否应该全面禁止人口贩卖的辩论辩题
是否应该全面禁止人口贩卖的辩论辩题正方观点，应该全面禁止人口贩卖。
首先，人口贩卖是一种严重侵犯人权的犯罪行为，违反了人的尊严和自由。
根据联合国的数据，全球每年有数百万人成为人口贩卖的受害者，他们被迫参与性交易、强迫劳动甚至是被拐卖到其他国家。
这种行为严重侵犯了受害者的人权，给他们带来了极大的身心伤害，因此我们有责任全面禁止人口贩卖，保护受害者的权益。
其次，人口贩卖是一种跨国犯罪活动，给社会带来了严重的安全隐患。
人口贩卖集团通常会跨越国界进行活动，他们利用各种手段将受害者运往其他国家，这不仅给受害者本人带来了危险，也给目的国的社会安全带来了威胁。
因此，全面禁止人口贩卖可以有效地打击这种跨国犯罪活动，维护国际社会的安全和稳定。
最后，全面禁止人口贩卖可以促进全球社会的发展和进步。
人口贩卖通常发生在贫困地区，受害者大多是贫困人口。
禁止人口贩卖可以减少贫困人口的受害率，保护他们的生存权和发展权，有利于促进全球社会的公平和正义。
因此，基于以上理由，我们应该全面禁止人口贩卖，保护受害者的权益，维护社会的安全和稳定，促进全球社会的发展和进步。
反方观点，不应该全面禁止人口贩卖。
首先，人口贩卖是一种商业活动，禁止它会限制了个体的经济自由。
一些人口贩卖者和受害者可能会认为他们是自愿参与这种交易的，他们希望通过这种方式来改善自己的生活。
如果全面禁止人口贩卖，将剥夺了他们的选择权，限制了他们的经济自由。
其次，禁止人口贩卖可能会导致更多的非法活动。
一旦人口贩卖被全面禁止，一些人口贩卖者可能会转向更加隐秘和非法的方式来进行交易，这将给打击人口贩卖带来更大的困难。
因此，全面禁止人口贩卖可能并不能有效地解决这个问题，反而会引发更多的非法活动。
最后，禁止人口贩卖可能会导致更多的社会问题。
一些受害者可能会因为失去了经济来源而陷入更加困难的境地，这可能会导致更多的社会问题，如犯罪率的上升、社会不稳定等。
因此，我们应该考虑采取其他更加有效的方式来解决人口贩卖问题，而不是简单地全面禁止它。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
自由辩提问：
1.对方辩友告诉我，那你要怎么解决占道问题？划定区域后，他们就不占用公共道路了？
2.对方辩友显然并不理解占道不会因为合法而改变，接着告诉我，你划定的区域在哪儿，如果没有足够客流量，这三千万小贩真的愿意去吗？失去了其流动性，流动商贩的收入怎么增加？
3.您方看似提出了一个美好的方案，请证明它的可行性有多少。
以一线城市为例，您方计算过合法化成本吗？管理划定的摊位不需要费用吗？3000万流动商贩，您算过预期成本吗？
4.真的不是您方简单的一句收费（付出）就能解决的。
关于管理费用的问题，那么请问您方是按照个体工商户标准收取呢还是给予优惠政策少收呢呢？
1．（多）来，先给您方看看流动商贩的收入调查，你这样做怎么解决您方口中的收入问题？
2.（少/不收）好，就算这个月您方少收一点，下一个月呢？再后来呢？积少成多，就像滚雪球，政府真的能够承受这样一笔高昂的费用吗？
5.您方提出合法化提升社会地位，保护小贩心理，只是自卑感是法律能够强制解决的吗？来，告诉市民，不要因为他是小贩就歧视他，真的有用吗？
6.您方提出合法化解决城管暴力执法，是要解散城管吗？原来城管管流动，现在工商管合法，如果执法人员依旧暴力执法，意义何在？
7.今天您方提出的措施牺牲流动性换取合法性。
流动商贩失去了自由经营权，您方觉得您这样的做法还能叫做流动商贩合法化吗？
谢谢主席，再次问候在场各位：
我方再次强调：现行法律没有规定流动商贩是合法或者非法的，所以今天讨论的流动商贩处于灰色地带，并不是对方所说的非法。
总结一下，今天双方达成两点共识：一.流动商贩最大优势在于流动性，根据自主意愿选择经营场所；二.当今中国流动商贩基数大，收入低，生存问题急需解决。
今天存在着不同的方法解决问题，但是对方的合法化方法并不能有效解决问题。
首先对方承认了流动商贩的最大特点与优势在于流动性，自主选择摊位。
可是合法后，固定经营场所，使得流动商贩不能根据主观意愿选择任意场地，失去了流动性，还能不能算作流动商贩？这点我方存疑，对方辩友请详细解答。
其次.对方辩友提出以合法化解决城管与流动商贩的冲突，是换汤不换药的做法。
合法化后，那些低素质的城管，摇身一变，名曰新任执法人员，可是他还是以其个人方式管理商贩。
所以，合法化真的从根源上解决了矛盾与冲突吗？
合法化或者划定区域后一定能解决市容以及占道问题吗？
我方再强调一遍，占道经营是指，流动商贩占用城市公共道路具有盈利性的买卖行为，划定区域后，商贩依旧在占用公共道路资源，现状并没有发生实质性变化，对方举措没有从根本上解决占道经营问题。
最后.对方辩友谈到合法化解决产品质量问题。
当今中国，哪怕有经营许可的商家售卖问题产品多如牛毛，对方辩友真的认为合法化能够解决问题根源吗？
而我方力求在流动性与合法性之间诉求平衡：
首先，也是最重要的是.我们要保障流动商贩的生存
人最关键是生存权。
流动摊贩大都是进城务工人员和失业工人，他们赖以为生的就是流动性。
流动商贩为什么选择地下生存？以广州为例来看，流动商贩平均月收入还不到一千，而合法化后，就算免除登记费用，之后几百元的摊位管理、市场管理、工商管理费用和各种税收他们如何负担得起？
更何况，基层管理人员还有形形色色的灰色收入，不断增加着流动商贩的成本，流动商贩还有利润可言吗？而不断增加的成本，迫使流动商贩或多或少增加商品售价，削弱了其价廉的吸引力，减少了交易数量。
所以，固定经营会让流动商贩的生存方式彻底遭到破坏。
流动经营自古就被人类所认可。
只有保障流动商贩生存权、自由经营的权利，才是对该问题真正的解决之道。
其次合法化不能有效解决社会问题
因为城管与流动商贩的冲突，占道经营，影响市容等问题便要立下法令，劳民伤财，那些期待政府有效解决这些社会问题的民众终将大失所望。
再如产品质量问题，我们一层一层来看。
对方举措是一。
给合格的商贩发执照。
二.进行产品抽查从而保证产品质量。
首先质检制度在我国存在多年，取得营业执照的商贩比比皆是，但商家能做到随时随地产品无质量吗？我方承认抽查时商贩确实会比平时做得好一些，但抽查有时限性，其他时候，产品真的能过关吗？我方对此存疑。
其次，路边摊贩有不可避免的安全隐患，打比方，路边小吃摊点采用各种合格食材进行制作，但不可避免有扬尘问题，即使他想提供合格产品，有心而无力。
第三.消费者自身具有判断力，明知路边摊贩有安全隐患，那些真正在意食品安全的消费者怎么也不会因为路边摊
贩有了执照，就选择他们的食品。
从这三个层面来说，合法化不能有效解决问题。
最后.高昂的代价，政府难以执行
好心不一定能做好事，对方辩友理想化的方法是行不通的。
还望对方辩友认真算一算，政府真的有能力支付合法化过程中需要的高昂代价吗？不顾国情一厢情愿地执行，又是否能达到预期目标吗？
首先，国际公认合法化的管理需要很高的城市发展水平。
就中国社会状况而言，除去北上广等几个城市，我国大多数城市达不到合法化管理的要求，不能有效解决流动商贩问题。
并且我国目前还没有相应的司法力量来完成这一工作。
因为流动商贩人数早已超过三千万，如果申请个体工商户的门槛很低，人数过于庞大，工商体系根本无法承担，这就可能导致有条例但无法实施。
再加上职权划分极其困难。
在执法过程中，由于我国相关职能部门未完全分工协调，地区执法水平各不相同，最终会导致执法混乱，效率低下，执法成本高昂。
对方辩友动辄立法，只期望法律的强制性。
可是法律难免有局限，而且它作为最后的底线，不应轻易使用。
今天我们面临着社会难题，必然积极应对，但首要保持理性，不要采用那些代价高且冗余的步骤，而是直奔核心，解决问题。
综上所述，我方认为：当今中国流动商贩不应该合法化。