自然辩证法--浅谈科学与非科学的划界标准

浅谈科学与非科学的划界标准

引言：科学与非科学的划界问题是科学哲学中的首要与基本问题, 也是贯穿自然科学以及科学哲学发展始终的问题。科学与非科学的划界标准也随着人类社会的进步不断发展变化。尤其到了现代，在划界标准上流派很多，他们的思想也相差很大。本文主要对浅述了其中影响较大的流派：逻辑实证主义、证伪主义及历史主义的划界标准。

一、逻辑实证主义的证实性标准

作为当代西方科学哲学的第一个流派的逻辑实证主义, 其理论核心便是所谓的“经验证实原则”。经验证实原则是指: 任何一个命题只有能被经验证实或否证(证伪) 才有意义; 反之,如果既不能为经验证实,又不能被经验证伪,即无法用经验来鉴别其真伪的话,它们就无意义,而只是一些形而上学的“废话”,它们就应当从科学哲学中清除出去。任何命题只要能被经验证实的才是有意义的、科学的; 否则就是无意义的、非科学的或形而上学的。由此表明科学理论只是能被观察和实验所证实的假说。

二、波普尔的证伪性标准

波普尔：单凭经验不能证实理论。

他提出了其证伪性的划界标准:“一个理论的科学地位的标准是它的可证伪性,或可反驳性, 或可检验性。”他将非科学命题或理论划分为如下六类:逻辑上已列尽可能的命题、重言式命题、数学命题、形而上学命题、伪科学命题、宗教神话等。科学理论通过不断证伪而发展。但就其划界问题理论而言, 他仍坚持以“经验”作为判别科学与非科学的唯一标准。一方面可将数学命题、划归为非科学。

三、历史主义的划界标准

1.库恩的“范式”标准

库恩在多种意义上定义过“范式”,但就“范式”的内核而言,即指某一科学家集团在某一专业或学科中所具有的共同信念。这些信念规定了他们共同的基本观点、理论与方法,为他们提供共同的理论模型与解决问题的框架,从而形成为该学科的一种共同传统,并为该学科的发展规定了共同的方向。他认为范式才是一门科学成其为科学的必要条件。即“拥有一个范式,有了范式所容许的那种更深奥的研究,这是任何一个科学部门达到成熟的标志。”这样“范式”便理所当然地充当了科学与非科学的划界标准。

2.拉卡托斯的理论进步标准

拉卡托斯：单凭经验不能证伪理论。

要区分科学与非科学, 首先要依据实际的历史发展过程将一个研究纲领或理论系列辨别出来,只有当这个理论构成了进步的问题转移的时候,它才是科学的;如果该理论系列体现了退化的问题转移,它就是非科学的。由此看来他的分界标准已不是波普尔和逻辑经验主义者原先所要解决的那个分界问题了。其次, 判定一个研究纲领合理与否的标准就是在理论之

间进行比较。当一个理论系列确证其经验内容已超过了其前者(即其竞争者) ,即导致新的发现时,这个理论系列就是理论上进步的,因而才是“可接受的”或“科学的”。这也就是说,拉卡托斯划界标准在于理论是否产生新的事实或是否具备预见能力。

3.费耶阿本德的虚无标准

费耶阿本德的划界标准：无标准

反对方法论：怎么都行

科学的地位：反对科学沙文主义

非理性的作用：保护新理论，战胜旧理论

非科学的作用：科学的来源和组成部分

在他看来, 由于科学与宗教迷信, 理性与非理性都对认识起重要作用, 因而两者根本无需划界。科学“只是人所发展出来的许多思想形式之一”,还有“神话、神学教条、形而上学,以及其它许多构造世界的方法”“科学与非科学的划分不仅是人为的, 而且对于知识的进步也是有害的。

四、结论

首先,不同学派(或思想家) 在划界问题上的研究视野与背景不同,立足点各异,从而必然得出大相径庭的结论。古希腊自然哲学家、逻辑实证主义者以及波普尔等立足于探讨自然科学与宗教、巫术、伪科学等非科学之间的关系,并因此得出了各种绝对主义的结论; 而新、老历史主义者及后现代主义者则侧重于将科学置于宗教、巫术等伪科学以及艺术、文学、神话等人文文化组成的这一综合“大文化”背景下去考察, 且得出了各种相对主义的结论。显然两大阵营对于非科学内涵的理解有所不同,具体表现为内涵上的一窄一宽。