中美软实力比较_阎学通

但在目前国际形势下 , 社会主义仍处于低潮 , 中国的 社会主义制度能对世界上多少国家产生吸引力是该 项政策确立的前提 。 我们并不否认中国制度的吸引 力 , 但问题是 , 在国际环境和中国制度两者不变的情 况下 , 中国制度国际吸引力上升的根据是什么 ? 一 些学者建议将中华文化推向世界 , 使之成为国际主 流文化 , 从而提高中国的软实力 。 这种想法很好 , 但 文化吸引力和感染力是社会发展长期自然积累的结 果 , 国家政策对提高文化国际吸引力的作用微乎其 微。
⑥ 国软实力的政 策建议缺乏针对性 。 例如 , 有学者
认为 “软实力的提升很大程度上依赖于人际交流 ”, 于是提出 “进一步深化改革开放 , 继续秉持外资引 进政策 ”, “积极推进企业 `走出去 ' 战略和发扬光大 民族文化 ”这三项能促进人际交流的战略 , 以提升
⑦ 国家的国 际形象 。 这类建议没有明确的 针对性 。
① 刘庆 、王利涛 : “ 近年 国内软 力量理 论研 究综述 ” , 《国际论 坛 》 , 2007年第 3 期 , 第 38 -43页 。 ② 《世界经济与政治 》 2007 年第 7 期刊 发了郑 永年和 张弛的 “ 国际政治中的软力量 以及对我 国软力量 的观察 ” 、门洪 华的 “ 中国 观念变革的战略路径 ” 、方长平的 “ 中美软实力比较 及其对我国的启 示 ”、王京滨的 “ 中日软实力实证分析 — — — 对大阪产 业大学大学生问 卷调查结果的考证 ” ; 该刊 第 9 期 发表 了龚 铁鹰 的 “ 论 软权 力的维 度 ” 。 《国际观察 》 2007年第 2期刊登了门 洪华的 “ 中国软 实力评估 报告 ”、苏长 和的 “ 中国的 软权 力 — — — 以国 际机 制与 中国 的关 系为 例 ” 、陈玉刚的 “ 试 论全球 化背景 下我 国软 实力 的构建 ” 、郭 树勇的 “ 新国际关系与中国软 实力外 交 ” ; 《当 代世界 》 2007 年第 3 期刊登 了国林霞的 “中国软实力现状分析 ” ; 《国际 评论 》 2007 年 10 月号刊 登了郭震远 、邝梅的 “ 软实力 : 中国和平发展的战略 选择 ” 、时殷弘的 “ 中国的 `软权力 ' 与和平崛起 ” ; 《环 球时报 》 5 月 22 日刊 登了阎学 通的 “软实力的核心是政治实力 ” , 随后刊发了十多 篇针对该文的讨 论文章 , 8月 2日以阎学通的 “ 文化资 源需要政 治运用 ”作 为讨论的 总结 。 ② 载了讨论软实力的文章 。 2007 年的重点集中于两
③ ②
或弱 。 冷战后 , 日本的软实力也是非政府主体性的 , 但其软实力并不比中国强大 。 事实上 , 即使不对中 美软实力做这种性质上的比较 , 非专业人士也知道 美国的软实力强于中国 。 再如 , 有的研究列出了中 国软实力的多项构成要素 ( 文化 、观念 、发展模 式 、 国际制度 、 国 际形象 、国际组织中的定位 排序 ) ,却 没有提供衡量和比较这些要素的方法 。 例如 , 这项 研究提出了在国际组织工作中的地位排序和 “发展 模式 ”是软 实力要素 , 并指出中国 的发展模式得到
25
《现代国际关系 》 2008 年第 1 期
面都不如英国 、 法国 、德国 、 日本这些西方发达国家 , 但其软实力至少不比它们弱 , 也许还要强些 。 这表 明不做定量衡量 , 就无法观察国家开放程度和企业 国际化程度对国家软实力到底有多大的影响力 。 此外 , 缺少定量分析的基础还导致提高软实力 的政策建议缺乏有效性 。 有学者提出 , 保持中国特 色社会主义制度的生命力是提升中国软实力的一种
《现代国际关系 》 2008 年第 1 期
中美软实力比较
阎学通 徐进
[ 内容提要 ] 本文提出一个关于软实力的定量衡量方法 , 并据此衡量了中美两国的软实力 , 结 果表明 , 中国软实力总体上处于美国的 1 /3 上下 。 软实力由国际吸引力 、 国际动员力和国内动员力 三项要素构成 。 中国与美国在国际吸引力上的差距主要源于中国政治制度和民族文化的国际普遍 度低于美国 ; 在国际动员力上的差距主要源于中国的盟友数量太少 , 但中国的国内动员力则强于美 国 。 短期内 , 中国难以在国际吸引力上缩小与美国的差距 , 但通过政策调整则能较大幅度缩小在国 际动员力上与美国的差距 。 以国力要素平衡发展为原则 , 以公平正义为政策指针 , 以增强政府内外 动员力为主攻方向 , 以提高社会诚信和国际战略信誉为工作切入点 , 中国将能在 3 5 年内显著缩 小与美国的软实力差距 。 [ 关键词 ] 软实力 定量衡量 中美 战略 [ 作者介绍 ] 阎学通 , 清华大学国际问题研究所所长 、教授 , 主要从事国际安全问题研究 ; 徐进 , 清华大学国际问题研究所博士生 , 主要从事国际安全问题研究 。 近两年来 , 随着中国综合国力的迅速增长 , 以及 政府建设 “和谐世界 ”政策的提出 , 国内学界关于软 实力的讨论不断深化 , 但与以往的综合国力研究成 果相比 , 软实力研究中明显缺乏定量研究成果 。 由 于缺乏对软实力的定量衡量 , 因此有关中美软实力 比较的研究难以深入 。 鉴此 , 本文尝试提出一个衡 量软实力的方法 , 并以此衡量中美两国的软实力差 距 , 分析形成差距的原因 , 最后提出关于增强中国软 实力的战略思想 。
中国学者 已经从多种角度对软实力进行了研 究 。 据总结 , 2007 年以前中国学者对软实力的研究 可归为四类 : “s o f t p o w e r ”的汉 译问题 、软实力的由 来与发展 、 软实力的基本内涵和软实力理论的缺陷 。 其中关于软实力基本内涵的讨论最多 , 学者们在软 实力的定义 、 来源 、 分类 、 特性 、作用及其与硬实力的
个方面 , 最主要的是软实力的内涵问题 , 即软实力的 构成要素及其相互关系 ; 其次是关于增强中国软实 力途径的讨论 , 其中强调政治要素为主和强调文化 要素为主的两派观点不一 。 虽然中国学界对于软实力的研究热情不减 , 但 研究明显停留在软实力性质的讨论上 , 关于软实力
中国既有软实力研究的成果及不足
1978 1998 年中国实行改革开放 20 年 , 但其软实 力并无明显提高 。 进入 21 世纪后 , 日本在上述三个 方面都不亚于中国 , 但其软实力却不如中国 , 世界上 学习汉语的外国人数量远远超过学日语的 。 冷战期 间 , 苏联在政治开放 、 企业国际化和保持民族文化方
① 王京滨 : “中日软实力实证分析 — — — 对大阪产业大学大学生 问卷调查结果的考 证 ” , 《世 界经 济与 政治 》 , 2007 年第 7 期 , 第 30 页。 ② 门洪华 : “中国软实 力评 估报 告 ( 上) ” , 《国 际 观察 》 , 2007 年第 2期 , 第 21页 。 ③ 郑永年 、张弛 : “ 国际政治中的 软力量以 及对我国 软力量的 观察 ”, 《世界经济与政治 》 , 2007年第 7 期 , 第 8 -11页 。 ④ 方长平 : “中美软实力比较及其对我 国的启示 ” , 《世界经济 与政治 》, 2007年第 7 期 , 第 22 -25 页 。 ⑤ 门洪华 : “中国软实 力评 估报 告 ( 下) ” , 《国 际 观察 》 , 2007 年第 3期 , 第 38页 。 不过 , 在 “ 国际制 度 ”要 素中 , 门 洪华倒 是给出 一个效果衡量结果 。 他说中国在 I M F 中 的投票权排第八 位 , 在世界 银行中的投票权 排第 五位 。 这 就使 我们可 以衡 量中 国 在 “ 国 际制 度 ”要素上的软实力 。 ⑥ 我们并不否认有些建议仍然具有很强的针对性 。 ⑦ 王京滨 : “中日软实力实证分析 — — — 对大阪产业大学大学生 问卷调查结果的考 证 ” , 《世 界经 济与 政治 》 , 2007 年第 7 期 , 第 35 页。
① 手段 。 制度的吸引力 的确是软实力的一个指标 ,
的国际影响力 , 即这种文化在国际上的传播广度 , 这 能使异族的人了解 、 同情和接受其文化观念 。 国际动员力是指一国为了使别国接受本国的建 议和要求而对别国运用非强制力所产生的影响力 , 它主要来自于与其他国家的战略友好关系和所拥有 的国际规则制 定权 。 一国拥 有较多的战略 友好关 系 , 该国在国际事务中就容易争取到较多国家的支 持; 掌握较大国际规则制定权 , 则有较大机会促使他 国接受本国在国际事务中的政策立场 。 国内动员力是指一国使用非强制性手段所能动 员起来的国内政治支持 。 当一国在国际事务中的政 策立场得不到本国民众的广泛支持时 , 其政策主张 就很难得到国际社会的支持 。 因此一国政府能否动 员起国内的政治支持 , 直接关系到其软实力在国际 事务中的影响力 。 政府的动员能力可分为对社会上 层的动员力和对社会下层的动员力两个方面 。 图 1 软实力的构成要素
⑤ 了国际社百度文库的广泛关注 。 然而序数是不能用来进
行程度衡量的 , 发展模式这一概念也不能使我们知 道中美两国何者的发展模式吸引力更大 。 可见 , 只 讨论软实力构成要素是无法判断中美两国软实力差 距的 。 由于缺乏定量衡量 , 无法比较中国与他国软实 力要素的强项和弱项 , 因此许多学者提出的增强中
① 关系等方面做了大量研究 。 2007 年软实力问题依
然是研究热点 , 诸多国际关系专业杂志和报刊都登 24
《现代国际关系 》 2008年第 1 期
程度问题的讨论几乎没有 。 有人认为 , 软实力是一 个不可量化的概念 , 因此软实力的程度研究是不可 能的 。 如有的学者称 : “软 实力很难用某个或数个 指标进行量化 , 也就很难衡量其数量上的大小 。 ”这 是因为 “软实力的效果更具有 不确定性 , 不同国家 的国民会根据他们对某特定国家所拥有的信息形成 其主观印象 , 然后他们才能判断和决定自己应该采 取的行动 。 ” ①有的学者虽然采取了实证方法分析中 国的 软 实 力 , 如 王 京 滨 的 《中 日 软 实 力 实 证 分 析— — — 对大阪产业大学大学 生问卷调查 结果的考 证 》, 但由于他 以对大阪产业大学大学生问卷调查 的结果为依据比较中日软实力 , 也就是以人的主观 感觉作为国家实力的判断标 准 , 因此 缺少客观性 。 具体讲 , 日本大学生对中国的印象并不反映全世界 对中国的印象 , 更不能 说明中国软实 力弱于日本 。 巴基斯坦学生对伊朗的印象比对美国好 , 但这不能 证明美国软实力弱于伊朗 。 也有学者认为软实力的定量研究是必要的 , 但 找不到定 量衡 量总 体软实 力的 方法 。 有学 者说 : “研究我国的软实力需要定性分析和定量分析的结 合 ”, 但他承认 “源于定量分析的难度 , 目前的软实 力研究均采用定性方法 ”。 还有人意识到研究软实 力需要考虑程度问题 , 但却没有提出如何进行定量 研究的具体方案 。 有的学 者认为 , 软硬实力不可 截然分开 , 同一种力量 , 有时表现为软 , 有时表现为 硬 , 因此要对软硬力量进行动态分析 , 包括力量软硬 程度的横向和纵向变化 , 以及相对性等 。 遗憾的 是这些学者虽然意识到软实力研究需要定量分析 , 但他们在研究中国软实力时仍只做了定性描述 。 由于缺乏对软实力的定量研究 , 因此对中国与 他国软实力的比较研究也是停留在主观感觉上而不 是客观分析上 。 有的学者对中美两国软实力进行了 哲学性的比较分析 , 如讨论了两国软实力的相对性 和绝对性 、 独立性和相关性 、 政府主体性和非政府主 体性 、因果性和构成性 , 等等 , ④但这种分析并不能 使我们知道中美两国软实力的差距有多大 , 甚至不 能知道不同性质的软实力何者效力大 。 例如 , 有人 将中美两国软实力分成政府主体性和非政府主体性 两类 , 这种区分并不能证明哪类主体性软实力的强