之+所字结构”中“之”用法的质疑

“所”字结构是名词性结构吗

朱本末

提要：本文意在对汉语语法研究领域中“‘所’字结构是名词性结构”的成说提出质疑，其研究方法是从“所”字的语法功能方面加以考察，借以认识它的本质属性。其结论是：“所”字结构不是名词性结构，而是一个

动词性结构。

关键词：汉语语法“所”字结构名词性结构动词性结构

数十年来，汉语语法学界一般都认为汉语中“所”字结构的语法性质是名词性的。诸如：

“所”字也是一种特别的指示代词，它通常用在及物动词的前面组成一个名词性的词组，表示“所……的人”“所……的事物”。①

我们可以清楚地看出：这种用法的所字只附在动词的前面，一经附着之后，则它和所附的动词便成为名词性词组；它具有名词的一般功用，可以作主语、宾语、中心语和修饰语。所字附着在动词上的这种结构叫所字结构。②

“所”字词组直接用于主语、谓语、宾语等，起一个名词的作用，表示“所”字词组及其动词行为对象的内容，指称人或事物。③

“所”字短语，由“所”字加在及物动词前面组成，指称动作所支配或关涉的对象，是名词性短语。④

还有其他一些关于“所”字结构本质的系统论述通常也多认为其是名词性结构，这里不再一一赘述⑤⑥，本文特对上述“‘所’字结构是名词性结构”这一成说提出质疑，以期对“所”字结构的语法性质作进一步的探讨。请看下面的语言事实：

一、“所”字结构可以作谓语

“所”字结构可以作谓语，但一般不作独立单句的谓语，而往往作充当了句子成分的主谓短语的谓语或作复句分句的谓语。例如：（1）百尔所思，不如我所之。（《诗经·庸风·载驰》）

（2）世有方士，吾王悉所招致。（《三国志·华佗传注》）

（3）上者皆所由陟，更无别路。（《水经注·河水四》）

（4）东谷者，古谓之天门溪水，余所不至也（姚鼐《登泰山记》）例（1）中的“所思” 作充当了句子成分的主谓短语“百尔所思”的谓语，例（2）中的“所招致”、例（3）中的“所由陟”、例（4）中的“所不至”都作了复句分句的谓语。以往，人们为了证明“所”字结构的名词性而把这种谓语解释为名词性谓语，据我看来，这种谓语仍然是动词性的，因为“所”字对谓语动词（或动词短语）起的是强调作用，所以上面各例中的“所”字结构都体现出了明显的动词性。例（1）可译作“你们想百样，不如我前往。”其中“尔所思”，“我所之”都是主谓关系，“所思”即“思”，“所之”即“之”（“之”，“往”的意思），都具有明显的动作性。例（2）、（3）在“所”字结构前边分别有“悉”、“皆”等副词作状语，用以限制“所”字结构所表动作的范围和频数。“悉所招致”可译作“全都招来收罗”，“皆所由陟”

可译作“都由这里攀登”。可见，其中“所”字结构不应该是名词性成分，而确实是表示具体的动作行为。至于例（4）的“余所不至”则应理解为“我不曾到过”，也是主谓关系，“所不至”作后一分句的谓语，具有动作性。

正因为“所”字结构可以作不独立成句的主谓短语的谓语，所以在“所”字结构前边常可以加表示取消主谓独立性的“之”字。例如：（5）且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之．所知也。（《左传·僖公三十年》）

（6）强自取柱，柔自取束；邪秽在身，怨之．所构。（《苟子·劝学》）（7）仲子所居之室，伯夷之．所筑与? 抑亦盗跖之．所筑与? 所食之粟，伯夷之．所树与?抑亦盗跖之．所树与?（《孟子·滕文公下》）人们为了说明“所”字结构的名词性，往往不承认这类情况的“之”是起取消主谓独立性作用的。其实，“之”字前后为主谓关系：例（5）的“君之所知也”即“君知也”，可译作“您知道的呀”。例（6）的“怨之所构”即“怨构”，可译作：“怨恨就会集结”。例（7）的“伯夷之所筑”即“伯夷筑”，意思是说：“仲子居住的房屋，是伯夷修建的呢? 还是盗跖修建的呢?” 而不必译作“仲子居住的房屋，是伯夷修建的房屋呢? 还是盗跖修建的房屋呢?” 也就是说“所筑”不等于“所筑之室”，它不具备名词性，试想，例句开头的“仲子所居之室”作者却不说成“仲子之所居”，足以证明“所”字结构的动词性还是十分明显的。用同样道理可以说明“所树”也具有明显的动词性而充当该分句的谓语，它前面的“之”是起取消主谓独立性作用的。

二、“所”字结构可以带宾语

下面是一些“所”字结构带宾语的例子：

（8）独籍所杀汉军

．．数百人，项王亦身被十余创。（《史记·项羽本纪》）

（9）所爱其母

．．者，非爱其形也。（《庄子·德充符》）

（10）吾见申叔夫子，所谓生死而肉骨也

．．．．．．。（《左传·襄公二十二年》）

（11）兹所谓一劳而久逸，暂费而永宁者也

．．．．．．．．．．．．．。（《后汉书·窦宪传》）（12）问女何．所思，问女何．所忆。（《木兰诗》）

这种情形，一般都认为“所”字结构作定语，即“所杀汉军”等于“杀掉的汉军”，而“所爱其母”不好解释为“所爱的他的母亲”，则解作“所以爱其母”，指“爱母”的原因（见郭锡良等《古代汉语》），至于“所谓”这种格式，则一般解作“所说的……”，也把“所谓”二字看作定语。那么，像这一类语法现象的客观事实真的如此吗？应当承认，“所”字结构作定语的现象在古代汉语中是大量存在的，然而却不可一概而论认为凡名词性成分前面的“所”字结构都是起修饰作用的定语。上面的例（8）中的“所杀

汉军

．．数百人”就可译作“杀掉了汉军数百人”，例（9）中“所爱”与“其母”的关系只能是动宾关系，例（10）、（11）中的“所谓……”则可译做“算得上……”或“叫做……”。特别是例（11），在《昭明文选》中“所”字作“可”，五臣注作“所”，可见“所谓”等于“可谓”，而“可谓”无论如何是不能作定语的。另外，例（12）中的“何所思”、“何所忆”这类格式，也从另一个侧面告诉我们“所”字结构可以带宾语。“何所思”即“思何”，“何所忆”即“忆何”，是疑问代词作宾语而前置。那么，既然“所”字结构可以带宾语，而认为它是名词性结构则不妥。

三、“所”字结构可以带补语

下面是一些“所”字结构带补语的例子：