比较分析东西方议会制度

比较分析东西方议会制度、

议会制度在西方最早形成于17世纪末的英国，1701年英国颁布了《王位继承法》。随后，1789年美国第一届国会产生，1791年法国立法会议成立。至此，西方的整体上的议会制度正式确立。而中国议会制度的形成就相对的比较坎坷与曲折，首先是代议制度的生成，1906年清朝实行预备立宪，1909年资政院开行、直选产生，1912年民国政府建立，议会成立；接下来是民国初期的国会制度，民国政府自1911年至1922年先后成立了各省都督府代表联合会、临时参议院、第一届国会，第一届国会分为众议院和参议院；国民党时期的议会则成立了国民大会、立法院、监察院；而中共的全国人民代表大会则于1954年第一次召开，每5年一次，另有全国人大常务会议，在每双月后半月召开。

西方议会是国家权力的监督机关兼行立法职责，议会制度与政党政治、选举制度紧密结合，厉行权力监督与制衡，议员为专职人员构成，实行两院制。中国的人民代表大会则是国家最高权力机关，人大实行议行合一制度、一院两级制度，选举方式为直接或间接选举。最重要的一点是，中国的人大实行的是中共领导制度，即人大拥有最后权力与无限权力。所以说，东西方的议会制度还是有着许多区别的。首先，我国人民代表大会与西方议会存在本质区别。我国的政党制度是中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，不是西方的多党制或者两党制。中国共产党是领导核心，是执政党，各民主党派是参政党。西方国家的多党制或者两党制反映在其议会特点上，就是无论是一院制还是两院制，都是各党派进行政治斗争的场所。其次，我国人民代表大会和“一府两院”即国家行政、审判、检察机关的关系与西方国家政权机关间的关系存在本质区别。我国是由人民代表大会统一行使国家权力。各级国家行政、审判、检察机关由各级人大产生，对人大负责，受人大监督。西方国家实行的是立法、行政、司法“三权分立”的政治体制，三个部门间相互制衡、相互监督。最后，我国人大代表与西方议员存在本质区别。我国的人大代表选举，实行普遍、平等、差额、无记名投票、直接选举和间接选举相结合的选举制度，每个人大代表都有各自的工作岗位。西方国家的议员大都是专门的职业政客，代表的是各自党派、不同集团的利益。

虽然，我国的人大制度有着自身的优越性，但也存在着许多不足，我觉得应从以下几点改革我国的人大代表制度。第一，代表人数太多，应大量减少人数。在一个议会里，代表人数越多，每个代表对全体会议上通过议案的作用就越微弱，代表的价值就越小。代表人数越少，每个代表对全体会议通过议案的作用就越大，代表的价值就越大。我国人大代表在3000人左右，在全体会议上，每个代表的发言只能是没有，大会的时间都留给大会主席团来发言和主持表决，代表的作用也只能限于鼓掌欢迎举手通过了。因此，我建议以代表人数应以200到300人为宜，这样较为合适于开会，往上则呈饱和状态。第二，改革我国人大代表兼职制度，实现人大代表的职业化。我国的人大代表仍然是一项非正式职业，除了人大常委会正副主任外，绝大多数人大代表甚至人大常委会的普通委员都在从事着别的社会职业，参加人大只是其“第二职业”。当需要人大实行立法职能时，只能靠人大人大工作机构有一些专职工作人员，但他们大多数人不是人大代表，不能代表选民的利益。第三，改革代表成员结构，着重选拔基层人大代表。人大代表大多都是来自于行政机关、审判机关、检察机关的官员。全国人大由主席团来主持会议，但主席团中有相当一部分是国家领导人，他们主导了会议。所以，人大开会，成了国家领导人自己监督自己，在代表团中，成了地方领导人自己监督自

己，整个人大的监督功能就落空了。第四，延长会期，并更改现行开会日期。现在人大1年1次会议，每次2至3个星期，相较于西方各国的议会会期都太短，容易导致人大代表忘记了自己的职责，不可能对某个议案有更深刻的洞察。且应将人大改为10月、11月开，与财政年度计划同步，这样能更好的起到监督的作用。第五，改革人大代表的选举制度，尽可能地实行直接选举。间接选举使得代表代表民意性的可能性下降，使得民意层层过滤，而到最后几乎所剩无几。第六，改革代表名额的比例，实现宪法权利的平等。现在人大代表军人所占比例最高，而农民的比例最低。民主选举的首要原则是一人一票、平等竞争，所关注的对象是“公民”，而不论其种族、性别、职业、财富。第七，改革会场布置，给予每个代表看清彼此，能够充分讨论、辩论的条件。并在投票处设立独立隔断，代表单独投票，投票时不能让别人看见，以保证投票的公正性。

参考文献：

[1] 蔡定剑：《中国人大制度》.中国社会科学出版社.1992年版

[2] 韦庆远:《中国政治制度史》.中国人民大学出版社.2003年版

[3] 张千帆：《宪法学导论——理解与应用》.法律出版社