章士钊《柳文指要》献疑一则

2010年12月
第27卷第12期
湖北第二师范学院学报
Jour nal of H ub e i U ni vers i t y of E d ucat i on
D e c．2010
V01．27N o．12章士钊《柳文指要》献疑一则
朱志先，张霞
(成宁学院人文学院，湖北成宁437005)
摘要：章士钊《柳文指要》是其一生研究柳宗元及其诗文的精粹，对唐代“永贞逆案”着墨颇多，不乏精彩之见。

但对于解析“张燧论王叔文之冤”一条，从史源学角度而言，应该是誉非其人。

关键词：章士钊；《柳文指要》；张燧；《千百年眼》
中图分类号：1269．6文献标识码：A文章编号：1674-344X(2010)12-0009-02
作者简介：朱志先(1976一)，男，河南南阳人，讲师，历史学博士，研究方向为中国史学史。

章士钊(1881—1973)，湖南长沙人，著名的学者和政治活动家。

其主要的代表作为《柳文指要》、《逻辑指要》、《论衡指要》。

《柳文指要》是章士钊一生研究柳宗元及其诗文的心得总结，对于研究柳宗元诗文和唐代政治文化具有很好的参考价值。

但章士钊在论析“永贞逆案”王叔文之冤时，引用明代张燧之论，并以此所作大量分析，笔者认为从史源学的角度而言，章氏所析有值得商榷之处。

为更好了解章士钊论析明代张燧之论，现将章士钊“永贞一瞥张燧论王叔文之冤”条抄录如下：明末有张燧，字和仲，署其籍为潇湘，亦未明著潇湘何地?④撰有《千百年眼》一书，经史百家，无所不论，中有《王叔文之冤》一则如下：
王叔文以不良死，而史极意苛谪，以当权奸之首。

至与李训辈齐称，抑何冤也?观顺宗即位之初，所注措如罢官市，却贡献，召用陆贽、阳城，贬李实，相杜佑、贾耽诸耆项，革德宗大敞之政，收已涣之人心，皆叔文启之也。

其所最要者，用范希朝为神策行营节度使，韩泰为司马，夺宦官之兵，而授之文武大吏，卒为宦官所持，遂亟贬至砣死，而祸亦最烈，实由于此。

当刘辟为韦皋求三川，至许以死相助，金钱溢于进奏之邸，使叔文小有欲，不难为所饵，顾叱而欲斩之，抑何壮也?皋以逆知叔文之失宦者心，故敢抗疏直言其失，而亡所顾忌，岂得为定论耶!嗟乎!叔文诚非贤人君子，然其祸自宦官始，不五月而身被恶名以死，此其情有可原者，故为表之[1】1055。

章士钊在抄录张燧《千百年眼》卷八“王叔文之冤”后，对张燧之文分析道：
文虽廖廖数百语，综其意旨，有可得条列者数义如下：
一、作者有意为唐史翻案，而胆甚怯，盖为世论所压，而未得畅所欲言。

二、作者之意，殆以永贞、甘露为唐两重案，而为浮议所訾，甘露尤甚于永贞，故首著“至与李训辈齐称抑何冤也”等语。

三、文列叔文忠唐事迹，首推用范希朝长神策行营，夺宦官之兵而授之文武大吏一事为最大项目，可用具眼。

四、以欲斩刘辟为壮，作者之气亦壮。

五、以叔文为非贤人君子，此将欲扬之而故抑之，以将顺浮议，而使己之胸怀，得以如量宣吐，斯为作者之苦心，而亦持论之伎术，与王介甫欲定八司马为天下奇材，而先屈叔文为小人，同一机杼。

六、作者明之逋臣，流离江户，以儒宿忠贞，为日人重视，几与朱舜水、陈升苍等媲美。

书中提示唐之王、李，可能心仪熊廷弼、袁崇焕一流人物。

咸丰间，罗汝怀研生辑《湖南文征》，录明人一百八十七辈，而无作者姓氏，吾窃怪之。

继知此书中华原无版本，国人知之者绝少，当时作者与酒井藩主交好，曾一度付-T4，旋毁于火，而迄无问津者，逮清末有四明王惕斋得善本，用铜板缩刊二册，孙点君异序而行之，而书始见重于世。

孙点者，来安人，为清驻日使臣黎庶吕荨斋幕客，以文学有声于时[1]1055-1056。

章士钊所抄录张燧《千百年眼》中《王叔文之冤》一条，乃出自U F百年眼》卷八④。

章士钊针对张燧所论所展开的分析，从史源学的角度而言，应该是誉非其人。

因为张燧《王叔文之冤》条乃是删改王世贞《读书后》卷三“书王叔文传后”，为便于论证张燧之文的出处，笔者特抄录王世贞之文如下：
王叔文以永贞元年之二年顺宗即位，自东宫而拜起居舍人翰林学士，王伍为左散骑常侍依前翰林待诏，三月伍亦为翰林学士，叔文为度支盐铁转运副使，五月
收稿日期：2010—11—0l
9
加户部侍郎使如故。

三五日一入翰林，去学士名。

七月叔文母丧去位，伍得风疾，八月上传位皇太子之明耳，叔文贬渝州司户，伍贬开州司马，又二日上即位，九月出其党韩泰、韩晔、柳宗元、刘禹锡、吕温等为外州刺史，侄死贬所。

明年赐叔文死，泰等复贬远州司马。

嗟乎，叔文以不良死，而史极意苛谪，以当权奸之首。

至与李训辈齐称，抑何冤也!伍贫不足道也。

叔文以一言而合顺宗，然亦未为非深思远虑，而至顺宗即位之所注措，如罢宫市，斥贡献，召用陆贽、阳城，贬李实，相杜佑、贾耽诸耆硕，皆能革德宗大敞之政，收已涣之人心，而其所最要而最正者，用范希朝为神册行营节度使，而韩泰为司马，夺宦官之兵而授之文武大吏，卒为宦官所持，不能全身，亟贬而至砣死。

盖其事之最要且正，而祸之烈实由之。

即刘辟为韦皋求三川，而许以死相助，金钱溢于进奏之邸，叔文小有欲，宁不为所饵，顾叱而欲斩之，抑何壮也!皋时已逆知叔文之失宦官心，故敢抗疏直言其失，而亡所顾。

且神策诸将尚为启以辞宦官，使之知而激其怒，何况裴均、严绶辈也……嗟乎，叔文诚非贤人君子，然其祸自宦官始，不五月而身被天下之恶名以死，死又至与李训辈伍，宁不冤也。

夫训非叔文比也，即使幸而胜之，失一仇士良而得一仇士良，何益也?[2】
通过比较张燧《王叔文之冤》和王世贞《书王叔文传后》，可知，张燧之文当是对王世贞之文的摘录④。

其实在张燧《千百年眼》中抄录或改编王世贞之文的地方很多，但均未注明出处，譬如卷二“子羽貌武”条完全摘自王世贞《弁州四部稿》卷一百五十九“宛委余编四”；卷三“应侯用蔡泽”条是删改王世贞《读书后》卷一“书蔡泽传后”；卷四“淮南厉王未尝反”条是节选王世贞《读书后》卷二“书淮南厉王传后”，只将其开头“淮南厉王骄恣不奉法，其所论狱，若为黄屋、擅拜丞相、爵关内侯、收聚诸侯王人亡命贼、杀无罪人，法皆可以死，而坐以谋反”改为“淮南厉王骄恣不奉法则有之，以为谋反”等。

张燧《王叔文之冤》史源问题搞清楚后，章士钊对张燧之文的评论，有些地方就是“王冠张戴”了。

诸如章士钊所论析的前五条，其对象应该是王世贞而不是张燧。

第六条中所言“书中提示唐之王、李，可能心仪熊廷弼、袁崇焕一流人物”，如果《王叔文之冤》的内容是张燧之论，此论尚有一定道理，但此文源自王世贞。

在王世贞1590年去世时，熊廷弼才2l岁，袁崇焕才6岁，所以从内容而言，应该不存在作者对熊廷弼、袁崇焕心仪之论。

正是由于章士钊通过大量资料的引证，“永贞逆案叔文冤，昭雪岂期千载后?妙析微言抉隐幽，知文宜无出公右。

比较而能鉴别精，严辞杜尽腐儒口。

”∞1使王叔文之冤情为学界所了解。

章士钊在分析《张燧论王叔文之冤》时，虽然从史10．源方面而言，有一定的纰缪，但对于了解《千百年眼》一书，却提供了有用的价值。

章士钊所分析的第六条，对张燧去向及《千百年眼》的传播，论析的相对比较正确。

因为章士钊确实看到过光绪年间铜版缩印本《千百年眼》，他在论述“平淮夷雅说石烈士”时，曾指出“张燧字和仲，湖南人，明万历间，曾为《千百年眼》一书，(钊按：此书光绪间，日人在东京以铜版印出，叶玉甫以示我，他处未尝见也。

)叫41叶玉甫即叶恭绰(1881—1968)(字玉甫，号遐庵，广东番禺)，是著名的书画家和收藏家。

章士钊对张燧及《千百年眼》版本的分析，正是参考了光绪十四年版《千百年眼》中孙点《跋》。

但其所言咸丰间，湖南罗汝怀修《湖南文征》时没有收录张燧《千百年眼》，是因为“中华原无版本”，章士钊此论是受孙点的影响，孙点《千百年眼跋》中指出“后三百年，四明王子惕垒(王仁乾)来游，从侯公家，得初印善本，宝之多年，欲再搜访其一，竞不可得。

中原坊肆及藏书家非特未见，且未之闻。

”[副这种认为中国没有《千百年眼》刻本的说法是不正确的，应该是罗汝怀在编订《湖南文征》时没有找到万历本《千百年眼》，但这并不代表此书“中华原无版本”。

虽然乾隆年间修四库全书时，《千百年眼》被列为禁毁书，但万历四十二年刊刻的《千百年眼》仍然存在，如周广业《冬集纪程》④中有文：
(乾隆甲辰正月)初二阅《千百年眼》，殊无甚好议论。

王半山诗云：“看似寻常最奇崛，成如容易却艰辛”。

惟书亦然。

余岂不谅作者苦心，漫为菲薄乎?然欲上观千百年，非眼大于箕，未可易言。

美名炫世，正恐不免。

是书潇湘张燧和仲纂，明万历年人【6】。

根据前文汪辉祖《题冬集纪程四绝》中所言可知此文《冬集纪程》记述了周广业从乾隆癸卯(1783年)十二月十八日到甲辰(1784)年二月十五日的行程体会，或者说是日记。

周广业在1784年二月初二阅读《千百年眼》，由此可知，尽管当时《千百年眼》被列为禁毁书，也屡次进行收缴，但在社会上还是有流传的。

1784年即乾隆48年，当时已是收缴图书的尾声了，但周广业仍能阅读张燧的《千百年眼》，这至少可以说明两个问题，其一，当时收缴违禁书的力度也不是很大。

因为汪辉祖《题冬集纪程四绝》的落款是乾隆丙午，即乾隆51年，对于周广业阅读违禁书的情况，王氏还评日“独报闲情搜古义，惜阴心事卷中知”；其二，可以窥见张燧《千百年眼》在当时是颇受世人欢迎的，因周广业亦称《千百年眼》“美名炫世”。

另外根据目前黄冈市图书馆、湖北省图书馆、中国社科院文学研究所(四库禁毁书刊中书录的《千百年眼》，即影印文学所收藏本)皆有明万历四十二年刊本，说明在咸丰年间，《千百年眼》的历刊本，应该是存在的。

(下转第17页)
使是一个美丽的梦，它也能让人坚定起来，让人企望爱情就在自己青春心里，就在自己的足下。

爱情是如此丰富、复杂，诗人的心理又是如此纤细而婉转，整首诗以想象、联想开始，腾挪婉转、一咏三叹，串联起一丛丛新奇而富有象征意味的意象，并让这些意象处在一种回返往复的流动之中，诗人内心情绪浪漫、柔美，诗人思考的哲意之念，都巧妙地消融在这些特定意象的传神写照之中。

参考文献：
[1]中国文学家辞典[z]．成都：四川人民出版社，1979：263．
责任编辑：彭雷生
L yr i ca l E xpr es s i ons of t he Y out h’S A nxi et y f or al l A ge
——O n H e Q i f ang’S L yr i ca l Poe m s of t he Pur sui t of L ove
X I A L i ng
(C ol l ege of C hi n es e L angu age and Li t ra t ur e，H ubei U ni ver s i t y of E ducat i on，W uhan430205，C hi na)
Sum m ar y：H e Q i f ang w a s a l yr i c poe t f am ous f or bot h l o ve and pol i t i cal poem s．D ur i ng t he1930s and1940s，he w rot e a gr eat m a ny l o ve poem s，m os t of w hi ch e xpr es s ed t he yout h’S a nxi et y，agony of de si r i ng f or l ov e and cont r adi ct or y ps y—chol ogy．H ence t he s ym bol of yout h’S depre s si on f or a n age．T hi s pap er ana l ys e s t he poet’s t hr e e re pr es ent at i ve l o ve po e l l i s f rom t he poi nt of psycho—a na l ys i s’vi e w，show i ng hi s psychol ogi c al proc es s t hr ough gl oom y s ent i m ent s and l ongi ng dream s．Th e poe m s vi vi dl y des c ri be t he youn g pe opl e’S va ri ous and co m pl i cat ed m ent al s t at es and set U S a ver y good ex-am pl e of l ove poem s．
K ey w or ds：H E Q i fang；l ove poem；expr ess i ons of anxi et y；l y r i c ar t
七≠h}写吨#乱￡写＼!乒h吕=吨手^S；Ⅵ；^o名Ⅵ=昂e石吨分e糸=写世；^==＼!≠：、蛤。

石Y哆乱。

名Ⅵ分、蛴飞#^=写吨手^吕写＼!乒h竺=Ⅵ；}==Ⅵ手斗墒：茄、譬写吨手^=君吨f^S写吨；≈o石宅乒h2=吨；；、2写世乒^!#} (上接第10页)
章士钊《柳文指要》是其一生研治柳宗元诗文的精粹所在，为学界研究柳宗元及唐代政治提供了丰富的资料。

但是如卞孝萱在《章士钊一生“三指要”》中所言“我深知章老性格(《柳文指要》)中即有‘吾文一落笔，即不欲任性涂抹也’等语，虽看出内容有失误之处，也无能为力，实为憾事。

”【71也许正是缘于章士钊对于自己研究成果的挚爱和自信，才出现了类似“张燧论王叔文之冤”条论非其人的瑕疵。

注释：
①按：张燧，字和仲，湖南湘潭人，著有《千百年眼》、<经世挈要》等。

有关张燧的事迹，见《湘潭县志》卷八之三“唐张胡陈列传”第十二《张嘉言传》。

(《湘潭县志》，光绪十四年本，参见顾廷龙主编，<续修四库全书》编纂委员会编：《续修四库全书》712册，上海古籍出版社2002年版，第643—644页)
②胡可先在《唐代重大历史事件与文学研究》一书中亦认为“至明张燧《千百年眼》卷八《王叔文之冤》，始为叔文讼冤”。

(浙江大学出版社2007年版，第296页)③按：王世贞卒于1590年，而张燧《千百年眼》刊于万历四十二年(1614)。

两书相同者，应该是张燧参依王世贞《读书后>元疑。

④周广业，字耕压，海昌人。

<冬集纪程》记述了周广业从1783年12月18日到1784年2月15F I的心得体会，或者说是日记。

参考文献：
[1][2]章士钊．柳文指要(下卷)[M]．北京：中华书局，1971。

[3]王世贞．《读书后》卷三，《书王叔文传后》，文渊阁四库全书本．
【4]赵朴初．赵朴初韵文集[M]．上海：上海古籍出版社，2003：172．
[5]章士钊．柳文指要(上)[M]．北京：中华书局，1971：11．
[6]张燧．重校本千百年眼(光绪乙已本)[M]．上海：上海史学社，1905．
[7]国学扶轮社校辑．古今说部丛书(第9集第6册)(第2版)[M]．上海：中国图书公司，1915：51．
责任编辑：陈君丹
A nal ys i s of Er r or s i n Z hang Sh．i—zhao’S L i u W en Z hi Y ao
Z H U Z hi．xi a n．Z H A N G X i a
(School of H um an i t i es，X i an ni ng C ol l ege，X i anni ng H ubei437005，C hi na)
A bst r act：Z hang Shi—z hao’S Li u W en Z hi Y ao is hi s re s ear c h ach i evem en t s of Li u Zong—yuan and hi s poet i c pr ose，w hi ch di s cus s ed“Y ong Z h en R evol t i ng C as e”f ul l of pe ne t r at i ng j udgm ent．
B ut t he anal ysi s of“Z han g Sui’s vi ew on t he i nj us t i ce of W ang S hu w en”f r om t he hi s t or i c al poi nt of vi ew．
K ey w o r ds：Z ha ng S hi—z hao；L i u W e n Z hi Y ao；Z hang Sui；Q i an B ai N i a n Y ah
17。