文章--关于“人类历史发展有无规律性”的思考

关于"人类历史的发展有无规律性"的思考

作者：刘伟来源：更新时间：2006年11月01日

内容摘要：一，引言：基本概念与问题的提出这个论题给人的首要感觉就是太大，基本上属于社会哲学和历史哲学范畴的问题了。虽然这是一个...

关键词：人类,规律性,历史,发展,意识形态化,论题,追诉,在握

一，引言：基本概念与问题的提出

这个论题给人的首要感觉就是太大，基本上属于社会哲学和历史哲学范畴的问题了。虽然这是一个很带根本性的问题，我们也或多或少或直接或间接地思考了不少，但很难对此作出一个清晰而一贯的回答。而从理论上看，关于这一问题的回答至今为止依然分歧重重，因为它不仅是个逻辑演绎的问题，更涉及到讨论者的历史处境、信仰和知识结构及其所持的方法论。说到底是讨论者观照所知历史的一种角度和思路。由于历史全貌和真相不可能展现于任何人的思考领域，而个人的思考力又难逃"精神现象学"中的先入为主的观念影响，这种分歧将是永远的。

分析"人类历史发展有无规律性"这一问题，须首先廓清这一发问中包含的几个关键词汇：人类，历史发展，规律性。既然是人类，就不能只考虑个别时代个别人群的社会状况和历史境遇，而是将古今中外的各社会作为一个对象总体地连贯地考察。既然是历史发展，就表明了一个长时间段中的社会演进。其中尤其关注社会形态转变的历程。规律性，这个概念在我们的语境中有不同的含义，下面将会谈到。

思考这一论题的理论来源，对本人来说，主要有三：一，很早开始接受的马克思主义意识形态化的教育[1]，即关于人类历史发展的规律性和社会主义（更准确地说是共产主义）一定取代资本主义的论述。这种教育对本人理解历史曾经有过先入为主的效应，现在本人已基本上摆脱了这一框架的束缚。二，卡波普尔的著作，主要是《历史主义贫困论》[2]和《开放社会及其敌人》[3]。还有哈耶克的著作《自由秩序原理》[4]和《通往奴役之路》[5]现出的历史观，尤其是他对社会主义的批判和对自发秩序[6]形成的肯定对我对既有的社会主义的建构本质的反思有很大的启发。三，常识和历史知识。我越来越感到思考社会理论问题不能脱离历史事实的验证，事实比单纯的逻辑演绎更有说服力，更有意义，同时也更有趣。这其中有诸多我们的常识和生活中积累的经验，这种切身的感受对个人来说更能摧毁他对宏大历史命题的盲信，从而建立一种冷静的理性历史观。我不敢肯定地说，我的这种转变是进步和成熟的表现，但这种转变后得到的认识的确更容易让自己信服。而一个自己不能理解和相信的历史观显然是不能在自己的视野中进行讨论。一句话，再抽象的历史理论和社会理论必须有人类社会生活的实际状况的支持或映照。否则，理论有可能是个人的一种信念，对他人没有说服力，也无讨论的必要。

回到这一问题，在廓清了本文最开始提到的几个基本概念之后，可以发现，回答本文的中心论题，至少要回答以下几个问题：一，何为规律或规律性？亦即人们通常所讲的规律和规律性的含义；二，人类历史发展有无规律，若有，是何种规律？三，为何认为人类历史发展有规律性或无规律性？四，本人对这个问题的回答折射出哪些基本命题？

二，具体的分析：

（一）规律或规律性的内涵：

1，自然科学意义上的规律性，如物理学、化学意义上的因果关系律。即，给定特定的发生条件，即会产生一定的结果。这种规律可以通过重复实验得到验证。它是可观察的，确定的。同时也是可预测的。

2，社会、人生领域的不可更改的重复出现的趋向或现象。如有人认为经济决定政治，又如认为人们必须首先解决吃穿住然后才能从事别的活动这些"客观规律"。

3，人类社会形态演进的历程（或曰路线）和趋向。如我们熟知的人类历史发展必经的五个阶段的理论。这一理论认为任何社会都要大致经过这五种社会形态的更替并最终走向无阶级、无国家的共产主义社会，这是一种单线进化论。

（二）依照上述规律的大致三个内涵，对"人类历史发展有无规律性"这一论题可以作出相应的回答，作出相应的三个结论：

1，严格地说，人类历史的发展并无自然科学意义上的可检验的可重复出现的那种因果关系。因为任何历史事件的产生，其所在的社会条件都是一次性出现的，后来事件的产生，就算它们的发生条件具有相似性，但也没有严格的一致性，至多是部分的相似而已。但是，我们可以大致地从已有的历史经验中概括出某些因果关系。因而只能叫做"准规律"。

2，在社会、人生领域当中，当然存在着个人或社会集团个体暂时所不可更改和支配的倾向性。如集体行动的逻辑显然不是个人行动的逻辑所支配的，如人们必先吃、穿、住、行、性这些潜藏于社会活动底层的不可抹杀的力量，社会才能获得良心发展。卡波普尔在《历史主义贫苦论》中将其称为"琐碎的常规"。（第9页）认识到这一事实，能让人们对历史多一些更切实的观念，对现实中人的需要多一些人道关怀，同时也能窥见被诸多历史幻像掩盖着的真实的人的各种欲求和动机。当然，大体可以说存在这一不可改变的倾向性或力量。但，历史中人的主观能动性还是巨大的，特别是对历史巨人（表现为各个历史时期的政治家或其他的社会精英）来说，其可动用的能量越巨大，历史过程就越打上他个人主观意志的痕迹。因而，这个意义上的规律性也不是纯粹和绝对的，他依然在一定意义上是个人努力的结果。

3，人类社会形态有演进，但这只是一个事实，其中夹杂着诸多的历史偶然因素。分布于地球上的各国各族，其历史起点不同，面临的背景和社会环境不同，因而所走的历程很难说具有严格的一致性。只是因为全球化趋势使得这一倾向性具有了不可避免的特征。

同时，更为重要的是，就算承认人类社会历史的演进有其大致的一致性，但这种认识也只能是事后总结式的，这种总结不能无限地扩展而用于社会历史发展预测上，如马克思断定的那样。波普尔在《历史主义贫苦论》一书的序言中就列出了反驳这一历史主义观点的逻辑思路：

（1），人类历史的行程是受着人类知识增长的强烈影响的。（2），我们不能用合理的或科学的方法来预告我们科学知识的未来增长。（3），因此，我们不能预告人类历史的未来行程。（4），这就意味着，我们必须摒弃理论历史学的可能性；也就是说，摒弃一种可以相当于理论物理学的那种历史社会科学的可能性。不可能有历史发展的任何科学理论是可以构成历史预告的基础的。（5），历史主义的方法的基本目的因此是错误的构想；于是历史主义也就崩溃了。（第2-3页）

波普尔的逻辑在理论上是有说服力的。相比之下，马克思的预测就显得有些太自信太武断了。我想马克思也没有预想到我们今天这样的信息社会和知识经济形态吧。而现今人们对未来的共产主义社会图景究竟有多少相信和向往早已是值得重新考虑的事情了。

就算承认历史发展有规律性，但将此认识用于预测社会发展就不合理了。这里的原因在于，预测会影响预测结果出现后人们的思想和行动。这其中，预测社会现象在波普尔看来是很不科学的。因为预测的结果会影响到事件发生的结果从而改变了预测的客观性和科学性。比如，人们预测革命会成功，结果会激发更大的革命热情，由于这里面实际上是人的主观热情和努力起了作用，因而很难说完全是预测到的规律得到了展现，而是规律影响了人们行动的结果。

就算预测，预测近期的不太复杂的社会事件还是有一些可行性的，而预测长久的未来的社会事件直至人类社会形态的演进，就是太冒风险了，而且没有多少科学性依据的，否则就是一种太自信的理论建构的冲动和自负。

（三）人们为何认为人类历史发展有规律性：

我认为人们认为人类历史发展有规律性大都没有经过系统而全面的理论思考，而是诸多的个人和社会因素的结果。这些因素，就目前我所考虑到的，至少有以下几个方面：（需要说明的是，下面各种因素的说明中提到的规律也相应地属于上面提到的不同含义上的规律。由于人们通常所说的人类历史发展有无规律性是没有认真考虑这种规律性的内涵的，所以本人在这里笼统地将各种因素放在一起来讨论。）

1，个人在历史进程中的渺小、盲目和无助，尤其是巨大的历史关口。当这一历史进程在某一社会力量的主导下而朝某一方向演进时，个人会产生历史由某种客观规律推动的感觉，因为这一进程太不可改变了，个人参与历史也只感觉是被一支无形的强大的手牵引而不由自主。历史的逻辑远远超出了个人的逻辑而有它不可控制的一面。这容易让人感觉到历史发展规律的存在。

2，个别精英顺应民心获得力量后的自信，从而认为历史规律近在尽在掌控之中。通过舆论宣传，对未来社会的向往在政治家和鼓动家的宣传和鼓动下变成了一种相信，因而转化为历史行动的能量。政治家顺应潮流，进行社会动员基础上的力量组织化从而变成有意识的历史行动，实现预期的目标。这种成功，特别是改变社会形态的成功容易给主宰这一历史转变的政治家以掌握了历史发展规律的自信。除非经历过沉重的现实打击他才可能反思这种信念，如文革中的邓小平对社会发展的认识就日渐理性而摆脱了对毛泽东信条的束缚。