社会主义人权观与自由主义人权观

社会主义人权观与自由主义人权观刘清元• 2011-11-09 22:19:16 来源：《甘肃政法学院学报》2011年第4期【摘要】社会主义人权观与自由主义人权观之间存在着重要的区别，西方世界往往以其自由主义人权观的立场对我国的人权状况进行批评。

本文首先分析了两种人权观在立场、人权类型及人权来源等方面的差异，继而分析了二者之间的联系。

自由主义人权观曾经借鉴社会主义人权观的某些观念，而基于人权多样性的理论，社会主义人权观也完全可与自由主义人权观并存并健康发展。

社会主义人权观应借鉴和吸收自由主义人权观的成就，以此实现我国人权保障事业的进一步发展。

【关键词】社会主义人权观；自由主义人权观；个人主义；集体主义中国的人权事业正在稳步前进，但在国际社会中仍然是毁誉参半。

我们虽然并不依赖西方国家对中国人权事业的全面认同，但是人权具有很大的普适性，不论在西方国家还是在我国，人权事业始终是一项关涉人类自身生存和幸福的重大事业。

因此，我国的社会主义人权观与西方根深蒂固的自由主义人权观有着极为重要的联系和共通之处，当然也存在不同之处。

将这二者进行对照观察，有助于推进我国人权事业的发展。

一、从两种人权观的对比看人权的普遍性和特殊性自由主义与社会主义同样是政治学上的意识形态，就其范围而言，这二者所涵盖的内容极为庞大。

自由主义的分支众多，学派林立，其内部之间的分歧，有时甚至比自由主义与其他主义之间的分歧还要大。

而作为意识形态的社会主义也有着不同的分类，我国所施行的是以马克思主义的科学社会主义为基础的政治制度。

撇开政治制度不谈，单就意识形态而言，两者之间存在着比较明显的区别。

前者重视个人、自由和效率，其核心价值是自由契约和财产神圣；后者则重视集体、平等和公平，其核心价值是公有制和按劳分配。

与之相对应的两种人权观在理论基础上有着重要的不同。

人权的主体自然是人。

相对于国家和社会而言，个人只不过是一个微不足道的分子。

然而，正是在个人与国家和社会的关系上，自由主义与社会主义人权观有着一个重大的区别。

在自由主义人权观看来，人是目的，不是手段，因之人的价值的全面实现乃是国家和社会的根本目标。

在一个集体之中，个人是集体的目标，而非相反。

总而言之，个人是中心，是手段，是宗旨，一切其他的集体都只是为了服务于个人而存在的。

这是一种个人主义的价值观，与此相应的则是个人主义的人权观。

在这种人权观指导之下，当个人的价值与国家和社会利益有所冲突时，个人权利应当高于国家和社会利益。

在极端自由主义者看来，国家甚至不应该存在，因为国家本身即构成对个人自由的侵害，这是无政府主义的观点；较为保守的自由主义则倡导一种“最弱意义上的国家”{1}，只负责保护人权，而不能侵害人权，且不能实施福利，因为福利制度乃是剥夺一部分人的财产权去为另一部分人提供服务。

因此其职能是极为有限的。

另一些自由主义者虽然支持福利制度，但是认为在个人权利与社会利益相冲突时，个人权利高于社会利益，因此个人享有依据自己的良心反抗国家、反抗法律的“违法权利”。

{2}其在国际法上的极端形式是“人权高于主权”。

无论其内部分歧如何，从总体上看，尽管自由主义人权观也承认对个人权利应加以必要限制，但是，不能为了社会利益而牺牲个人权利这一点是没有疑问的。

相反，社会主义人权观则认为，个人不是孤立存在的，而是生活在社会之中。

尽管社会主义人权观并不反对个人是社会的目的，认为“每个人的自由发展是一切人自由发展的条件”{3}273，但是，个人只有在社会中才能够得到真正的发展，脱离社会，人就不成其为人，因此，社会是人发展的重要条件。

社会主义人权观因此认为，国家和人民的利益高于一切，为了这些至高无上的利益，个人理应在其自身利益与国家和集体利益相冲突时做出让步，以限制自己的权利，实现公共利益。

这种人权观，乃是集体主义的人权观。

其重点即在于当个人权利与国家和集体利益相冲突时，个人权利服从于后者，人权不应高于国家利益，当个人权利的行使危及公共秩序时，国家得限制之。

因此，在社会主义人权观之下，违法的权利是不可能出现的，人权也决不可能高于主权。

个人主义与集体主义在方向上南辕北辙，二者对国家的态度也截然不同，这直接导致了自由主义人权观与社会主义人权观的第二个不同，即在人权与国家权力的关系问题上有重大分歧。

个人主义认为人人都是有理性的，并具有利己性，人人都可以依据自己的理性做出符合自己利益的选择。

个人主义相信个人的理性选择，但在同时，则对国家权力抱有深深的怵惕之心。

因为既然人人都是利己的，那么，掌握国家权力的人自然也有可能利用手中的权力为自己谋私利，而私利的获得无疑将侵害普通人的人权。

出于摆脱自然状态的需要，人们相约组成政府以保障人权，避免霍布斯式的“一切人对一切人的战争”状态，国家是一种必要的恶。

然而，权力既然有可能异化，那么，权力就是不能够完全信任的。

因此，自由主义人权观极为强调传统的远离国家的自由（freedom from state），对国家权力和集体理性持怀疑态度。

尽管自由主义人权观同意国家是为了保障人权而存在的，但是仍然不信任国家的积极行为能够保障人权，因此严格限制国家权力。

由此也产生了著名的分权制衡理论。

其另一个副产品即是，自由主义人权观同时也不大信任依靠国家方能实现的社会、经济权利，认为其并不属于人权的范畴。

围绕与此相关的福利制度，自由主义内部也产生过不小的争论，诸如哈耶克之类的自由主义思想家反对实行福利制度，认为其侵害了自由权。

但从总体而言，自由主义人权观对社会权持反对态度。

同时，由于国家是作为保障人权的手段出现的，因此，其本身并不存在权利；而所谓的集体，其所代表的也只是作为个人的权利的集合，自身并不享有所谓人权。

因此，自由主义人权观总体上也反对集体人权的概念。

与之相反，社会主义人权观转而强调集体对于实现人权的重要性。

社会主义人权观认为，自由主义强调个人自由至上，必将导致较大程度上的社会不平等。

为了使得社会实现平等，或至少使得社会两极分化不至于过于严重，对社会弱势群体加以特别保护是势在必行的。

而这种特别保护是个人无法实现的，因此只能求助于国家权力。

有鉴于此，社会主义人权观珍视许多需要依靠国家权力方能实现的社会经济权利，并加以严格保障，以期实现较大程度上的社会公平。

在对国家权力的态度上，社会主义人权观并不视国家为侵害人权的主要主体，相反，其认为国家权力对实现人权不仅必要，而且有较大的益处，因此应视国家权力为朋友而非敌人。

同时，国家和民族等集体也不单纯是个人的集合，其本身也享有人权，即包括自决权等在内的集体人权。

此外，二者在人权来源问题上也存在重大的歧见。

自由主义人权观往往认为人权具有自然属性和道德属性，并先于国家和法律而存在。

自由主义人权观中的“天赋人权”说曾经在西方世界中广为流传，并产生了深远而巨大的影响。

尽管后世思想家对天赋人权说颇多批评，认为其没有合理的基础，但是，人权具有自然性这一点是不用怀疑的。

正因为具有自然性，人权也就拥有了广泛的普遍性，是人之为人必然享有的权利，因此人权在世界范围内是共通的。

西方人权学者也往往以此为借口，宣称他国没有人权，其标准则是其本国的人权观。

然而，当代社群主义思想家麦金泰尔认为人权这个说法本身即值得推敲，因为，第一，“权利说法不见于一切社会，亦非社会生活本身所必需”；第二，“如果有人权，在近代以前也无人知晓其存在”；第三，“根本没有这些权利，因为所有为人权信念提供正当理由的企图均未成功。

”{4}9这种说法虽偏颇地否定了人权本身，但对于反思西方主流的人权观有着重要的意义。

正如米尔恩所言，人权本身是来源于法律、习惯和道德规范的，并非天赋的。

这种观点，与马克思主义的社会主义人权观有相似之处。

社会主义人权观从不认为人权是天赋的，其立基于历史唯物主义和辩证唯物主义哲学基础，认为人权是“一个历史的范畴。

在不同的社会历史条件下，权利的性质、享受权利的主体及其范围等等是各不相同的。

”{5}因此，社会主义人权观尽管也并不反对存在最低限度的人权，但认为人权应当与各国、各民族的历史传统、风俗习惯等相适应，具有多样性。

人生活在不同的社会之中，其所享有的人权也各有不同，妄图将一种人权观加诸另一种人权观之上是徒劳的。

此外，既然人权不是天赋的，那么，人所实际享有的人权就只能是建立在客观基础之上的，而非抽象的人权。

因此，社会主义人权观主张人权的实现应以现实为基础。

上述不同之处，是两种人权观的主要分歧所在。

本文认为，这些分歧尽管对我国社会主义人权观获得世界的认同造成了一定的障碍，但并不是不可克服的。

事实上，两种人权观同样存在相容之处。

二、两种人权观的相互呼应如上所述，社会主义人权观与自由主义人权观之间存在着较为明显的差异，然而在长期的历史过程中，二者之间也出现了相互靠拢的倾向。

（一）从魏玛宪法到罗斯福新政—自由主义人权观的转变自由主义人权观在资产阶级革命的风暴中，逐渐为世人所接受，并形成了一种通行的人权法则，此即以“天赋人权”和“自由、平等、博爱”等口号为代表的资产阶级信条。

然而，自由主义本身存在着一定的自我矛盾之处，同时也不可避免地将引发一些其他矛盾。

人生活在社会之中，根本不可能脱离社会生活而有所谓的绝对自由，正如社群主义者所批评的那样，“自利、理性化和良善生活的观念的要求并不是由自主的行为者来确定的，而是道德传统的产物，而这种道德传统是个体生长于其中的，他们的理想、价值、习惯和原则是他们的道德教育反复灌输在他们之中的。

”{6}17易言之，个人的自由是立基于社会传统之中的，而社会传统显然不可能是个人所独立创造的。

因此，自由主义人权观对自由的倡导，并不必然如自由主义者所言，会带来良善生活（good living）。

事实上，对自由的过分强调将导致两个难以克服的问题。

第一，体现在经济自由主义方面，完全放任自流的自由市场必然会引发财富的过分集中，而资本家追求利益的本性将会使得市场在一定程度上形成无序状态。

此即一部分学者所分析的上个世纪30年代的经济大萧条之所以会发生的原因。

第二，自由主义对自由的极度强调，必将在一定程度上损及平等。

自由与平等始终是两个存在矛盾的范畴，一味倡导自由无疑将使得原本掌握更多资源的人在竞争中处于优势并将此优势保持下去，反之，那些不占有资源的人将长期处于劣势。

如此一来，社会的不平等乃是不可避免的。

在目睹了资本主义世界里资本家盘剥劳动者的种种现象之后，从空想社会主义者开始，社会上一直存在着对资本主义制度的反对之声。

在马克思主义和科学社会主义产生之后，社会主义者对自由主义和资本主义的批判日渐加深。

在无产阶级和社会主义者的努力之下，19世纪爆发了多次无产阶级革命。

这些革命的原因是多方面的，而其中一个方面即在于传统自由主义的政治训条不仅无法避免剥削，反而会产生更大程度上的剥削，从而形成严重的阶级对立。