从自由主义和社会主义的起源来看二者之间的关系

从自由主义和社会主义的起源及其在

现实国家中的运用来看二者之间的关系

【摘要】改革开放以来，关于自由主义和社会主义关系的探讨在中国重新兴起。本文结合国内外学者的观点，探讨自由主义和社会主义产生的历史背景及其在现实国家中的应用，以此来阐述两者的关系。自由主义与社会主义不存在根本的不可调和的矛盾，没有自由主义因素的社会主义不是好的社会主义，而没有社会主义因素的自由主义也不是好的自由主义。

【关键词】自由主义；社会主义；关系

一、关于自由主义和社会主义关系的一些观点：

对自由主义和社会主义关系研究的角度不同，得出的结论也不相同。本文只择一些与本文相关的观点。

1．弗朗西斯·福山在1989年夏为《国家利益》杂志攥写的一篇题为“历史的终结”的文章中认为，自由民主制度也许是“人类意识形态发展的终点”和“人类最后一种统治形式”，并因此构成“历史的终结”。换句话说，在他看来，苏联解体、东欧剧变标志着自由主义的胜利、社会主义的失败。历史终结于资本主义，意识形态终结于自由主义。很明显，福山是将自由主义和社会主义作为两大对立派来看待的，认为两者水火不容，不可能共存。

2．台湾学者朱高正所持观点与福山相反。在朱高正看来，所谓现代化是一个完整的概念，其实质性的涵义在于自由主义与社会主义

的对立与互动。首先，从理念角度讲，自由主义的核心理念是自由，而社会主义的核心理念是平等。朱高正认为不能偏向任何一方，若一方压倒另一方，都会给彼此带来伤害，如同经济上的公平和效率一样。明智的做法是保持一种必要的张力，寻找一种动态的平衡。其次从现实实践看，斯大林的社会主义模式的失败，其原因是对自由主义采取一刀两断的措施，完全拒绝自由主义对社会主义进行必要的补充。而西欧北美的资本主义之所以垂而不死，仍然焕发出强大的生命力，正是其在一定程度上采纳了社会主义的因素。如德国的社会市场经济、法国的左右两党的折衷共治以及美国的“新政”。他认为这些国家的现代化模式虽然以自由主义标榜，但实际上却是自由主义与社会主义两者之间的对峙与对话的互动发展。同时他也认为，中国特色的社会主义市场经济，同时也是自由和平等的有机结合、社会主义与市场经济的良性互动。

3．童世骏教授在《对社会主义与自由主义之争的新考察——当代西方左翼思想家的社会主义观给我们的一些启发》一文中，对西方左翼思想家将社会主义和自由主义结合起来的观点进行了研究。他讲道：“在当代西方许多左翼思想家当中，‘社会主义’的观念与‘市场经济一法治国家’和‘市民社会’的结合，不仅是可能的，而且是必要的。”他在详细介绍了他们的相关论述后，还讨论了自由主义和社会主义的重要思想观念——自由和平等的关系。他说：“如果说自由主义的重点是‘消极自由’的话，那么社会主义的重点不妨说是‘积极自由’”，他还讲自由主义追求的是形式平等，而社会主义是在追求实质平等。

总之，童教授主张对不同观点要采取兼收并蓄的开放态度，认真学习和吸收有益的方面。

本文探讨自由主义和社会主义关系，仅仅从它们最初产生时的意义和关系来讲。我认为：从起源上探究两者关系，往往会使关系简单明了，相反，它们越发展，分支流派越多，关系会变得越来越模糊、混乱。

二、自由主义和社会主义的产生：

1．自由主义和社会主义的产生过程。自由主义，英文是liberalism，其字根来自于拉丁文的libertas，原义是“没有镣铐或不在被奴役的状态”。在17世纪末以前的欧洲社会，每个人理论上都有他应听命的主人：农奴听命于封建地主，地主听命于大庄园主，大庄园主听命于国王，国王由教皇来加冕，教皇则在理论上听命于“上帝”。最早的自由主义即在于打破这样的锁链状态，让每个人成为自己的主人。自从15世纪末发现通往远东的新航路以来，随着工业革命的兴起，农奴制度逐步瓦解，教会至高无上的支配地位也因宗教改革运动而日趋衰微，新兴工商业阶级不断壮大，对国家统一的要求日趋强盛，现代意义的民族国家开始形成。马基雅维利、布丹和霍布斯等人的思想对这种趋势起了推波助澜的作用。马基雅维利的贡献在于将政治同宗教相分离，布丹认为国王是主权拥有者，拥有不可分割的权力，霍布斯则强调国家拥有绝对权力。绝对权力容易走向专制，在这样的现实和理论土壤中产生了反对专制的自由主义。首先以争取权利为号召、反对君主专制的政治事件发生于英国。1628年，英国上下

院联合向国王查理一世提出《权利请愿书》，要求任何人不被随意逮捕和拘留。真正以自由主义的核心价值为号召的革命是1789年的法国大革命，制宪会议通过的人权宣言是自由主义思想发展到顶峰的产物。

社会主义是在自由主义基础上发展起来的。进入19世纪，工业化快速发展，生产技术和机器都有重大突破，资本大量集中，拥有生产工具的资本家为了获取利润，不择手段，纷纷以压低工人工资、延长工时等来提高产品竞争力，导致劳动者的异化，带上了新的铐镣。同时也由于当时处于资本主义早期阶段，生产力仍未达到很高水平，各项制度、法律保障尚不完善，统治阶级认识不到也没有力量来调节资产阶级和无产阶级的矛盾，导致广大劳动阶级处于被剥削和压迫的地位。这时原来自由主义阵营的知识分子纷纷对自己所处时代政治社会现实进行了批判。圣西门、傅立叶、欧文等跨越了自由主义抗争时代，同时见证了在资本主义崛起后资本家对工人剥削的惨状，他们发出了要求平等和正义的呼声。社会主义由此产生。1848年，《共产党宣言》的问世将社会主义推向了高潮。

2．自由主义和社会主义产生过程的分析。通过以上所述，我们可以看出，自由主义和社会主义都是在批判现状基础上产生的。自由主义是在批判专制王权基础上兴起的，在当时是进步的、合理的。但随着经济、社会的发展，新的社会条件和因素出现而原来支撑自由主义兴起的条件和因素逐渐丧失，原来专制与自由的矛盾逐渐由新矛盾——自由和平等所代替。也就是说，如同16世纪以君王为核心的

专制政权刚兴起时有其进步性一样，自由主义和社会主义兴起在当时都是进步的，都具有批判精神。但物极必反，自由发展过度就走向了它的反面，如同君主专制走向极端一样。社会主义者(在当时主要指资产阶级)之所以追求正义和平等，不是要求消灭自由，而正是在追求真正的自由。正是因为一少部分人的极度自由是建立在大部分人的极度不自由基础上，即自由出现了异化。社会主义的平等正是反对这种异化了的自由，所以社会主义的出现同样是进步的、合理的。从以上分析可以看出，社会主义和自由主义从其产生来看都是对自由的追求，不存在根本的矛盾，不是截然对立的。正如朱高正所说：“马克思如果生在1789年前的法国，他肯定会积极参与第三等级争取权利的运动，会是一个为基本人权而奋斗不懈的自由主义者。同样，康德如果活在19世纪下半叶，他也很可能成为一个誓为劳动者鸣不平的社会主义者。”

3．质疑。自由主义和社会主义在现实国家中的对立其普遍的观点是，1917年俄国十月社会主义革命胜利后，开始了自由主义国家和社会主义国家的对立。但细究起来，它们的对立真的代表自由主义和社会主义的对立吗?

第一个值得质疑的问题是，斯大林模式的社会主义是社会主义的理念的应用和贯彻吗?其中有多少社会主义的因素?

第二个需要质疑的问题是，“1929—1933”年资本主义经济危机过后，标榜自由主义的西方国家还是原来意义上的自由主义国家吗?如果是，那么英国的第三条道路、美国的“新政”、瑞典等北欧福利