走出高句丽历史研究的误区
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
收稿 8期 :99 8一 3 19 一0 0 作者简介 : 刘子敏(9 8 , . 13 一)男 山东 乐陵 人, 延边大学教授。 ① 刘子敏 :拓族考》( 方民族)96 第 1 ( .北 19 年 期。
20
围 应为 今大同江中 下游地区, 治所朝鲜县即 古朝鲜首都王 俭城, 壤市一 今平 带。古 朝鲜族主要
武 帝时 的事。陈寿说: “ ’ 籍。所谓高 ‘
句丽 令, 即指高句丽县的县 令. 句丽县 ( 高 今辽宁永 陵镇南汉代 古城 ) 并非建于武 帝之时。 另 外, 范哗说“ 秽及沃沮、 句丽 , 本皆朝鲜之地.显然也是不符合历 史实际 的。此处之“ ‘ , , 秽’ 应指东 秽, 地处今 朝鲜江原道一带 , 是古代临屯郡 之辖 区。从古 文献给我们提 供的资料看, 东秽和东 沃沮并非古朝鲜之地, 只是在卫 氏朝鲜之时, 曾用武 力征 服过这一地 区, 但不久该地 又摆 脱了 卫氏朝鲜的控制 , 汉武帝 曾在该地设置苍海郡。即使在 苍海郡罢掉之后、 也没有什么迹象表o i l 该地 又重 归卫 氏朝鲜所属。从各种迹象表明, 卫氏朝鲜的本土应是乐浪地区( 浪夷之地)诸 古 ,
朝鲜的建立来看, 古朝鲜依然没有脱离中国人 的领导。有人将卫满说成 是秽s族而不是汉族, o
乃是毫无道理的。其实, 秽貂族也是中国古代的东北 民族, 周夭子 曾将燕、 、 西 毫 肃慎之地 宣布
为自己 北土”其中的 毫” 的“ , “ 亦即“ 、 , 的活动领域应西起今 发”“ 貂人 貂” 辽宁的医巫间山 东至 ,
是一部分殷遗同土著 良夷融合而成的。所谓“ 良夷”亦即乐浪夷, 。 其古称一直保 留到汉代。学 界有许多 人常将古朝鲜族理解 为秽貂族 系, 是毫无可靠根据 的。据笔 者考证 , 人的分布 区 貂 应在今清川江( 古称汗 水、 狈水、 沛水) 以北 , 其南是古朝鲜族的分布区①。由此可见, 小乐浪郡 中的民族仅“ 朝鲜蛮夷” 已。 而 并无“ 秽貉”“ 、句丽” 蛮夷。若说第二玄冤郡和大乐浪郡“ 皆朝鲜、 秽貉、 句丽蛮夷”还是 符合实际的。 , 应助是东汉末年的学者,汉志) 引他对“ ( 注 玄冤郡” 的解释, “ 口:故真番、 鲜胡国。这一 朝 ” 注释在( 史记・ 朝鲜列传》 隐中又改写成了“ 索 玄冤本真番国” 的形式, 本来含混 不清的说法演 使 变成一个明确的肯定判断。但是 这个判断是错误的。在学界有 人将应助的这 两条注语作 为 “ 真番在北 说” 的一个根据, 实在是以讹传讹。对此, 人已经进行了科学 的分析, 有 指出“玄冤 ( 郡) 故真番、 朝鲜胡国” 本来是含混不清 的, 思充其量也 只能解释为“ 其意 玄冤是朝鲜、 番一类 真 胡国”对考证历 史并无多少 价值。至于 改写后的“ , 玄冤本 真番 国” 一说, 更是 不能轻 易相信 了。 这里要特别指出的是, ② 学界之“ 真番在北说” 是站 不住脚的。若 依此说了解历史 , 就会给 人一种错觉, 认为真番应 在今清川江乃至鸭绿江、 图们江之北, 氏朝鲜 已将其势 力或领域扩 卫 张到 了今中国的辽宁 、 、 吉林 黑龙江的部分地区, 这难道是可能 的吗?笔者在 自己的 一 些论文 和著作 中对此 曾作过详细的辨析③, 此不赘述。 范哗在( 后汉书 ・ 东夷传》 中有这样的记载:武帝 灭朝鲜, “ 以高句丽 为县 , 使属玄}. L赐鼓吹
丽 新 的 承 而 是 丽 继 者;高 丽 土 丰 应 辽 高 应 侵 高 是 罗 继 者 不 高句 的 承 原 句 领 的 权 属 朝, 丽 将 蚀的
句丽领土重新还给辽朝。遗憾 的是, 作为战争胜利者的辽朝, 为了换取高丽同宋朝断交并称 臣
(延边大学 师 范学院历 史系, 吉林 延育 13 0 302)
摘 要: 高句丽族是中国古代少数民族, 高勺丽国是 中国古代地方割 据政权. 这种认识越来越 得到国 内更多学者的充分肯定。但是. 过去人 们的看法却不是如此 , 那种生张高 句丽是朝鲜古代 国家, 甚至将朝鲜半岛王氏高丽同高句丽混为一谈 的观点 , 中外学 界曾普遍存在。笔者认 为, 在 人 们之所 以有后一种见解. 当与古人的某些混乱记载 以及某些错误说法的影响有着重要的关 系。 关键词 : 高句丽; 历史研究; 归属问题; 区 误 中图分类号 G 5.5 : 273 文献标 识码 : A 文草编号 : 0220 (000.000 10 - 720 )102-7 0
国( 时可能不 叫“ 彼 朝鲜,, ) ’ 箕子之国的性质 同周夭子所封其他诸侯国并没有什 么本质的区别。
箕子到达朝鲜半岛之时, 该地尚 处在原始 社会阶段。古朝鲜为中国人所建, 怎说不属于中国?
其二, 从箕氏朝 鲜最高统治者的“ 治意识” 政 来看 , 古朝鲜也 同中国 紧密相连。他们巴传四十余 代, 依然保留着“ 尊周” 的政治意识, 自己看成是在 周天 子领导下的一个侯 国。其三, 卫氏 将 从
20 00年 I 月 第1 7卷 第 1期
1 b ;
出 高 句 /' 0 7 5 1 1
珊
学
刊
J . .0 0 . . 20
Vo , No. l1 7 I
i n 3r nl i " , n a or
走
火
JI 究
的 v 区 A
— 试 析古人在 高句丽归属 问题上的错误 说法
X 子敏 1 1
丽, 并将高句丽国王说成是王氏 高丽的“ 前王” 新五代史・ 。( 高丽传) 竟说唐末的 高丽王尚 姓 “ 高氏”将 , 王建说成是“ 丽大族 , 高 ”而不说是新罗大 族。 及至《 宋史》亦 后唐同 天成中, , 有“ 光、
其主高 氏累奉职贡” 之载, 且云“ 长兴中, 权知国事王建承高 氏之位”简直将王建说成是高 氏的 , 直接继承者了。《 辽史》 所记有关错 误, 主要集 中于《 地理志》其中所记许多同高句丽有关 系的 , 地名. 皆曰“ 高丽” 云云 . 未同王氏高丽 明显区分开来 。更有甚者. 竟将 东京辽阳府说成“ 本朝 鲜 之地”是箕子所封之处。这 一说法, , 显然对后来某些学者探 讨古朝鲜的领 域造成过某些不 良 影响。但是, 就辽朝的统治者来看, 对高句丽的归属还是有相当正确认识的。据( 高丽史 ・ 徐烈 传》 , 载 当公元 93年( 9 辽圣宗统和十一年, 高丽成宗十二年 ) 遣东京 留守萧逊宁进攻高丽时, 辽
朝鲜的清川江一带①。其四, 从古朝鲜的灭亡来看, 同中国古代史息息相关。卫满 曾与汉朝 也 约为外臣, 由于其不尊天子之命而闹“ 但 独立”以故汉武帝发兵 灭之, , 将其本 土与附属地直接 纳入中国的郡县. 如果将汉武帝征卫氏朝鲜看成是 中国 自己的家事, 也不是没有道理 的。 二、 中国史书误将高句丽同王氏高丽混为一谈 将高句丽看成是朝鲜的古代民族和国家, 了古人将高句丽本身的历史进行某些误解外, 除 还同王 氏高丽建立之后, 将其同高句丽混为一谈有莫大的关系。就中国正史来看 , 五代史》 自( 便将高氏高丽同王氏高丽混 为一谈了。( 旧五代史 ・ 高丽传》 幅虽短, 篇 但大半文字写 的是高句
曾 声明这次军事行动的 原因:大朝( “ 指辽朝) 奄有高句丽旧地, 既已 今尔国 侵夺疆界, 来 是以
讨。及高丽大臣徐烈前往契丹营 讲和时, ” 逊宁 又强 调说:汝国兴新罗地 , “ 高句丽之地 。 我所有 也, 汝侵蚀之 。 而 又与我连壤 而越海事宋, 故有今 日之师。但割地 以献 而修朝聘, 可无事 矣。 由 ” 此可见, 辽朝统 治者在高句丽归属问题上的立场和观点是很 明确的, 箫逊宁旗帜鲜明地指 出了 高丽侵夺原高句丽疆域的非法行为, 认为高丽是在原新罗的领土兴起 来的 国家。也就是说, 高
用偏义复词“ 秽貉( ” 貂) 来表达 。东沃沮只能说有秽貉蛮夷. m 但无“ 句丽”“ 、朝鲜” 蛮夷, 。在
班i生活的那个年代, l f 高句丽族 已经诞生 , 分布于第二玄冤郡境, 但第二玄冤郡辖 区之 内的 民 族并没有“ 鲜蛮夷” 朝 。而除了高句丽族之外, 还分布着尚未演变为高句丽族的高夷人和貂人, 后者应指古貂国( 今朝鲜慈江道) 的后裔及后来所说 的大水貂( 在今集安南境)小水貂( 、 在今浑 江下游地 区) 和梁貂( 今太子河上游) 。至于汉武帝所置 小乐浪郡, 乃取地 于卫 氏朝鲜 本土, 范
伎人。 ” 又说:i及沃沮、 .} . 句丽. 朝鲜之地。 本皆 ” 显然, 这些说法是受班固的影响肉出现的。实
际上,以高句丽为县, “ 使属 玄茎, 赐鼓吹伎 人” 之事同汉武帝 灭朝鲜并无关 涉。据班 固( 汉书 ・ 昭帝 纪} 作为高句丽县城的“ 载. 玄冤城” 乃是在元凤六年 ( 公元 前 7 年 ) 5 春于原辽 东郡 辖区筑 成的。据笔者考证, 第二玄冤郡 乃是汉四邯 合而为一置大乐浪郡 之后于元凤六年 或稍 后重置 的, 其地取之于原辽东郡 长城以外的辖 区: 应包括古高 夷、 辽东三 貂( 大水 貂、 水貂 、 小 梁貂) 以 及古貂国之地. 徙置 玄冤一 事与汉武帝 灭朝鲜并 无瓜葛④。关 于汉 政府赐高句丽鼓 吹伎 人的 事, 在成书早于( 后汉书) 一百余年的 ( 三国志・ 东夷传) 中亦有记载, 然而, 陈寿并没有 说那是汉
一 、 固和应助、 的混乱说法 班 范哗 关于高句丽的记载, 见子班固所著( 首 汉书》但是, , 班固在高句丽 归属 问题 上记载 得颇 为 混乱 。《 汉书・ 地理志)下简称 《 志) 所载乐浪 、 ( 汉 ) 玄冤二 郡乃是汉 昭帝始元五 年 ( 公元 前 8 2 年) 调整东北边郡以后的建置. 彼时的乐浪郡已包括了原汉 四郡的所有领域, 可称为大 乐浪郡 ( 武帝所置汉四郡之一的乐浪郡可称为小乐浪郡 )而玄冤郡则是B帝 所置之第二玄冤郡( ; i t 武帝 所置汉四郡之一的玄冤郡可称为第一玄冤郡) 。关于这一问题, 应是不容置疑 的。但是. 固 班 在《 汉志) 乐浪郡、 玄冤郡下却分别 自注曰“ 武帝元封三年( 公元前 18年 ) 、武帝元封 四年 0 开”“ 开”从而混淆了或者说偷换了小乐浪郡和大乐浪郡、 , 第一玄芡郡和第二玄冤郡这些概念, 并掩 盖了这两个边郡的沿革、 变迁的历史事实, 这种治史的作法无 异于“ 舟求剑” 与此 同时。 刻 。 班 固还有如下记载 :玄冤、 “ 乐浪, 武帝时置, 皆朝鲜 、 秽貉、 句丽蛮夷。武帝所置玄芡邵。 ” 应是取地 于朝鲜半 岛东北地区的东沃沮 , 并不包 括北 沃沮 , 位在今朝鲜的咸镜南道, 治所沃沮(汉志》 ( 写 作夫租) 即今之咸兴。东沃沮乃是沃沮族的一部分, 县。 应属古代秽系族群。秽, 在古 书中有 时
① 刘子敏:S 考》< C 族 , R 北方民 l 年第 1 族)9 % 期。
21
北道交界处) 。 在谈论高句丽的归属 时, 我们不得不将古 朝鲜的历史归属 问题亦 进行些必要的探讨 。笔
者认为, 朝鲜同 古 高句丽一样, 是中 也应 国古代的地方割据政权。其一, 古朝鲜乃是箕子的封
如 真番、 玄冤、 地区, 临屯 应是古朝鲜的附 亦即, 庸, . 附属国 。应特别J出的是, 句丽故地从 ” 行 高 未 变成 过卫氏 朝鲜的属地。卫氏朝鲜的势力范围 从未越过今朝鲜的清川 江和摩夭岭( 咸镜南
② 周振鹤 ( :两汉政 区地 理) 20页, 第 1 人民出版社 13 年, 97 北京。 ③ 刘 子敏:高句丽故地 沿革考》 ( ( 。通化 师院学于 19 年第 1 ;高句丽历史研 究) 11 8 助 96 期( 第 7 一}0页, 延 边大学出版社,96年 1 19 2月。 ④ 刘一 敏 :山海经貂国考 》( r 《 ,北方文物》95年第 4期 ;战国秦汉时期辽东 邵东部边界考》 《 19 ( ,社会科 学 战线)96年第 5期。 19
20
围 应为 今大同江中 下游地区, 治所朝鲜县即 古朝鲜首都王 俭城, 壤市一 今平 带。古 朝鲜族主要
武 帝时 的事。陈寿说: “ ’ 籍。所谓高 ‘
句丽 令, 即指高句丽县的县 令. 句丽县 ( 高 今辽宁永 陵镇南汉代 古城 ) 并非建于武 帝之时。 另 外, 范哗说“ 秽及沃沮、 句丽 , 本皆朝鲜之地.显然也是不符合历 史实际 的。此处之“ ‘ , , 秽’ 应指东 秽, 地处今 朝鲜江原道一带 , 是古代临屯郡 之辖 区。从古 文献给我们提 供的资料看, 东秽和东 沃沮并非古朝鲜之地, 只是在卫 氏朝鲜之时, 曾用武 力征 服过这一地 区, 但不久该地 又摆 脱了 卫氏朝鲜的控制 , 汉武帝 曾在该地设置苍海郡。即使在 苍海郡罢掉之后、 也没有什么迹象表o i l 该地 又重 归卫 氏朝鲜所属。从各种迹象表明, 卫氏朝鲜的本土应是乐浪地区( 浪夷之地)诸 古 ,
朝鲜的建立来看, 古朝鲜依然没有脱离中国人 的领导。有人将卫满说成 是秽s族而不是汉族, o
乃是毫无道理的。其实, 秽貂族也是中国古代的东北 民族, 周夭子 曾将燕、 、 西 毫 肃慎之地 宣布
为自己 北土”其中的 毫” 的“ , “ 亦即“ 、 , 的活动领域应西起今 发”“ 貂人 貂” 辽宁的医巫间山 东至 ,
是一部分殷遗同土著 良夷融合而成的。所谓“ 良夷”亦即乐浪夷, 。 其古称一直保 留到汉代。学 界有许多 人常将古朝鲜族理解 为秽貂族 系, 是毫无可靠根据 的。据笔 者考证 , 人的分布 区 貂 应在今清川江( 古称汗 水、 狈水、 沛水) 以北 , 其南是古朝鲜族的分布区①。由此可见, 小乐浪郡 中的民族仅“ 朝鲜蛮夷” 已。 而 并无“ 秽貉”“ 、句丽” 蛮夷。若说第二玄冤郡和大乐浪郡“ 皆朝鲜、 秽貉、 句丽蛮夷”还是 符合实际的。 , 应助是东汉末年的学者,汉志) 引他对“ ( 注 玄冤郡” 的解释, “ 口:故真番、 鲜胡国。这一 朝 ” 注释在( 史记・ 朝鲜列传》 隐中又改写成了“ 索 玄冤本真番国” 的形式, 本来含混 不清的说法演 使 变成一个明确的肯定判断。但是 这个判断是错误的。在学界有 人将应助的这 两条注语作 为 “ 真番在北 说” 的一个根据, 实在是以讹传讹。对此, 人已经进行了科学 的分析, 有 指出“玄冤 ( 郡) 故真番、 朝鲜胡国” 本来是含混不清 的, 思充其量也 只能解释为“ 其意 玄冤是朝鲜、 番一类 真 胡国”对考证历 史并无多少 价值。至于 改写后的“ , 玄冤本 真番 国” 一说, 更是 不能轻 易相信 了。 这里要特别指出的是, ② 学界之“ 真番在北说” 是站 不住脚的。若 依此说了解历史 , 就会给 人一种错觉, 认为真番应 在今清川江乃至鸭绿江、 图们江之北, 氏朝鲜 已将其势 力或领域扩 卫 张到 了今中国的辽宁 、 、 吉林 黑龙江的部分地区, 这难道是可能 的吗?笔者在 自己的 一 些论文 和著作 中对此 曾作过详细的辨析③, 此不赘述。 范哗在( 后汉书 ・ 东夷传》 中有这样的记载:武帝 灭朝鲜, “ 以高句丽 为县 , 使属玄}. L赐鼓吹
丽 新 的 承 而 是 丽 继 者;高 丽 土 丰 应 辽 高 应 侵 高 是 罗 继 者 不 高句 的 承 原 句 领 的 权 属 朝, 丽 将 蚀的
句丽领土重新还给辽朝。遗憾 的是, 作为战争胜利者的辽朝, 为了换取高丽同宋朝断交并称 臣
(延边大学 师 范学院历 史系, 吉林 延育 13 0 302)
摘 要: 高句丽族是中国古代少数民族, 高勺丽国是 中国古代地方割 据政权. 这种认识越来越 得到国 内更多学者的充分肯定。但是. 过去人 们的看法却不是如此 , 那种生张高 句丽是朝鲜古代 国家, 甚至将朝鲜半岛王氏高丽同高句丽混为一谈 的观点 , 中外学 界曾普遍存在。笔者认 为, 在 人 们之所 以有后一种见解. 当与古人的某些混乱记载 以及某些错误说法的影响有着重要的关 系。 关键词 : 高句丽; 历史研究; 归属问题; 区 误 中图分类号 G 5.5 : 273 文献标 识码 : A 文草编号 : 0220 (000.000 10 - 720 )102-7 0
国( 时可能不 叫“ 彼 朝鲜,, ) ’ 箕子之国的性质 同周夭子所封其他诸侯国并没有什 么本质的区别。
箕子到达朝鲜半岛之时, 该地尚 处在原始 社会阶段。古朝鲜为中国人所建, 怎说不属于中国?
其二, 从箕氏朝 鲜最高统治者的“ 治意识” 政 来看 , 古朝鲜也 同中国 紧密相连。他们巴传四十余 代, 依然保留着“ 尊周” 的政治意识, 自己看成是在 周天 子领导下的一个侯 国。其三, 卫氏 将 从
20 00年 I 月 第1 7卷 第 1期
1 b ;
出 高 句 /' 0 7 5 1 1
珊
学
刊
J . .0 0 . . 20
Vo , No. l1 7 I
i n 3r nl i " , n a or
走
火
JI 究
的 v 区 A
— 试 析古人在 高句丽归属 问题上的错误 说法
X 子敏 1 1
丽, 并将高句丽国王说成是王氏 高丽的“ 前王” 新五代史・ 。( 高丽传) 竟说唐末的 高丽王尚 姓 “ 高氏”将 , 王建说成是“ 丽大族 , 高 ”而不说是新罗大 族。 及至《 宋史》亦 后唐同 天成中, , 有“ 光、
其主高 氏累奉职贡” 之载, 且云“ 长兴中, 权知国事王建承高 氏之位”简直将王建说成是高 氏的 , 直接继承者了。《 辽史》 所记有关错 误, 主要集 中于《 地理志》其中所记许多同高句丽有关 系的 , 地名. 皆曰“ 高丽” 云云 . 未同王氏高丽 明显区分开来 。更有甚者. 竟将 东京辽阳府说成“ 本朝 鲜 之地”是箕子所封之处。这 一说法, , 显然对后来某些学者探 讨古朝鲜的领 域造成过某些不 良 影响。但是, 就辽朝的统治者来看, 对高句丽的归属还是有相当正确认识的。据( 高丽史 ・ 徐烈 传》 , 载 当公元 93年( 9 辽圣宗统和十一年, 高丽成宗十二年 ) 遣东京 留守萧逊宁进攻高丽时, 辽
朝鲜的清川江一带①。其四, 从古朝鲜的灭亡来看, 同中国古代史息息相关。卫满 曾与汉朝 也 约为外臣, 由于其不尊天子之命而闹“ 但 独立”以故汉武帝发兵 灭之, , 将其本 土与附属地直接 纳入中国的郡县. 如果将汉武帝征卫氏朝鲜看成是 中国 自己的家事, 也不是没有道理 的。 二、 中国史书误将高句丽同王氏高丽混为一谈 将高句丽看成是朝鲜的古代民族和国家, 了古人将高句丽本身的历史进行某些误解外, 除 还同王 氏高丽建立之后, 将其同高句丽混为一谈有莫大的关系。就中国正史来看 , 五代史》 自( 便将高氏高丽同王氏高丽混 为一谈了。( 旧五代史 ・ 高丽传》 幅虽短, 篇 但大半文字写 的是高句
曾 声明这次军事行动的 原因:大朝( “ 指辽朝) 奄有高句丽旧地, 既已 今尔国 侵夺疆界, 来 是以
讨。及高丽大臣徐烈前往契丹营 讲和时, ” 逊宁 又强 调说:汝国兴新罗地 , “ 高句丽之地 。 我所有 也, 汝侵蚀之 。 而 又与我连壤 而越海事宋, 故有今 日之师。但割地 以献 而修朝聘, 可无事 矣。 由 ” 此可见, 辽朝统 治者在高句丽归属问题上的立场和观点是很 明确的, 箫逊宁旗帜鲜明地指 出了 高丽侵夺原高句丽疆域的非法行为, 认为高丽是在原新罗的领土兴起 来的 国家。也就是说, 高
用偏义复词“ 秽貉( ” 貂) 来表达 。东沃沮只能说有秽貉蛮夷. m 但无“ 句丽”“ 、朝鲜” 蛮夷, 。在
班i生活的那个年代, l f 高句丽族 已经诞生 , 分布于第二玄冤郡境, 但第二玄冤郡辖 区之 内的 民 族并没有“ 鲜蛮夷” 朝 。而除了高句丽族之外, 还分布着尚未演变为高句丽族的高夷人和貂人, 后者应指古貂国( 今朝鲜慈江道) 的后裔及后来所说 的大水貂( 在今集安南境)小水貂( 、 在今浑 江下游地 区) 和梁貂( 今太子河上游) 。至于汉武帝所置 小乐浪郡, 乃取地 于卫 氏朝鲜 本土, 范
伎人。 ” 又说:i及沃沮、 .} . 句丽. 朝鲜之地。 本皆 ” 显然, 这些说法是受班固的影响肉出现的。实
际上,以高句丽为县, “ 使属 玄茎, 赐鼓吹伎 人” 之事同汉武帝 灭朝鲜并无关 涉。据班 固( 汉书 ・ 昭帝 纪} 作为高句丽县城的“ 载. 玄冤城” 乃是在元凤六年 ( 公元 前 7 年 ) 5 春于原辽 东郡 辖区筑 成的。据笔者考证, 第二玄冤郡 乃是汉四邯 合而为一置大乐浪郡 之后于元凤六年 或稍 后重置 的, 其地取之于原辽东郡 长城以外的辖 区: 应包括古高 夷、 辽东三 貂( 大水 貂、 水貂 、 小 梁貂) 以 及古貂国之地. 徙置 玄冤一 事与汉武帝 灭朝鲜并 无瓜葛④。关 于汉 政府赐高句丽鼓 吹伎 人的 事, 在成书早于( 后汉书) 一百余年的 ( 三国志・ 东夷传) 中亦有记载, 然而, 陈寿并没有 说那是汉
一 、 固和应助、 的混乱说法 班 范哗 关于高句丽的记载, 见子班固所著( 首 汉书》但是, , 班固在高句丽 归属 问题 上记载 得颇 为 混乱 。《 汉书・ 地理志)下简称 《 志) 所载乐浪 、 ( 汉 ) 玄冤二 郡乃是汉 昭帝始元五 年 ( 公元 前 8 2 年) 调整东北边郡以后的建置. 彼时的乐浪郡已包括了原汉 四郡的所有领域, 可称为大 乐浪郡 ( 武帝所置汉四郡之一的乐浪郡可称为小乐浪郡 )而玄冤郡则是B帝 所置之第二玄冤郡( ; i t 武帝 所置汉四郡之一的玄冤郡可称为第一玄冤郡) 。关于这一问题, 应是不容置疑 的。但是. 固 班 在《 汉志) 乐浪郡、 玄冤郡下却分别 自注曰“ 武帝元封三年( 公元前 18年 ) 、武帝元封 四年 0 开”“ 开”从而混淆了或者说偷换了小乐浪郡和大乐浪郡、 , 第一玄芡郡和第二玄冤郡这些概念, 并掩 盖了这两个边郡的沿革、 变迁的历史事实, 这种治史的作法无 异于“ 舟求剑” 与此 同时。 刻 。 班 固还有如下记载 :玄冤、 “ 乐浪, 武帝时置, 皆朝鲜 、 秽貉、 句丽蛮夷。武帝所置玄芡邵。 ” 应是取地 于朝鲜半 岛东北地区的东沃沮 , 并不包 括北 沃沮 , 位在今朝鲜的咸镜南道, 治所沃沮(汉志》 ( 写 作夫租) 即今之咸兴。东沃沮乃是沃沮族的一部分, 县。 应属古代秽系族群。秽, 在古 书中有 时
① 刘子敏:S 考》< C 族 , R 北方民 l 年第 1 族)9 % 期。
21
北道交界处) 。 在谈论高句丽的归属 时, 我们不得不将古 朝鲜的历史归属 问题亦 进行些必要的探讨 。笔
者认为, 朝鲜同 古 高句丽一样, 是中 也应 国古代的地方割据政权。其一, 古朝鲜乃是箕子的封
如 真番、 玄冤、 地区, 临屯 应是古朝鲜的附 亦即, 庸, . 附属国 。应特别J出的是, 句丽故地从 ” 行 高 未 变成 过卫氏 朝鲜的属地。卫氏朝鲜的势力范围 从未越过今朝鲜的清川 江和摩夭岭( 咸镜南
② 周振鹤 ( :两汉政 区地 理) 20页, 第 1 人民出版社 13 年, 97 北京。 ③ 刘 子敏:高句丽故地 沿革考》 ( ( 。通化 师院学于 19 年第 1 ;高句丽历史研 究) 11 8 助 96 期( 第 7 一}0页, 延 边大学出版社,96年 1 19 2月。 ④ 刘一 敏 :山海经貂国考 》( r 《 ,北方文物》95年第 4期 ;战国秦汉时期辽东 邵东部边界考》 《 19 ( ,社会科 学 战线)96年第 5期。 19