对比阅读：从《我的兄弟》到《风筝》

对比阅读：从《我的兄弟》到《风筝》

北京大学中文系钱理群

鲁迅是一位文章大家，大概因此，经常有年轻人向他请教文章应该怎么写，于是鲁迅写了一篇文章来回答，题目却是“不应该那么写”，介绍了一位苏联文学评论家的主张：“应该这么写，必须从大作家的完成了的作品去领会，那么，不应该那么写这一面，恐怕最好是从那同一作家的未定稿本去学习了。在这里，简直好像艺术家在对我们用实物教授。恰如他指着每一行，直接对我们这样说——…你看——哪。这是应该删去的。这要缩短，这要改作，因为不自然了。在这里，还得加些渲染，使形象更加显豁些。‟”鲁迅说“这确是极有益处的学习法”，那么，他是充分肯定了这样的学习写作的方法了。（《且介亭杂文二集》）著名的鲁迅研究专家朱正先生在鲁迅的启发下，写了一本《跟鲁迅学改文章》（岳麓书社2005年版），将鲁迅的原稿与改定稿一一对照，从而显示鲁迅是如何修改自己的文章的。其中有《从百草园到三味书屋》和《藤野先生》，都是语文课本里的选文。老师和同学在学习这两篇课文时，不妨看看朱正先生这本书，琢磨琢磨鲁迅何以如此这般修改，这对我们加深对鲁迅写作用心的理解和学习写作，都是大有益处的。

鲁迅提到的“作家的未定稿”，其实还有一种情况：有时作家对同一个写作素材、同一个题材，会在不同的情境下，两度，甚至几度重写，形成多个文本。将这些从同一素材生发出来的不同文本对照起来读，是很有趣味的，而且也可以学得写文章的方法。比如大家所熟悉的汪曾祺，在上世纪40年代写了《异秉》《职业》两篇小说，到80年代，由于这两个文本均已散失，他又以同名、同题材重写了一遍。研究者后来找到了40年代的文本，就将这两种文本对照起来读，读出了许多很有意思的东西。（王枫《〈异秉〉〈职业〉两种文本的对读》）鲁迅也有过这样的两次写作。1919年鲁迅在《国民公报》“新文艺栏”连续发表了七篇《自言自语》，其中有三篇在他1925、1926年间写《野草》和《朝花夕拾》时，又重写了一遍。这就有了三篇可对读的文本：《自言自语》里的《火的冰》与《野草》里的《死火》，《自言自语》里的《我的父亲》与《朝花夕拾》里的《父亲的病》，《自言自语》里的《我的兄弟》与《野草》里的《风筝》。

这样，我们就可以用对读的方法来学习《风筝》这篇课文。

《我的兄弟》一文不长，照录如下——

我是不喜欢放风筝的，我的一个小兄弟是喜欢放风筝的。

我的父亲死去之后，家里没有钱了。我的兄弟无论怎么热心，也得不到一个风筝了。

一天午后，我走到一间从来不用的屋子里，看见我的兄弟，正躲在里面糊风筝，有几支竹丝，是自己削的，几张皮纸，是自己买的，有四个风轮，已经糊好了。

我是不喜欢放风筝的，也最讨厌他放风筝。我便生气，踏碎了风轮，拆了竹丝，将纸也撕了。

我的兄弟哭着出去了，悄然的在廊下坐着，以后怎样，我那时没有理会，都不知道了。

我后来悟到我的错处。我的兄弟却将我这错处全忘了，他总是很要好的叫我“哥哥”。

我很抱歉，将这事说给他听，他却连影子都记不起了。他仍是很要好的叫我“哥哥”。

阿！我的兄弟。你没有记得我的错处，我能请你原谅么？

然而还是请你原谅罢！

我们现在就来对照阅读。

我们首先注意到的是写作时间和文章题目：作者在1919年写了《我的兄弟》，为什么时隔六年，到1925年又写《风筝》？不过是童年的一段生活，这样一直念念不忘，一写再写，这究竟意味着什么？写同一件事，为什么要把题目由“我的兄弟”改为“风筝”？这大概是我们一开始阅读就要提出的问题。但我们不要急于求答案，还是先细读文本，最后再来讨论这些问题。

《我的兄弟》共分九段，《风筝》则有十二段。我们就分段来对比阅读。

一、“回忆的套子”的设置

《我的兄弟》第一段第一句就直接进入回忆：“我是不喜欢放风筝的。”而在《风筝》里，第三段才有类似的叙述：“但我是向来不爱放风筝的。”也就是说，《风筝》在进入故事的叙述之前，还有两段描写，而且我们注意到，写的是作者写文章时的外在景物和内在的“惊异和悲哀”的心情。《我的兄弟》在文章结尾写

到请求兄弟原谅就煞住了，而《风筝》又多出一段：回到开头所写的自己的心情上，还是“带着无可把握的悲哀”。如果说，《我的兄弟》是一篇单纯的客观叙述，那么《风筝》却外加了一个“套子”，将全篇的回忆笼罩在“我”回忆时的主观心境里，以“悲哀”始，又以“悲哀”终。这样一个“回忆的套子”的精心设置，是《风筝》一文的最大特点，作者的写作旨意正蕴涵其中。这是我们读懂这篇文章的关键，是应该紧紧把握住的。

但我们还是不能立刻进入“套子”的细读与分析：其含义只有读完了正文，才能理解。

二、变叙述为描写

正文的故事可以分为三个层次。

（一）“我”和“兄弟”冲突的由来：《我的兄弟》的第一、二段，《风筝》的第三段。

《我的兄弟》第一段只有短短的两个叙述句：“我是不喜欢放风筝的，我的一个小兄弟是喜欢放风筝的。”尽管直截了当地点明了“我”和“兄弟”的冲突的由来，但是却过于简单了：“我”为什么“不喜欢”，怎样“不喜欢”，“兄弟”为什么“喜欢”，怎样“喜欢”，都省略了。这恰恰是《风筝》要大做文章之处。《风筝》里不仅有“我”的心理分析与描写：“因为我以为这是没出息孩子所做的玩艺”，而“嫌恶”放风筝（注意：这是为下文埋伏笔）；而且有“兄弟”的动作和心理描写：为风筝的起落，忽而“出神”，忽而“惊呼”，忽而“跳跃”；还特意强调了“兄弟”的年龄（“大概十岁内外”），描写他的外貌：“多病，瘦得不堪”。这都是为下文作铺垫的。于是，我们又知道了《风筝》与《我的兄弟》相比，在写作上的变化：变叙述为描写，变简陋直书为精心经营文字，周密安排文章布局。

不过《风筝》也有删削，比如《我的兄弟》第二段谈到“父亲死去之后，家里没有钱了”，这层意思在《风筝》里却没有说及，大概是为了集中笔墨谈兄弟之间的冲突，就不提父亲了。

（二）“我”和“兄弟”的冲突：《我的兄弟》三、四、五段，《风筝》第四段。

依然是变简单的叙述为具体、丰富的描写。比如在《我的兄弟》里，只是这么一句：“一天午后，我走到一间从来不用的屋子里”，到《风筝》里就发展成为一个过程描写：先是“我忽然想起”多日不见小兄弟；然后，记起了“曾看见他在