显色指数(Color Rendering Index)

无需赘言，显色性是评价照明质量的重要方面，显色指数(Color Rendering Index)则是评价光源显色性的重要方法，是衡量人工光源颜色特性的重要参数，被广泛应用于评价人工照明光源。

通常来讲，显色指数越高，说明光源的显色性越好，对物体的色彩还原能力越强。

但是，这只是通常来讲。

事实果真如此吗?用显色指数评价光源的色彩还原力绝对可靠吗?什么情况下会有例外?
为了弄清楚这些问题，我们先得搞明白显色指数到底是指什么，怎么得出来的。

就像公司为了更好地考核你的工作，会给你设置一系列的KPI指标，并按照一个合理的模型建立规范，然后进行打分一样，CIE也很好的规定了一套评价光源显色性的方法，它采用14种试验颜色样品，用标准光源测试得到一系列的光谱亮度数值，并且规定它的显色指数是100。

被评价光源的显色指数就按照一套计算方法比对标准光源来进行打分。

这14种实验颜色样品如下：
其中1-8号用于一般显色指数Ra的评价，选取的是8种具有中等饱和度的代表性色调。

除规定了计算一般显色指数用的8种标准颜色样品外，CIE还补充规定了6种计算特殊颜色显色指数的标准颜色样品，供检验光源的某种特殊显色性能选用，分别是饱和度较高的红、黄、绿、蓝、欧美人的肤色和叶绿色(9-14号)。

我国的光源显色指数计算方法还增加了代表亚洲女性的肤色的颜色样品(你看，我们对于女性还是很重视的)。

问题就来了。

通常我们所说的显色指数值(Ra)是基于光源对8块标准色样的显色性得到的，8种颜色样品都具有中等彩度和明度，都是非饱和色，它们用于衡量光谱连续且频带较宽的光源的显色性具有不错的结果，而对于评价波形陡峭且频带狭窄的光源则会产生问题。

还是举KPI为例，公司是基于想要什么就考核什么，但是所谓上有政策下有对策，员工也会因为公司考核什么就刻意表现什么。

那么，KPI分数高，这个员工就真的优秀吗?显色指数Ra高，显色性一定好吗?
举一个栗子!下面两张图片，每张图片中的第一行都是标准光源对各种颜色样品的表现，第二行是被测试的LED光源对各种颜色样品的表现。

这两种LED光源的显色指数，按照标准测试方法计算的结果是67和80。

你能分辨出哪
一张是Ra=67的LED，哪一张是Ra=80的LED吗?
结果是，上面一张Ra=80，下面那张Ra=67。

意外吧?原因?上面已经讲过了。

那么，有没有新的更好的办法来评价光源的显色性呢?NIST的答案是CQS(色质指数法)。

与显色指数(CRI)类似，CQS也是采用测验色法，不过CQS选取的是15种饱和色，它们平均分布于整个可见光谱中，如下图所示。

CQS有什么优势，大家可以去网络上搜索了解。

但是我想，任何一种方法，都有可能存在它的不适用的地方。

那么，如果具体到对色彩要求很严格的空间，我们究竟该用什么方法来判断某种光源是否适合使用呢?我的方法可能笨一点：看光源光谱。

下面是几种典型光源的光谱分布，分别是日光(Ra100)、白炽灯(Ra100)、荧光灯(Ra80)、某品牌LED(Ra93)、金卤灯(Ra90)。

[NT:PAGE]
从光谱分布我们不难分析得出，虽然测试所得显色指数Ra都大于80，属于优等，但真正的色彩还原能力还是不同的。

因此，关注光源的显色性时，首先我们看Ra。

然后，对于大部分LED光源(上面的举例算是不常见的例外)来说，通常是不连续、频段窄的，要看光谱分布。

整体来说，在色彩丰富且要求较高的场所，比如博物馆、超市、商店、餐饮，我们还是应该选择光谱比较连续且频带较宽的光源，这样才能真实还原出物品真实、漂亮和舒适的颜色，有助于物品展示和销售以及环境氛围的营造。

上图，不同Ra下的鲜花效果：
当然啦，像你平常见到的绿色光源照树，红色光源照肉，那已经超出“演示”，变成“夸饰”和“掩饰”了。