论李长之文学批评的现代意义

李长之作为中国现代文学批评史的大家，其批评观念与批评方法越来越受到学术界的关注。他善于运用传记批评、文化批评、语言批评等多种方法，以审美体验把握作家的审美人格与艺术个性，开创了中国现代人格论批评的先河。他矫正了政治学批评和社会学批评的僵化模式，具有独立的学术品格、宽广的学术眼光和审美的人文关怀。他的批评具有形而上的价值追求，通过对大作家人格的解读来重塑理想人格，将文学批评看作重建中国文化的一种方式。他的批评在现代批评史上独树一帜，为今天的批评实践提供了许多有益的借鉴。

一、独特的批评立场

一个成熟的批评家应该有自己独特的批评立场，对作家作品有自己独立冷静的分析与判断，应该有宽广的胸怀。李长之曾说，“中国往往太要求‘定于一’，太不能容纳不同于自己的立场。”表现文学观感的文学批评应该是有着自家面目的创作，是一种“批评文学”，（1）在批评中“除了对原书，尽我忠实的褒贬外，我仍要求有独立的价值”。（2）独立的批评立场既是李长之的天性，也是他的自觉追求，他的天性是“几乎有着水至清则无鱼的光景”，（3）“对什么事都求清楚”，对作品进行褒贬，是发自他内心的一种“求真”的精神：“凡碰到好作品，我是常有这样的感觉，天地间竟有这末好的作品么？太好了，非表彰那好的不可！反之，坏作品，便觉得毫不能忍耐了，这就非痛骂不可，非批评不可，这是我的所以批评。”（4）这种遏止不住的批评的

冲动，也使李长之有了一种独立的批评个性，明确地说，“就是正义感；就是对是非不能模糊，不能放过的判断力和追根究底性；就是对美好的事物，有一种深入的了解要求，并欲其普遍于人人的宣扬热诚；反之，对于邪恶，却又不能容忍，必须用万钧之力，击毁之；他的表现，是坦白，是直爽，是刚健，是笃定，是勇猛，是决断，是简明，是丰富的生命力；他自己是有进无退地战斗着，也领导人有进无退地战斗着。”（5）这段话本是李长之用来描写孟子的，却恰好成为他自己批评精神与独特立场的最好写照。

中国现代文学批评史上，李长之是一位并不多见的具有批判精神的批评家。在他看来，批判精神是文学批评的本质所在，而且这种批判精神必然要以思想认识和人格追求的方式表现出来。从本质上讲，李长之是一个现代自由主义知识分子，他在文学批评中坚决反对奴性思想和狭隘的功利主义。他曾说:“批评是反奴性的。凡是屈服于权威，屈服于时代，屈服于欲望(例如虚荣和金钱)，屈服于舆论，屈服于传统，屈服于多数，屈服于偏见或成见(不论是得自他人，或自己创造)，这都是奴性，这都是反批评的。”（6）他主张“求真而不惜破坏，求善而不惜嫉恶如仇，为美而热烈的爱护、礼赞，以与一切不完整、不调和、污秽、丑陋、缺陷相奋战的精神，便是伟大的批评家的精神。只有这，才是伟大批评家的根本点。”（7）正是基于这种独立的批评精神，李长之在《鲁迅批判》一书的自序中就曾表示:尽力之所能，写出一点自信的负责的观察，像科学上的研究似的，报告一个求真的结果而已。

在鲁迅小说的评价上，他专列了一节《鲁迅在文

评论

论李长之文学批评的现代意义

刘月新邹君

120

艺创作上的失败之作》，认为并非鲁迅所有的小说都是艺术精品，有几篇东西写得特别坏，坏到不可原谅的地步：“在《呐喊》里，是《头发的故事》，《一件小事》和《端午节》，在《彷徨》里，是《在酒楼上》，《肥皂》和《弟兄》。”（8）这些小说有些故事太简单，流于空洞，如《头发的故事》、《一件小事》；有的文字太平庸，如《端午节》，即使像受到茅盾高度称赞的《孤独者》、《药》等作品，李长之也用非常挑剔的批评眼光分析了它们的失败之处。粗粗算来，鲁迅《呐喊》、《彷徨》总共20余篇小说将近有二分之一被李长之列为失败和平淡之作，抛开这些观点的正误不谈，李长之恰恰在这里实践了他不虚美、不隐恶的可贵精神。在对待鲁迅的杂文问题上，他同样不愿附和时论，既肯定其长处又能如实指出其缺陷:“他的杂感文的长处，是在常有所激动，思想常快而有趣，比喻每随手即来，话往往比常人深一层，又多是因小见大，随路攻击，加之以清晰的记忆，寂寞的哀感，浓烈的热情，所以文章就越发可爱了。有时他的杂感文却也失败，其原故之一，就是因为他执笔于情感太盛之际，遂一无含蓄……太生气了，便破坏了文字的美。”（9）李长之还拒绝承认《野草》是一部散文诗集，认为它是不纯粹的，没有审美功能，更让人惊讶的是，他对《野草》的不少篇目提出了严厉的批评:《风筝》、《好的故事》、《失掉的好地狱》等过于肤浅；《我的失恋》可谓无聊，甚至于《秋夜》中对两株枣树的描写“简直是堕入恶趣。”这些观点在今天不少人看来或许仍属离经叛道之论。

李长之批评的勇气与胆识更在于他认为鲁迅不是思想家。他说：“因为他是没有深邃的哲学脑筋，他所盘桓于心目中的，并没有幽远的问题。他似乎没有那样的趣味，以及那样的能力，”“他缺少一种组织能力，这是他不能写长篇小说的第二个原故，因为大的思想得有体系。系统的论文，是为他所难能的，方便的是杂感”。（10）李长之对思想家的要求十分苛刻，他虽然否认了鲁迅是一位思想家，但这并没有影响到他对鲁迅的尊重，这在学术上完全可视为一家之言，是很正常和自然的事情。然而在某些人看来，这不啻是异端邪说，尤其是在鲁迅被偶像化之后，这种专横、排斥异己的学术心态就更加明显。《鲁迅批判》给李长之带来荣誉的同时也给他带来了一生的磨难，而李长之却始终坚持自己的批评立场，我们从中更清楚地理解了李长之独立的人格魅力。

《鲁迅批判》在学术史上的价值不仅在于其重要的学术创见，更在于其罕见的学术勇气，它所体现的独立的批判精神、独到的学术见解以及独特的批评方法都是作者心智和灵魂的升华。对我们今天的文

学批评而言，独立思考是最重要的特征，是每个批评

家神圣的权利，它意味着个性意识的觉醒和对盲从、

迷信心理的摆脱，意味着对权威话语的怀疑，意味着

所谓终极真理的终结。只有如此，文学批评才能真

正走向自由的学术王国。也正是在这一意义上，李

长之成为了现代批评精神的象征。

二、审美的人文关怀

20世纪的中国文学批评，政治的功利性有余，人

文的审美性不足。这种批评离开了文学的特性去评

价作家作品，常用理性的功利主义对作家的写作立

场进行阶级性质的判断，以此作为评论作品优劣的

标准。李长之则不像一般的研究者那样着重于作家

世界观和政治立场的判定，而是从文学自身的特性

出发，高度强调文学的审美独立性，坚决反对文学创

作与批评中的功利观念。在李长之看来，文学是一

种特殊的精神活动，真的文学只能是情感的、审美的，

李长之在评述重善还是重美时，甚至相当偏激的宣告：“倘若偏重善，我宁偏重美而不偏重善。”（11）在具体

的批评过程中，李长之主张要以内容和技巧为两翼，

内容要求健全，技巧要求完美。鲁迅的《狂人日记》

之所以没有被李长之列为最完整的艺术品，就是由

于“技巧上似乎缺少的是结构”，（12）而杂感文由于最

明显的表现了鲁迅在文字上的技巧，也就成为鲁迅

天才之所在。

李长之认为美学的态度表现在作家创作时只能

是“为艺术而艺术”的态度，是无所为的态度。所谓

无所为，就是只以创作本身为目的，没有其次的目的，

一旦有了其次的目的，这种作品就不会有很大的价值，因为只有是无所为的，才能“非常自然，一无矫揉”。（13）同样，文学批评本身也应该突破理论的灰色，

发现美并创造美，使之成为美文。李长之的批评正

是沿着这一方向发展的，他说：“我最早的批评文字，

是印象式的，杂感式的，即兴式的，我有点厌弃，此后

的一期，是像政治、经济论文似的，也太枯燥，我总觉

得批评的文章也得是文章。”（14）从审美的角度看，李

长之认为艺术作品中的情感应该具备两大特色：一

是真挚，一是从容。李白的可爱，“就在他‘真’得不

掩其矛盾，‘真’得不掩其有棱角”，（15）表现在技巧上

的“真”，就是自然，自然就是“不虚饰不矫揉，朴实无华，一点人工斧凿痕不能有的光景”。（16）忠实于艺术，

就不得有求知的打算与道德的考虑，艺术上不能失

121