大学生情商状况调查报告
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
关键词：情商；情绪智力；大学生
情商，即情绪智商也称为情绪智力，是与智商相 对的一个心理学概念［1］。指的是评价人的情绪智力发 展水平高低的一项指标，是相对于智商而言提出的与 一个人成才和事业成功有关的一种全新的概念。1990 年首先由美国耶鲁大学心理学家彼得·萨靳维和新罕 布什大学心理学家约翰·梅尔提出 “情绪智力”这一 术语，来描述对情绪的认知、评估和表达能力，思维 过程的情绪促进能力，理解与分析情绪、获得情绪知 识的能力以及对情绪进行成熟调节的能力［2］。1995 年 纽约时报专栏作家丹尼尔·戈尔曼在总结了大量有关 理论和实验结果的基础上，出版了 《情绪智力》 一 书。首次提出了通过综合评价人的乐观程度、理解 力、控制力、适应能力等因素来测定人的智慧水平的 新标准相对形式命名的术语—— —“情商”，并很快被大 家所接受。本研究旨在对在校大学生的情商现状进行 调查，尝试对影响情商的因素进行探讨，以期为提高 大学生情商水平、增强学生综合素质、提升就业等社 会竞争力提供依据和参考。
中国青年研究→ 09/ 2010 89
大学生研究
Da Xue Sheng Yan Jiu
表3：样本大学生总体情商水平的平均得分和标准差
内容
均值
S td
分量表
自我意识
3.3336
自我管理
自我激励 社会意识
3.7466
3.3792 3.56
社会关系管理
3.4046
情商总体得分
3.4371
0.5927 0.6928 0.5298 0.6185
为 3.4371，总体上属于中等偏上的水平。在 5 个纬度 中，自我意识、自我管理、自我激励、社会意识、社 会关系技巧的得分分别是：3.3336、3.7466、3.3792、 3.56、3.4046，这说明大学生在这五个纬度的情商水 平相对来说有一定差别，自我管理能力 （SM） >社会 意识 （SA） >社会关系技巧 （SS） >自我激励 （SM） >自我意识 （SAE）。可以看出，大部分的能力分数在 3.5 附近，但在被测的 21 个情绪分能力上有一些差 异，其中最高分是自我意识，最低分是自信，这可能 与大学新生占大多数有关，大一新生的自我意识较 强，而缺乏自信；另外，在责任心、主动性、自我评 价和沟通能力方面得分较低。
非常了解
49
比较了解
278
情商了
一般了解
466
解程度
不了解
181
没听说过
6
不重要
32
一般
125
求职中认为
比较重要
388
情商重要程度
非常重要
429
其他
6
情商内容
全答对
110
正确性
不全答对
870
百分比 5.0 28.4 47.6 18.5 0.6 3.3 12.8 39.6 43.8 0.6 11.2 88.8
中国青年研究→09/ 2010 90
大学生研究
Da Xue Sheng Yan Jiu
三、分析与讨论
从数据分析来看大学生情商水平的基本情况及一 些影响因素之间存在一定的相关：
1. 大学生的情商水平中等偏上但发展不均衡。 从学生情商水平的统计结果及分布频度图来看，大学 生在情绪智力上的平均分为 3.4371，同时在情商的各 情绪分能力上的平均分大都超过了中点分，说明样本 的情商水平属于中等偏上。
图1：200分情商评判频数
3.448，女生为 3.3716，表明男生较女生有较好的社 会关系管理技巧。学生干部与非学生干部的情商总体 均值分别为 3.501、3.372，差异显著，说明担任干部 的学生情商均值水平要高于从未当过干部的学生。在 学习成绩方面，排名在后 20%的均值最低为 3.2934， 排名在中上水平的均值最高为 3.5109，这表明成绩对 情商有一定的影响。参加协会与没有参加协会的同学
S td
0.87583 0.65413 0.77744 0.66252 0.82172 1.01082 0.86059 0.73729 0.65009 0.5298 0.63355 0.79321 0.913 0.77968 0.68805 0.72546 0.74349 0.75702 0.71469 0.83414 0.80853
2. 学生干部任职情况对情商水平有正向影响。 情商水平与干部、干部级别、参加部门或协会情况 以成绩排名相关系数分别是：0.136、0.177、0.126、 0.122，且显著性水平达到 0.01 的水平，说明干部 任职与否与情商的高低具有中等的相关程度。特别 是学生干部和非学生干部在情商的 4 个纬度的个分 能力上都体现出了不同显著水平的差异，其中社会 意识中沟通能力和领导能力突出，其次如主动性、 影响力、发展他人等都较高于非学生干部。另外， 对于不同层次的学生干部，在情商水平也存在差 异。事实上这也不难解释，在大学中担任学生干 部，会得到更多的锻炼机会，他们在组织活动过程 中会更多地与人沟通、表达自己和团队合作、控制
中国青年研究→09/ 2010 88
大学生研究
Da Xue Sheng Yan Jiu
符合程度。1 表示与自己实际情况完全不符合，2 表 示比较不符合，3 表示一般符合，4 表示比较符合，5 表示完全符合。本研究采用 SPSS12.0 进行数据处理 与分析。
二、统计结果与数据
1. 样本一般情况 （表 1） 2. 情商认知情况统计结果 （表 2） 3. 大学生情商得分统计数据 （图 1、2，表 3） 图 1 为 200 分评判标准。总体分数评价：200 分 为情商天才；100 分为平均水平；75 分需要看心理医 生；50 分表示情商低下；25 分为古怪的人；0 分为 最不受欢迎的人。图 2 为 ECI 问卷评判标准及结果。 表 3 为 980 名大学生情绪智力的平均得分和标准差。 从表中的数据可知：大学生的情绪智力平均得分
图2：ECI问卷评判频数
无论是情商总体均值分别为 3.473 和 3.328，说明参 加协会的同学情商比没有参加的同学情商要高。是否 参加协会除自我激励外和社会意识外，情商总体均值 和其它能力均存在显著差异，说明兼职对大学生情商 有较大的影响。不同年级单因素方差分析表明，大一 新生和大二、大三学生在情商均值上有显著性差异， 大二和大三则没有显著性差异。
1960.56. ［7］ 邓小平文选（第 2 卷）［M］.北京：人民出版社，1994.308. ［8］ 刘志毅.与机器相伴的青春和命运—— —潜伏富士康 28 天手记［N］.南方周末，2010- 05- 12. ［9］ 袁银传.小农意识与中国现代化［M］.武汉：武汉出版社，2000.237. ［10］ 江泽民.江泽民论有中国特色社会主义（专题摘编）［M］.北京：中央文献出版社，2002.391. ［11］ 江泽民.论“三个代表”［M］.北京：中央文献出版社，2001.53.
求职中专业 成绩重要程度
求职中工作 经验重要程度
不重要 一般 比较重要 非常重要 其他 不重要 一般 比较重要 非常重要 其它
样本人数 27 250 498 192 13 17 137 433 385 8
百分比 2.8 25.5 50.8 19.6 1.3 1.7 13.9 44.2 39.3 0.8
0.5471 0.47286
自我意识 准确自我评价
自信 自我控制 值得信赖
责任心 适应能力 成就动机
主动性 自我激励
移情 组织意识 服务取向 发展他人
领导力 影响以能力
沟通能力 变革能力 解决冲突能力 拓展关系能力 团队协作能力
均值 3.6422 3.2412 3.1173 3.3531 3.5901 3.2811 3.4255 3.3783 3.2469 3.3792 3.5906 3.5051 3.5900 3.5852 3.2814 3.4616 3.3793 3.3872 3.3412 3.3587 3.4423
后20% 中下水平
中等 中上水平
前20%
样本人数 740 240 485 270 108 49 68 130 146 324 228 152
百分比 75.5 24.5 49.5 27.5 11.0 5.0 6.9 13.3 14.9 33.1 23.3 15.5
表2：大学生情商认知情况统计表
样本人数
4. 各因素对大学生情商水平的影响 在总的平均数上，文科和理工科分别为 3.443 和 3.442，差异不显著。在社会管理纬度上，男女之间 有统计学差异， 男生在社会关系管理上的平均数为
表1 ：大学生情商调查样本构成表
性别
年级
文理工科 有无兼职 工作经历 有无社会 实践经历
男 女 08级 07级 06级 文科 理工科 有过 没有 有过 没有
张勖：中南林业科技大学学生工作部部长，副教授 责任编辑 / 李华松
参考文献：
［1］ 白静.关于当代大学生情商问题的思考［J］.中州大学学报，2002.22. ［2］ 薛永武.试论大学生潜能开发和情商育成的动因及其重要性［J］.山东教育学院学报，2001.1. ［3］ 邹勤.关于大学生发展能力的构想［J］.四川师范大学学报（社会科学版），2007.1.
自己和领导他人，这些更多应用的是与专业技能联 系并不大的情绪智力。他们通常具有较强的主动 性、领导能力和影响力，懂得察言观色并在适当的 时候做适当的事、说适当的话，在众多的公司招聘 中 ， 大 都 提 到 “ 学 生 干 部 优 先 ”， 在 某 种 程 度 上 证 明了这一点。
3. 文理科对情商水平没有显著影响。从抽样样 本的数据上看，虽然有均值差异，但是都没有通过显 著水平的检验，说明文科生在自我意识方面与理科生 并无太大差异。从学校的样本均值来看，样本中文科 生在自我管理上稍弱于理科生但并不显著，在社会意 识和社交关系管理能力要高于理科生。这些关系跟文 理科大学生的特点是基本一致的，因为文科大学生受 到较多的人文教育，所以他们对情感的体验较理科大 学生更多、更丰富，也更细致；而且文科大学生因为 其学科特点所接触的更多的是人，他们比较关注于社 会，更容易去感知并进行关系的管理。而理科大学生 所接触的更多的是物，因而其思维方式也在这种学科 学习的过程中受到了影响。较之理工科学生，文科生 更具灵活性和领导意识。■
大学生研究
Da Xue Sheng Yan Jiu
大学生研究 D aX ueS hengY anJ iu
大学生情商状况调查报告
□张 勖
摘 要：本研究使用情绪能力调查表对 980 名大学生情商水平进行了调查，发现大学生情 商频数分布为正态分布，大学生的情绪智力总体上属于中等偏上水平，但发展不 均衡。通过对影响大学生情商因素的分析探讨，发现学习成绩、担任干部、参加 协会、兼职对大学生的情商水平有影响，而专业、性别、年级差异不显著。
（上接第 33 页）
参考文献：
［1］［2］ 费孝通.世代间的隔膜，乡土中国［M］.上海人民出版社，2006.356、357. ［3］ 金丹“. 让农二代”成为真正的企业公民［N］.中国青年报，2010- 05- 21. ［4］ 孙覆海.用爱心为农民工构筑美好未来—— —兼论新闻媒体的作用和责任［J］.新闻三味，2007（9）：28. ［5］ 高靖，龙锟，王纳.富士康管理也“钓鱼”？［N］.广州日报，2010- 05- 13. ［6］ 马克思，恩格斯. 德意志意识形态（1845 年秋～1846 年 5 月）马克思恩格斯全集（第 3 卷）［M］.北京：人民出版社，
一、调查对象、方法及过程
1. 量表修订 本研究选用由波亚齐斯和格尔曼编制的情绪能力 调查表，随机选取了 330 名学生进行初测后加以统计 分析。修订后的量表包含 5 个维度即自我意识、自我 管理、自我激励、社会意识、社会关系管理共 70 个 子项目。信度、效度检验均达到了测量学要求。 2. 研究对象和方法 在中南林业科技大学 15 个学院 28 个专业的大 一、大二、大三的学生中进行随机抽样，共发出调查 问卷 1200 份，回收 1100 份，剔除无效问卷 120 多 份，有效问卷 980 份，有效率 89%。 本研究中使用的问卷中包含 3 部分内容：被测 对象的一般情况、情商认知基本情况、情商测量表。 问卷采用了李克特量表的 5 点记分法：1-5 的数字分 别代表被试对于所列项目与被调查者实际情况的相
样本人数 424 556 645 190 145 223 757 276 704 484 496
源自文库
百分比 43.3 56.7 65.8 19.4 14.8 22.8 77.2 28.2 71.8 49.4 50.6
加入部门 或协会
是否学 生干部
成绩在班 级排名
加入过 没有加入 不是干部 班级干部 院级干部 校级干部 两类及以上
情商，即情绪智商也称为情绪智力，是与智商相 对的一个心理学概念［1］。指的是评价人的情绪智力发 展水平高低的一项指标，是相对于智商而言提出的与 一个人成才和事业成功有关的一种全新的概念。1990 年首先由美国耶鲁大学心理学家彼得·萨靳维和新罕 布什大学心理学家约翰·梅尔提出 “情绪智力”这一 术语，来描述对情绪的认知、评估和表达能力，思维 过程的情绪促进能力，理解与分析情绪、获得情绪知 识的能力以及对情绪进行成熟调节的能力［2］。1995 年 纽约时报专栏作家丹尼尔·戈尔曼在总结了大量有关 理论和实验结果的基础上，出版了 《情绪智力》 一 书。首次提出了通过综合评价人的乐观程度、理解 力、控制力、适应能力等因素来测定人的智慧水平的 新标准相对形式命名的术语—— —“情商”，并很快被大 家所接受。本研究旨在对在校大学生的情商现状进行 调查，尝试对影响情商的因素进行探讨，以期为提高 大学生情商水平、增强学生综合素质、提升就业等社 会竞争力提供依据和参考。
中国青年研究→ 09/ 2010 89
大学生研究
Da Xue Sheng Yan Jiu
表3：样本大学生总体情商水平的平均得分和标准差
内容
均值
S td
分量表
自我意识
3.3336
自我管理
自我激励 社会意识
3.7466
3.3792 3.56
社会关系管理
3.4046
情商总体得分
3.4371
0.5927 0.6928 0.5298 0.6185
为 3.4371，总体上属于中等偏上的水平。在 5 个纬度 中，自我意识、自我管理、自我激励、社会意识、社 会关系技巧的得分分别是：3.3336、3.7466、3.3792、 3.56、3.4046，这说明大学生在这五个纬度的情商水 平相对来说有一定差别，自我管理能力 （SM） >社会 意识 （SA） >社会关系技巧 （SS） >自我激励 （SM） >自我意识 （SAE）。可以看出，大部分的能力分数在 3.5 附近，但在被测的 21 个情绪分能力上有一些差 异，其中最高分是自我意识，最低分是自信，这可能 与大学新生占大多数有关，大一新生的自我意识较 强，而缺乏自信；另外，在责任心、主动性、自我评 价和沟通能力方面得分较低。
非常了解
49
比较了解
278
情商了
一般了解
466
解程度
不了解
181
没听说过
6
不重要
32
一般
125
求职中认为
比较重要
388
情商重要程度
非常重要
429
其他
6
情商内容
全答对
110
正确性
不全答对
870
百分比 5.0 28.4 47.6 18.5 0.6 3.3 12.8 39.6 43.8 0.6 11.2 88.8
中国青年研究→09/ 2010 90
大学生研究
Da Xue Sheng Yan Jiu
三、分析与讨论
从数据分析来看大学生情商水平的基本情况及一 些影响因素之间存在一定的相关：
1. 大学生的情商水平中等偏上但发展不均衡。 从学生情商水平的统计结果及分布频度图来看，大学 生在情绪智力上的平均分为 3.4371，同时在情商的各 情绪分能力上的平均分大都超过了中点分，说明样本 的情商水平属于中等偏上。
图1：200分情商评判频数
3.448，女生为 3.3716，表明男生较女生有较好的社 会关系管理技巧。学生干部与非学生干部的情商总体 均值分别为 3.501、3.372，差异显著，说明担任干部 的学生情商均值水平要高于从未当过干部的学生。在 学习成绩方面，排名在后 20%的均值最低为 3.2934， 排名在中上水平的均值最高为 3.5109，这表明成绩对 情商有一定的影响。参加协会与没有参加协会的同学
S td
0.87583 0.65413 0.77744 0.66252 0.82172 1.01082 0.86059 0.73729 0.65009 0.5298 0.63355 0.79321 0.913 0.77968 0.68805 0.72546 0.74349 0.75702 0.71469 0.83414 0.80853
2. 学生干部任职情况对情商水平有正向影响。 情商水平与干部、干部级别、参加部门或协会情况 以成绩排名相关系数分别是：0.136、0.177、0.126、 0.122，且显著性水平达到 0.01 的水平，说明干部 任职与否与情商的高低具有中等的相关程度。特别 是学生干部和非学生干部在情商的 4 个纬度的个分 能力上都体现出了不同显著水平的差异，其中社会 意识中沟通能力和领导能力突出，其次如主动性、 影响力、发展他人等都较高于非学生干部。另外， 对于不同层次的学生干部，在情商水平也存在差 异。事实上这也不难解释，在大学中担任学生干 部，会得到更多的锻炼机会，他们在组织活动过程 中会更多地与人沟通、表达自己和团队合作、控制
中国青年研究→09/ 2010 88
大学生研究
Da Xue Sheng Yan Jiu
符合程度。1 表示与自己实际情况完全不符合，2 表 示比较不符合，3 表示一般符合，4 表示比较符合，5 表示完全符合。本研究采用 SPSS12.0 进行数据处理 与分析。
二、统计结果与数据
1. 样本一般情况 （表 1） 2. 情商认知情况统计结果 （表 2） 3. 大学生情商得分统计数据 （图 1、2，表 3） 图 1 为 200 分评判标准。总体分数评价：200 分 为情商天才；100 分为平均水平；75 分需要看心理医 生；50 分表示情商低下；25 分为古怪的人；0 分为 最不受欢迎的人。图 2 为 ECI 问卷评判标准及结果。 表 3 为 980 名大学生情绪智力的平均得分和标准差。 从表中的数据可知：大学生的情绪智力平均得分
图2：ECI问卷评判频数
无论是情商总体均值分别为 3.473 和 3.328，说明参 加协会的同学情商比没有参加的同学情商要高。是否 参加协会除自我激励外和社会意识外，情商总体均值 和其它能力均存在显著差异，说明兼职对大学生情商 有较大的影响。不同年级单因素方差分析表明，大一 新生和大二、大三学生在情商均值上有显著性差异， 大二和大三则没有显著性差异。
1960.56. ［7］ 邓小平文选（第 2 卷）［M］.北京：人民出版社，1994.308. ［8］ 刘志毅.与机器相伴的青春和命运—— —潜伏富士康 28 天手记［N］.南方周末，2010- 05- 12. ［9］ 袁银传.小农意识与中国现代化［M］.武汉：武汉出版社，2000.237. ［10］ 江泽民.江泽民论有中国特色社会主义（专题摘编）［M］.北京：中央文献出版社，2002.391. ［11］ 江泽民.论“三个代表”［M］.北京：中央文献出版社，2001.53.
求职中专业 成绩重要程度
求职中工作 经验重要程度
不重要 一般 比较重要 非常重要 其他 不重要 一般 比较重要 非常重要 其它
样本人数 27 250 498 192 13 17 137 433 385 8
百分比 2.8 25.5 50.8 19.6 1.3 1.7 13.9 44.2 39.3 0.8
0.5471 0.47286
自我意识 准确自我评价
自信 自我控制 值得信赖
责任心 适应能力 成就动机
主动性 自我激励
移情 组织意识 服务取向 发展他人
领导力 影响以能力
沟通能力 变革能力 解决冲突能力 拓展关系能力 团队协作能力
均值 3.6422 3.2412 3.1173 3.3531 3.5901 3.2811 3.4255 3.3783 3.2469 3.3792 3.5906 3.5051 3.5900 3.5852 3.2814 3.4616 3.3793 3.3872 3.3412 3.3587 3.4423
后20% 中下水平
中等 中上水平
前20%
样本人数 740 240 485 270 108 49 68 130 146 324 228 152
百分比 75.5 24.5 49.5 27.5 11.0 5.0 6.9 13.3 14.9 33.1 23.3 15.5
表2：大学生情商认知情况统计表
样本人数
4. 各因素对大学生情商水平的影响 在总的平均数上，文科和理工科分别为 3.443 和 3.442，差异不显著。在社会管理纬度上，男女之间 有统计学差异， 男生在社会关系管理上的平均数为
表1 ：大学生情商调查样本构成表
性别
年级
文理工科 有无兼职 工作经历 有无社会 实践经历
男 女 08级 07级 06级 文科 理工科 有过 没有 有过 没有
张勖：中南林业科技大学学生工作部部长，副教授 责任编辑 / 李华松
参考文献：
［1］ 白静.关于当代大学生情商问题的思考［J］.中州大学学报，2002.22. ［2］ 薛永武.试论大学生潜能开发和情商育成的动因及其重要性［J］.山东教育学院学报，2001.1. ［3］ 邹勤.关于大学生发展能力的构想［J］.四川师范大学学报（社会科学版），2007.1.
自己和领导他人，这些更多应用的是与专业技能联 系并不大的情绪智力。他们通常具有较强的主动 性、领导能力和影响力，懂得察言观色并在适当的 时候做适当的事、说适当的话，在众多的公司招聘 中 ， 大 都 提 到 “ 学 生 干 部 优 先 ”， 在 某 种 程 度 上 证 明了这一点。
3. 文理科对情商水平没有显著影响。从抽样样 本的数据上看，虽然有均值差异，但是都没有通过显 著水平的检验，说明文科生在自我意识方面与理科生 并无太大差异。从学校的样本均值来看，样本中文科 生在自我管理上稍弱于理科生但并不显著，在社会意 识和社交关系管理能力要高于理科生。这些关系跟文 理科大学生的特点是基本一致的，因为文科大学生受 到较多的人文教育，所以他们对情感的体验较理科大 学生更多、更丰富，也更细致；而且文科大学生因为 其学科特点所接触的更多的是人，他们比较关注于社 会，更容易去感知并进行关系的管理。而理科大学生 所接触的更多的是物，因而其思维方式也在这种学科 学习的过程中受到了影响。较之理工科学生，文科生 更具灵活性和领导意识。■
大学生研究
Da Xue Sheng Yan Jiu
大学生研究 D aX ueS hengY anJ iu
大学生情商状况调查报告
□张 勖
摘 要：本研究使用情绪能力调查表对 980 名大学生情商水平进行了调查，发现大学生情 商频数分布为正态分布，大学生的情绪智力总体上属于中等偏上水平，但发展不 均衡。通过对影响大学生情商因素的分析探讨，发现学习成绩、担任干部、参加 协会、兼职对大学生的情商水平有影响，而专业、性别、年级差异不显著。
（上接第 33 页）
参考文献：
［1］［2］ 费孝通.世代间的隔膜，乡土中国［M］.上海人民出版社，2006.356、357. ［3］ 金丹“. 让农二代”成为真正的企业公民［N］.中国青年报，2010- 05- 21. ［4］ 孙覆海.用爱心为农民工构筑美好未来—— —兼论新闻媒体的作用和责任［J］.新闻三味，2007（9）：28. ［5］ 高靖，龙锟，王纳.富士康管理也“钓鱼”？［N］.广州日报，2010- 05- 13. ［6］ 马克思，恩格斯. 德意志意识形态（1845 年秋～1846 年 5 月）马克思恩格斯全集（第 3 卷）［M］.北京：人民出版社，
一、调查对象、方法及过程
1. 量表修订 本研究选用由波亚齐斯和格尔曼编制的情绪能力 调查表，随机选取了 330 名学生进行初测后加以统计 分析。修订后的量表包含 5 个维度即自我意识、自我 管理、自我激励、社会意识、社会关系管理共 70 个 子项目。信度、效度检验均达到了测量学要求。 2. 研究对象和方法 在中南林业科技大学 15 个学院 28 个专业的大 一、大二、大三的学生中进行随机抽样，共发出调查 问卷 1200 份，回收 1100 份，剔除无效问卷 120 多 份，有效问卷 980 份，有效率 89%。 本研究中使用的问卷中包含 3 部分内容：被测 对象的一般情况、情商认知基本情况、情商测量表。 问卷采用了李克特量表的 5 点记分法：1-5 的数字分 别代表被试对于所列项目与被调查者实际情况的相
样本人数 424 556 645 190 145 223 757 276 704 484 496
源自文库
百分比 43.3 56.7 65.8 19.4 14.8 22.8 77.2 28.2 71.8 49.4 50.6
加入部门 或协会
是否学 生干部
成绩在班 级排名
加入过 没有加入 不是干部 班级干部 院级干部 校级干部 两类及以上